Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению правопорядка

Муниципальная милиция не может и не должна подменять собой федеральную полицию, ее основными функциями должны быть охрана общественного порядка и профилактика правонарушений на территории муниципального образования. Ее сотрудниками могут быть как муниципальные служащие, работающие на профессиональной основе, так и граждане, осуществляющие свою деятельность в муниципальной милиции на добровольной основе в свободное от основных занятий время. Представляется, что деятельность муниципальной милиции должна регламентироваться Федеральным законом «О муниципальной милиции» и законами субъектов Российской Федерации.

В параграфе 2 «Деятельность органов местного самоуправления по профилактике правонарушений» отмечается, что несмотря на неурегулированность федеральным законодательством, имеют место такие формы деятельности, как введение должностей заместителей глав местных администраций по профилактической работе, развитие в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях сети специализированных органов социальной помощи и защиты, психолого-педагогической и медицинской реабилитации и иных мер. На местном уровне принимаются программы по профилактике (предупреждению) правонарушений, создаются межведомственные комиссии по профилактике правонарушений.

В то же время серьезной проблемой является недостаточная разработанность нормативно-правовой базы, регламентирующей основы профилактики преступлений как в целом, так и на уровне муниципальных образований.

В связи с этим проанализировано содержание нормативных правовых актов различных субъектов Российской Федерации (Республики Северная Осетия - Алания, Псковской области, г. Москвы и др.).

На примере Республики Северная Осетия - Алания и Псковской области рассмотрено использование органами государственной власти и местного самоуправления комплексного подхода к профилактике правонарушений, в том числе экстремистского характера.

В то же время отмечается, что ряд нормативных правовых актов органов местного самоуправления противоречили действующему законодательству, комплексные программы профилактики правонарушений были составлены формально или не были обеспечены финансово, в других случаях принимались программы, скопированные с программ муниципальных образований других регионов, а межведомственные комиссии ограничивались заслушиванием докладов и информаций, которые принимались к сведению.

В ходе проведения данного исследования было изучено мнение муниципальных служащих о состоянии и перспективах законодательного регулирования в указанной сфере.

На вопросы анкеты ответили муниципальные служащие органов местного самоуправления Республики Северная Осетия - Алания, в том числе работающие в органах местного самоуправления города Владикавказа, Алагирского и Пригородного районов республики.

Так, на вопрос «Считаете ли Вы, что обеспечение личной и общественной безопасности должно являться одним из основных направлений деятельности органов местного самоуправления?» утвердительно ответили 23 из 55 муниципальных служащих, то есть меньше половины. Соответственно, почти две трети опрошенных сотрудников этой же администрации считают, что обеспечением личной и общественной безопасности должны заниматься исключительно федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Этому вопросу корреспондировал другой: «Считаете ли Вы необходимым законодательно закрепить обеспечение во взаимодействии с государственными органами законности и правопорядка как самостоятельную функцию органов местного самоуправления?». Здесь положительный ответ дали еще меньше - 41%.

В то же время, когда муниципальные служащие отвечали на уточняющий вопрос «Какие направления деятельности органов местного самоуправления по профилактике правонарушений Вы считаете наиболее актуальными?», они назвали, в первую очередь, профилактику преступлений и правонарушений в подростковой и молодежной среде, организацию спортивной, досуговой работы с населением, в том числе по месту жительства и учебы несовершеннолетних и молодежи, формирование материально-технической базы для этих целей, пропаганду патриотизма и здорового образа жизни (более 72%). Вместе с тем менее 10% опрошенных отнесли к таким направлениям ресоциализацию лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и несовершеннолетних, прибывших из специальных учреждений закрытого типа (в администрации г. Владикавказа - ни одного респондента, в администрации Пригородного района - 1), только 12% - выработку и реализацию системы мер социального обслуживания, реабилитации и адаптации лиц, нуждающихся в государственной поддержке, только 21,8% опрошенных муниципальных служащих - участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом и борьбу с незаконной миграцией. Это, с одной стороны, также подтверждает вывод, что фактическое исключение органов местного самоуправления из числа участников решения перечисленных задач было ошибочным. С другой стороны, Федеральными законами «О противодействии терроризму» и «О противодействии экстремистской деятельности» определены обязанности органов местного самоуправления, и подобные ответы на вопросы свидетельствуют об определенной недооценке этой деятельности муниципальными служащими.

Таким образом, ответы муниципальных служащих на поставленные вопросы анкеты свидетельствуют, прежде всего, о том, что многие годы, когда значительная часть функций и полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений фактически осуществлялась органами государственной власти, отразились на правосознании муниципальных служащих. Восстановление этих полномочий повлечет за собой и изменение отношения муниципальных чиновников к вопросам, касающимся обеспечения законности и правопорядка.

Попытка законодательного урегулирования полномочий органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений была сделана Министерством внутренних дел Российской Федерации в октябре 2011 г. при подготовке проекта федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», который не принят до настоящего времени, а законопроект содержал многочисленные противоречия. Диссертант полагает, что федеральный закон в этой части должен носить рамочный характер, вопросы же профилактической деятельности органов местного самоуправления должны быть подробно урегулированы законами субъектов Российской Федерации с учетом территориальных, национальных, социально-экономических и иных особенностей. Безусловно, необходима и координация и оказание методической помощи органам местного самоуправления в планировании и организации работы по профилактике преступлений.

В параграфе 3 главы 2 «Взаимодействия органов местного самоуправления с полицией, другими правоохранительными органами, прокуратурой и судом» отмечается, что Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция определена исключительно как федеральный государственный орган со строгим вертикальным подчинением. Вместе с тем централизация полицейской структуры не может и не должна означать отсутствия взаимодействия органов полиции с органами местного самоуправления, являющимися самыми близкими к населению органами публичной власти.

Автором рассмотрены формы взаимодействия органов местного самоуправления с органами полиции с учетом действия Федерального закона «О полиции».

Диссертант полагает, что категории должностных лиц органов полиции, уполномоченных отчитываться перед органами местного самоуправления и гражданами, должны определяться федеральным законом, а не федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Иначе МВД, пользуясь предоставленным ему усмотрением, может легко свести отчеты к нулю, если полицейские руководители посчитают для себя неудобным отвечать на вопросы депутатов или населения. В связи с этим предлагается, что в самом тексте федерального закона должны быть предусмотрены (помимо отчетов участковых уполномоченных) представляемые лично ежегодные доклады руководителя МВД, ГУМВД, УМВД по субъекту Российской Федерации - соответствующему органу законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации, а руководителя органа внутренних дел на районном уровне - представительному органу местного самоуправления.

Предлагается проводить на официальных сайтах органов местного самоуправления интернет-опросы населения о деятельности участковых уполномоченных и руководителей органов полиции. Не менее важной является и необходимость закрепления полномочий соответствующих представительных органов местного самоуправления ставить вопрос о доверии участковому уполномоченному или руководителю УМВД (ОМВД) по району, городу или нескольким муниципальным образованиям. Представляется, что это никоим образом не будет подрывать идею централизации полиции, поскольку окончательное решение будут принимать руководители федеральных или территориальных органов МВД. Но это позволит обеспечить реальный контроль деятельности полиции со стороны населения и реальный учет общественного мнения о деятельности подразделений полиции и ее сотрудников.

С учетом внесенных изменений в законодательство рассмотрены вопросы взаимодействия органов местного самоуправления с органами и учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний. Определено, что взаимодействие органов местного самоуправления с уголовно-исполнительными инспекциями ФСИН может быть двух видов: взаимодействие в процессе исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и взаимодействие в проведении профилактической работы с осужденными.

Рассмотрены вопросы взаимодействия органов местного самоуправления, расположенных в приграничных регионах, с пограничными органами ФСБ России в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 08.12.2011) «О Государственной границе Российской Федерации».

Проанализированы формы взаимодействия органов местного самоуправления и органов прокуратуры. При этом изучена деятельность органов прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания и Псковской области по взаимодействию с органами местного самоуправления при разработке проектов целевых программ профилактики преступлений и правонарушений и укреплению правопорядка и контролю за их исполнением, по организации совместной деятельности, направленной на борьбу с экстремизмом. Проанализирован опыт прокуратуры Псковской области по внедрению совместно с системой «Кодекс» подпрограммы «Аналитик регионального законодательства», содержащей результаты предварительного машинного анализа региональных и муниципальных нормативных правовых актов на предмет их соответствия изменениям в федеральном законодательстве, а также результаты предварительного юридического анализа действующих нормативных правовых актов органов государственной власти Псковской области и органов местного самоуправления на предмет выявления в них противоречий всем федеральным нормативным правовым актам, коррупциогенных факторов и пробелов в правовом регулировании. Этой подпрограммой по инициативе прокуратуры обеспечены все органы местного самоуправления.

Диссертант полагает, что закрепление права нормотворческой инициативы прокуроров в представительных органах местного самоуправления было бы обоснованным. Это вполне логично вытекает и из того, что в большинстве субъектов Российской Федерации прокуроры наделены правом законодательной инициативы.

Вопрос о взаимодействии органов местного самоуправления и судов является более сложным. К сожалению, ни Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ни Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусматривают никаких положений, касающихся такого взаимодействия. В отличие от Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» законы, регламентирующие деятельность судебной системы, не предусматривают даже информирования судами органов местного самоуправления о результатах рассмотрения уголовных дел, а также об установленных судами причинах и условиях, способствующих совершению правонарушений. Видимо, по мнению законодателей, такая изолированность судов должна быть гарантией независимости судебной власти. В то же время, как представляется, органы местного самоуправления могут быть связующим звеном между судебной властью и населением.

Так, в статье В.В. Путина «Демократия и качество государства» было предложено проводить опросы населения, в том числе при помощи сети Интернет, в отношении работы мирового судьи, если он не был избран населением. Диссертант полагает, что такие опросы также должны проводиться на официальных сайтах органов местного самоуправления. Результаты опроса представительные органы местного самоуправления должны иметь право направлять в квалификационную коллегию судей.

В дальнейшем, как полагает автор, избрание населением судебного участка должно стать основным способом наделения мировых судей полномочиями.

В заключении подведены итоги исследования. Отмечено, что рассматриваемые в диссертации полномочия органов местного самоуправления относятся к сфере правопорядка, состояние дел в которой очень остро воспринимается населением. Изолированность государственных правоохранительных органов от местных общин и населения не позволит при осуществлении государственной правоохранительной политики учесть особенности социального и национального состава, менталитета, уклада жизни, взаимоотношений различных групп населения, проживающих на территории муниципального образования. Это может привести к непониманию и неодобрению населением действий федеральных правоохранительных органов. Могут возникать ответные спонтанные, непредсказуемые инициативы со стороны отдельных групп жителей территории, направленные на самозащиту от правонарушений. И, напротив, взаимодействие государственных органов и органов местного самоуправления, всемерное использование потенциала органов местного самоуправления в обеспечении правопорядка и профилактике правонарушений позволит умножить результат усилий в этой сфере. Для этого муниципальная власть должна быть наделена объективно необходимым объемом полномочий.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России

1. Полномочия органов местного самоупр. по обеспечению правопорядка // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 112-116 (0,2 п.л.);

2. Полномочия органов местного самоупр. в сфере охраны общественного порядка // Пробелы в Росс. законодательстве. 2012 № 2. С. 22-24 (0,2 п.л.).

Публикации в иных изданиях

1. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления по обеспечению законности и правопорядка // Вестник Владикавказского института экономики, управления и права. 2009. №7. С. 3-11 (0,37 п.л.);

2. Деятельность органов местного самоуправления Республики Северная Осетия - Алания по обеспечению правопорядка // Актуальные вопросы Российского права. 2010. Вып. 18. С. 87-93 (0,3 п.л.);

3. Проект федер. закона «О полиции» и местное самоуправление // Вестник Владикавк. института экономики, управл. и права. 2010. №8. С. 3-7 (0,2 п.л.);

4. Правовые основы обеспечения правопорядка органами местного самоуправления РСО - Алания // Российский парламентаризм: опыт, проблемы и перспективы (материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию юридического факультета СОГУ. Владикавказ. 19-20 ноября 2009 г.). Владикавказ, 2010. С. 102-107 (0,2 п.л.);

5. К вопросу о правовом регулировании полномочий органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений // Вестник Владикавказского института экономики, управления и права. 2011. №10. С. 3-10 (0,3 п.л.).

Размещено на Allbest.ru