Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ)

Во втором параграфе «Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества» рассмотрен один из ключевых вопросов диссертационного исследования.

Автором проанализирована ст. 181.4 Проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http://www.privlaw.ru/ и на основании сделанных выводов предложен проект специальной статьи об основаниях оспоримости решения общего собрания хозяйственного общества на примере акционерного общества. Он основан на следующих выводах автора.

Решение собрания судом может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, когда:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Под существенными нарушениями порядка созыва собрания следует понимать, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) участника собрания о дате, времени и месте проведения собрания, использование обществом способа уведомления участника, исключающего реальную возможность его извещения о предстоящем собрании, а также нарушение порядка созыва собрания, повлекшее его проведение неуполномоченным лицом.

Использование обществом способа уведомления участника, исключающего реальную возможность его извещения о предстоящем собрании, имеется в том случае, если, например, устав общества содержит положение о возможности извещения участников с помощью средств массовой информации, однако не указано, какое именно средство массовой информации имеется в виду.

Еще одним существенным нарушением порядка созыва собрания выступает проведение внеочередного собрания неуполномоченным лицом.

В качестве существенного нарушения порядка подготовки общего собрания можно выделить, прежде всего, непредоставление акционеру (участнику) возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) перед проведением собрания. Общество должно обеспечить акционерам (участникам) реальную возможность ознакомления с такой информацией. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «предоставление проекта Устава в новой редакции в день проведения голосования за 10 минут до окончания собрания не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по обеспечению акционерам реальной возможности ознакомления с проектом Устава Общества в новой редакции» Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 г. № Ф04-6138/2006(26675-А02-11) по делу № А02-1347/2005..

Думается, что одним из существенных нарушений порядка подготовки общего собрания является и включение советом директоров (исполнительным органом общества) в повестку дня собрания предложений, поступивших от акционера (участника, участников или акционеров), несмотря на наличие нарушения (нарушений) законодательства о порядке представления акционером (участником, участниками или акционерами) таких предложений.

Можно выделить такое существенное нарушение порядка проведения собрания, влекущее за собой оспоримость принятого собранием решения, как нарушение правила о месте проведения собрания, исключившее реальную возможность участия акционера (участника) в собрании, например, когда общество определило место проведения собрания, удаленное до такой степени от места нахождения самого общества, что акционеры не смогли оплатить проезд к месту проведения собрания и обратно Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 г. по делу № А61-1073/2009..

Другими существенными нарушениями порядка проведения собрания можно назвать нарушения порядка голосования на собрании, не связанные с воздействием на волю участников (акционеров). К таким нарушениям можно отнести нарушение порядка составления бюллетеня для голосования, например, если бюллетень для голосования на общем собрании акционеров не содержал информации о существе кумулятивного голосования и не позволял акционерам выразить свое мнение относительно каждого из кандидатов в члены совета директоров, а именно указать количество голосов, отданных за или против каждого кандидата;

2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным. В данном пункте идет речь о недействительности голосования как волеизъявления участника в различных формах:

а) голосование участников было несвободным. Представляется, что в данном случае речь идет об аналогичных второй группе оснований недействительности оспоримых сделок причинах порока или отсутствия воли лица, которые были вызваны внешним воздействием См. об этом: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2008. С. 243., например под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

б) у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия. Доверенность на представление интересов акционера (участника) должна содержать четкое указание на полномочие голосовать по всем принимаемым на собрании вопросам от имени доверителя. Доверенность, содержащая, к примеру, указание на полномочие представителя по распоряжению имуществом доверителя не дает права голосовать на общих собраниях от имени акционера (участника) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 г. по делу № А32-6032/2009. . Думается, что такой реквизит доверенности, как указание на полномочие голосовать по всем принимаемым на собрании вопросам от имени доверителя, должен быть поименован как обязательный в п. 1 ст. 57 Закона об АО и п. 2 ст. 37 Закона об ООО;

в) иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным. Иным основанием для признания голосования недействительным можно признать нарушения в заполнении бюллетеня для голосования.

Представляется необходимым закрепить и такое основание недействительности голосования, как получение акционером (участником) преимуществ, гарантий, иной выгоды или обещаний их предоставления за голосование определенным образом или за непринятие участия в голосовании. Указанные нарушения влекут по законодательству Франции наказание для виновного лица в виде двух лет тюремного заключения и штрафа в размере 9000 евро Коммерческий кодекс Франции / предисловие, перевод с французского, словарь-справочник и комментарии В.Н. Захватаева. М., 2008. С. 326.;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. По мнению диссертанта, к существенным нарушениям правил составления протокола следует также отнести неуказание в нем обязательных реквизитов, установленных законом;

4) нарушено равенство прав участников собрания, в частности, имело место:

а) недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества. Вмешательство в права участников собрания возможно, например, когда суд подтверждает наличие у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания участников общества, тем самым вмешиваясь в деятельность общества, нарушая права участников общества на избрание единоличного исполнительного органа Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. № 20АП-3687/09 по делу № А62-4090/2009.;

б) предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения:

- преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия или наоборот;

- иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими.

Вероятно, о таком основании, как предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия или наоборот, целесообразнее говорить имея в виду основание недействительности голосования акционеров (участников), поскольку при таком нарушении акционер (участник) формирует свою волю, исходя из получения определенных преимуществ, гарантий или любой другой выгоды или обещания их получить. Что касается иных преимуществ, то в данном пункте, посвященном нарушению равенства прав акционеров (участников), как представляется, следует говорить о необоснованных преимуществах в возможностях влияния на итог голосования;

в) неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы за или против принятия решения не были высказаны участником собрания. Вероятно, такое основание вряд ли приемлемо, поскольку повлечет за собой возможность возникновения огромного числа исков со стороны акционеров (участников) о признании недействительным решения общего собрания по тем или иным личным причинам под предлогом того обстоятельства, что его (акционера, участника) точка зрения не была выслушана на собрании. Кроме того, не всегда можно говорить о том, что если бы мнение акционера (участника) было высказано, итог голосования мог быть иным.

Думается, что еще одним отдельным основанием нарушения равенства прав участников собрания является воспрепятствование участию акционера (участника) в собрании. Согласно ст. L.242-9 Коммерческого кодекса Франции такое нарушение влечет для виновного наказание в виде двух лет тюремного заключения и штрафа в размере 9000 евро Коммерческий кодекс Франции / предисловие, перевод с французского, словарь-справочник и комментарии В.Н. Захватаева. М., 2008. С. 326..

На основании изложенных выше выводов автором предложен проект специальной статьи об основаниях оспоримости решения общего собрания хозяйственного общества (на примере решения общего собрания акционерного общества).

В третьем параграфе «Обжалование решения совета директоров хозяйственного общества» предлагается внести в Закон об АО основания для признания недействительным решения нелегитимного совета директоров, предусмотрев, что для этого необходимы следующие условия, подлежащие установлению судом (в совокупности): 1) решение нарушает действующее законодательство; 2) решение нарушает права акционера; 3) решение принято после признания недействительным решения об избрании совета директоров.

В четвертом параграфе «Обжалование решения исполнительного органа хозяйственного общества» делается вывод о том, что до настоящего времени в законодательстве о хозяйственных обществах не предусмотрено развернутое регулирование порядка обжалования решения исполнительного органа общества. Относительно решения коллегиального исполнительного органа общества Закон об АО в п. 3 ст. 70 предусматривает, что к условиям и порядку его обжалования применяются положения п. 6 ст. 68 Закона об АО, предусматривающего порядок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Выход из такой ситуации с пробелом в полноценном правовом регулировании данного вопроса было предложено См.: Нам К.В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 334- 350. искать путем применения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Российская газета. 1993. № 89. . Думается, что такой порядок обжалования решений исполнительного органа хозяйственного общества является слишком общим. Правовое регулирование обжалования решения исполнительного органа общества следует совершенствовать с учетом специфики возникающих споров. Например, ни Закон об АО, ни Закон об ООО не предусматривают оснований для признания решения исполнительного органа ничтожным, а предусматривают только основания, по которым такое решение может быть оспоримым. В качестве одного из оснований для признания решения исполнительного органа ничтожным следует рассматривать случай, когда такое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции исполнительного органа.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 110-117 (0‚5 п.л.).

2. Правовая природа решения общего собрания хозяйственного общества и его виды // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112-120 (0‚5 п.л.).

3. Обжалование решения общего собрания хозяйственного общества: опыт России и зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 4 (0‚5 п.л.) (в печати).

Размещено на Allbest.ru