Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям

Размещено на http://www.allbest.ru

2

1

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ВНЕДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ

12. 00. 03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Мирзоев Парвона Зайналобудинович

Душанбе 2012

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского национального университета

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Назридин Шонасурдинов

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Михайлов Николай Иванович

- кандидат юридических наук, доцент Шомахмадов Басир Ахмадович

Ведущая организация:

Таджикский государственный университет права, бизнеса и политики

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Таджикского национального университета (734025, г. Душанбе, пр. Рудаки, 17).

Ученый секретарь

Объединенного диссертационного

совета, кандидат юридических

наук, доцент Г.С.Азизкулова



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, приобретает особую значимость и актуальность в связи с закреплением на конституционном уровне права на свободу предпринимательской деятельности, как одного из главных экономических прав граждан.

Исходя из провозглашения в ч. 2 ст. 12 Конституции Республики Таджикистан права на свободную предпринимательскую деятельность, возникает необходимость в создании надёжного и действенного механизма охраны и защиты этого права.

Одним из важнейших элементов правового механизма защиты прав и законных интересов предпринимателей является возмещение государством вреда, причинённого им государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Право на возмещение вреда, причиненного предпринимателям, получило закрепление, отчасти, в части 2 статьи 32 Конституции Республики Таджикистан, гласящей: «Материальный и моральный вред, нанесенный личности в результате незаконных действий государственных органов, общественных объединений, политических партий или отдельных лиц, возмещается в соответствии с законом за их счет».

Наличие действенных механизмов защиты прав, законных интересов и свобод предпринимателей, как главных субъектов экономической деятельности, является необходимым условием функционирования рыночной экономики, а их отсутствие, наоборот, объективно не может не привести к ухудшению предпринимательского климата, к снижению активности отечественных и зарубежных инвесторов, к замедлению экономического роста, и, в конечном счете, к утрате доверия к власти.

Предпринимательство в Таджикистане остро нуждается в надежных гарантиях защиты от противоправных действий, как со стороны других участников гражданского оборота, так и со стороны государства.

Однако в сфере внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами физическим и юридическим лицам вообще, предпринимателям в особенности, немало до конца не нашедших своего решения ни в теоретическом, ни в практическом плане вопросов. В частности не нашли своего решения вопросы понятия внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям и её отраслевой принадлежности, основания и условия её наступления, состав имущественного вреда, который может быть причинён предпринимателям в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, субъектный состав отношений внедоговорной ответственности государства за вред, причинений предпринимателям и т.д.

Все это обуславливает необходимость дальнейшего комплексного исследования этих вопросов и выработки на этой основе выводов, предложений и рекомендаций, могущих лечь в основу дальнейшего повышения эффективности норм и положений, касающихся внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Состояние разработки темы. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при осуществлении властной деятельности, еще в советское время становились предметом монографических исследований таких учёных, как: Е.А. Флейшиц, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, А.П. Кун и другие. Отдельным аспектам рассматриваемого института были посвящены работы Д.Н. Бахраха, К.Б. Ярошенко, В.М. Савицкого, A.M. Беляковой, В.М. Смирнова, А.А. Собчака и некоторых других авторов. Нельзя, однако, не учитывать, что большинство их теоретических изысканий основаны на законодательстве середины или даже начала прошлого века, а, следовательно, неадекватно отражают современное состояние этого института.

Что же касается исследований, проведенных с учётом и на основе современного законодательства и посвященных внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, то можно указать только на работу С.Ю. Рипинского - «Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям».

Правда, в последние годы по близкой к этой проблеме тематике защищены ряд кандидатских и докторских диссертаций, среди которых можно выделить диссертации Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т. Безлепкина, Т.И. Илларионовой, О.А. Кожевникова, И.А. Тактаева, С.Б. Цветкова, А.Э. В.В.Попова, А.Э. Колиевой, А.А. Тебряева, А.Д. Власова, Н.Н. Шиналиева, Я.В. Земляченко, Ю.В. Севастьяновой, О.В. Михайленко, В.В. Романовой, С.Ю. Рипинского, А.М.Эрде-левского, А.Чоршанбиева, Ю.А. Ступницкой, А. Н. Савицкой, А.А. Мусаткина, Н. И. Мирошниковой, А. П. Кун, Н.А.Кириллова и других.

В современной же юридической науке Республики Таджикистан отсутствуют какие-либо серьёзные и весомые научные труды, посвященные ответственности государства за вред, причинений предпринимателям, в частности его внедоговорной ответственности. Справедливости ради следует отметить, что проблемам, связанным с ответственностью государства за вред, причиненный предпринимателям, посвящены лишь небольшие по объему параграфы учебников по предпринимательскому и гражданскому праву, разделы комментария к Гражданскому кодексу РТ и одна научная статья д.ю.н., профессора М.З.Рахимова: «Имущественная ответственность государства за причиненный предпринимателям вред».

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является раскрытие понятия и сущности внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, и разработка на этой основе соответствующих теоретических и практических положений, предложений и рекомендаций в целях повышения эффективности и действенности правового механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав предпринимателей от неправомерных посягательств со стороны других субъектов гражданского оборота, в особенности со стороны государства.

Указанная цель предопределила решение следующих основных задач исследования: государство вред предприниматель ответственность

1) определить понятие, правовую природу и отраслевую принадлежность внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

2) исследовать процесс формирования нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям и анализировать нормы и положения основных действующих национальных нормативных правовых актов, а также соответствующих международных правовых актов с участием Республики Таджикистан, относящихся к ответственности государства за вред, причинённый физическим и юридическим лицам, в частности лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя;

3) выявить и анализировать основания и условия внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

4) определить субъектный состав внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;

5) выявить состав, объём и размер возмещаемого государством имущественного вреда, причиненного предпринимателям;

6) выявить структуру, размер и характер компенсируемого государством неимущественного вреда, причиненного предпринимателям;

7) разработать теоретические и практические положения, предложения и рекомендации по обеспечению эффективности и действенности норм и положений, касающихся внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Объект настоящего исследования составляют правоотношения в сфере внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Предметом исследования являются законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый физическим и / или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, а также общая и специальная научная литература по этой проблеме.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также частонаучные методы: логического, системного, сравнительного-правового и исторического анализа. Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимально возможной объективности исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских учёных, а также учёных Таджикистана, посвященные различным аспектам гражданско-павовой ответственности: М.М. Агаркова, Г.С. Азизкуловой, С.С. Алексеева, Б.С Антимонова, Ю.Г. Басина, Р.Б.Бозорова, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, К.М. Варшавского, В.В. Витрянского, Ш.К. Гаюрова, А.Г. Диденко, О.В. Дмитриевой, С.Е. Донцова, Н.Д. Егорова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, Л.А. Лунца, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, Ш.М. Менглиева, И.Б. Новицкого, В.Т. Нора, В.А. Ойгензихта, В.Ф. Попондопуло, М.З. Рахимова, А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, Ш.Т.Тагайназарова, О.У. Усманова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других.

При выполнении диссертационного исследования широко использованы труды, посвященные внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами физическим и юридическим лицам: Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т. Безлепкина, Я.В. Земляченко, И.А. Тактаева, С.Б. Цветкова, В.В.Попова, А.Э. Колиевой, А.А. Тебряева, О.В. Михайленко, В.В. Романовой, С.Ю. Рипинского, Ю.А. Ступницкой, А.Чоршанбиева, Н.Н. Шиналиева и другие.

По отдельным вопросам анализировались взгляды зарубежных учёных, в основном представляющих страны с континентальной правовой системой: M.L. Atienza Navarro, М. Cappelletti, J. Diaz Delgado, T.R. Fernandez Rodriguez, E. Garcia de Enterria, A. Giuliani, N. Picardi, J. Santos.

Эмпирической основой исследования послужили материалы судов общей юрисдикции, экономических судов и Конституционного суда Республики Таджикистан по спорам о внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в Республике Таджикистан проведено комплексное монографическое исследование внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, в котором многие вопросы освещены с авторской позиции.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1). Внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первое правоотношение-это абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичным правоотношением; внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютное правоотношение предполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но и обязанность государства воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение, обязывает государство-должника только лишь к совершению определенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть к возмещению причиненного последним вреда.

2). Не всегда внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, обусловлено правонарушением (деликтом): основанием его возникновения могут послужить и другие предусмотренные законом юридические факты, не являющиеся в то же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с его внедоговорной ответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощается внедоговорным обязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред.

3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленное совершенными государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами правонарушениями (деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство как должник обязано понести определенные негативные обременения имущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние как кредиторы вправе потребовать от государства исполнения этой обязанности.

4). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, безотносительно характера породивших её правонарушений, является частноправововой ответственностью.

5). Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, состоит из соответствующих внутригосударственных (национальных) законодательных и иных нормативных правовых актов и международных правовых актов, признанных Республикой Таджикистан.

6). Пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Республики Таджикистан (далее-ГК РТ) не отражает весь спектр действий, незаконное совершение органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда которых дает основание для возложения на государство обязанности по возмещению в полном объеме причиненного гражданину, в том числе гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вреда.

В этой связи, предлагаем изложить его в следующей редакции: «Вред, причиненный физическому лицу, в том числе физическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, заключения под стражу, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом».

7). Представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам только при условии, когда вина судьи будет определена в установленном законом порядке.

Полагаем, что вред, причинённый в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, также должен быть возмещен государством независимо от вины судьи, как это установлено ч. 1 ст. 1086 применительно к осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

8). Считаем целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями уполномоченных государственных органов, либо уполномоченных должностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:

«Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административного приостановления действия лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности; возмездного принудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административного выдворения за пределы Республики Таджикистан иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины уполномоченного органа или уполномоченного должностного лица».

9). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, возникает не только в результате совершения гражданского правонарушения, но и в силу правонарушений, совершаемых при осуществлении судебной власти и в сфере административного управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Основные выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как общих вопросов гражданско-правовой, так и вопросов внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям. Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены в процессе правотворчества и совершенствования действующего законодательства. Результаты исследования могут использоваться при преподавании учебных курсов предпринимательского, гражданского права и спецкурсов по гражданско-правовой ответственности и внедоговорным обязательствам.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на заседании кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского национального университета. По основным вопросам темы диссертационного исследования опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на университетских, республиканских и международных научных конференциях. Основные положения и выводы исследования использованы автором в учебном процессе.

Структура и объём диссертации определяются целями и задачами исследования, необходимостью последовательного расположения и анализа материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, а также списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.



ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, охарактеризована его методологическая и теоретическая основы, нормативно - эмпирическая база, указана научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, отражена теоретическая и практическая значимость результатов исследования и их апробация.

Первая глава - «Внедоговорная ответственность государства за вред, причинений предпринимателям в системе гражданско-правовой ответственности» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе первой главы «Понятие и правовая природа внедоговорнный ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», проведён сравнительно-право-вой анализ определений понятий «внедоговорное обязательство», «договорная ответственность», «внедоговорная ответственность», «обязательство из причинения вреда», «деликтная ответственность» и выявлено их соотношение.

В юридической литературе существует несколько вариантов определения понятия внедоговорного обязательства. Одни авторы внедоговорным называют обязательство, возникающее помимо согласованной воли его субъектов (В.А.Носов). По мнению других, внедоговорные обязательства - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компесационно-восстанавитель-ной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функций, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами (А.М. Михайлич). Третья группа исследователей внедоговорными обязательствами называют обязательства, возникающие не на основе соглашения сторон, а в связи с наступлением фактов, предусмотренных в законе, а именно: а) причинения вреда одним субъектом другому; б) приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований (неосновательное обогащение); в) совершения некоторых действий в чужом интересе без поручения (В.В. Попов).

Выделяют две разновидностей внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда.

Иногда на страницах юридической литературы обязательства из причинения вреда сводятся к деликтным обязательствам (В.А.Тархов, И.Н.Поляков и другие), что представляется не совсем корректным.

Не всякое внедоговорное обязательство из причинения вреда есть внедоговорное (деликтное) обязательство. Внедоговорным (деликтным) обязательством можно будет назвать только такое внедоговорное обязательство, которое обусловлено причинением вреда, представляющим собою правонарушение (деликт).

Деликтным называют обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить (В.Т Смирнов, А.А Собчак).

1. Деликтная ответственность - это обязанность причинителя вреда или лица, виновного в причинении вреда, нести неблагоприятные для них последствия имущественного характера за совершенное правонарушение в пользу потерпевшего (А.А.Тебриев).

2. Внедоговорная имущественная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателю, - это обязанность государства (должника) возместить предпринимателю (кредитору) причиненный незаконными действиями (бездействием) органов власти вред, приводящая к ухудшению имущественного положения должника по сравнению с предшествующим периодом (С.Ю. Рипинский).

3. Применительно к таможенным органам под деликатной ответственностью следует понимать внедоговорную гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля и функции органов дознания (Я.В.Земляченко).

В юридической литературе указывается на отличительные особенности внедоговорной (деликтной) и договорной ответственности. Во-первых, нормы, регулирующие договорную ответственность, в значительной степени диспозитивны, то есть объем договорной ответственности может уменьшаться и увеличиваться по соглашению сторон обязательственного правоотношения, при нарушении которого возникает договорная ответственность, стороны могут установить дополнительные основания освобождения от ответственности; такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена. В отличие от этого нормы о деликтной ответственности императивны, условия её наступления не могут быть изменены соглашением сторон, данный вид ответственности возникает лишь в случаях, предусмотренных законом (А.М.Белякова).

Некоторыми авторами выделяются также следующие особенности договорного и внедоговорного обязательства; в договорных обязательствах вред - лишь условие ответственности, для внедоговорных обязательств вред - и условие возникновения обязательств, и условие ответственности; исполнение обязанности возмещения вреда по общему правилу прекращает внедоговорное обязательство, возмещение убытков по договорному обязательству, напротив, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре; в договорных обязательствах размер ответственности может превышать действительные потери кредитора, в обязательствах внедоговорных вред возмещается в объеме причиненного вреда; внедоговорные обязательства знают ответственность лишь в форме возмещения вреда и не знают такой формы ответственности, присущей договорным обязательствам, как штрафные санкции (М. Рожкова).

На основе глубокого и всестороннего анализа указанных точек зрения, автор приходит к следующим выводам:

1). Внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первое правоотношение - это абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичным правоотношением; внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютное правоотношение предполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но и обязанность государства воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение, обязывает государство-должника только лишь к совершению определенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть к возмещению причиненного последним ущерба.

2). Не всегда внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, обусловлено правонарушением (деликтом): основанием его возникновения могут послужить и другие предусмотренные законом юридические факты, не являющиеся в то же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с его внедоговорной ответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время, как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощается внедоговорным обязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред.

3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленное совершенными государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами правонарушениями (деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство как должник обязано понести определенные негативные обременения имущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние как кредиторы вправе потребовать от государства исполнения этой обязанности.

По вопросу о правовой природе ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении власти, и отраслевой принадлежности норм и положений, регулирующих указанную ответственность, в российской юридической литературе высказаны три точки зрения.

Согласно первой точке зрения ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении власти, следует считать публично-правовой ответственностью (Б.Т.Безлепкин, Л.А.Прокудина, Л.В.Бойцова, С.В.Тесин, В.В.Бойцова и др).

Представляющие вторую точку зрения исследователи, ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями его органов, считают частно-публичной ответственностью (Н.Н.Шиналиев).

Сторонники третьей точки зрения (В.А.Рахмилович, Е.П.Чер-новол, А.П.Кун, Т.М.Медведева, В.М.Деревяго, М.Г.Маркова, О.В.Михайленко, Я.В.Земляченко, И.А.Тактаев, С.Ю.Рипинский и другие) ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении власти, считают исключительно частноправовой (цивилистической) ответственностью. Автор всецело разделяя третью точку зрения, тем самым признает как частноправовую (гражданско-правовую) природу самой внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, так и частноправовую принадлежность норм, её регулирующих. При этом, по мнению автора, на частноправовой (гражданско-правовой) природе внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, абсолютно не отразится характер обусловившего её правонарушения (деликта).

Во втором параграфе первой главы «Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», определены этапы становления и развития нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, глубоко проанализированы нормативные правовые акты, принятые на разных этапах исторического развития республики.

Автор выделяет три этапа в становлении и развитии нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении его органами властных функций.

На первом этапе, то есть с 1922 года до 60-х годов прошлого столетия -до принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик, а затем, в 1963 году, - Гражданского кодекса Таджикской ССР, на территории Таджикистана действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.

Второй этап охватывает середину 60-х годов прошлого столетия и первое десятилетие нынешнего столетия. На этом этапе отношения внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный гражданам, регулировались нормами и положениями ГК Таджикской ССР 1963 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», и Инструкции от 2 марта 1982 года по его применению, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года и Инструкции по его применению от 2 марта 1992 года.

Третий этап начинается с конца 90-х прошлого и начала 2000-х годов нынешнего столетия, то есть с принятием первой и второй частей ГК РТ. На этом этапе многое было сделано по повышению эффективности внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Тем не менее, ряд российских ученых говорят о необходимости разработки взамен, в частности, Указа и Положения от 18 мая 1981 года более современного федеративного нормативного акта, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности (Л.В.Бойцова, А.Э.Колиева, В.В.Попов, В.В.Романова).

Разделяя, в принципе, такую постановку вопроса, автор в тоже время предлагает несколько иной вариант решения вопроса в условиях Республики Таджикистан, и с учётом того, что внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, - частоправовая ответственность, а не публично-правовая.

1). В связи с тем, что пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Республики Таджикистан (далее - ГК РТ) не отражает весь спектр действий, незаконное совершение органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда которых дает основание для возложения на государство обязанности по возмещению в полном объеме причиненного гражданину, в том числе гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вреда.

В этой связи, предлагаем изложить его в следующей редакции: «Вред, причиненный физическому лицу, в том числе физическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, заключения под стражу, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом».

2). По мнению автора, представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам только при условии, когда вина судьи будет определена в установленном законом порядке.

Далее он полагает, что вред, причинённый в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, также должен быть возмещен государством независимо от вины судьи, как это установлено ч. 1 ст. 1086 применительно к осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

3). Автор считает целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями уполномоченных государственных органов, либо уполномоченных должностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:

«Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административного приостановления действия лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения лицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности; возмездного принудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административного выдворения за пределы Республики Таджикистан иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины уполномоченного органа или уполномоченного должностного лица».

В третьем параграфе главы первой диссертационного исследования «Основания и условия внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», глубокому анализу подвергнуты имеющиеся в юридической литературе точки зрения и сформулирован ряд выводов и практических предложений.

Вопрос об основаниях и условиях внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами физическим и юридическим лицам, является, пожалуй, одним из самых дискуссионных вопросов.

На страницах юридической литературы по этому вопросу высказано несколько точек зрения. Некоторые сходятся в том, что основанием внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, служит гражданское правонарушение, причем гражданское правонарушение с полным его составом, то есть наличием в нем таких элементов как противоправность вреда, причинная связь и вина (В.В.Попов, Я.В.Земляченко, А.Э.Колиева). Другие ученые (С.Е. Донцов, М.Я.Маринина) говорят о необходимости наличия общих и специальных условий (оснований), при этом к первым относят наличие вреда, противоправность действий (бездействия), которым причинен вред, причинно-следственную связь между противоправным действием и вредом и виновность причинителя вреда, а ко вторым, во-первых, служебный характер деятельности причинителя вреда, во-вторых, служебный характер властно-распорядительной деятельности, в-третьих, служебный процессуальный характер деятельности причинителя вреда, в-четвертых, специальный субъектный состав (должностное лицо или должностное лицо, наделенное властно-распорядительными или процессуальными полномочиями).

На страницах юридической литературы предложено также несколько иная формулировка специальных условий: условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда (С.Ю.Рипиниский, Ю.А.Андреев).

Существует также точка зрения, согласно которой к специальным условиям возникновения ответственности за вред, причиненный государственными органами, должны быть отнесены: наличие акта органов государственной власти, на основании которого причинен вред; причинителями вреда должны быть органы государственной власти, правоохранительные органы, судебные органы, а также их должностные лица; вред должен быть причинен лишь при исполнении служебных функций (М.З.Рахимов).

В результате анализа норм и положений Гражданского, Налогового, Таможенного кодексов Республики Таджикистан, иных нормативных правовых актов, а также существующих точек зрения, касающихся оснований и условий внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, обладающим статусом предпринимателя, автор приходит к выводу о том, что:

Во-первых, гражданское правонарушение - не главное основание возникновения ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, напротив, в абсолютном большинстве случаев вред предпринимателям причиняется не гражданско-правовыми, а публично-правовыми правонарушениями, совершаемыми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, судебными, налоговыми, таможенными органами, а также их должностными лицами.

Во-вторых, публично-правовое правонарушение нарушает не только объективное право, но и субъективное гражданское право. В-третьих, относительно внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, целесообразно исходить из принципа причинения, а не из принципа вины.

Во второй главе диссертационного исследования «Формы реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», состоящей из двух параграфов, тщательному анализу подвергнуты понятия «вред», «ущерб», «убытки», а также структура, объем и размер возмещаемого имущественного и неимущественного вреда, причиняемого предпринимателям.

В первом ее параграфе «Возмещение имущественного вреда, как основная форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», проанализированы нормы и положения соответствующих нормативных правовых актов, а также точки зрения и мнения относительно понятий «вред», «ущерб», «убытки», структуры, объема и размера возмещаемого государством предпринимателям имущественного и неимущественного вреда, причинённого им государственными органами, органами самоуправления, а также их должностными органами.

Следует отметить, что ни в одном из нормативно-правовых актов не содержится определение понятия «вред». Юридическая же литература, напротив, пестрит многообразием определений понятия вреда.

Под вредом понимается, например: уничтожение или умаление охраняемого правом блага (Е.А.Флейщиц); умаление, уничтожение субъективного гражданского права и блага (Н.С.Малеин); умаление принадлежащего организации или гражданину личного или имущественного блага (А.М.Белякова); имущественные последствия такого нарушения, выраженные в форме ущерба или убытков (В.Т.Смирнов).

Применительно к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред понимается как умаление имущественных или связанных с ними личных неимущественных прав (благ) гражданина или юридического лица в результате осуществления властной деятельности (С.Б.Цветков).

На основе анализа и оценки, существующих в юридической литературе точек зрений, автор применительно к исследуемой проблеме, предлагает свой вариант определения понятия «вред»: «Вред, - это противоправное умаление или уничтожение принадлежащих на законных основаниях лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, имущественные и неимущественные блага (права)».

По мнению автора, вред подлежит возмещению предпринимателям за счет казны, если он причинен в результате незаконного осуществления государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами властных функций, предусмотренных соответствующими нормативными-правовыми актами о них.

Поскольку категория «доход предпринимателя» не вовсём совпадает с категорией «дохода иных лиц», постольку необходимо предусмотреть в главе 55 ГК РТ- «Обязательства вследствие причинения вреда», отдельную статью, посвященную составу утраченного дохода предпринимателя, вследствие причинения ему государством вреда.

В параграфе втором «Компенсация неимущественного вреда, как форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям», исследована, в частности, эволюция законодательного признания такой разновидности неимущественного вреда, как моральный вред.

Несмотря на признание на законодательном уровне права личности на возмещение морального вреда, определенного ч.1 ст. 171 ГК РТ как «нравственные и физические страдания», на страницах юридической литературы то утихают, то возгораются споры и дискуссий вокруг вопросов, касающихся понятия морального вреда, составляющих его элементов, целесообразности и обоснованности использования понятия «моральный вред» в качестве синонима неимущественного вреда, определения размера компенсации такого рода вреда и т.д.

В юридической литературе предложены разные определения понятия «моральный вред». Он определён как: неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий (Н.С.Малеин); нравственные и физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему неимущественных прав и благ (Р.Н.Мамырбаев); связное с личностью гражданина особое внутреннее напряженное психическое состояние, выражающейся в нравственном страдании, вызванном правонарушением (Ш.М.Менглиев); нематериальный вред, как правило, возникающий при повреждении здоровья или причинение смерти гражданину и выражающийся в нравственных страданиях (М.Я.Шиминова).

Некоторые авторы считают, что не следует вкладывать в понятие «моральный вред» и нравственные, и физические страдания, поскольку эти понятия относятся к разным категориям. Физическое страдание, - это, скорее всего, связано с причинением боли человеку (побои, истязания, причинение телесных повреждений и т.д.), тогда как моральное страдание тесно связано с особым психическим состоянием (подавленность, переживание, чувство унижения, оскорбленность и т.д.), вызванным противоправным действием (Ш.М.Мен-глиев).

На основе тщательного анализа существующих точек зрения, автор приходит к следующим выводом:

1). Целесообразно использовать понятие «моральный вред», когда речь идёт о вреде, причиненный чести и достоинству физического лица;

2). Не корректно использование понятий «моральный вред», «нравственный вред», «душевный вред», «психический вред» по отношению к юридическому лицу, в том числе коммерческому, что вовсе не означает отрицание необходимости возмещения причиненного им неимущественного вреда, вследствие умаления его деловой репутации и /или имиджа.

В заключении подводятся итоги проведённого научного исследования, формулируются обобщённые теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.



ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

I. Статьи, опубликованные в журналах, вошедших в Перечень ВАК Российской Федерации:

1. Место внедоговорной ответственности государства за ущерб, причиняемый предпринимателям в системе гражданско-правовой ответственности //Вестник Таджикского национального университета. Душанбе, 2011.№9(73).С.218-221(0.4 п.л.)

2. Вина как условие внедоговорной ответственности государства за ущерб, причиняемый предпринимателям//Вестник Таджикского национального университета. Душанбе, 2011.№10(74). С.285-291(0.5 п.л.).

3. Внедоговорная ответственность государства за ущерб, причиняемый предпринимателям по законодательству некоторых стран дальнего зарубежья // Вестник университета. (Российско-Таджикский славянский университет). Душанбе, 2011.№4(35). С.28-36.(0.6 п.л.)

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

4. К вопросу о имущественной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям // Государство и право. Душанбе, 2008. №4. С.14-15(0.1 п.л.).

5. Соотношение юридической ответственности государства и юридической ответственности государственных органов// Государство и право. Душанбе, 2009. №2. С.29-36(0.5 п.л.).

6. К вопросу о понятии юридической ответственности// Вестник Цивилистики. Душанбе, 2009. №2. С.54-66(0.5 п.л.).

7. Проблема материальной ответственности в трудовом праве: соотношение теории // Сборник научных трудов молодых ученых юридического факультета ТГНУ. Душанбе, 2008. Выпуск №1(3).С.56-65(0.7 п.л.).

8. Некоторые проблемы лицензирования и его правовое регулирование в предпринимательской деятельности// Сборник научных трудов молодых ученых юридического факультета ТГНУ. Душанбе, 2007. Выпуск №2.С.58-63(0.4 п.л.).

9. Становление и развитие института ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям // Государство и право. Душанбе, 2012. №1. С.86-92(0.5 п.л.).

Размещено на Allbest.ru

...