Государственные символы Российской Федерации и ее субъектов: историко-правовой анализ

В работе указывается, что анализ соотношения государственных символов России и субъектов Федерации показывает наличие проявления их единства, взаимодействия, отличий и противоречий. Несмотря на совпадение порядка создания и предназначения федеральной и региональной государственной символики, изначальная принадлежность суверенитета Российской Федерации не вызывает никаких сомнений, поскольку ее государственные символы являются олицетворением этого суверенитета, в отличие от государственной символики субъектов РФ, которая не может выражать суверенитет по причине его отсутствия.

В случаях совместного использования государственных символов России и субъектов Федерации наблюдается их взаимодействие. Однако могут проявляться и противоречия, если происходит подмена символики Российской Федерации символикой ее субъектов, или же наоборот. В результате этого восприятие правовой действительности явно искажается.

Автор отмечает, что вполне объективно присутствие символов в содержании управленческой деятельности, в администрировании. Должное внимание к вопросам, касающимся формирования профессиональной символики государственной службы в целом и государственной гражданской службы в частности на этапе становления государственной службы как института государственной власти и управления, помогает определить один из эффективных инструментов современных управленческих технологий в области государственного управления и в управлении государственной службой.

Во втором параграфе «Правовая регламентация юридического статуса государственных символов г. Москвы как субъекта и столицы Российской Федерации» рассмотрен и проанализирован юридический статус государственных символов в субъектах Российской Федерации, в частности г. Москвы как субъекта и столицы РФ, исследована соответствующая нормативно-правовая база.

На основе анализа понятия «столица», ее отличительных признаков и центральных задач диссертант подчеркивает, что столица государства имеет особый статус по сравнению с другими территориями (субъектами РФ). Учитывая особую привилегированность столицы, занимающейся решением общегосударственных задач, автор приходит к выводу о том, что столица всегда выступает городом федерального значения, однако города федерального значения зачастую не являются столицами. Федеральное законодательство не раскрывает данного понятия применительно к названиям субъектов РФ, и в этом заключается существенный пробел правового регулирования.

Проанализировав временную периодизацию изменения роли российских столиц в историко-правовой ретроспективе, диссертант выражает уверенность в необходимости выделения особенностей символов г. Москвы как субъекта и столицы РФ.

Автор подробно исследует нормативно-правовую базу конца ХХ - начала ХХI вв., касающуюся государственных символов г. Москвы как субъекта и столицы Российской Федерации, в частности: закон г. Москвы от 1 февраля 1995 г. № 4-12 «О гербе и флаге города Москвы»; закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» (с изм. на 1 июня 2011 года); закон г. Москвы от 14 июля 1995 г. № 159-51 «О гимне города Москвы»; распоряжение мэра Москвы от 26 ноября 1997 г. № 924-РМ с изм. от 17 апреля 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке использования изображений герба и флага города Москвы юридическими и физическими лицами в коммерческих целях»; закон города Москвы от 20 января 1999 г. № 3 «О московской городской символике»; распоряжение мэра Москвы от 30 апреля 1999 г.

№ 440-РМ с изм. от 14 июля 2000 г. «О Комиссии по московской городской символике при Правительстве Москвы»; закон г. Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве (с изм. на 28 июля 2011 года); закон г. Москвы от 11 июня 2003 г. № 40 «О государственной и муниципальной символике в городе Москве»; Постановление правительства Москвы «О концепции развития Центрального административного округа г. Москвы на 2008-2012 гг.» от 23 октября 2007 г. № 937-ПП; и др. На основе проведенного историко-правового анализа диссертант приходит к заключению о том, что до сих пор формирование института столицы не завершено. В современном законодательстве еще весьма много пробелов, задач, требующих скорейшего решения. В частности, не закреплена сущность города Москвы как центральной территории, столицы федеративного государства, обусловившей ее правовой статус. Актуальной является проблема функционирования столицы на территории равноправного субъекта РФ - города Москвы, имеющего федеральное значение, необходимо определение критериев разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в городе Москве.

Подробно исследуя законодательство, касающееся государственных символов Москвы как субъекта и столицы Российской Федерации, диссертант подчеркивает, что соответствующая правовая база является достаточно основательной, но ее нельзя назвать совершенной.

В третьем параграфе «Особенности правовой регламентации государственных символов в субъектах Федерации, расположенных в пределах Северо-Кавказского федерального округа» всесторонне исследовано правовое регулирование государственных символов в субъектах Федерации, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, выявлены его особенности.

Автор отмечает, что выделение Северо-Кавказского федерального округа из Южного федерального округа в 2010 году вполне закономерно, поскольку тем самым со стороны руководства страны были публично признаны особенности рассматриваемого региона. Бесспорно, создание СКВО ознаменовало собой серьезное продвижение вперед по пути решения имеющегося на южном направлении целого комплекса проблем, большинство из которых являются жизненно важными для российского государства и общества.

В работе указывается, что продуманный системный подход руководства страны к общественно-политической и экономической обстановке, сложившейся на Северном Кавказе, уже имеет первые положительные результаты. Концепция создания СКВО предоставила возможность федеральной власти максимально уделять внимание вопросам, касающимся Северного Кавказа, в первую очередь, проблемам межнациональных отношений, позволила добиться стабильности в регионе посредством претворения в жизнь новой политики, нацеленной на кардинальные изменения буквально во всех сферах жизнедеятельности населения, проживающего на данной территории. Сегодня удалось достичь определенных успехов, скоординировав действенность всех федеральных органов исполнительной власти для решения проблем Северного Кавказа, носящих социально-экономический характер, и деятельность государственных органов власти субъектов округа.

В настоящее время обозначилась необходимость формирования символической политики.

В диссертации подробно исследуется современное законодательство, касающееся правового регулирования государственной символики Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики. При этом подчеркивается, что государственные символы ярко отражают самобытность, исторические и культурные традиции того или иного субъекта, юридические права и привилегии, полученные органами местного самоуправления в разное время своей истории.

Автор считает, что для субъектов Российской Федерации наличие своей государственной символики является жизненно необходимым. Об этом свидетельствует законодательство субъектов РФ, касающееся правового регулирования официальных государственных символов. Положительной оценки заслуживают факты создания сводной нормативно-правовой документации в субъектах РФ, предназначенной для обеспечения комплексного регулирования региональной символики.

Диссертант приходит к выводу о том, что успешное завершение процесса становления российской региональной символики во многом зависит от преодоления существенных противоречий нормам федерального законодательства в законодательстве субъектов РФ.

Автор акцентирует внимание на том, что символическое пространство общества, образующееся в переходный период развития отечественной государственности, органично сочетает в себе традиционную российскую, а также советскую символику. И это совершенно верно, поскольку символика государства, претерпевая различные изменения, должна одновременно с нововведениями содержать традиционные элементы.

В диссертационном исследовании отмечается, что базовой категорией эволюции отечественной государственности в ХХ - начале ХХI веков являются государственные символы, в первую очередь герб, флаг и гимн. Принятие федеральных конституционных законов о Государственном флаге РФ, Государственном гербе РФ и Государственном гимне РФ ознаменовало появление у государственной символики собственной законодательной основы.

Автор приходит к выводу о том, что каждый субъект Российской Федерации должен иметь свою государственную символику, соответствующую национальным особенностям и формально-юридическим правилам (правила геральдики, прохождение установленной регистрации). Субъекты РФ наделены довольно широкими полномочиями (принимают участие в переговорах международного уровня, ведут внеэкономическую деятельность, открывают представительства на территории иностранных государств и т.д.), и им крайне необходимо наличие собственной символики, поскольку использовать символику Российской Федерации они не вправе.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сделаны обобщения и основные выводы, даны авторские практические рекомендации по исследуемой теме.

Диссертационное исследование завершает список использованных источников и литературы.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России:

1. Колесниченко А.А. Правовые символы Российского государства в постсоветский период // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 11. - 0,6 п.л.

2. Колесниченко А.А. Характеристика правовой символики Российского государства в постсоветский период // Философия права. 2008. № 3. - 0,4 п.л.

3. Колесниченко А.А. Государственно-правовые символы России: история и современность // Философия права. 2011. № 3. - 0,45 п.л.

4. Колесниченко А.А. Правовой статус государственных символов Российской Федерации и ее субъектов в конце ХХ - начале ХХI вв.: сравнительный анализ // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 6. - 0,7/0,35 п.л. (в соавторстве).

5. Колесниченко А.А. Уголовно-правовая защита государственной символики России // Философия права. 2011. № 6. - 0,6/0,3 п.л. (в соавторстве).

Публикации в иных изданиях:

6. Колесниченко А.А. Национальные правовые символы современного Российского государства // Национальная безопасность современной России: основные угрозы: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2005. Ч. 1. - 0,5/0,25 п.л. (в соавторстве).

7. Колесниченко А.А. Актуальность и научная значимость изучения правовой символики // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2005. Ч. III. - 0,25 п.л.

8. Колесниченко А.А. Природа правового символа // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: РЮИ МВД России. 2005. Ч. III. - 0,25 п.л.

9. Колесниченко А.А. Символизация в правовом регулировании общественных отношений // Научные труды профессорско-преподавательского состава кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Ростов н/Д: РГУ, 2006. - 0,5/0,25 п.л. (в соавторстве).

10. Колесниченко А.А. Государственно-правовые символы как отражение своей эпохи // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006. Вып. 7. - 0,3 п.л.

11. Колесниченко А.А. Роль правовых символов в создании национально-государственного облика России // Глобальные и региональные факторы правового обеспечения национальной безопасности: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 26-27 октября 2006 г. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2006. Ч. 2. - 0,2 п.л.

12. Колесниченко А.А. Роль символов в праве (историко-правовой анализ) // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории. Ростов н/Д: ЮФУ, 2008. - 0,2 п.л.

13. Колесниченко А.А. Политико-правовая роль российской государственной символики // Миграционный порядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 23-24 октября 2008 г. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2008. Ч. 1. - 0,25 п.л.

14. Колесниченко А.А. Политико-правовая характеристика государственной символики Федеральной миграционной службы России // Миграционный порядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 23-24 октября 2008 г. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2008. Ч. 2. - 0,2 п.л.

15. Колесниченко А.А. Государственные символы - важнейший признак суверенного государства (историко-правовой аспект) // Региональная безопасность в современном мире: политические и правоохранительные аспекты: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 29-30 октября 2009 г. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», 2009. Ч. 1. - 0,4 п.л.

16. Колесниченко А.А. Формирование профессиональной символики государственной службы (историко-правовой аспект) // Право, экономика, политика и современный российский социум: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции 27 ноября 2009 г. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. - 0,4/0,2 п.л. (в соавторстве).

17. Колесниченко А.А. Использование символов в праве // Порядок общества: проблемы правовой теории и юридической практики в России. М.: Вузовская книга, 2011. - 0,4 п.л./0,2 п.л. (в соавторстве).

18. Колесниченко А.А. Защита российской государственной символики на уголовно-правовом уровне в историческом контексте // Рубикон: Сборник научных работ молодых ученых. Ростов н/Д: ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», 2011. Вып. № 59. - 0,5 п.л.

19. Колесниченко А.А. Государственные символы в правовом пространстве советской России // Рубикон: Сборник научных работ молодых ученых. Ростов н/Д: ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», 2011. Вып. 59. - 0,8 п.л.

20. Колесниченко А.А. Генезис, понятие и признаки социальной символики: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты // Порядок общества: теория и практика государственно-правового развития: Межвузовский научный сборник. М.: «Вузовская книга», 2012. - 2,1 п.л.

Размещено на Allbest.ru