Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права

В 1667 году в брошюре «Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae» Лейбниц выступил с предложением реформ в преподавании и изучении права, причем основная цель его предложений состояла в том, чтобы придать юриспруденции более научный и систематический характер. Лейбниц потребовал строго логической системы изложения права, в которой отдельные понятия нашли бы свою естественную связь («naturalissima rerum ex sefluentium connexio» - «в высшей степени естественную связь вещей, которые сами по себе текучи») Leibniz. Nova methodus discendae docendaeque jurisprudentiae. 1667. Pars II.. Как следствие распространения подобных идей, в конце XVIII века в Геттингене открываются систематические курсы пандект (Вальдека, Мейстера, Зейденштикера, Тукермана), которые в дальнейшем повсюду получают преобладание. Одними из наиболее видных представителей направления, которое получило название «систематики» или «системники», являлись также Гуго и Пюттер.

Довольно интересны воззрения такого известного представителя исторической школы, как Г.-Ф. Пухта. В частности, по его мнению «под правом разумеется юридическое предписание, юридическое положение или совокупность таковых. Эти юридические положения, образующие право народа, группируются в известные массы, смотря по отношениям, которые они определяют» Пухта Г.-Ф. Энциклопедия права // Немецкая историческая школа права. Челябинск: Социум, 2010. С.432.. Таким образом, «группировка» норм права осуществляется в концепции Г.-Ф. Пухты согласно общественным отношениям, «определяемым» этими нормами, т.е., по сути, в качестве критерия предлагается предмет правового регулирования.

Зарубежными учеными предлагались также собственные концепции отраслевого строения права. Например, Г. Еллинек выделял в публичном праве такие отрасли, как международное, государственное, административное, судебное, уголовное и процессуальное право Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 381.. При этом ученый, по сути, отрицал наличие четких критериев отраслеобразования, поскольку полагал, что «при тесной внутренней связи всех функций государства представляется невозможным провести разграничение публично-правовых дисциплин по формальным категориям» Там же. С. 378..

Среди современных концепций системы права следует особенно отметить довольно популярную за рубежом автопоэтическую теорию права немецкого социолога и юриста Николаса Лумана (1927-1999). В рамках данной теории право рассматривается как самовоспроизводящаяся система (автопоэтика в праве), основным системообразующим элементом в которой, по аналогии с обществом и другими самовоспроизводящимися системами, является коммуникация, понимаемая как процесс взаимодействия элементов с использованием различных механизмов передачи информации.

Наконец, особого внимания заслуживает тот факт, что системные исследования, продолжающие традиции советского правоведения, ведутся в странах СНГ. Например, современными белорусскими учеными развиваются советские представления об объективном характере системы права. В частности, Е.Н. Сильченко (Гродненский государственный университет имени Янки Купалы) подчеркивает, что «в основе существования норм права и их системы на, так сказать, генетическом уровне, лежат объективные факторы. После того, как законодатель под воздействием всего множества внешних объективных факторов сформулирует норму права, она преобразовывается в самостоятельную, внешнюю для законодателя реальность, вписывается в систему себе подобных правил поведения, структурных частей на основании присущих ей внешних и внутренних объективных качеств (параметров)» Сильченко Е.Н. Проблемы системы норм права в свете содержания нормы права // Правовая система Республики Беларусь: состояние, проблемы и перспективы развития. Гродно, 2003. С. 147.. С.В. Божко (Национальная академия наук Беларуси) исследует проблематику комплексных отраслей права Божко С.В. (ИГП НАН Беларуси). Комплексные отрасли в системе права // Правовая система Республики Беларусь: состояние, проблемы и перспективы развития. Гродно, 2003. С. 13. и т.д.

В целом диссертант делает вывод о том, что в правоведении стран романо-германской правовой семьи имеются вполне развитые представления о системе права, достаточно стройная конструкция отраслей права, обладающая сходными чертами с нашей системой отраслей. Вместе с тем, идея об объективном характере системы права осталась во многом чуждой зарубежному правоведению. Система права рассматривалась и рассматривается за рубежом, в первую очередь, как классификация права. Таким образом, обоснование объективного характера системы права и формулирование объективных критериев образования отраслей права - это заслуга, прежде всего, советского правоведения, а также основанного на ее традициях современного правоведения России и стран постсоветского пространства.

Заключительная третья глава диссертации «Современные положения юридической науки о критериях деления российского права на самостоятельные отрасли и перспективы совершенствования концепции критериев отраслеобразования» посвящена анализу современного состояния проблемы и предложению возможных путей ее решения.

В первом параграфе главы «Современные представления о критериях деления российского права на самостоятельные отрасли» обобщены представления о критериях отраслеобразования различных современных авторов, предлагающих те или иные «новые» отрасли права, такие как административно-деликтное процессуальное право; банковское право; военное право; государственная гражданская служба как отрасль права; гражданское исполнительное право; жилищное право; избирательное право; инвестиционное право; информационное право; корпоративное право; медицинское право; нотариальное право; образовательное право; потребительское право; право Интернета; право устойчивого развития; прокурорское надзорно-охранительное право; профсоюзное право; регистрационное право; рекламное право; служебное право; транспортное право; трудовое процедурно-процессуальное право; физкультурно-спортивное право; ювенальное право и т.д.

При этом анализируются такие критерии отраслеобразования, используемые современными авторами, как предмет правового регулирования, метод правового регулирования, источники права, наличие кодифицированного нормативного правового акта, принципы права, функции права, субъекты права, юридическая ответственность, аналогия с иными, признанными отраслями права. Диссертант делает вывод о том, что перечисленные критерии, за исключением первых двух, являются довольно субъективными, их использование во многом зависит от усмотрения того или иного автора, данным критериям с равным успехом может отвечать не только отрасль права, но и подотрасль права, и даже институт права.

Например, есть кодексы, принятые на уровне подотраслей права (лесное, водное, воздушное право). Собственная система принципов права может быть выявлена не только у отрасли права, но также и у подотрасли права, института права и даже подинститута права (например, принцип равенства кандидатов при проведении предвыборной агитации в таком подинституте избирательного права, как информационное обеспечение выборов). Высокая значимость наблюдается не только у отдельной отрасли права - такой значимостью, по мнению диссертанта, обладает и все право в целом, и каждая его отдельная норма и т.д.

Таким образом, применение субъективных критериев отраслеобразования позволяет доказать самостоятельный статус практически любого правового образования, что и приводит к столь большому количеству «новых» отраслей права, обосновываемых в современном российском правоведении. Следовательно, по-прежнему актуальным остается поиск объективных критериев отраслеобразования.

В заключительном параграфе диссертации «Теоретическая модель образования самостоятельной отрасли права и критерий дивергенции системных связей» диссертант предлагает собственную концепцию объективного критерия отраслеобразования, который может быть использован наряду с традиционными предметом и методом правового регулирования.

По мнению диссертанта, таким объективным критерием, в рамках которого учитываются объективные процессы образования самостоятельной отрасли права с точки зрения системного подхода, является критерий дивергенции системных связей (расхождения, размежевания системных связей внутри «материнской» отрасли права, в результате чего нормы «дочерней» отрасли права обособляются в самостоятельную отрасль).

Диссертант подчеркивает, что право представляет собой систему норм, подчиняющуюся общим законам построения и развития систем. Одной из закономерностей существования любой системы является следующая: каждая система состоит из элементов, между которыми существуют системные связи. По мнению диссертанта, именно от силы, интенсивности системных связей зависит группировка элементов системы, в том числе образование в ней иерархических подуровней. Если системные связи между какой-то частью элементов системы более интенсивны по сравнению с иными элементами системы, то в системе образуется внутрисистемная общность, подсистема. Так формируется иерархия систем, внутрисистемная дифференциация.

Иными словами, можно сделать следующий вывод: группировка норм права на внутрисистемные общности (институты, подотрасли, отрасли) зависит от характера системных связей между группами норм. В случае, если системные связи между нормами права являются довольно тесными, образуется внутрисистемное единство, подсистема права. Если же системные связи института с другими институтами «материнской» отрасли права значительно ослабли, то данный институт, возможно, уже достиг в своем развитии статуса самостоятельной отрасли права.

Диссертант предлагает следующий способ проверки степени интенсивности системных связей: вывод о наличии сильных системных связей между нормами права можно сделать в том случае, если при изменении одной нормы права (А) другая норма права (Б) также не может существовать без изменений, либо существует общий принцип права (АБ), изменение которого влечет изменение и одной нормы права (А) и другой нормы права (Б), то между нормами А и Б существуют интенсивные системные связи. Для подобного принципа проверки предлагается использовать термин «принцип корреспондирующих системных изменений».

В Заключении подведены основные итоги проведенного исследования и обозначены перспективы применения положений диссертации в научных исследованиях.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора

1. Головина А.А. К вопросу о понятии критериев отраслеобразования в системе российского права, их теоретическом и практическом значении // Право и государство: теория и практика. 2011. № 6. С. 10-14. 0,4 п.л.

2. Головина А.А. Проблема критериев отраслеобразования в системе современного российского права и некоторые пути ее решения // Право и государство: теория и практика. 2011. № 8. 0,4 п.л.

3. Головина А.А. Развитие воззрений на систему права и критерии деления права на самостоятельные отрасли в правоведении стран романо-германской правовой семьи // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. С. 299-308. 0,4 п.л.

4. Головина А.А. Эволюция воззрений на систему права в странах романо-германской правовой семьи // Lex russica. Научные труды Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. 2011. № 5. С. 975-978 (в рубрике «Доклады победителей международной межвузовской конференции аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного права», МГЮА имени О.Е. Кутафина, апрель 2011 г.»). 0,3 п.л.

5. Хорошева А.А. Место избирательного права в системе российского права // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших юридических учебных заведений (юридических факультетов вузов) Российской Федерации в 2007/2008 учебном году. М.: Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 2008. С. 127-148 (опубликована конкурсная работа). 1 п.л.

6. Хорошева А.А. Место избирательного права в системе российского права // Журнал о выборах. 2008. № 4. С. 16-19 (статья). 0,4 п.л.

7. Хорошева А.А. Проблема критериев отраслеобразования в науке российского права и пути ее решения // Международная межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. М.: Московская государственная юридическая академия, 2009. С. 31-33. 0,1 п.л.

8. Головин А.Г., Хорошева А.А. К вопросу о статусе избирательного права в системе российского права // Журнал «Российское право в Интернете». 2009.

9. Хорошева А.А. Принципы избирательного права как его системообразующий элемент // Журнал о выборах. 2009. № 6. С. 17-20. 0,3 п.л.

10. Хорошева А.А. Система права: объективная данность или субъективное построение? // Международная межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. М.: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, 2010. С. 52-53. 0,1 п.л.

11. Хорошева А.А. Правовое регулирование избирательного процесса в России и в Украине: общие черты и особенности // Выборы в Европе. 2010. № 6 (журнал издается Секретариатом Ассоциации организаторов выборов стран Европы (АОВСЕ), статья опубликована на русском и английском языках). 0,3 п.л.

12. Хорошева А.А. Истоки представлений о системе права в дореволюционном российском правоведении // Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Сборник научных статей. Материалы V ежегодной международной научной конференции, 19-22 апреля 2010 г. / отв. ред. В.М. Сырых, С.А. Рубаник. М.: Российская академия правосудия, 2011. С. 664-673. 0,4 п.л.

13. Хорошева А.А. Система принципов российского избирательного права: понятие и нормативное закрепление // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 4 июня 2010 года) / отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.: Российская правовая академия Минюста России, 2010. С. 333-337. 0,4 п.л.

14. Головина А.А. Эволюция воззрений на систему права в странах романо-германской правовой семьи // Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. М.: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, 2011. С. 20-21. 0,1 п.л.

15. Головина А.А. Эволюция и современное состояние воззрений на место процессуальных отраслей в системе российского права // Адвокат. 2011. № 7. 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru