Функции судебной власти в механизме современного Российского государства

Поэтому в развитие имеющихся в науке типологий предложено авторское деление функций судебной власти на две группы: общеправовые (правозащитная, правоохранительная, правоприменительная, интерпретационная, правотворческая, воспитательно-исправительная, информационная функции, функция реализации юридической ответственности) и специально-юридические (функции правосудия, судебного контроля и внутрисистемного управления).

Общеправовые функции осуществляются не только судебной властью, но и другими ветвями единой государственной власти. Реализуя их, судебная власть участвует в проведении основных функций государства и функций права. Особые субъекты, способы, методы и формы отличают выполнение этих функций именно судебной властью. Выделение специально-юридических функций предопределяется конституционным постулатом о самостоятельности судебной власти. В этом качестве она выполняет только ей присущие функции, не выполняемые никакими другими органами.

Все направления деятельности судебной власти находятся в тесном взаимодействии и взаимосвязи, поскольку имеют единую цель: обеспечение прав, свобод и законных интересов субъектов права. Только рассмотрение их как системы позволяет выявить сущностные свойства и назначение судебной власти.

Во втором параграфе «Общеправовые функции судебной власти» формулируется определение и дается общий анализ таких функций судебной власти, как правозащитная, правоохранительная, интерпретационная, правоприменительная, правотворческая, реализации юридической ответственности, воспитательно-исправительная и информационная. Внутри данной группы функции также классифицируются на главную, основные и дополнительные.

При исследовании сущности правозащитной функции диссертантом высказывается необходимость разграничения правозащитного и правоохранительного направлений деятельности судебной власти, которые, несмотря на схожие черты, указанные в работе, не совпадают. Разграничение проводится по моменту возникновения правоохранительных и правозащитных действий судебной власти и их содержанию. Раскрываются понятия «охрана», «защита», «обеспечение», «гарантирование», «государственная», «судебная» и «правовая» защита. Основываясь на нормах Конституции РФ, автор полагает, что судебной защите отведена одна из ведущих ролей в государстве. Предлагается определение правозащитной функции как главной функции судебной власти, гарантированной государством, которая представляет собой направление ее деятельности, заключающейся в преодолении судами препятствий в реализации субъектами права своего юридического статуса, восстановлении их нарушенных либо оспариваемых прав, а также компенсации причиненного ущерба, что находит свое отражение в судебных актах.

Некоторыми учеными отрицается выполнение судебной властью правоохранительной функции. Вместе с тем ее осуществление основано на нормах Конституции РФ, положениях международных правовых актов и не противоречит статусу судебной власти как эффективно действующего правозащитного механизма. Правоохранительная функция судебной власти представляет собой направление ее деятельности, заключающейся в установлении судами режима прав, свобод и законных интересов субъектов права, принятии процессуально-обеспечительных мер, а также предупреждении и пресечении преступлений и других правонарушений, что находит свое отражение в судебных актах.

При анализе функции реализации юридической ответственности диссертантом разграничены меры защиты и юридическая ответственность. На основе изучения нормативных и научных источников выделены следующие особенности данной функции: 1) осуществляется специализированными субъектами - судами; 2) суды реализуют только негативную ответственность; 3) юридическая ответственность реализуется судебной властью в процессе правоприменения и является его результатом, что находит свое отражение в судебных актах; 4) реализация ответственности осуществляется при строгом соблюдении норм процессуального права и на основе норм материального права, ссылки на которые должны содержаться в судебных актах; 5) вид и размер лишений должны быть четко определены в резолютивной части судебных актов. В связи с изложенным под функцией реализации юридической ответственности понимается направление деятельности судебной власти, заключающейся в возложении судами на лиц, совершивших противоправные деяния, обязанности претерпевать лишения личного, имущественного и организационного характера, вид и размер которых должны быть строго определены в судебных актах.

Интерпретационная функция судебной власти рассматривается диссертантом в качестве направления деятельности судебной власти, заключающейся в толковании судами содержащихся в текстах нормативно-правовых актов понятий, формулировок, норм в связи с неодинаковым пониманием их значения на практике, которое объективируется в судебных актах. Исследование судебного толкования как разновидности толкования права позволило его разделить на официальное нормативное легальное толкование, а также официальное казуальное толкование. Кроме того, по мнению автора, оно классифицируется также в зависимости от субъектов; от строгости регламентации процедуры толкования; предмета.

На основании выделенных в работе особенностей судебного правоприменения формулируется определение правоприменительной функции судебной власти. Она представляет собой направление ее деятельности, заключающейся в реализации судами норм права к конкретным жизненным ситуациям, по результатам которой выносятся обязательные судебные акты. Отмечается, что особенностью судебной власти является то, что специфика остальных ее функций, проявляющаяся в особых формах осуществления, свойственных только для судебной власти, обуславливается ее правоприменительной деятельностью.

Рассматривая правотворческую функцию судебной власти, диссертант указывает, что при отсутствии четкого нормативного закрепления данного направления судебной деятельности в нашей стране существуют правовые основы для признания в дальнейшем актов судов в качестве источников права. Автором выделены следующие особенности судебного правотворчества: 1) оно всегда вытекает из судебного применения и связано с судебным толкованием; 2) носит вынужденный характер, поскольку осуществляется в случае отсутствия прямого правового регулирования спорных правоотношений либо его противоречивостью; 3) судебное правотворчество подзаконно, т.е. основано на нормах действующего законодательства, а потому не должно ему противоречить; 4) оно безынициативно, поскольку необходимость в его осуществлении возникает в связи с обращением в суд заинтересованных лиц. Предложена классификация видов (форм) судебного пра-вотворчества в зависимости от того, опосредованно они влияют на право либо непосредственно. Правотворческая функция судебной власти понимается диссертантом как направление ее деятельности, заключающейся в оказании влияния на право посредством использования судами права законодательной инициативы, принятия судебных актов о признании неконституционными или незаконными нормативных актов либо выработки новых общеобязательных правоположений, служащих образцом для дальнейшего применения, объективированных в официально опубликованных общеобязательных судебных актах, являющихся дополнительным источником права.

При исследовании воспитательно-исправительной функции судебной власти выделены два ее поднаправления: воспитательное и исправительное, которые обращены к разным субъектам. Воспитание, содержанием которого является процесс формирования положительных навыков личности, относится прежде всего к гражданам, не преступившим закон - к лицам, участвующим в деле и к сторонним наблюдателям, а исправление - к правонарушителям, поведение которых нуждается в корректировке. В связи с этим воспитательно-исправительная функция судебной власти определяется как направление ее деятельности, заключающейся в формировании органами судебной власти высокого правосознания и правовой культуры личности, а также в переориентации личности на правомерное поведение.

На основе анализа норм современного законодательства сформулировано понятие информационной функции судебной власти. Она представляет собой направление ее деятельности, заключающейся в информировании общества о деятельности судебной власти путем обеспечения доступа к такой информации (пассивное информирование), а также информационного взаимодействия между судебной властью и обществом (активное информирование).

Третий параграф «Специально-юридические функции судебной власти» посвящен исследованию функций правосудия, судебного контроля и внутрисистемного управления. Они, в свою очередь, классифицируются диссертантом на внешние и внутренние, а также на основные и дополнительные функции.

При характеристике функции правосудия диссертантом отмечается, что, несмотря на многочисленные научные дискуссии, единого понятия правосудия до сих пор ни наука, ни законодатель не выработали. Автором анализируются различные его формулировки, критически раскрывается сущность широкого и узкого подходов к определению правосудия, а также рассматривается соотношение категорий «правосудие» и «судопроизводство». На основе произведенного анализа диссертант рассматривает функцию правосудия как направление деятельности судебной власти по рассмотрению и разрешению судами отнесенных к их ведению дел в строго регламентированном процессуальном порядке посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства, по результатам которой выносятся обязательные судебные акты.

В результате изучения нормативных и научных источников делается вывод о том, что судебный контроль и правосудие - две самостоятельные функции судебной власти. Несмотря на общие черты, они имеют существенные различия, которые проявляются не столько в процессуальном аспекте, сколько в содержании и предназначении контрольной деятельности судебной власти, состоящей в осуществлении проверки действий и решений органов и должностных лиц других ветвей власти на предмет их соответствия нормам права. Под функцией судебного контроля понимается направление деятельности судебной власти, заключающейся в проверке судами содержания нормативных актов на соответствие их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо правовому акту более высокого уровня, а также законности действий (бездействия) и решений органов публичной власти и их должностных лиц, в том числе органов предварительного расследования и принудительного исполнения актов суда, в строго регламентированном процессуальном порядке, по результатам которой выносятся обязательные судебные акты.

Анализ положений действующего законодательства и научных разработок, посвященных судебному управлению, позволил прийти к выводу о том, что внутрисистемная деятельность судебной власти: 1) является внутренней и вспомогательной; 2) носит государственно-властный и общественный характер; 3) осуществляется по двум на правлениям: обеспечение единообразия судебной практики и организационное обеспечение деятельности судов; 4) не урегулирована нормами процессуального права; 5) ее целью является обеспечение эффективного осуществления судами юрисдикционных полномочий; 6) осуществляется судами, органами судейского сообщества, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами. В связи с изложенным функция внутрисистемного управления судебной власти формулируется как направление деятельности, осуществляемой органами судебной власти и заключающейся в обеспечении юрисдикционных полномочий судов.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги, определяются основные направления дальнейшей разработки заявленной проблематики.

В приложении приводятся результаты анкетирования судей, их помощников и работников прокуратуры.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

1. Герасимова А. А. Структура функций судебной власти // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов : Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. № 1. С. 25-28 (0,45 п. л.).

2. Терехин В. А., Герасимова А. А. Современная реформа в России и развитие функций судебной власти // Российская юстиция. М. : Издательская группа «Юрист», 2011. № 10. С. 42-46 (0,5 п. л.).

3. Герасимова А. А. Информационная функция судебной власти // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Пенза : Изд-во ПГУ, 2010. № 3. С. 11-17 (0,45 п. л.).

Публикации в иных изданиях

4. Герасимова А. А. Воспитательная функция судебной власти // Актуальные проблемы современного российского права : материальный и процессуальный аспект : межвуз. сб. науч. ст. / под ред. Г. В. Синцова. Пенза : Изд-во ПГУ, 2010. С. 66-69 (0,2 п. л.).

5. Герасимова А. А. Подходы к классификации функций судебной власти // Актуальные проблемы судебной реформы в современной России : сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. В. А. Терёхина и С. Б. Погодина. Пенза : Приволжский Дом знаний, 2010. № 6. С. 98-104 (0,3 п. л.).

6. Герасимова А. А. Понятие судебной власти // Актуальные проблемы современного правосудия : сб. ст. VI Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. В. А. Терехина и С. Б. Погодина. Пенза : Приволжский Дом знаний, 2009. С. 91-97 (0,35 п.л.).

7. Герасимова А. А. Проблемы реализации правозащитной функции в надзорной инстанции гражданского судопроизводства // Правовая политика государства : теория, история, практика: сб. науч. ст. / отв. ред. Н. Г. Карнишина. Пенза : Изд-во ПГУ, 2009. Вып. 5. С. 84 -90 (0,45 п.л.).

8. Герасимова А. А. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора // Проблемы взаимодействия субъектов правоохранительной политики: сб. ст. по материалам всерос. науч.-практ. конф. / под ред. А. В. Малько, В. А. Терёхина. Пенза : Изд-во ПГУ, 2008. С. 330-337 (0,4 п. л.).

9. Герасимова А. А. Судебное правотворчество : правовые основания и формы // Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы : сб. ст. по материалам всерос. науч.-практ. конф. / под ред. А. В. Малько, В. А. Терёхина. Пенза : Изд-во ПГУ, 2011. С. 482-491 (0,4 п. л.).

Размещено на Allbest.ru