Исполнительное право в системе российского права

Отраслевой режим состоит из комплекса методов. Выявлены и охарактеризованы различные научные позиции в отношении понимания сущности метода правового регулирования, его роли в осмыслении правовой действительности. Обоснован вывод о том, что исполнительное право для регулирования общественных отношений использует комплекс методов (разрешительный, дозволительный, обязывающий, предписывающий, метод фактического имущественного взыскания, а также метод обременения, обращенный не только на имущество должника, но и на его личные неимущественные права, и т. д.). Значительно реже применяются такие методы, как метод рекомендаций, убеждений, метод автономии и равенства сторон, поощрения. Обращено внимание на то обстоятельство, что даже в пропорциональном сочетании двух «основных» методов (императивного и диспозитивного) также проявляется индивидуальность исполнительного права.

Метод правового регулирования (в отличие от предмета) не всегда появляется объективно, ибо он зачастую базируется на государственном установлении, властном закреплении в нормах права способа воздействия на общественные отношения. Метод правового регулирования чаще, чем предмет отрасли права, подвержен трансформации, и прежде всего это связано с изменением политического режима, сменой экономических отношений и т. д.

Во втором параграфе «Принципы исполнительного права и их общетеоретический анализ» указывается, что в теории права и государства накоплен достаточный материал, позволяющий определить науковедческий статус правовой категории «принципы права». Поскольку система принципов для каждой отрасли права индивидуальна, она исследована в контексте ее потенциала для объективного разрешения вопроса о критериях отраслевого деления права.

Система отраслевых принципов исполнительного права имеет свои индивидуальные особенности. Во-первых, в принципах исполнительного права сконцентрированы взгляды законодателя (а в последнее время все чаще и судей высших судебных инстанций РФ) на предмет правового регулирования и систему методов, и в этом смысле они представляют основу самостоятельной отрасли права. Во-вторых, принципы исполнительного права придают данной отрасли некую логическую и конструктивную завершенность. В-третьих, в них отражается весь процесс реализации норм уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного законодательства, законодательства, определяющего порядок исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов. В-четвертых, благодаря принципам дается правильное толкование норм исполнительного права. В-пятых, принципы исполнительного права, являются, безусловно, основой для применения права по аналогии. В-шестых, в них воплощаются взгляды законодателя и «концентрируются» правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении философской категории справедливости в праве.

Основополагающую роль в любой отрасли права играют конституционные принципы и прежде всего принцип примата прав и свобод человека и гражданина, который приобретает особое содержание в исполнительном праве. В данном параграфе исследованы следующие отраслевые принципы исполнительного права:

- принцип ограничения в процессе исполнения правоприменительных актов как имущественных, так и личных неимущественных прав и свобод человека и гражданина;

- принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи;

- принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в данном разделе диссертационного исследования этот принцип охарактеризован в контексте понимания справедливости права);

- принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (сформулированы предложения о критериях и видах юридической ответственности (дисциплинарной, материальной, уголовной) для судебных приставов-исполнителей и иных компетентных лиц, не соблюдающих сроки совершения исполнительных действий);

- принцип государственного языка исполнительного производства;

- принцип публичности и открытости (выявлено его значение в процессе реализации антикоррупционной политики РФ);

- принцип обращения взыскания как на личность должника, так и на его имущество (где обосновывается необходимость обращения взыскания на личность самого должника, а существующий сегодня перечень мер, направленных только на имущество должника, противоречит мировой практике и не дает положительных результатов в правореализации) и т. д.

В третьем параграфе «Общие институты исполнительного права» определяется место, роль в исполнительном праве таких институтов, как: институт принципов; институт субъектов; институт исполнительных документов; институт стадий исполнительного производства; институт места и времени совершения исполнительных действий; институт извещения и вызовов; институт добровольного исполнения; институт имущества, на которое нельзя обратить взыскание; институт контроля. Автором также раскрывается содержание каждого института.

Характеризуя институт имущества, на которое нельзя обратить взыскание, автор отмечает, что сегодня в действующем законодательстве перечень такого имущества содержится в разных законодательных актах различных отраслей права, несмотря на то, что все они регулируют одну группу общественных отношений. Было бы целесообразно в одном законодательном акте (например, ИК) их систематизировать.

Обосновывается неэффективность наличия в законодательстве расширительного подхода к перечню имущества и доходов, на которые нельзя обратить взыскание, ибо он может умалять права взыскателей и, наоборот, фактически освобождать должника от выполнения своих обязанностей.

В процессе анализа института сроков исполнительных правоотношений обращено внимание на то обстоятельство, что сроки, во-первых, выступают как мера, направленная на защиту интересов участников этих отношений (например, взыскателя), а во-вторых, срок есть мера, дисциплинирующая суд, пристава-исполнителя, УИИ, других участников исполнительных отношений. Устанавливая срок реализации правоприменительных актов, государство проявляет необходимую активность в защите прав и интересов субъектов исполнительных правоотношений.

Исследование института исполнительных документов позволило обосновать суждение о том, что в исполнительном праве более правильно с научной точки зрения использовать термин «правоприменительный документ». Он охарактеризован как документ, составленный в предусмотренной законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием не только для возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям (исполнительный документ), но и позволяющий исполнить приговор, иной акт суда, в том числе акты конституционного правосудия.

В четвертом параграфе «Специальные институты исполнительного права» аргументируется, что указанные институты регулируют небольшую группу однородных правоотношений, возникающих в процессе движения исполнительного производства и реализации правоприменительных актов в целом. Исследованы, в частности, такие институты гражданского исполнительного права, как: институт возбуждения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства; институт подготовки к мерам принудительного исполнения; институт мер принудительного исполнения; институт завершения исполнительного производства; институт ответственности субъектов исполнительного производства; институт исполнительного производства, осложненного иностранным элементом, и т. д.

Так, на стадии возбуждения исполнительного производства регулированию подлежат правоотношения, возникающие, прежде всего, между взыскателем и судебным приставом-исполнителем. Раскрывая содержание данного института, автор обосновывает тезис о необходимости соблюдения условий возбуждения исполнительного производства. Институт подготовки к мерам принудительного исполнения охарактеризован как вторая стадия исполнительного производства. В законодательстве данная стадия не выделяется, однако значение ее велико, ибо она позволяет подготовиться к мерам принудительного исполнения в целях их последующей эффективной реализации. Аргументировано, что на данной стадии производства должны совершаться следующие группы действий: действия, направленные на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительных документах; действия, направленные на розыск должника, его имущества или ребенка, а также арест имущества должника, оценка имущества, арест дебиторской задолженности, обращение с ходатайством о разъяснении решения суда и т. д.

Институт мер принудительного исполнения является одним из основных в исполнительном производстве. В данном параграфе исследовано содержание таких мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, особенности обращения взыскания на имущество юридического лица, особенности взыскания на имущество религиозной организации, особенности взыскания на предмет залога, особенности взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, особенности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, принудительное выселение должника, принудительное вселение взыскателя, административное прекращение деятельности должника, взыскание штрафов, исполнение ответственности, возложенной на должника в виде гражданского ареста, и т. д.

Особое внимание уделено институту ответственности субъектов исполнительного производства, в частности, осуществлена попытка разрешить ряд теоретических вопросов, связанных с пониманием ответственности в исполнительном праве.

В третьей главе «Общетеоретическая модель исполнительных правоотношений» осуществлен теоретический анализ особенностей, предпосылок возникновения и форм исполнительных правоотношений, охарактеризована их структура и специфика, обоснованы теоретические выводы в отношении основных направлений оптимизации регулирования исполнительных правоотношений.

В первом параграфе «Понятие и особенности исполнительных правоотношений» изучены различные концепции правоотношений, в том числе обосновывающие возможность отсутствия их регулирования нормами права (концепция так называемых хозяйственных правоотношений). Доказано, что исполнительные правоотношения имеют свою специфику, которая выделяет их среди иных видов правоотношений и позволяет рассматривать как один из критериев разграничения отраслей права.

Исполнительные правоотношения охарактеризованы как общественные отношения, урегулированные не только гражданским исполнительным или иным «специальным» законодательством, но и такими источниками права, как судебные акты и правовые принципы, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства (процесса реализации правоприменительных актов), возникающие по поводу принудительного исполнения правообязывающего акта.

Уникальный характер исполнительных правоотношений обусловлен прежде всего следующими обстоятельствами:

- судебный пристав-исполнитель является основным субъектом данных правоотношений; одной из сторон в гражданских исполнительных правоотношений иногда может выступать суд, прокурор и даже законодательный представительный орган государственной власти в случае исполнения актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- исполнительные правоотношения -- преимущественно властные правоотношения; со всеми участниками правоотношений, кроме суда, прокурора, иных компетентных лиц и структур, правоотношения имеют вертикальную структуру связи. Когда вышеуказанные субъекты участвуют в исполнительных правоотношениях, они наделяются также властными функциями, и в этом случае отношения между ними и судебным приставом-исполнителем носят «горизонтальный» характер;

- исполнительные правоотношения регулируются различными нормами исполнительного законодательства, которые в настоящее время не носят не только кодифицированного, но и сколь-нибудь систематизированного характера, а также такими источниками права, как судебный акт и правовые принципы.

Аргументируется суждение о том, что внешней формой фиксации исполнительных правоотношений являются специфические нормативные акты, в которых закрепляются действия по осуществлению мер принудительного исполнения, способы осуществления мер принудительного исполнения и т. д. Под внутренней формой исполнительных правоотношений понимается способ организации внутренней связи отдельных элементов содержания исполнительного производства (реализации правоприменительных актов).

Во втором параграфе «Предпосылки возникновения исполнительных правоотношений» обосновывается авторская концепция, согласно которой для возникновения исполнительных правоотношений необходимы норма права, юридический факт и правосубъектность участников. Однако в отличие от иных отраслей права в исполнительном праве данные предпосылки специфичны и индивидуальны.

Так, сегодня нормы права, регулирующие исполнительные правоотношения, «разбросаны» по многим отраслям права, как материальным, так и процессуальным (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Административный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и др.), что создает большие трудности как в правоприменении, так и в осмыслении отраслевого законодательства.

К числу юридических фактов, обусловливающих детерминацию исполнительных правоотношений, автор относит действия управомоченных лиц, среди которых можно назвать прежде всего суд, различные административные органы, действия самого судебного пристава-исполнителя и иных публичных органов власти. Однако юридические факты в исполнительных правоотношениях носят вторичный характер, ибо они наступают вслед за фактами вынесения правообязывающего акта.

Характеризуя третью предпосылку, диссертант указывает, что она отличается от одноименной предпосылки в гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношениях. Так, в гражданском исполнительном праве полная право- и дееспособность возникает с 16 лет, в уголовно-исполнительном праве -- с 14 лет, в то время как в смежных отраслях права -- гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве -- с 18 лет.

Автор также указывает, что исполнительное правоотношение, как и любое иное правоотношение, имеет свою форму как единство внешнего выражения и содержания элементов. Под внешней формой выражения исполнительного правоотношения следует понимать правовые акты, в которых закрепляются принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Внутренняя форма есть процессуальная форма самого исполнительного производства. Именно благодаря внутренней форме идет постадийное развитие процесса принудительного исполнения, движение исполнительного производства от одной стадии к другой.

Третий параграф «Специфика и структура исполнительных правоотношений» содержит авторскую концепцию понимания их сущности, базирующуюся во многом на индивидуальном характере соответствующих структурных элементов. Охарактеризованы различные субъекты исполнительных правоотношений (пристав-исполнитель, взыскатель и должник, суд, прокурор, УИИ, законодательный (представительный) орган государственной власти), в том числе факультативные (представитель, адвокат, переводчик).

Фактически особым субъектом исполнительных правоотношений становится законодательный (исполнительный) орган государственной власти, поскольку в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, этот орган рассматривает вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

В процессе исследования содержания исполнительных правоотношений обращено внимание на то обстоятельство, что в теории права не сложилось единой точки зрения относительно его понимания. Опираясь на наиболее распространенную концепцию (выделение прежде всего таких элементов, как субъективные права и юридические обязанности), автор охарактеризовал объем прав и обязанностей основных субъектов изучаемых правоотношений.

Объектом исполнительных правоотношений, как правило, являются те материальные блага (реже -- неимущественные права), которые нуждаются в фактическом восстановлении, защите силой государственного, властного принуждения. Специальным объектом исполнительного правоотношения могут выступать отдельные требования, содержащиеся в исполнительном документе (правоприменительном акте).

В четвертой главе «Теоретические основы совершенствования правового регулирования сферы исполнительного производства» изучены как традиционные, так и «новые» источники исполнительного права в контексте актуализации процессов глобализации правовой формы жизни общества и универсализации англо-саксонской и романо-германской правовых систем, а также пути совершенствования механизма правового регулирования при принудительном исполнении актов суда и иных юрисдикционных органов.

Первый параграф «Источники исполнительного права и их развитие на современном этапе» посвящен теоретическому осмыслению истории данной правовой категории и формулированию практических рекомендаций по применению различных источников права (нормативный правовой акт, судебный акт, правовые принципы) в сфере исполнительного производства на современном этапе. Поскольку каждая отрасль права имеет свои индивидуализированные источники права, которые обособляют отрасль, категория «источник права» может употребляться в качестве критерия отраслевого деления права.

Нормативный правовой акт охарактеризован как основной источник исполнительного права. Выявлена и охарактеризована его роль в регулировании исполнительных правоотношений. Обосновывается целесообразность и необходимость кодификации фактически бессистемной совокупности правовых норм, регулирующих исполнительные правоотношения, и дан ряд практических рекомендаций по совершенствованию исполнительного законодательства.

Аргументировано суждение о том, что судебный акт, безусловно, является источником исполнительного права. Под судебным актом как в данном параграфе, так и во всем диссертационном исследовании понимается не решение суда по конкретному делу, а прежде всего акты (постановления, определения, определения пленумов) Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, которые выражают позицию его судей.

Во втором параграфе «Основные направления оптимизации исполнительного законодательства» сформулированы теоретические выводы и даны конкретные практические рекомендации в отношении оптимизации исполнительного производства и механизма реализации правоприменительных актов в целом.

Так, например, на основе анализа правового статуса института субъектов исполнительных и связанных с ними правоотношений, в работе отмечается, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» признает взыскателями и должниками только граждан и организации. Такая формулировка ст. 49 Закона ставит отдельные категории субъектов, а именно лиц без гражданства и иностранцев, вне правовой защиты со стороны государства. С другой стороны, в случае признания взыскателями только организаций из правового поля исключаются такие субъекты, как кооперативы, само государство, субъекты РФ и муниципальные образования.

Анализируя правовое положение судебного пристава-исполнителя, автор излагает концепцию некоторых исследователей исполнительного производства (В. В. Яркова, В. М. Шерстюк, Е. Н. Кузнецова, Г. Д. Улетовой), в которой предлагается создание в России частной службы приставов-исполнителей. По мнению диссертанта, создание такой службы в Российской Федерации нельзя исключать, однако полный переход на такую систему является недопустимым по следующим основаниям:

- деятельность судебного пристава-исполнителя носит публичный характер. Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями, в том числе затрагивающими конституционные права граждан. Наделять такими полномочиями только частного пристава-исполнителя вряд ли целесообразно;

- требования частного пристава-исполнителя могут не исполняться различными организациями и государственными органами, особенно в той части, когда речь идет о коммерческой тайне. Поэтому автор полагает, что опыт Франции, Италии, Греции, Бельгии, Нидерландов по созданию частных приставов-исполнителей в России в настоящее время не применим;

- авторы предлагаемой концепции частных приставов-испол- нителей предполагают их работу на началах самоокупаемости, однако исполнительные документы с небольшими суммами вообще не будут никогда исполняться. И если государство в случаях, когда оно само является взыскателем, все же найдет способ исполнить исполнительные документы, то граждане-взыскатели останутся в незащищенном положении;

- только государство в лице своих органов обладает монополией на принуждение. Никакие самоокупаемые коммерческие организации не имеют права осуществлять принуждение, пусть даже и правовое. А без принуждения теряет всякий здравый смысл создание частной службы судебных приставов. Частные приставы будут лишены возможности заставить должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. В этом случае исполнить исполнительные документы должник сможет только по своей доброй воле и для этого не нужно будет создавать какую-либо структуру органов. Автор не раз отстаивал данную позицию в своих статьях и монографиях. Жизнь доказала правильность позиции диссертанта. 6 декабря 2011 г. были внесены изменения в законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», и с 1 января 2012 г. запрещено использовать наименования «пристав-исполнитель», «пристав» различными организациями, в том числе и коллекторскими агентствами. Такие наименования сегодня можно использовать только ФССП России, т. е. в споре поставлена точка.

Раскрывая внутреннее содержание и сущность института контроля в исполнительном производстве, автор отмечает, что в современных условиях место и значение данного института должно повышаться. На основе эмпирического исследования делается вывод о том, что сегодня отраслевое законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения субъектами исполнительных отношений своих обязанностей. Наряду с усилением ведомственного контроля следует развивать и общественный контроль, который в настоящее время практически отсутствует.

На основе характеристики института защиты права взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве аргументировано суждение об отсутствии эффективной защиты прав взыскателя. В исполнительном производстве наблюдается дисбаланс интересов взыскателя и должника. Так, в ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится право взыскателя предъявить иск к лицам, задерживающим выплату зарплаты, пенсии. Но данное положение Закона нельзя назвать ответственностью в исполнительном производстве. Иск лимца, чьи права нарушены, могут предъявить и в гражданском процессе, но, выиграв процесс и не получив причитающихся сумм, законодатель предлагает этим же лицам повторно обратиться в суд. Целесообразно установить фактическую ответственность лица, задерживающего выплаты взыскателю (например, в виде 1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки). Причем такая неустойка должна взыскиваться солидарно либо с организации, либо с должностного лица. Также обосновывается позиция о необходимости нормативного регулирования в отраслевом законодательстве фактической ответственности банков за неисполнение в срок требований исполнительных документов, поскольку реальной ответственности в законе не закреплено.

Кроме того, автор отмечает, что, используя положительный опыт зарубежных стран, необходимо возложить на должника обязанность декларировать судебному приставу свое имущество и денежные сбережения в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, как отмечается в зарубежной литературе, если должник отказывается раскрыть свои активы, то исполнительные органы могут применить к нему физическое принуждение и подвергнуть его гражданскому аресту. Если должник представил фальсифицированную декларацию, то это следует рассматривать как уголовное преступление. Поэтому, например, в Англии декларация должника подается судебному приставу вместе с предупреждением об уголовной ответственности под роспись. О данном положительном опыте зарубежных стран автор не раз указывал в своих статьях и монографиях. И только сейчас законодатель обратил на это внимание, следствием чего стало внесение в Государственную Думу РФ в ноябре 2011 г. законопроекта об изменении Федерального закона «Об исполнительном производстве». Но и здесь Россия пошла по своему самобытному пути регулирования исполнительных отношений, по сути исказив смысл и содержание европейского опыта по декларированию имущества должником и гражданскому аресту.

В третьем параграфе «Перспективы унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного права» обращено внимание на то обстоятельство, что предметом уголовно-исполнительного права являются регулируемые этим правом общественные отношения, возникающие в процессе исполнения уголовных наказаний, т. е. уголовно-исполнительные отношения. Целью уголовно-исполнительного права является обеспечение исполнения наказания, создание таких условий, при которых наказание выполняло бы свою главную социальную направленность -- исправление осужденных. Функциями уголовно-исполнительного права являются организация и охрана общественных отношений. Уже сегодня наблюдается процесс сближения уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права, так как именно нормы гражданского исполнительного права регулируют процесс исполнения таких видов уголовного наказания, как штраф, ограничение свободы.

В результате анализа исполнительной отрасли законодательства аргументировано суждение о том, что каких-либо принципиальных препятствий для комплексной кодификации уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного законодательства, законодательства, регулирующего порядок исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, не существует. Более того, есть все основания для их конвергентного развития как структурных элементов (подотраслей) исполнительного права, поскольку общими для них являются: предмет, цель правового регулирования, функции (общая функция организации и охраны общественных отношений в сфере исполнения правоприменительных актов); тождественные и зачастую фактически единые отраслевые принципы, источники, индивидуальный субъектный состав. В этой связи С. С. Алексеев справедливо отмечает, что в передовых демократически развитых странах идут процессы развития права, в том числе процессы конвергенции.

Исследованы также перспективы формирования отрасли законодательства, регламентирующего порядок исполнения актов органов конституционного правосудия (Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ). Доказано, что неисполнение актов Конституционного Суда РФ представляет угрозу правопорядку, поскольку такое неисполнение умаляет роль Конституции.

Неисполнение решений Конституционного Суда РФ вызвано разными причинами. Например, это позиция некоторых судов, согласно которой обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда он основан на актах, признанных неконституционными (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации), а не тогда, когда Конституционный Суд РФ, не признавая нормы неконституционными, дает им конституционно-правовое толкование. Однако главная причина связана с отсутствием возможности обратить акт Конституционного Суда РФ (конституционного или уставного суда субъекта РФ) к принудительному исполнению.

Аргументировано суждение о том, что такое правовое регулирование не обеспечивает возможность эффективной реализации актов конституционного правосудия, и обоснована необходимость в ИК (и, соответственно, в федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» и «О Конституционном Суде Российской Федерации») закрепить применение исполнительных процедур в отношении исполнения актов органов конституционного правосудия. В частности, следует установить, что указанные суды в случае любых попыток воспрепятствовать исполнению их актов вправе выдать исполнительный лист и обратить его к принудительному исполнению.

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки исследуемой тематики.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ

исполнительный право российский

Монографии

1. Конкурсное право : монография / Ю. А. Свирин. -- М. : Багира-2, 2006. -- 16 п. л.

2. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права : монография / Ю. А. Свирин. -- М. : Астра-Полиграфия, 2009. -- 14,5 п. л.

3. Теоретические положения о комплексной отрасли исполнительного законодательства и права : монография / Ю. А. Свирин. -- М. : Астра-Полиграфия, 2011. -- 16 п. л.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования научных результатов диссертационных исследований

4. Понятие исполнительного документа / Ю. А. Свирин // Современное право. -- 2008. -- № 9 (1). -- 0,3 п. л.

5. О соотношении понятий исполнительного производства и гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Исполнительное право. -- 2008. -- № 3. -- 0,3 п. л.

6. Особенности гражданских исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Закон и право. -- 2009. -- № 1. -- 0,4 п. л.

7. Источники исполнительного права / Ю. А. Свирин // Современное право. -- 2009. -- № 1. -- 0,4 п. л.

8. Первая стадия исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Закон и право. -- 2009. -- № 2. -- 0,3 п. л.

9. Принципы гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Труд и социальные отношения. -- 2009. -- № 1 (55). -- 0,5 п. л.

10. Предпосылки возникновения гражданских исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Современное право. -- 2009. -- № 3. -- 0,3 п. л.

11. Защита граждан при совершении исполнительных действий / Ю. А. Свирин // Труд и социальные отношения. -- 2009. -- № 3 (57). -- 0,4 п. л.

12. Стороны в исполнительном производстве / Ю. А. Свирин // Современное право. -- 2009. -- № 5. -- 0,3 п. л.

13. Ответственность судебного пристава-исполнителя за нарушение прав граждан в исполнительном производстве / Ю. А. Свирин // Труд и социальные отношения. -- 2009. -- № 5 (59). -- 0,4 п. л.

14. Предмет и метод исполнительного права / Ю. А. Свирин // Адвокат. -- 2009. -- № 5. -- 0,4 п. л.

15. Соотношение гражданского исполнительного права и гражданского процессуального права / Ю. А. Свирин // Адвокат. -- 2009. -- № 6. -- 0,4 п. л.

16. Онтологическая природа гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин, Л. Б. Ситдикова // Исполнительное право. -- 2009. -- № 4. -- 0,4 п. л. / 0,3 п. л.

17. Исторический аспект исполнительного права / Ю. А. Свирин // Адвокат. -- 2010. -- № 2. -- 0,6 п. л.

18. Концепция изменения законодательства, регулирующего исполнительное производство / Ю. А. Свирин // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. -- 2010. -- № 3. -- 0,5 п. л.

19. О некоторых проблемах институционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Арбитражный и гражданский процесс. -- 2010. -- № 9. -- 0,5 п. л.

20. Предложения по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного права / Ю. А. Свирин // Правовое государство: теория и практика. -- 2010. -- № 2 (20). -- 0,5 п. л.

21. О критериях деления права по отраслям / Ю. А. Свирин // Современное право. -- 2010. -- № 10. -- 0,4 п. л.

22. Аналитический анализ эффективности работы судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы / Ю. А. Свирин, Л. Б. Ситдикова // Исполнительное право. -- 2010. -- № 3. -- 0,5 п. л. / 0,4 п. л.

23. Теоретические проблемы консолидации исполнительных правоотношений / Ю. А. Свирин // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. -- 2011. -- № 2. -- 0,3 п. л.

24. Проблемы совершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном праве / Ю. А. Свирин // Арбитражный и гражданский процесс. -- 2011. -- № 3. -- 0,3 п. л.

25. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права / Ю. А. Свирин // История государства и права. -- 2011. -- № 9. -- 0,3 п. л.

26. Некоторые рассуждения о трансформации системы права / Ю. А. Свирин // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. -- 2011. -- № 4 (23). -- 0,5 п. л.

Научные доклады, представленные на международных и всероссийских конференциях, приравненные согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации

27. Судебный прецедент и судебная практика как источник процессуального права России / Ю. А. Свирин // Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы права». -- Улан-Удэ : Филиал АТиСО, 2007. -- 0,6 п. л.

28. Принципы исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Юридическое образование и актуальные проблемы права : материалы Рос. науч.-практ. конф. -- М. : АТиСО, 2009. -- 0,4 п. л.

29. О некоторых проблемах институционализма и кодификации законодательства гражданского исполнительного права / Ю. А. Свирин // Вестник ТвГУ. -- Серия «Право». -- 2009. -- № 27. -- 0,4 п. л.

Учебные пособия и учебники

30. Исполнительное право : учеб.-метод. комплекс / Ю. А. Свирин, Л. С. Колопцова. -- М. : АТиСО, 2009. -- 3,4 п. л. / 3 п. л.

31. Гражданское исполнительное право : учебник для вузов / Ю. А. Свирин. -- М. : Астра-Полиграфия, 2008. -- 11 п. л.

Статьи в научных периодических изданиях

32. Стадия подготовки к применению мер принудительного исполнения и меры принудительного исполнения / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. -- 2008. -- № 4. -- 0,3 п. л.

33. Приостановление, прекращение и окончание исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. -- 2008. -- № 5. -- 0,4 п. л.

34. Особенности рассмотрения ходатайств о разрешении принудительного исполнения решений иностранных судов / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. -- 2008. -- № 6. -- 0,4 п. л.

35. К вопросу о предмете исполнительного производства / Ю. А. Свирин // Юридический мир. -- 2009. -- № 1 (145). -- 0,3 п. л.

36. История возникновения и развития исполнительного права / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. -- 2009. -- № 1. -- 0,6 п. л.

37. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации / Ю. А. Свирин // Налоги. -- 2009. -- № 36 (638). -- 0,4 п. л.

38. Теоретические проблемы системы российского права / Ю. А. Свирин // Законодательство и экономика. -- 2010. -- № 11. -- 0,4 п. л.

39. Корреляционные связи исполнительного права с другими отраслями права / Ю. А. Свирин // Практика исполнительного производства. -- 2010. -- № 6. -- 0,4 п. л.

40. Консолидация исполнительного законодательства и формирование отрасли исполнительного права / Ю. А. Свирин // Образование и право. -- 2011. -- № 4. -- 0,4 п. л.

Размещено на Allbest.ru