Совершенствование законодательной конструкции ст. 160 УК РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Совершенствование законодательной конструкции ст. 160 УК РФ

Бобылева Ирина Олеговна

В статье раскрываются недостатки законодательной конструкции ст. 160 УК РФ и предлагаются варианты определения содержания предмета преступления, видов деяния, а также квалифицированного и особо квалифицированных составов присвоения и растраты.

Действующее уголовное законодательство России предусматривает в ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ответственность за хищение, совершенное путем присвоения или растраты вверенного имущества. Оно признает присвоение и растрату формами хищения чужого имущества. Подавляющее большинство ученых-правоведов справедливо полагают, что в ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение, совершение которого возможно в двух формах: "присвоения" и "растраты" [1]. законодательный преступление хищение

Как свидетельствуют материалы статистики, общее количество выявленных преступлений данного вида за период с 2011 по 2016 год увеличилось с 15710 преступлений до 17633[2]. Но не только общий рост опасных деяний данного вида вызывает особую актуальность обращения к исследованию данной тематики, но и необходимость совершенствования законодательной конструкции ст. 160 УК РФ. Данная правовая норма была воспринята действующим УК РФ фактически без изменения её содержания. В результате основное содержание признаков её диспозиции, проработанное на основе соединения понятий российского дореволюционного права и права советского периода, не соответствует условиям современности, не соотносятся с действующими категориями финансового, гражданского, служебного, налогового и других отраслей права, регулирующих сферу экономики. Квалифицированные составы преступления также не соответствуют лучшим зарубежным аналогам, так как не охватывают в своём содержании массу наиболее опасных современных проявлений данного деяния, - например, такие вариантности, как изъятие финансовых потоков и финансовых инструментов с перемещением их за пределы России, использование для изъятия ценностей и их перемещения компьютерных технологий, инсайдерской информации, образование для совершения и сокрытия хищений данного вида межнациональных и транснациональных преступных сообществ и других форм организованной преступности. Не может оставаться в законодательной конструкции данной статьи и одинаковая с иными видами хищения - кражей, грабежом, разбоем и т.д. градация размеров последствий по размерам причинённого ущерба. Ущерб от данного вида деяний несопоставим с ущербом от иных преступлений против собственности. В условиях современности существенно осложнился и механизм сокрытия предмета хищения при окончании деяния объективной стороны: как правило, значительные объёмы присвоенных ценностей переводятся на счета подставных дочерних фирм, а затем выводятся в офшорные зоны за пределы Российской Федерации, где легализуются в гражданском обороте и оседают на счетах заграничных банков. Указанные проблемы, в частности, выявились при расследовании последних возбужденных уголовных дел о многомиллионных хищениях, от 300 до 500 млн. руб. и свыше, совершённых при строительстве космодрома "Восточный", в хозяйственном управлении Министерства обороны России, в Министерстве культуры Российской Федерации при реставрации исторических объектов и по другим делам данной категории.

Необходимо отметить, что использование опыта стран СНГ и других зарубежных государств является важным резервом для совершенствования законодательной конструкции ст. 160 УК РФ. Это наиболее важно для уточнения правовой природы предмета преступления, что даст возможность законодательного разграничения присвоения и растраты.

Безусловно, в условиях современности им должно быть признано не только чужое имущество, но и право на чужое имущество. Такой вариант предусматривается статьями 183 и 184 УК Литвы[3].

Передача предмета преступления в виде вверенного имущества или права на такое имущество в составе растраты всегда осуществляется по основаниям, регулируемым гражданским законодательством, что также учитывается в аналогах. Так, в ст. 404 УК ОАЭ под приобретённым потерпевшим и переданным виновному (вверенным) имуществом в контексте аналога правовой нормы понимается имущество, полученное "через депозит, либо лизинг, либо через залог, либо путём передачи в пользование, либо по доверенности" [4]. Полагаю, нет смысла в диспозиции ст. 160 УК РФ раскрывать все многочисленные способы передачи его потерпевшим виновному. Достаточным будет общее указание в примечании к ст. 160 УК РФ на то, что "под вверенным понимается имущество, переданное лицу по законным основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, или право на данное имущество". Этот вид предмета преступления должен быть соотносим лишь с растратой.

Понятие состава присвоения чужого имущества раскрывается в современных зарубежных аналогах иначе, с иным содержанием предмета преступления. Так, в § 134 УК Австрии "Присвоение" под ним понимается чужое имущество, которое было найдено виновным или поступило в его владение путем обмана или иным образом без его содействия[5], но без ведома потерпевшего. Данный вариант получения имущества известен гражданскому законодательству РФ, в ст. 8 ГК РФ он определяется как неосновательное обогащение. Таким же образом в примечаниях к ст. 160 УК РФ возможно дать следующее определение второго вида предмета преступления: "под присвоенным понимается имущество, полученное лицом или право на имущество по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ как неосновательное обогащение". Этот вид предмета преступления должен быть соотносим с деянием в виде присвоения чужого имущества.

Любой вариант растраченного или присвоенного чужого имущества в судебной практике включает в своё содержание материальное движимое имущество. Но из этого правила есть исключение - предметом присвоения и растраты, как и при мошенничестве, могут быть безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги. Что касается недвижимости, то ее присвоение в практике квалифицируется обычно не как хищение, а как злоупотребление (ст. ст. 285, 201 или 165 УК РФ), хотя можно отметить и единичные исключения из этого правила, если строение было разобрано и составляющие его материалы вывезены с места расположения. Но, полагаю, что дополнение видов предмета преступления правом на имущество в условиях современности также является актуальным: при совершении любого из этих видов хищений собственник теряет не только право на своё имущество, но и право получения дохода от его использования.

С.А. Елисеев отмечает, что "для понятия хищения вверенного имущества достаточно указания только на присвоение" [6], т.к оно шире по своему содержанию и включает в себя все иные действия. Такая позиция свойственна и отдельным зарубежным аналогам ст. 160 УК РФ. Например, в § 1313 УК Австралии виды деяния объединены под одним "Присвоение собственности" [7]. Аналогичным образом сконструирована ст. 191 "Присвоение" в УК Молдавии[8].

Но, полагаю, что традиционное для РФ деление данной формы хищения на виды присвоения и растраты в предложенной редакции их предмета преступления будет более соответствовать практике применения ст. 160 УК РФ по основаниям отграничения от смежных правонарушений, регулируемых гражданским законодательством РФ.

Все виды указанного предмета преступления входят в объект посягательства - собственность владельца имущества. Но совершение присвоения или растраты квалифицированным способом, путём использования должностным лицом своего служебного положения, может вызвать причинение вреда и другим общественным отношениям. В целях уточнения оснований квалификации сопряжённости ч. 3 ст. 160 УК РФ со статьями 201 или 285 УК РФ в ч. 1 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"[9]. необходимо внести следующее дополнение: "В случае, если совершение присвоения или растраты путём использования должностным лицом своего служебного положения повлекло одновременное причинение вреда иному объекту, охраняемому уголовным законом, кроме отношений собственности, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений при условии охраны данного объекта уголовным законом".

Требует законодательного совершенствования и система квалифицирующих признаков ст. 160 УК РФ.

Объектом посягательства в ст. 160 УК РФ может быть собственность как граждан, так и юридических лиц. Признак причинения значительного ущерба может быть вменён в вину только по хищениям частной собственности гражданина. Размер его определяется не только стоимостью похищенного имущества, но и значимостью вещи для конкретного потерпевшего, его материальным положением и т.п. Ущерб, причиненный юридическим лицам, учитывается по стоимостному критерию. Полагаю, что в условиях современности должна быть усилена защита государственного и муниципального имущества от хищений путем введения в ч. 3 ст. 160 УК РФ особо квалифицирующего признака - "деяние, причинившее особо крупный ущерб государству".

Также в условиях современности, когда получили распространение факты совершения присвоения и растраты государственных бюджетных средств в различных сферах хозяйственной деятельности государства с созданием федеральных коррупционных сетей, назрела необходимость введения в число особо квалифицированных признаков данного состава преступления ч. 4 ст. 160 УК РФ - "совершение присвоения или растраты преступным сообществом (преступной организацией)" с введением повышенной уголовной ответственности за данное деяние.

Введение в число особо квалифицирующих признаков данной части ст. 160 УК РФ тяжких последствий, причиняемых присвоением или растратой, даст возможность наиболее полно охватить причиняемый деянием вред, вызванный конкретным способом совершения преступления, в т.ч. и при совершении данного вида хищения путём использования должностным лицом служебного положения, без излишней его квалификации. Одновременно следует смягчить основания привлечения к уголовной ответственности за присвоение или растрату, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ. Лицо, совершившее данное преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, "если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности", как это предусматривается ст. 211 УК Р. Беларусь[10].

Полагаю, что данные изменения окажут положительное влияние на следственную и судебную практику.

Список литературы

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М-Контракт, 2010. - 1032 с.

2. Статистика преступлений: Верховный Суд РФ. - {Электронный ресурс} : URL: http:// www.vsrf.ru.

3. Уголовный Кодекс Республики Литва. {Электронный ресурс} : http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk.

4. Уголовный Кодекс ОАЭ. СПб.: Юридический Центр, 2015. - 400 с.

5. Уголовный Кодекс Австрии. {Электронный ресурс} : URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk.

6. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: дис. канд. … юрид. наук / С.А. Елисеев: 12. 00. 08. Томск, Государственный Томский университет. - 1999. - 178 с.

7. Уголовный Кодекс Австралии. Электронный ресурс} : URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk.

8. Уголовный Кодекс Республики Молдова. Электронный ресурс} : URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2. Ст. 46.

10. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Электронный ресурс} : URL: ravo.kulichki.com/vip/uk/00000016.htm

Размещено на Allbest.ru