О правовом регулировании заключения и показаний специалиста в уголовно-процессуальном, гражданском процессуальном и административном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

О правовом регулировании заключения и показаний специалиста в уголовно-процессуальном, гражданском процессуальном и административном процессе

Арендаренко Инна Андреевна,

аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета.

В статье 80 УПК РФ в качестве доказательства предусмотрены показания и заключение специалиста. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ. Главное требование к специалисту - это обладание специальными знаниями. В статье 58 УПК РФ указаны функции данного участника уголовного судопроизводства:

1) участие в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

2) содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3) помощь в постановке вопросов эксперту;

4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Большинство авторов положительно оценивают наличие данного вида доказательства в уголовном процессе, однако критикуют позицию законодателя по вопросу определения процессуального статуса и полномочий специалиста, поскольку законодатель фактически отождествил с точки зрения доказательственного значения заключение и показания эксперта и заключение и показания специалиста^[1].

Учитывая, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, было бы неверно выделять из видов доказательства более или менее значимые. Вопрос о роли полученных в ходе предварительного следствия сведений решается индивидуально. Однако следует согласиться, что заключение эксперта и заключение специалиста имеют аналогичную природу. При этом законодателем четко не разграничен уровень исследования специальных вопросов экспертом и специалистом, хотя потребность в этом имеется.

Основная функция специалиста - консультирование по различным вопросам. А.Ю. Бутырин верно отмечает отличие в характере деятельности специалиста по отношению к деятельности эксперта в гражданском процессе: «специалист дает консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда»^[2]. Однако вызывает сомнение безапелляционное утверждение автора, что «консультации и пояснения не являются доказательствами - они лишь помогают суду и сторонам понять специфические вопросы, содержание которых входит в объем профессиональных знаний специалиста». Действительно, в гражданском судопроизводстве заключение специалиста не названо в статье 55 ГПК РФ в качестве средств доказывания, однако во многих статьях ГПК РФ специалист упоминается среди иных участников процесса - в статье 18 ГПК РФ предусмотрены основания для его отвода, в статье 58 ГПК РФ указано, что в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения могут быть привлечены специалисты, в главе 7 ГПК РФ определен порядок взыскания расходов, связанных с участием в деле специалиста и т.п. Согласно статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Роль специалиста в гражданском судопроизводстве фактически та же самая, что и в уголовном процессе. Однако в соответствии с УПК РФ заключение специалиста - это доказательство, а ГПК РФ - лишь вспомогательная консультация. С точки зрения логики и полноты регулирования позиция законодателя, отраженная ГПК РФ, представляется более предпочтительнее.

Т.В. Сахнова различает в функциях специалиста два вида деятельности: «направленную на содействие суду в осуществлении процессуальных действий (доказательственного значения не имеет), и … по предоставлению информации справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования (такие пояснения, даваемые в письменном виде, могут иметь доказательственное значение)»^[3]. Как и в уголовном процессе, в гражданском судопроизводстве участие специалиста может быть обусловлено либо технической необходимостью, либо связано с получением квалифицированных разъяснений по тем или иным вопросам, не требующим проведения экспертного исследования. Безусловно, в гражданском процессе сторона, усматривающая необходимость в участии специалиста для дачи разъяснений по отдельным вопросам, может за свой счет обратиться к указанному лицу и получить заключение и впоследствии просить суд приобщить его в качестве письменного доказательства. Однако если сведения, содержащиеся в заключении специалиста будут приняты во внимание судом, но потребуются уточнения или разъяснения уже непосредственно в процессе, то возникает вопрос, в качестве кого следует вызывать специалиста для дачи объяснений? Свидетелем его не назовешь, экспертом, конечно, тоже, консультация специалиста не обладает статусом средства доказывания. Специалист обязательно должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и эксперт. Особенно парадоксально, что и в уголовном судопроизводстве, где заключение и показания специалиста являются доказательством, ответственность специалиста за дачу ложного заключения или показаний также не закреплена, хотя на необходимость этого указывается некоторыми авторами^[4]. В этой связи, считаем, что в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность должна наступать не только за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, а также за заведомо ложные заключение или показание специалиста.

В уголовном процессе участие специалиста, по нашему мнению, - это один из способов, позволяющих сделать процесс, действительно, состязательным. Сторона защиты с помощью привлечения в процесс специалиста, обладающего необходимыми познаниями, может авторитетно обосновать собственную позицию. В то же время и для стороны обвинения участие специалиста в следственных и иных процессуальных действия, его заключение и показания имеет существенное значение. Ю.Г.Плесовских справедливо указывает на особенно важное значение участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела.^[5] Поскольку назначение судебной экспертизы допускается после возбуждения уголовного дела, единственным источником сведений о фактах, установление которых требует специальных познаний, до возбуждения уголовного дела лицу, осуществляющему предварительное расследование, может сообщить только специалист. Участие специалиста в ходе осмотра места происшествия представляется особенно важным. Это позволяет на начальном этапе расследования не потерять, а собрать и закрепить следы, которые впоследствии уже невозможно было бы получить.

В КоАП РФ заключение и показания специалиста не предусмотрены в качестве средств доказывания, однако специалист назван в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях. В обязанности специалиста входят, в том числе, участие в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, дача пояснения по поводу совершаемых им действий и последующее удостоверение подписью факта совершения указанных действий, их содержания и результатов. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В производстве по делам об административных правонарушениях функция специалиста ограничивается ролью технического участия в производстве процессуальных действий и дача пояснений по поводу совершаемых им действий. КоАП РФ даже не предусматривает возможности, как в гражданском судопроизводстве, пригласить специалиста для консультации и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. На наш взгляд, КоАП РФ в регламентации данного вопроса имеет множество пробелов.

Представляется верным мнение В.А.Лазаревой, относящееся к уголовному процессу, что правовая регламентация такого вида доказательства как заключение и показания специалиста является «чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей»^[6]. А в гражданском судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях статус сведений, полученных от специалиста, и вовсе определен весьма спорно, что создает препятствие для лиц, участвующих в деле, в полной мере защищать свои права в состязательном процессе.

гражданский судопроизводство показание специалист

Литература

1. Баранов A.M. Толкование «старых» норм в УПК РФ // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. М.: Юристъ, 2005.

2. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006 // СПС «Консультант Плюс».

3. Карякин Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний. // Современное право, 2006, № 6.

4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009.

5. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия, как объект судебно-экспертного исследования // Эксперт-криминалист, 2006, № 2 // СПС «Консультант Плюс».

6. Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21 // СПС «Консультант Плюс».

Сноски

^[1] См., например: Баранов A.M. Толкование «старых» норм в УПК РФ // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. М.: Юристъ, 2005. С. 495 - 496; Карякин Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний. // Современное право, 2006, № 6.