О некоторых проблемах разграничения убийства от надругательства над телом умершего при квалификации преступных деяний

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ростовский государственный университет путей сообщения

Кафедра уголовного права и процесса

О некоторых проблемах разграничения убийства от надругательства над телом умершего при квалификации преступных деяний

кандидат юридических наук, доцент

Миллерова Елена Александровна

кандидат юридических наук, ст. преподаватель

Миллеров Евгений Владимирович

В правоприменительной практике возникает немало вопросов при квалификации преступных деяний по ст. 244 УК РФ. Данная уголовно-правовая норма предусматривает уголовную ответственность за надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. В данной публикации будут затронуты проблемы разграничения составов преступлений предусмотренных ст. 244 УК РФ и ст. 105 УК РФ, а также их квалификация при совокупности.

Обозначенные проблемы квалификации, логично рассматривать начиная с понятия «надругательство». Согласно Толковому словарю русского языка - это оскорбительное, грубое издевательство, кощунство.^[1] А.В.Наумов считает, что применительно к ст. 244 УК РФ надругательством следует считать совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении тела умершего (выкапывание тела из могилы, причинение ему каких-либо повреждений, расчленение трупа, внедрение в тело различных предметов, покрытие тела нечистотами, похищение с тела умершего одежды, украшений, зубных коронок и т.п.).^[2]

Необходимо отметить, что надругательство над телом умершего может быть совершено как с извлечением его из могилы, так и без извлечения (до захоронения). Надругательство над телом умершего, указывает Ю.М.Ткачевский, возможно и до его захоронения или кремации, например в морге, если при подготовке умершего к захоронению виновное лицо вырывает у него золотые коронки. Большое распространение имеют случаи раскрытия гроба в крематориях после осуществления процедуры прощания с телом покойного непосредственно перед сжиганием его в печи. При этом изымаются одежда и ценности умершего, а иногда - и гроб. В подобных случаях, по мнению Ю.М.Ткачевского, содеянное надлежит квалифицировать как надругательство над телом умершего.^[3]

Надругательством над телом умершего является и некрофилия - совершение полового акта с трупом. Согласно официальной статистике количество фактов надругательств над телами умерших путем некрофилии в процентном соотношении от общего числа надругательств невелико (0,7%),^[4] однако представляется, что фактически этот процент гораздо выше. З.А.Незнамова по этому поводу пишет: «психиатрическая и следственная практика выделяет следующие варианты юридической оценки подобного рода половых извращений: 1) совершение полового акта с трупом квалифицируется по ст. 244 УК; 2) убийство с целью совершить половой акт с трупом следует квалифицировать как умышленное убийство по совокупности ст.105 и ст.244 УК».^[5] Такая точка зрения представляется нам верной. Считаем, что убийство с целью последующего совершения полового акта с трупом, действительно следует квалифицировать по совокупности ст.105 и 244 УК РФ. уголовный ответственность надругательство тело

Нужно сказать, что в некоторых случаях подобного рода действия квалифицируются как убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, то есть по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. По нашему мнению, некрофилию нельзя квалифицировать как изнасилование, так как изнасилование (ст.131 УК РФ), а также насильственные действия сексуального характера (ст.132 УК РФ) подразумевают совершение полового акта против воли потерпевшей (а по ст.132 УК и потерпевшего), соответственно о подавлении преступником воли потерпевшей (потерпевшего), а также совершении сексуальных действий помимо воли потерпевшей (потерпевшего) при совершении полового акта с трупом (некрофилии) речи быть не может, так как все биологические, интеллектуальные, моральные составляющие человека, в том числе и воля, утрачиваются человеком во время наступления смерти. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ.^[6]

Следует отметить, что особую сложность при квалификации вызывают случаи убийства в ходе изнасилования, при совершении полового акта после наступления смерти. Так, например, раздевание умершей потерпевшей и половой акт с ней не признаны надругательством над трупом Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре приговора Дальневосточного окружного военного суда, которым военнослужащий К. был признан виновным в умышленном убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и сопряженном с изнасилованием, в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и с использованием ее беспомощного состояния, а также в надругательстве над телом умершей, совершенных при следующих обстоятельствах: К., желая изнасиловать малолетнюю Б., затащил ее в строящуюся баню и, предотвращая сопротивление, стал затягивать на ее шее шарф, пока она не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что Б. мертва, К. снял с нее обувь и одежду и совершил с ней половой акт, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом.

Отменяя приговор и прекращая дело по ч. 1 ст. 244 УК РФ, Военная коллегия указала: «…В соответствии с законом, данное преступление, относящееся к преступлениям против общественной нравственности, совершается только с прямым умыслом, направленным по объективной стороне на совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков» (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.). Такие условия в указанной части обвинения К. отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, квалифицированные по ч. 1 ст. 244 УК РФ действия К., выразившиеся в раздевании умершей и совершении с ней полового акта, были одномоментными с ее убийством и охватывались единством умысла осужденного. Объективно этот вывод подтверждается заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения в области половых органов потерпевшей «возникли незадолго до наступления смерти, в момент наступления смерти или сразу после смерти», которая могла наступить в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи мягкой петлей при удавлении шарфом. Таким образом, эксперт, являющийся врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук с восемнадцатилетним стажем экспертной работы, фактически не смог определить, в какой момент совершения К. указанных противоправных действий наступила смерть потерпевшей, а поэтому делать вывод о наличии у виновного умысла, направленного на надругательство над трупом умершей, не представляется возможным.

Содержащаяся в приговоре ссылка на раздевание убитой Б. как еще на одно свидетельство надругательства над мертвым телом также не может служить достаточным основанием для такого вывода, поскольку само по себе это обстоятельство только лишь подтверждает реализацию первоначального умысла осужденного, направленного на совершение с потерпевшей полового акта. К тому же после достижения поставленной перед собой цели К. одел на тело убитой снятую ранее одежду, что достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и прямо констатировано в приговоре суда».^[7]

Надругательством следует считать и некрофагию, или как ее еще называют каннибализм, т.е. поедание органов трупа. Такие случаи конечно не часты в следственно-судебной практике, однако все же имеют место. Так, например, в Иркутской области гражданка М. распивала спиртное с двумя своими подругами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения у гражданки М. произошла ссора с одной из подруг, в результате которой М. нанесла ей множественные удары ножом и топором. После наступления смерти подруги гражданка М. выколола ей глаза, отрезала уши, расчленила тело, сбросила его в подвал. Некоторые органы умершей преступница пожарила с рисом для употребления в качестве пищи.^[8]

Ранее в следственной и судебной практике неоднозначно решался вопрос о квалификации убийства и последующего глумления над трупом (нанесение повреждений, расчленение, выжигание и вырезании на теле надписей и рисунков неприличного содержания). В юридической литературе учеными на этот счет также высказывались различные мнения. Например, З.А.Незнамова, А.Н.Игнатов высказывали мнение о правильности квалификации таких действий по совокупности ст.105 и ст.244 УК РФ.^[9] Некоторые же подчеркивали, что такие факты следует квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью, то есть по ст.105ч. 2п. «д» УК РФ, указывая, что: «Умышленное убийство с последующим обезображиванием трупа или его расчленение квалифицируются только как убийство».^[10]

Со второй из указанных позиций согласиться сложно, ведь Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» по этому поводу дает четкое разъяснение: «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью».^[11]

Сложности в квалификации могут вызывать и случаи убийства в целях последующего изъятия органов для трансплантации (п. «м» ч.2 ст.105 УК). Здесь можно согласиться с мнением В.А. Смирнова, который говорит о том, что если цель изъять (использовать) органы и (или) ткани потерпевшего была сформирована в сознании виновного до начала выполнения объективной стороны убийства, то в этом случае будет правильным квалифицировать его действия по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ. Если же такая цель возникла после его совершения, то ответственность должна наступать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки на п. «м» данной нормы. В случаях если изъятие органов потерпевшего после убийства все-таки состоялось, автор настаивает на необходимости учета этого факта в итоговой квалификации и вменении дополнительно ст. 244 УК РФ.^[12] К этому лишь можно добавить, что если перед убийством в отношении потерпевшего оказывалось принуждение к изъятию у него органов для трансплантации с применением к нему насилия или угроз его применения, но после получения от него отказа было совершено его убийство в указанных целях, а потом и совершено изъятие его органов для трансплантации, на наш взгляд, будет иметь место квалификация по совокупности ст.120 ч.1, чт.105 ч.2 п. «м» и ст.244 Уголовного кодекса РФ.

Сноски

^[1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.:РАН, 1999. - с.380.