К вопросу о современной классификации правовых систем

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о современной классификации правовых систем

Даниелян Армен Сергеевич,

ассистент, аспирант кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного университета

Содержание статьи

В отечественной научной литературе понятие "классификация" (лат. classis - разряд и facere - делать) рассматривается как "система распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т.п. на основе определенных общих признаков" ^[1]. Схожее определение дается Н.И. Кондаковым, так "классификация" понимается как "распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и, в свою очередь, делится на подклассы" ^[2]. С точки зрения логико-философского восприятия действительности она определяется как "особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т.д.)" ^[3].

Интересным при рассмотрении вопросов сущности и принципов классификации может служить исследование профессора С.С. Розовой. Автору представляется целесообразным рассматривать классификацию с двух позиций - процесса и результата. При этом для разграничения классификации как процесса и как результата употребляются термины "классифицирование" и "классификация" соответственно ^[4].

В качестве процесса, классификация выступает в роли специфического вида логической операции деления объёма понятий, которая заключается в делении родового понятия некоторой совокупности предметов на виды, классы или подвиды на основе их общих признаков с образованием определённой системы классов данной совокупности предметов.

Под классификацией в смысле результата понимается строгая, устойчивая, достаточно сложная, общепринятая в определенной области система знания, понятия которой означают упорядоченные классы, по которым распределено множество объектов конкретной предметной области на основании их сходства в определенных свойствах ^[5].

При этом, как замечает С.А. Маркова-Мурашова, классификация отличается от результата обычного логического деления следующими свойствами.

Во-первых, особой строгостью. В принципе в любой операции деления необходимо стремиться к строгости, что достигается соблюдением известных правил и принципов. Строгость как специфическая черта именно классификации обнаруживается при ее сопоставлении с типологией и связана с возможными отступлениями от правил деления.

Во-вторых, относительной сложностью, которая проявляется в том, что она представляет собой деление с большим количеством уровней, а также значительным количеством членов деления.

В-третьих, устойчивостью и общепризнанностью в определенной области знаний или практики.

В-четвертых, особой социальной, научной или практической значимостью ^[6].

Исходя из вышеизложенного может сделать вывод, что основная теоретическая задача классификации, таким образом, состоит в обеспечении "основы для относительно единообразной и понятной в разных странах терминологии, что позволяет упростить перекрестные ссылки и поиск информации" ^[7]. Практическая же польза классификации зависит от той легкости и надежности, с какой она позволяет определять принадлежность того или иного объекта к одной из ее классификационных групп ^[8]. Касаемо конкретно правовых систем, то здесь типовое изложение облегчает правовое сравнение и позволяет провести предварительный краткий анализ отдельных спорных вопросов, не заблудившись в утомительном списке стран. И как было сказано немецким правоведом К. Хертелем, "возможно запомнить характерные признаки одной правовой семьи, но едва ли можно запомнить характерные признаки более 200 правовых режимов, распространенных в мире" ^[9].

Классификация предусматривает обращение только к действительно существенным различиям. Если классифицирование обоснованное, то за ним может последовать презумпция сходства. Компаративист может рассматривать одну или две страны в рамках группы как репрезентативные и сосредоточиться на них. По этому поводу М. Богдан отмечает, что чем больше сплоченность семьи, тем больше компаративист будет стремиться выявить различия. С другой стороны, при сравнении систем из семей классификатор будет стремиться выявить сходства ^[10]. Более того, в зависимости от критериев, используемых при классификации, мы можем прийти к сравнению с системами, которые никогда ранее не рассматривались как подобные тем, которые мы уже знаем, и, следовательно, можем обнаружить новую сферу сравнительного права ^[11].

На сегодняшний день, однако, очевидно, что большие компаративисты в значительной степени пропустили смешанные правовые системы. Они не нашли никаких способов или желание классифицировать эти системы в принципе. Так называемые смешанные системы получают в лучшем случае своего рода "отрицательное определение". Они являются лишними, не укладываются в схему. Как отмечал Ж. дю Плесси, смешанные системы были осуждены на "классификационное чистилище" ^[12]. Они томятся в нем без компаса, карты или способа выхода в течение многих лет. Это ненормальная ситуация должна рассматриваться как серьезный недостаток. Теоретики господствующего в сравнительном праве направления не желают иметь дело со сложными смесями и измельченными идентичностями. Каждая система должна принадлежать только к одному из типов - в их типологии нет места для гибридов.

В. Палмер выделил три недостатка современной таксономии правовых систем ^[13]. Первый недостаток заключается в том, что не до конца осознанным остается факт, что данная классификация систем частного права, а не правовых систем в целом. Вряд ли мы бессознательно можем использовать терминологию частного права как своего рода индикатор для оценки природы всей правовой системы. Такие термины, как "общее право", "романо-германское право" и "мусульманское право", продолжают использоваться, хотя и говорят мало или вообще ничего о конституционном праве, административном праве или уголовном праве в таких системах.

Второй недостаток указывает на то, что данные категории не адекватны даже для описания всей системы частного права. Словосочетания "общее право" или "романо-германское право", например, просто ссылаются на одну из старейших или самых известных корневых систем. Все другие корни и ветви-смеси отбрасываются. Это техника, как подчеркнул П. Гленн, "классификация по ограниченному признаку" ^[14], которая оставляет в стороне все другие важные элементы, такие как торговое право, каноническое право и т. д. Недостаток в том, что с помощью массивного редукционизма частноправовая система характеризуется как один тип, а не смесь многих элементов. классификация правовая таксономия

И третьим, наиболее серьезным, недостатком служит отсутствие в существующих схемах классификаций места для гибридных и смешанных правовых систем. Однако, согласно последним исследованиям ученых из Оттавы, смешанных систем в мире больше, чем тех, что принадлежат к какой-либо из признанных правовых семей ^[15]. Это упущение, следовательно, может означать, что универсальное правовое явление игнорируется и остается неисследованным.

Достаточно аргументировано описывается необходимость систематизации правовых систем М.Н. Марченко. По его мнению, классификация правовых систем обусловлена двумя целями, во-первых, сугубо научными, познавательными и "образовательными", ибо глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего (и с неизбежностью в значительной мере поверхностного) рассмотрения, но и изучения ее по отдельным частям, вбирающим в себя сходные правовые системы. Лишь глубокое и всестороннее изучение последних, взятых сначала самими по себе, а затем - в их взаимосвязи и взаимодействии друг с другом, позволяет дать четкую, адекватно отражающую реальную действительность, правовую картину мира. И во-вторых, это обусловливается сугубо практическими целями унификации действующего законодательства и совершенствования национальных правовых систем ^[16].

В заключение хотелось бы вспомнить слова выдающегося исследователя правовой карты мира Р. Давида: "…каждая из классификаций имеет свое достоинство… Все зависит от того, что хотят изучить, и от основных поставленных целей" ^[17]. Считаем, что исследователям следует руководствоваться выражением, высказанным французским правоведом, прежде чем подвергать критике, порой весьма огульно, разработки других исследователей в области классификации и систематизации правовых систем, предварительно не вникнув в суть самой классификации, а также критериев ее построения.

Литература

1. Давид Р. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова [Текст]/ Р. Давид, К.М. Жоффре-Спинози. - М.: Междунар. отношения, 2009. - 456 c.

2. Кондаков Н.И. Логический словарь [Текст]/ Н.И. Кондаков. - М.: Наука, 1971. - 656 с.

3. Маркова-Мурашова С.А. Классификация, типология, систематизация правовых понятий как методологические предпосылки конкретизации законодательства [Текст]/ С.А. Маркова-Мурашова // Юридическая техника. - 2007. - №1. - 164-171 с.

4. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник [Текст]/ М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2013. - 656 с.

5. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке [Текст]/ С.С. Розова. - Новосибирск: Наука, 1986. - 226 с.

6. Словарь русского языка. Т. II.

7. Субботин А.Л. Классификация [Текст]/ А.Л. Субботин. - М.: ИФРАН, 2001. 96 с.

8. Фролова И.Т. Философский словарь [Текст]/ И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

9. Bogdan M. Comparative Law [Text]/ M. Bogdan. - Deventer: Kluwer, 1994. - 245 p.

10. World Legal Systems [Text]/A. -F. Bisson and other. - Montrйal: Wilson &Lafleur, 2000. - 65 p.

11. du Plessis, J. Mixed Legal Systems, especially the South African Legal System, and the Study of Comparative Law // Electronic Journal Comparative Law. - 2005. - Vol. 9.3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ejcl.org/93/editor93.html.

12. Encyclopedia Britannica. - Vol. 14. - London, 1961.

13. Glenn H.P. Comparative Legal Families and Comparative Legal Traditions / Oxford Handbook of Comparative Law. Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann. - N.Y.: Oxford University Press, 2006. - 1456 p.

14. Hertel C. Legal Systems of the World - an overview [Text]/ C. Hertel // Notarius International. - 2009. - 1-2. P. 128-141.

15. Palmer Vernon V. Two Rival Theories of Mixed Legal Systems // Electronic Journal Comparative Law. - 2008. - Vol. 12.1. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ejcl.org/121/art121-16.pdf.

Ссылки:

^{[1] Словарь русского языка. Т. II. С. 54.}

^{[2] Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 214.}

^{[3] Фролова И.Т. Философский словарь. М., 1981. С. 157.}

^{[4] Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. С. 6.}

^{[5] Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. С. 7.}

^{[6] Маркова-Мурашова С.А. Классификация, типология, систематизация правовых понятий как методологические предпосылки конкретизации законодательства // Юридическая техника. 2007. №1. С. 166.}

^{[7] Classification // Encyclopedia Britannica. - Vol. 14. - London, 1961. P.1089.}

^{[8] Субботин А.Л. Классификация. М., 2001. С. 55.}

^{[9] Hertel C. Legal Systems of the World - an overview // Notarius International. 2009. 1-2. P.128.}

^{[10] Bogdan M. Comparative Law. Deventer: Kluwer, 1994. P. 82-83}

^{[11] Palmer Vernon V. Two Rival Theories of Mixed Legal Systems. P.3-4.}

^{[12] du Plessis J. Mixed Legal Systems, especially the South African Legal System, and the Study of Comparative Law // Electronic Journal Comparative Law. 2005. Vol. 9.3. P.1.}

^{[13] Palmer Vernon V. Two Rival Theories of Mixed Legal Systems. P. 5.}

^{[14] Glenn H.P. Comparative Legal Families and Comparative Legal Traditions.Oxford Handbook of Comparative Law.Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann.N.Y.: Oxford University Press, 2006. P.438.}

^{[15] Bisson A. -F., Perret L., Fuentes G., Mariani N. World Legal Systems. - Montrйal: Wilson & Lafleur, 2000. P.35.}

^{[16] Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 225.}

^{[17] Давид Р., Жоффре - Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2009. С. 27.}

Размещено на Allbest.ru