К вопросу о возмещении ущерба, причиненного органами государственной исполнительной службы

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о возмещении ущерба, причиненного органами государственной исполнительной службы

Бурлака Ирина Васильевна,

соискатель кафедры гражданского права № 1 Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого,

судья апелляционного суда Харьковской области.

Аннотация

ответственность исполнительный ущерб судебный

В статье анализируются особенности гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный органами государственной исполнительной службы и их должностными лицами. Исследованы субъекты и особенности обязательств по возмещению ущерба, предмет доказывания и судебная практика по данной категории дел.

Ключевые слова: ущерб, обязательства по возмещению ущерба; деликты; государственные исполнители.

В условиях недостаточно эффективного функционирования механизма исполнения судебных решений, наличия системных недостатков в деятельности государственных органов, на которые возложено исполнение, проблематика возмещения ущерба, причиненного указанными органами и их должностными лицами, актуальна. Изучение судебной практики свидетельствует о значительном количестве споров, связанных с возмещением ущерба, неоднозначных подходах к применению законодательства при их разрешении и отсутствии разъяснений высших судебных инстанций по данной категории дел. В научных исследованиях на диссертационном уровне данной проблематике также не уделялось должного внимания, хотя вопросы возмещения ущерба, причиненного различными государственными органами, были предметом научных работ. Так, в украинской цивилистике были освещены вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием суда^[1], налоговых^[2] и таможенных органов^[3], органов внутренних дел^[4]. Следует упомянуть разработки в данной области российских ученых, которые затронули вопросы возмещения вреда, причиненного судебными органами^[5], органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры^[6]. Как видим среди приведенного перечня государственных органов отсутствуют органы, на которые возложено принудительное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 г. принудительное исполнение решений судов и других органов возлагается на государственную исполнительную службу, которая входит в систему Министерства юстиции Украины, а принудительное исполнение осуществляют непосредственно государственные исполнители. Вопросы возмещения ущерба в Законе освещены достаточно лаконичной нормой части 2 статьи 87 Закона, в соответствии с которой убытки, причиненные государственным исполнителем физическим и юридическим лицам во время проведения исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, установленном законом. Аналогичные положения содержатся и в российском законодательстве. Как указано в части 3 статьи 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118 - ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или организации в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Соответственно, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является государство (Российская Федерация).

Нормой, к которой отсылает ч. 2 ст. 87 Закона Украины от 21.04.1999 г. «Об исполнительном производстве» является по нашему мнению, ст. 1174 ГК Украины, в соответствии с которой, вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием должностного или служебного лица органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этого лица. Таким образом, обязательственные отношения по возмещению ущерба регулируются именно указанной нормой ГК, а не законодательством об исполнительной службе и исполнительном производстве. Существенным является вопрос о субъектном составе обязательств по возмещению ущерба, причиненного в данной ситуации. Анализ ч. 2 ст. 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве», соответствующих положений ГК говорит, что деликвентом является государственный исполнитель, поскольку именно исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Украины от 24.03.1998 г. «О государственной исполнительной службе» является представителем власти и осуществляет принудительное исполнение судебных решений, вынесенных именем Украины, и решений других органов (должностных лиц), исполнение которых возложено на государственную исполнительную службу в порядке, предусмотренном законом. Следует согласиться с позицией Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в процессе применения указанной нормы обратил внимание судов, что государственный исполнитель не является самостоятельным, отдельным субъектом, а выступает представителем власти, который осуществляет свои полномочия от имени государства в системе органов государственной власти -- государственной исполнительной службы^[7]. Поэтому ответчиком по делам о возмещении ущерба должен выступать не государственный исполнитель, а соответствующий орган государственной исполнительной службы. В тоже время субъектом возмещения по данному виду деликтных обязательств выступает государство в лице соответствующих органов, в частности территориальных органов Государственной казначейской службы Украины. Поэтому на практике следует правильно определять ответчиков по делам о возмещении ущерба. Так, ответчиками должны выступать соответствующие органы (отделы) государственной исполнительной службы, в которых работают государственные исполнители, и территориальные органы государственной казначейской службы Украины. Верховный Суд Украины указал, что в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности государственного исполнителя и соответствующего органа государственной исполнительной службы, поскольку характер спорных деликтных обязательств не дает оснований для выводов о солидарности ответственности перед потерпевшим, как это предусмотрено ст. 1190 ГК Украины^[8]. Поэтому практику судов, которые привлекают в качестве ответчиков по данной категории дел государственных исполнителей, считаем не совсем правильной.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 03 октября 2001 г. по делу о возмещении ущерба государством (дело № 1-36/2001) Конституция Украины гарантирует каждому право на возмещение ущерба в порядке ст. 56 Конституции Украины за счет государства, а не за счет средств на содержание государственных органов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба в соответствии со ст. ст. 1173, 1174 ГК Украины вследствие неправомерных действий органа государственной власти, должностных или служебных лиц входят:

-- факт наступления материального, морального ущерба, обоснованность размера понесенных убытков;

-- противоправность действий (бездеятельность) деликвента -- причинителя ущерба;

-- наличие причинной связи между двумя указанными элементами.

Вина государственного исполнителя -- непосредственного причинителя вреда в соответствии с указанными нормами ГК не принимается во внимание. Поэтому указанные деликтные обязательства относятся к случаям, когда возмещение ущерба осуществляется независимо от вины причинителя. С виной связан субъективный элемент неправомерного поведения потенциального субъекта гражданских отношений и она не может отождествляться с юридическим фактом.

Содержание материального и морального ущерба определяется в соответствии со ст. ст. 22, 23 ГК Украины.

Что касается противоправности решений, действий и бездеятельности государственного исполнителя, следует отметить, что указанная противоправность, то есть несоответствие решений, действий и бездеятельности нормам законодательства, действующего на момент их совершения, может быть установлена судом как при рассмотрении данного иска, так и на основании раннее постановленных судебных решений, в которых предметом обжалования были решения, действия и бездеятельность государственного исполнителя. В связи с этим суды должны учитывать преюдициальность состоявшихся по делу судебных решений, вступивших в законную силу. Установление факта противоправности решений, действий и бездеятельности государственного исполнителя при рассмотрении судом другого дела, в порядке гражданского, административного или хозяйственного судопроизводства порождает его обязательность при рассмотрении иска о возмещении ущерба, соответственно указанный факт повторного доказывания не требует.

Отменяя судебное решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в порядке пересмотра судебных решений по гражданским делам по основаниям неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же самых норм материального права, что повлекло вынесению разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях Верховный Суд Украины отметил, что при рассмотрении подобных исков необходимо выяснять все обстоятельства, которые имеют значение для дела, правильно применять нормы материального и процессуального права и обращать внимание на то, что если речь идет об убытках, необходимо руководствоваться нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», если же о причиненном вреде -- статьей 56 Конституции Украины, ст. ст. 23,1167,1173 ГК Украины и ст. 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе»^[9]. При этом следует обратить внимание на то, що вред - это одно из условий возникновения деликтных обязательств без вины, которые рассматриваются через призму состава гражданского правонарушения, хотя и «усеченного» ^[10].

Следует коснуться вопроса о судебном решении по иску о возмещении ущерба, причиненного органом государственной исполнительной службы. Поскольку причиненный ущерб возмещается государством, а не органом государственной исполнительной службы или государственным исполнителем, то резолютивная часть судебного решения должна содержать четкие, исчерпывающие формулировки о возмещении ущерба за счет государства. Так, считаем правильным указание в судебном решении о присуждении с государства соответствующей суммы путем списания со счетов, учет которых ведется органами Государственной казначейской службы Украины, в пользу истца.

Литература

1. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Акад. упр. МВД РФ. -- М., 2001. -- 20 с.

2. Боярський О. О. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду. -- Автореф… к.ю.н.: 12.00.03 -- Одеса, 2008. -- 20 с.

3. Жила О.В. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службових осіб органів Державної податкової служби України. - Автореф… к.ю.н. 12.00.03 -- Одеса, 2009. -- 18 с.

4. Калетнік І.Г. Зобов'язання, що виникають внаслідок завдання шкоди службовими особами митних органів, в цивільному законодавстві України. -- Автореф… к.ю.н. 12.00.03 -- Одеса, 2004. -- 18 с.

5. Репьев Г. А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / [Место защиты: Рос. гос. гуманитар. ун-т (РГГУ)]. -- М., 2007. -- 20 с.

6. Фролов М. М. Відшкодування шкоди, завданої органами внутрішніх справ України. 12.00.03 - Автореф… к.ю.н. -- К., 2006. -- 20 с.

7. Бурлака І.В. Понятійна суть і юридична природа зобов'язань з відшкодування шкоди, завданої без вини завдавача /Право України. -- 2009. -- №9. -- С.106-109.

Сноски

^[1] Боярський О. О. Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду. -- Автореф… к.ю.н. -- Одеса, 2008. -- 20 с.