Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам

Азаренко Илья Викторович,

адъюнкт Санкт-Петербургского Университета МВД России

Научный руководитель: д.юр.н., профессор,

Васильчикова Нина Александровна

Для того чтобы факты, установленные заключением эксперта, могли быть положены в основу судебного решения, заключение эксперта как судебное доказательство должно быть исследовано и оценено судом. По мнению А.Р. Белкина, «исследование доказательств -- это познание субъектом доказывания их содержания, проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу»[1]; «исследование доказательств неотделимо от их оценки»[2]. Точнее, исследование доказательств обязательно предшествует оценке. Правильная оценка доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, т.к. именно в результате оценки доказательств суд делает вывод о существовании фактов, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В оценку заключения эксперта, как правило, включают несколько элементов: установление соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, компетентности эксперта, соответствия заключения требованиям закона, соответствия исследования и выводов эксперта заданию суда, установление научной обоснованности выводов эксперта, сопоставление с другими доказательствами и материалами дела.

В качестве самостоятельного элемента оценки заключения эксперта выделяют оценку его научной обоснованности и достоверности. Проверка достоверности заключения предполагает логический анализ всех его составных частей. При этом среди прочих разрешаются вопросы: основано ли исследование на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках, являются ли все выводы эксперта обоснованными (в том числе по установлению промежуточных фактов и окончательная профессиональная оценка)[3].

Важность установления именно научной обоснованности заключения эксперта состоит в том, что, с одной стороны, правильность примененной методики исследования или истинность исходного научного положения в значительной мере определяют правильность результатов экспертного исследования, с другой стороны, именно это является наиболее сложным для суда элементом оценки заключения эксперта[4].

С.В. Бородин и А.Я. Палиашвили указывали на возможность оценки судом научной обоснованности заключения эксперта[5], однако, исходя из их рекомендаций, можно сделать вывод, что такая оценка все равно возможна только в том случае, когда суд обладает, по крайней мере, базовыми знаниями из области примененных специальных знаний. Мы считаем, что суд, ввиду недостаточности знаний в отдельных областях науки или практики человеческой деятельности, в большинстве случаев самостоятельно не может объективно оценить научную обоснованность, а, следовательно, и достоверность, заключения эксперта.

В.Г. Тихиня предложил суду использовать для оценки экспертных заключений следующие методы и средства: 1) изучение литературы, содержащей нужные сведения из области специальных знаний; 2) получение консультаций у сведущих лиц (сегодня это ни что иное, как консультация специалиста); 3) допрос эксперта в связи с данным им заключением; 4) сопоставление результатов экспертизы с другими материалами дела[6]. Изучение специальной литературы представляется в данном случае нецелесообразным, т.к. чтобы получить достаточный объем знаний потребуется большое количество времени, которого, учитывая загруженность судов, у судей нет. Допрос эксперта является достаточно ограниченным способом проверки обоснованности и достоверности заключения, т.к. эксперт может заблуждаться относительно эффективности примененных им методик или истинности научных положений или может злонамеренно искажать соответствующие сведения с целью подлога доказательств. Сопоставление с другими доказательствами и материалами дела также представляется ограниченным способом проверки заключения, т.к. другие доказательства могут быть не истинными (подложными или ошибочными) либо могут отсутствовать вообще или могут являться недопустимыми (например, по делам о признании гражданина недееспособным). По нашему мнению, именно помощь специалиста в оценке заключения эксперта является наиболее целесообразным и универсальным способом проверки его обоснованности и достоверности.

Нельзя не отметить в данном контексте значение повторной экспертизы. Хотя эксперт, проводящий повторную экспертизу и не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен будет объяснить суду причины такого расхождения. Т.е. повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но и эффективным способом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы. Существенными недостатками повторной экспертизы, обусловливающими ее достаточно редкое назначение судами, являются большие расходы на проведение экспертизы и существенные затраты времени, необходимые для проведения экспертизы.

Анкетирование судей судов общей юрисдикции районного звена Санкт-Петербурга и Ленинградской области показало, что 70% опрошенных судей для разрешения сомнений в научной обоснованности заключения обычно ограничиваются допросом эксперта, 15% помимо допроса эксперта делают вывод об обоснованности заключения также сопоставляя его выводы с другими доказательствами, 7,5% помимо допроса эксперта часто назначают повторную экспертизу и 7,5% считают повторную экспертизу единственно верным способом проверки обоснованности и достоверности заключения. Ни один из опрошенных не привлекал специалиста для помощи в оценке заключения эксперта, хотя для помощи в оценке письменных и вещественных доказательств специалиста привлекали 85% опрошенных. Причины такого положения, скорее всего, кроются в отсутствии практики и правового закрепления возможности привлечения специалиста для помощи в оценке заключения эксперта, а также в некритическом отношении к заключениям: 70% опрошенных указали, что считают заключение эксперта средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия и в случае возникновения сомнений полагаются на показания эксперта.

В отечественной литературе данный вопрос впервые был затронут А.Г. Давтян еще в 1990-х г.г. Она указывала, что суд должен быть наделен правом приглашения специалиста для изучения экспертного заключения[7]. О возможности привлечения специалиста для разрешения сомнений при оценке заключения эксперта на основании действующего законодательства упоминали А.А. Мохов и А.Я. Рыженков[8].

Конечно, специалист не вправе самостоятельно оценивать заключение эксперта -- оценка доказательств относится к компетенции суда. Однако специалист может разъяснить суду целый ряд вопросов и указать на недостатки судебной экспертизы: пригодность вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточность объектов и образцов для дачи заключения; методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование; научную обоснованность экспертной методики, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае[9]. доказательство достоверность эксперт суд

Сущность помощи специалиста в оценке заключения эксперта должна сводиться к восприятию им показаний эксперта и ответам на вопросы суда и сторон о научной обоснованности и эффективности методики исследования, а также об обоснованности выводов, изложенных в заключении. Специалист может в ходе консультации рекомендовать суду задать эксперту какие-либо вопросы, позволяющие более полно оценить заключение. По нашему мнению, именно такой подход к оценке заключения эксперта даст возможность суду более объективно оценить его и прийти к истинному знанию о фактических обстоятельствах дела и на этом основании вынести справедливое решение по делу. При этом и денежные и временные затраты на привлечение специалиста гораздо меньше, чем при проведении повторной экспертизы, а эффективность этих действий вполне сопоставима, хотя, конечно же, повторная экспертиза обладает несколько большими возможностями по проверке достоверности первичного заключения.

Мы считаем, что одним из препятствий для привлечения специалиста к оценке заключения эксперта является норма, закрепленная в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в которой перечислены случаи, когда суд может обратиться к специалисту. Представляется, что такой перечень неоправданно ограничивает возможности суда по использованию помощи специалиста, поэтому мы считаем, что стоит отказаться от перечня случаев, когда возможно привлечение специалиста, а вместо него указать на случаи отсутствия у суда определенных знаний или навыков при объективной необходимости обладания ими для правильного разрешения дела. Поэтому мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 188 ГПК РФ следующим образом: «Суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы и иной) в случаях, если суд не обладает соответствующими знаниями или навыками необходимыми для объективного рассмотрения и правильного разрешения дела». Такая формулировка позволит суду более широко использовать помощь специалистов, в том числе и для повышения эффективности оценки экспертных заключений. А для формирования судебной практики Пленуму Верховного Суда РФ необходимо внести изменения в п. 20 Постановления №3 от 14.04.1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указать как на способ исследования и оценки заключения эксперта, помимо допроса экспертов и назначения повторной экспертизы, на консультацию специалиста.

Литература

1. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 1999.

2. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Госюриздат, 1963.

3. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. - М.: Фирма «Спарк», 1995.

4. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. - Тбилиси: «Мецниереба», 1967.

5. Мохов А.А., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: Учебно-практическое пособие / Под ред. Короткова М.Г. -- Волгоград: Издательство «Альянс», 2005.

6. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. - 1995. - № 11. С. 29-30.

7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.

8. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. -- М.: Издательство БЕК, 1997.

9. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). -- Минск: Изд-во БГУ, 1976.

[1] Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 177.

[2] Там же. С. 185.

[3] Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. С. 111.

[4] Подробнее см.: Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. С. 150-151; Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. С. 152-154; Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. С. 48; Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта. С. 29; и др.

[5] См.: Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. С. 107-120.

[6] Тихиня В.Г. Указ. соч. С. 154.

[7] Давтян А.Г. Указ.соч. С. 82.

[8] Мохов А.А., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России. С. 77.

[9] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 82.

Размещено на Allbest.ru