Достоверность показаний в уголовном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Достоверность показаний в уголовном производстве

Острийчук Олег Павлович,

аспирант Национальной академии прокуратуры Украины, заместитель прокурора Ленинского района г. Полтавы, Украина

В статье проанализировано содержание предусмотренных законодательством механизмов для выяснения достоверности показаний при ведении уголовного производства.

Ключевые слова: показания, доказательства, уголовное производство.

У статті проаналізовано зміст передбачених законодавством механізмів для з'ясування та забезпечення достовірності показань під час ведення кримінального провадження.

Ключові слова: показання, докази, кримінальне провадження.

The article analyzes the content of the opportunities provided by law to determine and provide the credibility of evidence during the conduct of criminal proceedings.

Keywords: evidence, testimony, criminal proceedings.

Одной из новелл Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины) за № 4651-VI от 13.04.2012 г. [10] является появление отдельного параграфа, посвященного нормативному регулированию порядка получения и признания доказательствами показаний, их оценки с точки зрения принадлежности, допустимости и достоверности в процессуальном порядке. законодательство достоверность показание доказательство

Так, если в КПК от 1960[1] соответствующие нормы подавались без структурного выделения (в параграфы, подразделения и т.д.) и выкладывались по порядку в ст.ст. 68, 72-75, в которых определялись общие права, обязательства и требования и относительно содержания показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, то в соответствующих статьях УПК Украины от 2012 подобного разделения нет. Приведенным в последней редакции Кодекса определяются общие критерии (требования) для показаний названных категорий участников уголовного производства. В частности, в ч. 5 ст. 95 Кодекса отмечается, что лицо дает показания только по фактам, которые оно воспринимало лично, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Ч. 6 ст. 95 указывает, что заключение или мнение лица, которое дает показания, могут признаваться судом доказательством только если такой вывод или мысль полезны для ясного понимания показаний (их части) и основываются на специальных знаниях в понимании ст. 101 этого Кодекса. Также законодательством посвящена норму возможностям выяснения достоверности показаний во время судебного разбирательства (ст. 96 действующего УПК).

Однако проблема нормативной реализации положений ч. 3 ст. 62 Конституции Украины[2] о том, что обвинение не может основываться на предположениях, нормами этой статьи УПК Украины иссякать не может, поскольку обязанность оценки достоверности доказательств (в т.ч. показаний) в уголовном производстве возлагается на следователя, прокурора, следователя судью и суд, которые, согласно ч. 1 ст. 94 действующего УПК должны выполнять его основываясь на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства и руководствуясь законом.

В связи с реформированием уголовного процессуального законодательства нормативное регулирование института достоверности показаний было развито на невысоком уровне, в отечественном правоведении довольно мало специальных работ, посвященных данной проблематике, в то время как исследованию организационных и методологических принципов проведения отдельных процессуальных действий - допроса, экспертизы, следственного эксперимента - посвящалось значительно больше внимания со стороны криминалистов, в частности, таких советских и украинских ученых, как: Г. Белкин, В. Гмырко, Р. Костенко, М. Погорецкий, М. Салтевський, Л. Соя-Серко, В. Таций, А. Трусов, С. Шейфер и многих других.

В контексте нового Уголовного процессуального кодекса показания преимущественно рассматриваются наряду с другими процессуальными источниками доказательств. В частности, в работе В. Тютюнник исследована проблема признания доказательств недопустимыми[3], М. Шумило - рассмотрено деление доказательств в уголовном производстве на досудебные и судебные[4], труд В. Сергеевой посвящена проблеме определения достоверности доказательства как его свойства[5].

Таким образом, проблема достоверности показаний как одного из процессуальных источников доказательств находится в плоскости профессиональной деятельности правоохранительных органов и судебной власти, а новизна института достоверности показаний в контексте принятого УПК Украины, а также отсутствие научных разработок по этой теме, выполненных по Кодексу от 2012, обусловливают актуальность проблемы для правоприменительной практики.

Цель данного исследования заключается в анализе положений УПК Украины, направленных на обеспечение достоверности показаний в уголовном производстве как необходимого условия их использования в процессе доказывания.

Достоверность показаний, предоставленных свидетелем, подозреваемым или потерпевшим, имеет исключительное значение для результативности досудебного расследования и полноты реализации правосудия в целом. В связи с этим, законодательством предусмотрено правовой механизм обеспечения точности и объективности при проверке правдивости обстоятельств и фактов, на которые указали опрошенные лица.

По результатам анализа положений действующего УПК Украины нами выделено следующие направления обеспечения достоверности показаний:

? прямое определение норм в соответствующих статьях Кодекса;

? опосредованное определение норм через институт допустимости доказательств;

? опосредованное определение норм, установленных в специальных процессуальных формах, в частности, во время допроса, а также проведения следственных действий.

По нашему мнению, углубленное изучение норм, влекущих содействие получения правдивых показаний по каждому из выделенных направлений, позволит определить содержание механизма обеспечения достоверности показаний в новопринятом КПК Украины.

Прямое определение норм обеспечения достоверности показаний свидетеля осуществляется в ст. 96 УПК Украины. Из содержания статьи можем выделить следующие способы проверки правдивости показаний во время судебного разбирательства:

? выяснение возможностей свидетеля объективно воспринимать факты, о которых он дает показания;

? выяснения любых обстоятельствах, которые во время событий, имеющих отношение к уголовному производству, а также обстоятельств, которые на момент проведения допроса или судебного разбирательства повлияли на достоверность показаний свидетеля;

? проверка репутации свидетеля, то есть установление факта наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности доверять его словам (такими обстоятельствами, в частности, является доказательство факта мошенничества, предоставления ложных показаний в прошлом и т.д.);

? уточнения причин разногласий между показаниями свидетеля, которое по обеспечивается обязательством отвечать на вопросы, поставленные сторонами уголовного производства с целью выяснения достоверности показаний.

Таким образом, в новом УПК существенно расширены возможности участников процесса, в частности, сторон защиты и обвинения по предотвращению влияния фактора субъективности на формирование качества доказательной базы уголовного производства. Также законодателем учтено понятие таких морально-этических ценностей как надежность, честность, принципиальность свидетеля как факторов, которые непосредственно влияют на достоверность его показаний.

Рассмотрим опосредованное определение норм, способствуют получению достоверности показаний через институт допустимости доказательств, содержание которого приведено в ст. 86-90 действующего УПК Украины. Очевидно, что этими нормами созданы условия, в первую очередь, для недопущения нарушений прав и свобод человека в процессе доказывания в уголовном производстве. Производным эффектом является минимизация возможностей для допущения злоупотреблений со стороны участников производства, совершенных с целью искажения правдивости показаний потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого или свидетелей частности, путем оказания морально-психологического или физического давления. Таким образом, новый УПК Украины ориентирует правоприменителей на недопустимость совершения нарушений требований закона при сборе и закреплении доказательств, которые непосредственно могут привести к искажению достоверности показаний допрашиваемых лиц, в частности, подозреваемого и обвиняемого.

В данном направлении в действующем УПК осуществлен важный шаг: в ст. 23 указывается, что суд не может признавать доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не были предметом непосредственного исследования суда, кроме предусмотренных настоящим Кодексом случаев. Таким образом, достоверность показаний, представленных как доказательство, со стороны обвинения обеспечивается:

? непосредственностью их восприятия судом;

? процессуальными возможностями выяснения достоверности показаний свидетелей, в частности, стороной защиты, которые были рассмотрены выше.

Значение этой новеллы уголовного процессуального законодательства для преодоления барьера субъективности, оценок со стороны следствия и государственного обвинения удачно охарактеризованы М. Шумило, который считает, что юрист (следователь, или прокурор) не в состоянии единолично достоинству оценить и проверить доказательства полным объемом, поскольку на исправность таких операций может существенно повлиять их функциональное назначение в уголовном процессе, социальная позиция, наличие процессуального интереса и т.д.. Размышляя о кооперационный и коммуникационный характер процессуального доказывания В. Шумило делает вывод о важности распределения доказательств на досудебные и судебные, поскольку свободное беспристрастное оценки доказательств возможно благодаря реализации принципа состязательности сторон в процедуре судебного разбирательства, которой обеспечивается равноценность представленных сторонами доказательств, а также независимость суда от сторон уголовного производства[6].

По сравнению с другими процессуальными источниками доказательств показания из-за их нематериальной формы, имеют особые предостережения от злоупотреблений со стороны следствия. Так, в ч. 4 ст. 95 указано, что суд может основывать свои выводы исключительно на показаниях непосредственно воспринятых во время судебного заседания. При этом установлено категорический запрет на обоснование выводов или использования ссылок на показания, которые были предоставлены следователю, прокурору кем-либо из перечня лиц, указанных в ч. 1 ст. 95 УПК Украины.

Во время допроса подозреваемого сравнения его показаний происходит относительно уже установленных обстоятельств уголовного производства, поскольку считается, что он является заинтересованным лицом и пытаться путем предоставления ложных показаний избежать ответственности. И хотя такая практика является распространенной, все же на этапе досудебного расследования проверке достоверности должны подлежать как показания подозреваемого, так и уже установленные обстоятельства дела, если объяснения подозреваемого указывают на неисследованные ранее, или противоречивость установленных данных о совершенном преступлении.

Достоверность выводов эксперта обеспечивается законодательством в следующих формах:

1) установлением личной ответственности эксперта за качество проведения экспертизы и достоверность ее результатов (ч. 3 ст. 101);

2) обеспечением права сторон уголовного производства обратиться в суд с ходатайством о вызове эксперта для допроса во время судебного разбирательства для разъяснения или дополнения предоставленного заключения (ч. 7 ст. 101);

3) установлением четких требований к содержанию заключения эксперта (ст. 102);

4) установлением четких требований к лицу и квалификации эксперта;

5) обеспечение возможности свободного выбора эксперта и обеспечение свободного доступа граждан в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов.

Кроме вышеприведенных мер, если на то есть веские основания, в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления проверка достоверности показаний может осуществляться путем проведения негласных следственных действий, порядок применения которых установлены нормами главы 21 УПК.

В конце концов, если результаты осуществленных мероприятий по проверке достоверности показаний в их совокупности оставляют нерешенными сомнения относительно их правдивости и исчерпаемости, они непригодны для обоснования дальнейших процессуальных решений. Поэтому принятие окончательного решения относительно достоверности показаний принимается по итогам их сравнение наряду с другими доказательствами, добытыми в данном уголовном производстве.

Выводы. Обобщение всего вышеприведенного позволило нам сделать следующие выводы. В новом УПК Украины нормативное регулирование института обеспечения достоверности показаний реализовано на качественно новом уровне. По нашему мнению, основными достижениями являются: а) минимизация мотивов и возможностей сторон уголовного производства, которые имеют процессуальный интерес искажать правдивость показаний; б) улучшение процессуальных форм защиты свидетелей от психологического давления со стороны обвиняемого и подозреваемого, которое может осуществляться с целью предоставления ими заведомо ложных показаний, что позволит избежать ответственности.

Результаты анализ положений Кодекса позволили выделить три уровня нормативного определения норм, направленных на выяснение достоверности показаний: а) прямое определение норм в соответствующих статьях Кодекса; б) опосредованное определение норм через институт допустимости доказательств; в) опосредованное определение норм, установленных в специальных процессуальных формах, в частности, во время допроса.

Литература

1. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 за № 4651-VI [Електронний ресурс] // Законодавство України. - 2012. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17/print1386797153480059 (28.05.2014).

2. Конституція України: станом на 20.03.2012 р. - Відповідає офіц. тексту. - К.: Право-Інформ, 2012. - 48 с.

3. Тютюнник В.В. Окремі питання визнання доказів недопустимими в кримінальному провадженні // Актуальні проблеми права: теорія і практика. - 2013. - №27. - С. 526-534.

4. Шумило М.Є. Досудові і судові докази КПК України // Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. - 2013. - №1. - С. 82-86.

5. Сергєєва Д.Б. Проблеми визначення достовірності доказу як його властивості за новим Кримінальним процесуальним кодексом України // Юрист України. - 2013. - №4. - С. 106-111.

[1] Кримінально-процесуальний Кодекс України від 28.12.1960 р. [Електронний ресурс] // Законодавство України. - 2012. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1003-05/print1386797153480059 (28.05.2014).

[2] Конституція України : станом на 20.03.2012 р. - Відповідає офіц. тексту. - К. : Право-Інформ, 2012. - 48 с.

[3] Тютюнник В.В. Окремі питання визнання доказів недопустимими в кримінальному провадженні // Актуальні проблеми права: теорія і практика. - 2013. - №27. - С. 526-534.

[4] Шумило М.Є. Досудові і судові докази КПК України // Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. - 2013. - №1. - С. 82-86.

[5] Сергєєва Д.Б. Проблеми визначення достовірності доказу як його властивості за новим Кримінальним процесуальним кодексом України // Юрист України. - 2013. - №4. - С. 106-111.

[6] Шумило М.Є. Досудові і судові докази КПК України // Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ. - 2013. - №1. - С. 82-86.

Размещено на Allbest.ru