Взаимодействие следователя с органами дознания при производстве допроса подозреваемого

Размещено на http://www.allbest.ru/

Взаимодействие следователя с органами дознания при производстве допроса подозреваемого

Взаимодействие следователей с органами дознания при расследовании преступлений всегда было объектом пристального внимания ведущих российских ученных в области уголовного процесса и криминалистики. Изучению проблем, возникающих при взаимодействии указанных органов в науке, уделено немало внимания. Однако вопросы взаимодействия следователей с органами дознания (в том числе и должностными лицами, осуществляющими ОРД) при производстве допроса не освещены в должной мере. В уголовно-процессуальном законодательстве КР (ст. 189-195 УПК КР) об участии органов дознания в производстве допроса подозреваемого даже не упоминается. Как показывает практика расследования преступлений в Кыргызской Республике вопрос об участии органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в допросе подозреваемого (обвиняемого) является актуальным. Что и обусловило выбор темы для проведения данного исследования.

Допрос является не только самым распространенным, но и наиболее важным следственным действием, проводимым в ходе расследования уголовных дел. Анализ практики расследования показывает, что без производства такого следственного действия как допрос немыслимо ни одно уголовное дело. Данное следственное действие направлено на получение и фиксацию идеальных следов имеющихся в памяти допрашиваемого лица по интересуемому следователя преступному событию.

Главной преградой для следователя в получении объективных сведений от допрашиваемого лица является участие защитника. В соответствии с частью 3 статьи 44 УПК КР защитник участвует в деле с момента первого допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля или фактического задержания подозреваемого (обвиняемого). В качестве защитника на следствии участвуют адвокаты (ч. 2 ст. 44 УПК КР). Данное положение с одной стороны является гарантией соблюдения прав допрашиваемого лица, а с другой стороны является мощным оружием, направленным на противодействие расследованию преступлений.

Так в ходе проведенного анкетирования на вопрос: что влияет на плохое качество расследования грабежей и разбойных нападений 52% следователей указали на деятельность недобросовестных адвокатов и 23% на противодействие раскрытию и расследованию со стороны заинтересованных лиц.

По этому поводу В.Е. Корноухов пишет: «нередки случаи внепроцессуальной заинтересованности адвокатов. Более того, имеют место факты «содержания» защитников, поэтому они выполняют не только процессуальные функции, но и передают подозреваемым заранее подготовленные алиби, служат каналом передачи информации между преступной группой и задержанным»^[1]. Участие адвоката также может использоваться преступниками в целях сбора информации о расследуемом деле, сведений, составляющих тайну следствия. Противостоять таким посягательствам следствию крайне сложно.

В.С. Абраменкова относит к противодействию расследованию (относительно допроса) недобросовестных защитников следующие действия: склонение обвиняемого к отказу от признания вины; изменение правдивых показаний на ложные; давление на соучастников подзащитного, свидетелей и потерпевших с целью получения от них нужных для защиты показаний.

Таким образом, недобросовестные адвокаты являются одной из главных фигур оказания противодействия органам следствия и дознания. Так по уголовным делам при участии такого защитника подозреваемый не будет оказывать содействие следствию, давать правдивые показания. Он скорее будет использовать все законные и незаконные способы оказания влияния на следователя с целью уклонения его подзащитного от уголовной ответственности.

Особенно безнадежно дело, если верхушка преступного формирования имеет прямые или опосредованные коррумпированные связи с руководством правоохранительного подразделения. В этом случае следствие превращается в фарс, а следователь из процессуально самостоятельного лица превращается в заложника, «ложась между молотом и наковальней», где «молот» - собственное коррумпированное руководство, а «наковальня» - сторона защиты по делу.

Об этом свидетельствует и проведенное нами анкетирование: 32% опрошенных следователей и 44% оперативных работников указали, что на плохое качество расследования влияет коррумпированность должностных лиц, могущих повлиять на ход расследования.

Как нам кажется, неоценимую помощь в такой ситуации могут оказать работники органов дознания, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Помощь может заключаться в участии при производстве следственного действия путем проведения тактических приемов. Особую роль играет при этом участие оперативного работника органа дознания, при допросе подозреваемого (обвиняемого).

По мнению Порубова Н.И., взаимодействие следователя с оперативным работником может осуществляться не только на стадии подготовки допроса. В некоторых случаях целесообразно присутствие оперативного работника и на допросе, в процессе которого могут быть получены данные, подлежащие немедленной проверке. Эту работу и выполняет оперативный работник. Также могут быть получены данные, которые затем будут использованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проведенного анкетирования среди сотрудников 4-х РУВД города Бишкек 52% следователей, 87% оперуполномоченных уголовного розыска и 74% участковых инспекторов милиции назвали допрос как следственное действие, которое должно проводиться с участием сотрудников органа дознания.

Положительно оценивают участие в допросе должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность О.Я. Баев и М.О. Баев. По их мнению, необходимость в этом очевидна, и на практике оперативные работники и ранее привлекались к производству отдельных следственных действий (осмотров, экспериментов и т.д.). В то же время возникла необходимость о допустимости их участия в таком следственном действии, как допрос. Защитники и адвокаты в ряде случаев весьма негативно относились даже не к участию, а просто к присутствию при допросе их клиентов оперативных работников, расценивая это как форму психологического давления на допрашиваемых. С точки зрения названных авторов, такое участие:

- позволит более рациональным образом использовать при допросе информацию, полученную оперативным путем, что требует определенных познаний в области теории оперативно-розыскной деятельности, которыми следователь, как правило, не обладает;

- восстанавливает, так сказать, количественный паритет между участниками данного следственного действия, что сделает обстановку допроса психологически для следователя более комфортной.

Мнения указанных авторов находят свое подтверждение в уголовно-процессуальном законодательстве России. Так в части 7 статьи 164 (общие правила производства следственных действий) УПК РФ указывается, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Аналогичные положения имеются в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь (ч. 4 ст. 192 УПК РБ) и Республики Казахстан (ч. 5 ст. 201 УПК РК).

Таким образом, разделяя позицию, занимаемую О.Я. Баевым и М.О. Баевым, и положительно оценивая опыт уголовно-процессуального законодательства России, Белоруссии и Казахстана мы предлагаем дополнить статью 169 (общие правила производства следственных действий) УПК КР частью 5 и изложить ее в следующей редакции: «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа дознания, о чем делается соответствующая запись в протоколе».

Литература

допрос следователь уголовный

1. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30.06.1999г. № 62.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997г. № 207-1.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999г. № 295-3.

5. Абраменкова В.С. Противодействие при расследовании: Понятие, формы и способы. - Сибирский Юридический Вестник. - 2005. №3.

6. Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001г.: Достижения, лакуны, коллизии, возможные пути заполнения и разрешения последних. - Воронеж, 2002.

7. Гармаев Ю.Л. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.

8. В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

9. Курс криминалистики. Особенная часть. Том 1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений. Отв. ред. В.Е. Корноухов. М., 2001.

10. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998.

Размещено на Allbest.ru