Мошенничество в сфере компьютерной информации
Основные проблемы применения норм о компьютерном мошенничестве. Отличия от смежных составов. Уголовно-правовая характеристика, объективная и субъективная сторона. Характеристика квалифицирующих признаков мошенничества в сфере компьютерной информации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.02.2018 |
| Размер файла | 71,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
37
Размещено на http://www.allbest.ru/
Курсовая работа на тему:
"Мошенничество в сфере компьютерной информации"
Содержание
- Введение
- Глава 1. Проблема законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации
- 1.1 Общие вопросы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации
- 1.2 Проблемы применения норм о компьютерном мошенничестве
- 1.3 Мошенничество в сфере компьютерной информации и отличие от смежных составов
- Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации
- 2.1 Объект и объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации
- 2.2 Субъект и субъективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации
- 2.3 Характеристика квалифицирующих признаков мошенничества в сфере компьютерной информации
- Заключение
- Список литературы
Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время особое место среди всех преступлений против собственности, особое место принадлежит мошенничеству. Особенность заключается в том, что мошенничество, приобрело новые формы, подлежащие доктринальному осмыслению. В теории остается еще множество дискуссионных вопросов толкования признаков данного состава преступления, а на практике уже существует множество трудностей и вопросов при квалификации деяний и разграничении их со смежными составами.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ Федеральный закон от 29. 11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03. 07.2016)"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03. 12.2012, N 49, ст. 6752. в Уголовный кодекс РФ введена статья 159.6 "Мошенничество в сфере компьютерной информации". Защита компьютерной информации на сегодняшний день имеет огромное значение, от уровня ее защищенности зависит деятельность различных служб и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Преступления в сфере компьютерной информации могут причинить не только материальный, или моральный ущерб для работников организаций, но и приводят к серьезному сбою в работе локальных сетей, что в свою очередь может повлиять на работу организации в целом, и причинить колоссальные убытки.
Объект исследования включает общественные отношения, связанные с совершением преступной деятельности с применением высоких технологий.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, которые устанавливают ответственность за совершение преступлений в сфере компьютерной информации.
Цель исследования заключается в анализе мошенничества в сфере компьютерной информации.
Задачи исследования. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Рассмотреть общие вопросы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации;
2. Выявить проблемы применения норм о компьютерном мошенничестве;
3. Исследовать отличие мошенничества в сфере компьютерной информации от смежных составов;
4. Определить объект и объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации;
5. Раскрыть субъект и субъективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации;
6. Дать характеристику квалифицирующим признакам мошенничества в сфере компьютерной информации.
Методология исследования. Для решения поставленных задач в процессе отбора, классификации и анализа фактического материала в качестве методологической основы использовался системный анализ, а также методы исследования, принятые в правовой науке и отдельных ее отраслях - исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы для дальнейших научных дискуссий, могут иметь значение для практиков и законодателя.
Структура исследования. Последовательность решения задач исследования определила следующую структуру: введение, две главы, которые образуют теоретическую и практическую часть исследования, заключение и список литературы.
мошенничество компьютерная информация уголовный правовой
Глава 1. Проблема законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации
1.1 Общие вопросы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации
Правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество существенным образом изменилось в связи с изменениями в Закон № 207-ФЗ, внесенными 29.11.2012,. Глава 21 УК РФ, помимо изменений в саму ст.159, предусматривающую ответственность за мошенничество была дополнена шестью новыми статьями (ст.159.1-159.6 УК РФ), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества.
Согласно уголовному закону предметом мошенничества в сфере компьютерной информации является чужое имущество и право на него.
Под имуществом применительно к анализируемой статье УК РФ следует понимать такие объекты гражданских прав, как вещи или совокупность вещей, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
Анализируя мошенничество в сфере современных экономических отношений, М. - А.В. Тураев заметил, что использование виртуального пространства повышает степень общественной опасности по следующим причинам: "Субъект преступления может реализовывать объективную сторону мошенничества и причинить ущерб неопределённому кругу потерпевших в неопределённых пространственно-временных границах, при этом оставаясь вне досягаемости для правоохранительных органов. Данное обстоятельство обусловлено не только техническим оснащением современных мошенников, но и неоднозначностью законодательства различных стран в сфере осуществления современных экономических отношений, а также спецификой информационного процесса". Тураев М. - А.В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27).С. 296 - 300.
По мнению Н.А. Лопашенко, "выявление следообразования при таких хищениях требует обязательного участия специалиста, т.е. многократно повышается сложность и выявления, и расследования данных преступлений при одновременной лёгкости (для специалистов же) завладения. чужими деньгами, т.е. лёгкости причинения ущерба другим лицам. Но это повышение общественной опасности вполне может быть заложено в квалифицированные составы кражи и других форм хищения, для которых такой способ возможен (для присвоения и растраты), с установлением повышенной уголовной ответственности". Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015.Т. 9. № 3.С. 504 - 513. С последним тезисом автор не согласен, так как состав кражи, указанный в ст.158 УК РФ, не предусматривает тайного хищения правна чужое имущество.
Из факультативных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, наиболее специфичными представляются конкретный способ, средства, орудия и место его совершения.
Генеральной прокуратурой РФ утверждены Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, в которых разъясняются понятия уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации:
1) уничтожение информации - это приведение информации или её части в непригодное для использования состояние независимо от возможности её восстановления. Уничтожением информации не является переименование файла, где она содержится, а также само по себе автоматическое "вытеснение" старых версий файлов последними по времени;
2) блокирование информации - результат воздействия на компьютерную информацию или технику, последствием которого является невозможность в течение некоторого времени или постоянно осуществлять требуемые операции над компьютерной информацией полностью или в требуемом режиме, то есть совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерному оборудованию и находящимся на нём ресурсам, целенаправленное затруднение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с её уничтожением;
3) модификация информации - внесение изменений в компьютерную информацию (или её параметры). Законом установлены случаи легальной модификации программ (баз данных) лицами, правомерно владеющими этой информацией, а именно: модификация в виде исправления явных ошибок; модификация в виде внесения изменений в программы, базы данных для их функционирования на технических средствах пользователя; модификация в виде частной декомпиляции программы для достижения способности к взаимодействию с другими программами.
Об уничтожении информации в Методических рекомендациях поясняется, что "если в силу настроек компьютерной программы при работе с ней, пусть даже и в результате неправомерного доступа, автоматически создаётся резервная копия компьютерной информации, то данное действие не будет иметь уголовноправовых последствий, поскольку оно осуществляется независимо от волеизъявления лица и, соответственно, в прямой причинной связи с его действиями не состоит". Т.е. Генеральная прокуратура РФ при квалификации признака уничтожения информации отдаёт предпочтение направленности умысла виновного, в то время как большинство исследователей - негативным последствиям в виде её утраты с невозможностью восстановления. Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.С. 104 - 110. Лопатина Т.М. Проблемы уголовно-правовой защиты сферы компьютерной информации: современный взгляд на мошенничество // Право и безопасность. 2013. № 3 - 4 (45).С. 89 - 95. Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. № 41.С. 150 - 159. С позицией Генеральной прокуратуры РФ согласны В.Г. Белоус и Н.С. Градицкая. Белоус В.Г., Градицкая Н.С. Проблема классификации хищений с использованием компьютерных технологий // Актуальные вопросы образования и науки. 2016. № 1 - 2 (53-54).С. 49 - 54.
В нормативно-правовых актах РФ нет ни определения ввода компьютерной информации, ни определения вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационнотелекоммуникационных сетей, которое охватывало бы все перечисленные в диспозиции ч.1 ст.159.6 УК РФ способы совершения преступления.
По утверждению Т.М. Лопатиной, разделяемому многими специалистами, "ввод компьютерной информации представляет собой размещение сведений в компьютере для их последующей обработки или хранения". Лопатина Т.М. Проблемы уголовно-правовой защиты сферы компьютерной информации: современный взгляд на мошенничество // Право и безопасность. 2013. № 3 - 4 (45).С. 89 - 95.
"Вмешательство в функционирование средств хранения, средств обработки, средств передачи компьютерной информации, информационнотелекоммуникационные сети - осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, передачи и иного обращения с компьютерной информацией". Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. № 41.С. 150 - 159. Аналогичная точка зрения приведена Т.М. Лопатиной. В.Г. Белоус и Н.С. Градицкая пишут о недопустимости чрезмерно широкого понимания этого термина: "Например, виновное лицо, воспользовавшись доступом к компьютеру втайне от его пользователя, раскрыло и ознакомилось с содержанием файла, получив сведения о паролях и логинах, позволяющих управлять счетами владельца посредством системы "Телебанк-онлайн", но не воспользовалось данной информацией ввиду своего задержания, тем самым не довело свой умысел на хищение до конца. В данном случае вмешательства именно в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо в функционирование информационнотелекоммуникационных сетей не произошло, содеянное признаков объективной стороны компьютерного мошенничества не образует, следовательно, оно не может квалифицироваться как покушение на совершение указанного преступления и доступ к компьютерной информации не относится к объективной стороне мошенничества. Содеянное в указанном выше случае образует приготовление к компьютерному мошенничеству и на основании ч.2 ст.30 УК РФ влечёт уголовную ответственность только при вменении лицу квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ". Белоус В.Г., Градицкая Н.С. Проблема классификации хищений с использованием компьютерных технологий // Актуальные вопросы образования и науки. 2016. № 1 - 2 (53 - 54).С. 49 - 54.
"Иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей будет, например, нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, а также правил доступа к информационнотелекоммуникационным сетям и др.
Средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей - это жёсткие диски, оптические диски, USB-накопители, карты памяти, серверное оборудование, рабочие станции, каналы связи и др.". Кочои С.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.С. 104 - 110.
Толкование вмешательства в функционирование связано с различением способов, средств и орудий совершения преступления. Так, с точки зрения А.А. Нагорного, "необходимо отличать мошенничество, где ввод, удаление, блокирование, модификация или иное вмешательство в работу устройства выступают как способы хищения, от случаев, когда компьютер используется в качестве средства совершения мошеннических действий. Так, например, если лицо отправит на электронный адрес пользователя сообщение о выигрыше им крупной суммы денег, для получения которой необходимо отправить SMS-сообщение на платный номер, то указанные деяния будут квалифицированы по ч.1 ст.159. Если же после прочтения электронного письма пользователем на его компьютер автоматически произойдёт установка вредоносной программы, предназначенной для сбора и отправки злоумышленнику сведений об электронных счетах, то данное деяние будет квалифицироваться по ч.1 ст.159.6 и ч.1 ст.273". Нагорный А.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Наука и Мир. 2013. № 3 (3).С. 168 - 171. Однако, компьютер по признаку непосредственного воздействия на объект преступного посягательства относит не к средствам, а к орудиям его совершения. Так же считают В.Г. Белоус и Н.С. Градицкая, рассматривая в качестве средств совершения компьютерного мошенничества программы, локальные и глобальные компьютерные сети. Белоус В.Г., Градицкая Н.С. Проблема классификации хищений с использованием компьютерных технологий // Актуальные вопросы образования и науки. 2016. № 1 - 2 (53 - 54).С. 49 - 54.
О месте совершения компьютерного мошенничества правильно заключает В.В. Коломинов: "Рассматривая характерные особенности функционирования компьютерной сети, можно сделать выводы о том, что, с одной стороны, местом совершения мошенничества в сфере компьютерной информации является сама информационно-телекоммуникационная сеть, в которой происходит ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации. С другой стороны, местом совершения мошенничества в сфере компьютерной информации является местонахождение конкретного компьютера, с которого осуществляется неправомерный доступ". Коломинов В.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации как объект криминалистического познания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. № 2 (8).С. 153 - 160. В.В. Коломинов относит к месту совершения преступления также компьютерно-технические средства потерпевшего. Коломинов В.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации как объект криминалистического познания // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. № 2 (8).С. 153 - 160.
1.2 Проблемы применения норм о компьютерном мошенничестве
Как следует из абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159.6 и ст.272 либо 273 УК РФ. Пример такой квалификации из судебной практики содержится в Приговоре Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по уголовному делу № 1-141/2014 Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по уголовному делу № 1-141/2014. :
Г., действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём мошенничества в сфере компьютерной информации, а именно на незаконное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "ВымпелКом", путём модификации компьютерной информации, используя своё служебное положение, противоправно проверив баланс лицевого счёта сим-карты, и, убедившись, что на лицевом счёте находятся принадлежащие ОАО "ВымпелКом" денежные средства в сумме 5986 рублей 18 копеек, с целью хищения указанной суммы денежных средств, вставил ранее восстановленную им путём неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации сим-карту в сотовый телефон, тем самым совершив модификацию компьютерной информации в программах "BackOffice "Мобильная коммерция", "ССВО", после чего, используя услугу ОАО "ВымпелКом" "Мобильная коммерция", осуществил с данного абонентского номера выход в сеть "Интернет", где с использованием вышеуказанной услуги, незаконно осуществил перевод денежных средств на своё имя в денежной платежной системе ОАО КБ "ЮНИСТРИМ", которые он (Г.) обналичил в отделении указанного Банка. Получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, Г. указанную выше сумму денежных средств похитил и распорядился ею по своему собственному усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями ОАО "ВымпелКом" материальный ущерб в сумме 5986 рублей 18 копеек.
Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 (19 эпизодов), ч.3 ст.159.6 (19 эпизодов) УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по уголовному делу № 1-141/2014.
Так как завладение чужим имуществом путём вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации (информационнотелекоммуникационных сетей) невозможно, компьютерное мошенничество может быть совершено только в форме приобретения права на чужое имущество.
Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, в этих случаях преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Значит, последующие обналичивание денежных средств либо совершение сделок по приобретению товаров и услуг на похищенную сумму представляют собой не окончание преступления, а реализацию указанной возможности.
Для "традиционного" мошенничества свойственны такие способы, как обман или злоупотребление доверием. Этим обусловлен добровольный характер передачи имущества или прав на него виновному потерпевшим либо третьими лицами, введёнными им в заблуждение.
Что же касается компьютерного мошенничества, то в Пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации", утверждённой Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. № 6, подчёркивается, что "подобные преступления совершаются не путём обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путём получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество".
В.В. Хилюта правомерно считает, что описанные в ст.159.6 УК РФ способы совершения преступления, в результате которого виновный получает разрешение на пользование чужим имуществом, являются манипуляциями (с программами, данными или техническими средствами). Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. № 3 (207).С. 111 - 118.
1.3 Мошенничество в сфере компьютерной информации и отличие от смежных составов
В большинстве случаев для разграничения мошенничества в сфере компьютерной информации с другими разновидностями хищений, как правило, достаточно опереться на отдельные выделенные в уголовном законе и (или) разработанные судебной практикой признаки как основания квалификации совершенного деяния. Например, в отличие от мошенничества, предусмотренного ст.159-159.3,159.5 УК РФ, для анализируемого преступления не характерны: обман человека и передача имущества или приобретение права на имущество с помощью потерпевшего, вызываемые им имущественные последствия являются следствием воздействия виновного на компьютерную информацию как средство совершения преступления.
В литературе существуют две основные точки зрения на соотношение между составами преступлений по ст. ст.159 и 159.6 УК РФ:
1) мошенничество в сфере компьютерной информации - разновидность мошенничества в широком смысле, охватывающего "обман" компьютерной системы. Данная точка зрения совпадает с пониманием законодателя. По правилам юридической техники употребление одного и того же слова в разных значениях нежелательно в формулировках правовых норм;
2) в ст.159.6 УК РФ дана самостоятельная форма хищения, не сводимая ни к мошенничеству, ни к краже. Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес-информатика. 2013. № 2 (24).С. 70 - 76.
На основе проведённого исследования приходим к выводу о том, что вторая точка зрения более приемлема для закрепления в уголовном законодательстве.
А.А. Южин предлагает ввести новую формулировку ч.1 ст.159.6 УК РФ - " Приобретение права на чужое имущество путём ввода, уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации". Южин А.А. Специфика мошенничества в сфере компьютерной информации: теория и практика // Известия Юго-Западного государственного университета. 2015.Т. 1. № 3 (60).С. 143 - 147. Такой состав преступления не включает в себя нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей. В связи с высокой вариативностью мошеннических схем считаем необходимым сохранить указание на иные виды вмешательства в диспозиции ч.1 ст.159.6 УК РФ. Также рекомендуется изменить название ст.159.6 УК РФ на "Приобретение права на чужое имущество путём манипуляций с компьютерной информацией".
Мошенничество следует отличать и от преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"). Способ обогащения при этих двух преступлениях одинаков - использование обмана или злоупотребления доверием. Различается механизм обогащения. При мошенничестве происходит изъятие имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника, и преступник использует обман или злоупотребляет доверием собственника для извлечения имущества из этих фондов. Потерпевшему при этом причиняется прямой реальный ущерб. Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, преступник не дает возможности для поступления данного имущества в фонды собственника, то есть здесь речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды.
Наиболее тесно мошенничество соприкасается со специальными видами этого преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.159-159.6 УК РФ.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере компьютерной информации
2.1 Объект и объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации
Законодательная формулировка мошенничества, закрепленная в диспозиции ст.159 УК РФ "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29. 07.2017) // "Собрание законодательства РФ", 17. 06.1996, N 25, ст. 2954/, и ее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 № 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"/ позволяют выделить следующие характерные черты объективной стороны мошенничества:
1) в соответствии с диспозицией ст.159 УК РФ мошенничество является одной из форм хищения, следовательно, характеристика признаков объективной стороны этих деяний совпадает.
2) мошенничество может быть совершено путем приобретения права на чужое имущество, что является самостоятельной формой преступления;
3) ненасильственные способы исполнения объективной стороны, результатом которых становится добровольная передача имущества или права на него виновному или же потерпевший не препятствует изъятию имущества или приобретению права на него.
Расположение ст.159.6 УК РФ в разделе VIII Особенной части УК РФ свидетельствует нам о том, что родовым объектом анализируемого состава преступления являются общественные отношения, охраняющие экономическую составляющую сферы общественных отношений.
Основной непосредственный объект компьютерного мошенничества - конкретная форма собственности потерпевшего. Непосредственные объекты, свойственные преступлениям против компьютерной информации (общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление её иными пользователями, и общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере компьютерной информации), не могут служить дополнительными объектами рассматриваемого преступления, поскольку санкцией ч.1 ст.159.6 УК РФ в качестве максимального предусмотрено менее строгое наказание (арест на срок до четырёх месяцев) по сравнению с санкцией ч.1 ст.159 УК РФ (лишение свободы на срок до двух лет).
По Примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным и особо крупным размером в ст. ст.159.1, 159.3 - 159.6 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая 1,5 и 6 млн. рублей, соответственно, а по Примечанию 4 к ст.158 УК РФ в остальных статьях главы 21 УК РФ - 250 тыс. и 1 млн. рублей. Кроме того, перечисленные в диспозиции ч.1 ст.159.6 УК РФ способы совершения преступления далеко не всегда могут образовать самостоятельные составы преступлений по ст. ст.272 - 274 УК РФ. По этим же причинам возможна квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.159.6 и 272 или 273 УК РФ.
Родовым объектом мошенничества в сфере компьютерной информации являются общественные отношения в сфере экономики. Так, одним из современных видов экономических преступлений выступает банкинг - имущественный обман через Интернет. С этим посягательством связаны почти все убытки от несанкционированного снятия денежных средств, о чем свидетельствуют данные "Альфа-Страхования". Последние сформированы на основе статистики обращений по страховым случаям с банковскими картами, произошедшим с клиентами компании.
Видовым объектом мошенничества в сфере компьютерной информации следует считать отношения собственности. В уголовном праве России собственности присущи экономико-правовое (комплексное) понимание и весьма широкая трактовка по сравнению с положениями ГК РФ. В уголовно-правовом смысле указанной категорией охватываются вещные и обязательственные отношения, а также иные имущественные отношения. Для мошенничества характерен объект в виде совершенных форм собственности - акционерной, банковской, корпоративной.
Основным непосредственным объектом мошенничества в сфере компьютерной информации являются конкретные имущественные отношения.
Как представляется, мошенничество в сфере компьютерной информации относится к числу многообъектных деликтов, где в роли дополнительного объекта выступает, прежде всего, общественная безопасность. В настоящее время законодатель не определяет понятия общественной безопасности. Очевидно, что данное понятие является составной частью таких более общих категорий, как "безопасность" и "национальная безопасность".
Объективная сторона рассматриваемого преступного посягательства проявляется в совершении активных общественно опасных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, выражающихся в манипуляции с компьютерной информацией (её вводе, удалении, блокировании, модификации или ином вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационнотелекоммуникационных сетей), и в причинно связанных с этими действиями общественно опасных последствиях в виде ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
2.2 Субъект и субъективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации
В соответствии с принятой в науке структурой состава преступления, необходимым элементом выступает субъект преступления. В УК РФ этот элемент упоминается всего лишь единственный раз, когда речь идет об ответственности за преступление, совершенное специальным субъектом в рамках соучастия (ч.4 ст.34 УК РФ), в остальных же случаях в отношении этого элемента используется термины "лицо", "виновный", "осужденный".
А.И. Бойцов предполагает, что субъект хищения (мошенничества в том числе) всегда специальный - несобственник. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб. Юридический центр Пресс, 2012.С. 278. Представляется, что выделение специального субъекта в рамках всех составов хищений необоснованно. Под специальным субъектом понимается лицо, которому наряду с общими признаками уголовной ответственности присущи дополнительные. Как правило, наличие специального субъекта заложено в конструкцию уголовно-правовой нормы. Признаки же, присущие специальному субъекту, могут касаться самых различных характеристик. Для удобства в уголовно-правовой науке существует классификация признаков, присущих специальному субъекту:
1) характеристики правового статуса (гражданство, должностные полномочия, брачно-семейный статус);
2) социально-правовые и психофизические свойства (возраст, пол, ВИЧ - инфицированный);
3) роль, выполняемая в процессе совершения преступления (организатор, руководитель, участник). Российское уголовное право. Общая часть / Под ред.В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2015.С. 219.
Ряд ученых подчеркивают, что исходя из взаимозависимости элементов состава преступления, предполагается существование определенной связи между субъектом и объектом преступления. Посягательство, осуществляемое специальным субъектом, на объект будет происходить изнутри тех общественных отношений, которые взяты под охрану уголовным кодексом. Андреев С.А. Специальный субъект преступления // Вестник Омской юридической академии. 2012. №2 (19).С. 124. Следовательно, если субъект основного состава мошенничества не обладает никакими дополнительными характеристиками, не является участником конкретных отношений собственности, то он является общим субъектом. В соответствии со ст. ст. 19,20 УК РФ субъектом мошенничества является физическое, вменяемое лицо, достигшее общего возраста уголовной ответственности.
Субъект преступления по ст.159.6 УК РФ - общий (вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста), за исключением компьютерного мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159.6 УК РФ). Последнее характеризуется наличием специального субъекта - должностного лица, обладающего признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственного или муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, а также иного лица, отвечающего требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51).
Полную картину о составе преступления может дать не только выраженный вовне волевой поступок человека, но также скрытые от глаз процессы, происходящие в сознании виновного. Особенностью человеческой психики является способность мыслить, осознавать действительность, предвидеть последствия событий, планировать свои действия. Нельзя наглядно увидеть мысли человека, от него можно только услышать о них. Однако наблюдая и анализируя внешнее проявление деятельности человека, можно сделать определенные выводы и о содержании его психической деятельности.
В теории уголовного права в качестве элемента состава преступления, который непосредственно связан с психической деятельностью человека, называют субъективную сторону. Изначальное развитие учения о субъективной стороне связывало ее с такими понятиями как внутренняя сторона содеянного. Вследствие развития доктрины было установлено, что в качестве основного признака субъективной стороны выступает вина. В настоящее время большинство специалистов, характеризуя субъективную сторону, говорят о совокупности юридических признаков: вина, мотив, цель, отдельные ученые выделяют эмоции.
До определенного момента мотив, цель и эмоции вообще не рассматривались в рамках общей части уголовного права. Их исследование проводилось в рамках определенных преступлений, например, общественно опасных деяний против жизни, собственности и государства. Фельдштен Г.С. Уголовное право и психология. Роль мотива в уголовном праве // Право и жизнь. 1925. №6. - С. 55-63; Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Комментарий к VI Главе. Харьков, 1928. С. 23.
Вина, как определенная форма психического отношения лица к совершаемому общественно-опасному деянию, является ядром субъективной стороны, но не является исчерпывающим для ее содержания.
Исходя из характеристики объективный стороны, сложно представить ситуацию, при которой обвиняемый, в совершении мошенничества, совершая обман или злоупотребление доверием, не осознает общественной опасности своих действий (бездействий), возможности или неизбежности наступления в результате этого деяния последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и при этом не желает их наступления или относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле. Однако, если лицо само добровольно заблуждается относительно наличия у него каких-либо прав на это имущество, речи о мошенничестве быть не может, т.к. отсутствует необходимый элемент субъективной стороны в виде вины.
Содержание интеллектуального элемента вины носит сознательно - познавательный характер. Российское уголовное право: в 2т.Т. 1 Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015.С. 167. Осознание буквально означает полное понимание или доведение до своего сознания важности охраняемого объекта посягательства в результате мошенничества. При этом виновный понимает общественную опасность своего деяния, т.е. возможность или неизбежность, причинения вреда объекту посягательства в результате совершения действий или бездействий, входящих в объективную сторону мошенничества. Наличие специально обусловленной цели исключает косвенный умысел, в соответствии с которым последствия от деяния представляют собой нежеланный эффект от преступления, т.к. виновный при любой форме хищения всегда желает их. Поэтому косвенный умысел, а уж тем более неосторожная форма вины, исключаются.
М. Селезнев указывает, что для злоупотребления доверием при мошенничестве возможны как прямой, так и косвенный умыслы. Обман же возможен только с прямым умыслом, правда он носит неопределенный характер (содержание последнего не раскрывается). Такая характеристика субъективных признаков способов мошенничества автором приводится при анализе создания и функционирования, так называемых "финансовых пирамид", где "виновные, злоупотребляя доверием вкладчиков, предвидят возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц, но сознательно это допускают или относятся к этому безразлично, продолжая извлекать выгоду за счет имущества, обращенного в собственность. Деятельность по созданию и функционированию финансовых пирамид может и начаться и с прямым умыслом, направленным на правомерные цели. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.С. 12
Волевой элемент здесь проявляется в направленности виновным действий по достижению цели, результатом которых является совершение преступления. В данном случае обман или злоупотребление доверием направлены на хищение или приобретение права на чужое имущество. Проявление волевого элемента заключается в выборе виновным формы, способа и содержания своей деятельности.
Как указывалось, ранее, вина является не единственным признаком субъективной стороны. Для полноты картины существуют факультативные признаки как мотив и цель. Однако поскольку цель мошенничества как формы хищения установлена законодателем в качестве обязательного элемента, то для привлечения лица к уголовной ответственности за это деяние требуется установление и цели.
Цель - это идеальное представление субъектом результата, к достижению которого он стремится посредством совершения преступления. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф.А.И. Марцева. Омск, 2013.С. 160.
Ряд ученых выражают сомнение в корректности выделения корысти в качестве конечной цели. По мнению некоторых из них, происходит смешение понятий цели и мотива.
Мотив преступления представляет собой внутреннее побуждение, обусловленное определенными потребностями, которыми виновный руководствуется при совершении преступления. В УК РФ корыстная цель обозначена для всех видов хищений, вне зависимости от объекта посягательства. В остальных же ситуациях для обозначения стремлений виновного извлечь материальную выгоду законодатель использует формулировки "корыстные побуждения", "корыстная заинтересованность" (ч.2 ст.105, ч.2-4 ст.111, ч.2 ст.126, ст.127.1, 127.2, ст.141 УК РФ и др.), которые по сути являются синонимами. Побуждаемый корыстью, человек стремится к получению материальной выгоды любым способом, паразитическим путем, не посредством честного труда или законной сделки. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит, 1986.С. 37. Коль скоро мотив движет человеком, а цель - конечный пункт его движения, то едва ли можно признать разумным такое движение, которое основывалось бы на корыстных побуждениях, но не вело к достижению корыстной цели. Пинаев А.А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Харьков, 1969.С. 152.
При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстных побуждений не вызывает никаких сомнений. Но бывают ситуации, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом (ч.2 ст.25 УК РФ): виновный сознавал общественную опасность своих действий по вводу, удалению, блокированию, модификации компьютерной информации или иному вмешательству в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу чужого имущества и желал их наступления.
Мотив - чаще всего корыстный, т.е. побуждение к получению материальной выгоды для виновного либо других лиц или избавлению от материальных затрат (абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)"). Реже бывает мотив самоутверждения. Цель (осознанный образ желаемого результата) - во всех случаях корыстная.
2.3 Характеристика квалифицирующих признаков мошенничества в сфере компьютерной информации
Квалифицированные виды мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ) предполагают его совершение:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с причинением значительного ущерба гражданину.
Особо квалифицированный состав мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ): а) лицом с использованием своего служебного положения; б) в крупном размере.
Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо служащий коммерческой или иной организации (в том числе лицо, выполняющее в ней управленческие функции) вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.
Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст.290 УК РФ), независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч.3 или ч.4 ст. 204 УК РФ.
Ответственность за наиболее опасные виды мошенничества предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ.
К ним относятся совершение данного деяния:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) если это деяние повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки компьютерного мошенничества совпадают с соответствующими признаками мошенничества, за исключением последствия в виде лишения права гражданина на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ), не предусмотренного ст.159.6 УК РФ.
В санкции ч.1 ст.159.6 УК РФ, в отличие от соответствующей санкции для мошенничества, нет наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. По ч.2 и 3 ст.159.6 УК РФ сроки лишения свободы (четыре и пять лет) в сравнении с ч.2 и 3 ст.159 УК РФ снижены на один год. Компьютерное мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, тем самым отнесено к категории преступлений средней тяжести. Санкции по ч.4 ст. ст.159 и 159.6 УК РФ одинаковы. Учитывая также завышенные по сравнению со ст.159 УК РФ крупный и особо крупный размеры, следует сделать вывод, что предусмотренные меры наказания за мошенничество в сфере компьютерной информации не адекватны степени общественной опасности этого преступления. Для преодоления данного недостатка необходимы: отмена Примечания к ст.159.1 УК РФ, распространение действия Примечания 4 к ст.158 УК РФ на ст. ст.159.1, 159.3-159.6 УК РФ, согласование санкций ст. ст.159 и 159.6 УК РФ так, чтобы наиболее строгие виды наказания за мошенничество предусматривались и за мошенничество в сфере компьютерной информации, а сроки и размеры наказания по ст.159.6 УК РФ превышали сроки и размеры, предусмотренные законом для ст.159 УК РФ.
При квалификации состава, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, необходимо обратиться к примечанию ст.272 УК РФ. Таким образом, так или иначе должен существовать "объект" воздействия - лицо, в отношении которого производится обман или которое вводят в заблуждение. Если же посмотреть на ст.159.6 УК РФ, то очевидно, что непосредственный "объект" воздействия отсутствует, а происходит лишь обман какой-либо банковской или кредитно-финансовой или иной системы.
Можно также увидеть, что в ст.159.6 УК РФ используется такая формулировка, как "иное вмешательство в функционирование средства хранения.". Конкретного ее толкования нигде не дается, что может породить возможность неправильного и широкого ее применения. Также можно увидеть еще одну проблему, связанную с использованием термина "удаление". По сути любую "удаленную" информацию можно восстановить, поэтому предпочтительнее, скорее, формулировка ст.272 УК РФ, где используется более определенный и корректный термин "уничтожение".
Более того, несомненно, возникнут вопросы в случае совокупного применения ст.272 и 159.6 УК РФ при определении размера ущерба, т.к. в примечании к первому составу крупный ущерб составляет 1 млн рублей, а ко второму - 1,5 млн рублей. Можно избежать конкуренции квалифицирующих признаков составов преступлений путем уравнения этих размеров либо исключения ч.2 ст.272 УК РФ.
При оценке нововведений в целом представляется уместным сделать вывод, что они, безусловно, направлены на существенное смягчение уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в отдельно названных сферах. То есть, если раньше при квалификации по совокупности ч.4 ст.159 и ч.1 ст.272 УК РФ максимальный срок наказания составлял 12 лет лишения свободы, то теперь при квалификации данного преступления по ч.4 ст.159.6 срок ограничен десятью годами лишения свободы.
Международная практика показывает необходимость усиления противодействия преступлениям в сфере компьютерной информации путем расширения существующих квалифицирующих признаков составов преступлений и усиления санкций за преступления в сфере компьютерной информации. Но законодатель пошел по более простому, временному способу решения проблемы: вводятся нормы, которые являются специальными видами мошенничества, при этом по сути снижается санкция за хищение денежных средств при помощи использования компьютерной информации.
Заключение
Основной непосредственный объект компьютерного мошенничества - конкретная форма собственности потерпевшего. Непосредственные объекты, свойственные преступлениям против компьютерной информации (общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление её иными пользователями, и общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере компьютерной информации), не могут служить дополнительными объектами рассматриваемого преступления, поскольку санкцией ч.1 ст.159.6 УК РФ в качестве максимального предусмотрено менее строгое наказание (арест на срок до четырёх месяцев) по сравнению с санкцией ч.1 ст.159 УК РФ (лишение свободы на срок до двух лет). По Примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным и особо крупным размером в ст. ст.159.1, 159.3 - 159.6 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая 1,5 и 6 млн. рублей, соответственно, а по Примечанию 4 к ст.158 УК РФ в остальных статьях главы 21 УК РФ - 250 тыс. и 1 млн. рублей. Кроме того, перечисленные в диспозиции ч.1 ст.159.6 УК РФ способы совершения преступления далеко не всегда могут образовать самостоятельные составы преступлений по ст. ст.272 - 274 УК РФ. По этим же причинам возможна квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.159.6 и 272 или 273 УК РФ.
Объективная сторона рассматриваемого преступного посягательства проявляется в совершении активных общественно опасных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, выражающихся в манипуляции с компьютерной информацией (её вводе, удалении, блокировании, модификации или ином вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационнотелекоммуникационных сетей), и в причинно связанных с этими действиями общественно опасных последствиях в виде ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Субъект преступления по ст.159.6 УК РФ - общий (вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста), за исключением компьютерного мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159.6 УК РФ). Последнее характеризуется наличием специального субъекта - должностного лица, обладающего признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственного или муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, а также иного лица, отвечающего требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом (ч.2 ст.25 УК РФ): виновный сознавал общественную опасность своих действий по вводу, удалению, блокированию, модификации компьютерной информации или иному вмешательству в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу чужого имущества и желал их наступления.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки компьютерного мошенничества совпадают с соответствующими признаками мошенничества, за исключением последствия в виде лишения права гражданина на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ), не предусмотренного ст.159.6 УК РФ.
Международная практика показывает необходимость усиления противодействия преступлениям в сфере компьютерной информации путем расширения существующих квалифицирующих признаков составов преступлений и усиления санкций за преступления в сфере компьютерной информации. Необходимо внести комплексное, системное изменение в законодательство (не только в уголовное) с учетом мнений специалистов, имеющих опыт расследования преступлений в сфере компьютерной информации, и специализированных организаций, также необходимо ввести четкий понятийный аппарат, а не ограничиваться лишь существующим, и, более того, необходимо ввести санкции, которые соответствовали бы принципу справедливости уголовного законодательства.
...Подобные документы
Понятие и тенденции преступлений в сфере компьютерной информации. Объективная и субъективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации. Анализ состояния уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений, пути ее совершенствования.
дипломная работа [109,4 K], добавлен 09.01.2013Уголовно-правовая, криминалистическая характеристика и элементы механизма мошенничества в сфере компьютерной информации. Борьба с киберпреступностью. Интеграция российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное.
реферат [35,8 K], добавлен 28.03.2016Общая характеристика мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве. Элементы состава мошенничества. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Субъективная и объективная стороны мошенничества.
курсовая работа [58,6 K], добавлен 11.10.2010История развития уголовного законодательства о мошенничестве. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России. Спорные вопросы квалификации мошенничества. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
дипломная работа [113,9 K], добавлен 03.08.2012Квалифицированные составы мошенничества в сфере компьютерной информации. Особенности производства первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений. Использование специальных познаний при следствии.
дипломная работа [86,2 K], добавлен 30.09.2017Историко-правовой анализ мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Объект и объективная сторона мошенничества. Субъект и субъективная сторона мошенничества. Квалифицирующие составы преступления, проблемы толкования статьи в РФ.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 06.10.2010Понятие преступлений в сфере компьютерной информации, их предмет, объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Их виды: неправомерный доступ к информации, создание и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ.
курсовая работа [61,5 K], добавлен 07.07.2010История компьютерной преступности. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Пробелы уголовно-правового регулирования неправомерного доступа к компьютерной информации. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
курсовая работа [45,4 K], добавлен 04.07.2010Становление и развитие российского уголовного законодательства в сфере компьютерной информации. Зарубежный опыт противодействия преступлениям в данной сфере, их уголовно-правовая характеристика. Меры и методы борьбы с данной группой преступлений.
дипломная работа [66,6 K], добавлен 14.01.2015Общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с мошенничеством. Субъективная и объективная стороны мошенничества. Сущность корыстного мотива. Квалифицирующие признаки мошенничества и его отличие от иных смежных составов.
курсовая работа [50,6 K], добавлен 12.10.2014Понятие компьютерной информации, развитие информационных отношений, последствия информатизации общества. Сущность и общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Способы защиты компьютерной информации от преступных посягательств.
реферат [35,3 K], добавлен 15.11.2011Понятие и основные признаки мошенничества как преступного посягательства на чужую собственность. Описание способов дорожного, уличного, телефонного и медицинского видов мошенничества. Субъективная и объективная стороны имущественного преступления.
курсовая работа [31,8 K], добавлен 25.09.2014Понятие и способы совершения мошенничества. Формы и средства мошеннического обмана. Характеристика составов мошенничества (в сфере кредитования, страхования, с использованием платежных карт, при получении выплат) и цели их введения в Уголовный Кодекс.
курсовая работа [38,1 K], добавлен 06.04.2016Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения. Квалификация мошенничества. Способы совершения мошенничества. Страховое мошенничество. Мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности.
дипломная работа [80,5 K], добавлен 10.05.2006Характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Неправомерный доступ, создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации.
курсовая работа [56,9 K], добавлен 07.04.2013Характеристика преступлений в сфере компьютерной информации и основные способы их совершения. Законодательные акты и уголовно-правовые нормы, регулирующие информационные отношения. Опыт борьбы с компьютерными преступлениями в республике Азербайджан.
курсовая работа [50,6 K], добавлен 07.12.2010Уголовно-правовая охрана компьютерной информации. Состав преступления, проблемы квалификации неправомерного доступа, распространения вредоносных программ и нарушения правил эксплуатации. Международное сотрудничество и меры предупреждения злодеяний.
дипломная работа [89,1 K], добавлен 22.07.2010Развитие и становление отечественного и зарубежного уголовного законодательства в сфере компьютерной информации. Нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Меры уголовного-правовой борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации.
дипломная работа [465,1 K], добавлен 28.07.2010Понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве РФ. Оценка хищения как родового понятия группы преступлений, посягающих на собственность. Объективная сторона кражи, ее квалифицированные виды. Субъективная сторона мошенничества и растраты.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 10.09.2014Правовое регулирование отношений в области компьютерной информации. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации. Расследование преступления. Фабула и предварительный план расследования.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 24.10.2004
