Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в Российской Федерации и зарубежных странах на примере ответственности организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в Российской Федерации и зарубежных странах на примере ответственности организаций

Салказанов Алан Эльбрусович, студент института магистратуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина

Как известно, за счет налогов, взимаемых с налогоплательщиков, формируются основные для государства ресурсы, от которых полностью зависит система жизнеобеспечения всего общества. В данном контексте уклонение от налогов - одно из опаснейших преступлений, направленных против стабильности общественных отношений.

Среди наиболее существенных последствий уклонения от уплаты налогов можно выделить:

- сокращение налоговых поступлений в бюджет;

- искажение ценовых соотношений и нарушение рыночной конкуренции; уклонение налог преступление государство

- нарушение принципа социальной справедливости.

Следовательно, уклонение от уплаты налогов не просто противоречит действующим нормам права, но и нарушает интересы граждан, материальное обеспечение которых должно полностью или частично осуществляться обществом и государством.

В связи с этим, особую значимость приобретают меры, предпринимаемые государством для охраны налогового законодательства. Также отметим, что уклонение от уплаты налогов, как специфический вид уголовно наказуемого деяния, представляет собою интернациональное явление, которое развивалось вместе с налогообложением, исторически приобретая в разных странах форму устойчивой закономерности Майбуров И. А. Массовый оппортунизм налогоплательщиков как следствие отсутствия в нашем обществе налоговой морали / И.А. Майбуров. [Электронный ресурс] // URL.: Режим доступа: [http://www.cnfp.ru/publish/journal/2012/2012-09.php]..

Масштабы данного явления поистине огромны, и убытки государств здесь исчисляются в миллиардах долларов. Чтобы проиллюстрировать данное положение цифрами, отметим, что организация TJN в конце 2011 г. составила своеобразный рейтинг стран -- мировых лидеров по потерям налоговых поступлений вследствие уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщиков. Россия удостоилась 4 строчки данного рейтинга (см. таблицу № 1).

Таблица 1. Рейтинг мировых лидеров по потерям налоговых поступлений в результате налоговых правонарушений и преступлений (2011 год). Источник: материалы сайта http://www.taxjustice.net.

Огромные потери государства от налоговых преступлений обуславливают актуальность настоящего исследования.

Россия лишь недавно приступила к формированию рыночных структур и отношений, при этом она не успела еще накопить значительный опыт борьбы с подобными специфическими преступлениями, присущими именно современному рыночному хозяйству.

В частности, в литературе отмечается, что налоговые преступления являются частью преступлений финансовых, которые год от годастановятся все более изощренными.

Сам характер финансового преступления означает, что одно деяние может нарушать разные законы. Различные ведомства могут быть вовлечены на разных стадиях борьбы с финансовыми преступлениями, включая предупреждение, выявление, расследование и уголовное преследование преступлений, а также возвращение средств, полученных преступным путем.

На настоящий момент в России налоговым преступлением в соответствии со ст. 198 и 199 Уголовного кодекса РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.09.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. признается уклонение налогоплательщиков в разных формах от уплаты налогов и сборов. За нарушения в налоговом законодательстве и уклонения от уплаты налогов и сборов законодательством предусмотрена уголовная ответственность граждан и должностных лиц.

В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным в ст. 50 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008) [Текст] // Российская газета. 25.12.1993. № 237., ст. 6 УК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.10.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1).и ст. 108 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.10.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998., привлечение физического лица одновременно к уголовной, административной и налоговой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Это же отметил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс..

Специалисты, отмечают, что действующее законодательное регулирование ответственности за нарушения в сфере налогообложения характеризуется нечеткостью и противоречивостью. По значительному кругу вопросов не достигнуто господствующего мнения и в правоприменительной практике и юридической литературе Симин В. И. Уклонение от уплаты налогов: причины, способы и средства пресечения [Текст] / В. И. Симин // Финансовое право. 2009. № 1. С. 9.. В частности, споры вызывает сама система ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, нет единства в мнении о конструкции этих преступлений, имеются сложности в выявлении элементов и признаков состава налогового преступления и т.д.

В данной ситуации обращение к опыту зарубежных государств, на наш взгляд, является очевидным и весьма полезным.

Наш обзор уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов зарубежных странах мы начнем с констатации того факта, что определяя степень уголовно-правового воздействия и санкции за совершение налоговых преступлений, законодатель каждой из стран исходит из конкретных экономических, политических, социальных, правовых, географических и иных особенностей своей страны, которые обусловлены ее историей, типом государственного и общественного устройства, традициями, видом правовой системы, что в совокупности и определяет степень опасности налоговых преступлений и правонарушений для общества и государства.

Особенностью уголовно-правовых норм об умышленном уклонении от уплаты налогов является то, что они могут находиться не только в Уголовном кодексе, но и в нормативных актах налогового законодательства.

Так, во многих странах Европы эта комплексная область права, включающая в себя совокупность норм собственно уголовного права и налогового законодательства, которые используются в качестве бланкетного нормативного материала, в совокупности именуется как «налоговое уголовное право».

Само понятие уклонения от уплаты налогов также по-разному формулируется в теории и практике разных государств. Например в законодательстве таких стран, как Великобритания, Италия, ФРГ, Канада, КНР, США, Финляндия и Франция, уклонение от уплаты налогов определяется как «невыполнение обязанности быть честным», обман или налоговое мошенничество См.: Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter N 9 Fraudulent property offences. P. 168; Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 147 - 148; Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn. P. 742; Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 93; Clark and Marshal. A Treatise on the law of crimes. Mundellin, 1967. P. 923..

В одних странах понятие уклонения определяется налоговым, в других - уголовным законодательством.

В мировой практике, существует несколько способов борьбы с уклонением от уплаты налогов Чуриков, А. А. Ответственность за налоговые преступления: Учет зарубежного опыта в отечественной практике [Текст] / А. А. Чуриков // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 4. С. 268.:

- совершенствование нормативно-правовой базы, дающее возможность закрыть вполне законные пути, используемые для уклонения от уплаты налогов;

- ужесточение санкций против нарушителей налогового законодательства;

- формирование современного комплекса организационных и правовых мер по предупреждению, контролю и пресечению ухода от налогообложения.

Судебная и следственная практика развитых стран Запада Там же. С. 270., свидетельствует о том, что преступления в финансовой сфере в большинстве своем являются «консенсусными», т.е. совершаются по предварительному сговору сторон. Именно поэтому отмечается сложность документирования и формирования доказательной базы подобных преступлений, поскольку основные участники противоправных действий глубоко законспирированы, а их действия, как правило, тщательно спланированы и хорошо организованы.

В Германии уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов (Steuerhinterziehung) предусмотрена в § 370 Налогового устава (Abgabenordnung) и наступает только за налоговое мошенничество См.: Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. 2003. С. 314..

Наименее опасные же правонарушения в области налогообложения рассматриваются в качестве административных проступков, - это а) неуплата налогов по неосторожности (§ 378 Налогового устава, штраф до 50 тыс. евро); б) деяния, создающие опасность неуплаты налогов (§ 379 Налогового устава, штраф до 5 тыс. евро); в) неуплата налогов или несвоевременная их уплата, не сопряженная с обманом (§ 380 Налогового устава, штраф до 25 тыс. евро) и др.

Интересен тот факт, что преступление может совершаться с прямым или косвенным умыслом. Совершение того же деяния по неосторожности влечет наложение административного штрафа.

В отличие от немецкого (закрепленного § 371 Налогового устава) для признания деяния преступным для французского налогового мошенничества необходимы только прямой умысел и недобросовестность в отношении умаления налогов. Однако, хотя бремя доказывания вины и лежит на обвинении, суды на практике не требуют каких-либо особо убедительных доказательств. Фактически нередко имеет место объективное вменение, в особенности в отношении руководителей хозяйственных обществ См.: Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. P. 196 - 198..

Интересен тот факт, что за рубежом налоговые преступления в основном включают в так называемые «корпоративные преступления», - в иной транскрипции - относят к преступности корпораций Смирнов, А. В. Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства: отечественный и зарубежный опыт [Текст] / А. В. Смирнов. М.: Приор Издат., 2008.http://jurnal.org/articles/2013/uri146.html - _ftn13 (куда входят преступления, как самих юридических лиц - корпораций, так и представителей администрации корпорации). Таким образом, одной из характерных особенностей уголовного права многих зарубежных государств является существование института уголовной ответственности корпораций (юридических лиц). Первоначально, этот институт был характерен для стран с англосаксонской системой права, но впоследствии его восприняли и многие страны континентальной Европы.

В США ответственность за налоговые преступления, связанная с деятельностью юридических лиц, имеет ряд особенностей по сравнению с ответственностью физических лиц. Очень часто в делах по уголовно-наказуемому уклонению от уплаты налогов, где должностное лицо предприятия выступает в роли обвиняемого, в ходе рассмотрения дела изучается как налоговый статус корпорации, так и индивидуальный статус обвиняемого должностного лица в целях установления, в чьих интересах действовало лицо. Обычно при уклонении корпорации от уплаты налогов доход корпорации скрывается от налогообложения в личных интересах того, у кого есть возможность осуществлять подобные операции. Однако уголовно-правовые санкции могут быть применены против должностного лица корпорации и независимо от того, было ли оно лично заинтересовано в данном правонарушении. Если юридическое лицо совершает преступление, то должностные лица и директора компании считаются виновными в преступном заговоре Чуриков, А. А. Ответственность за налоговые преступления: Учет зарубежного опыта в отечественной практике ... С. 269..

На наш взгляд заимствование отдельных норм уголовного права США представляет интерес в целях необходимости криминализации и разграничения уклонения от уплаты налогов в интересах предприятия и в интересах отдельных лиц, т.е. два объекта посягательства - экономические интересы государства в области формирования государственного бюджета и интересы службы в коммерческих и иных организациях.

Большой практический интерес, в контексте нашей темы, также представляют способы распределения полномочий по борьбе с налоговыми преступлениями в различных странах. В отчете Организации Экономического сотрудничества и Развития (ОСЭР) за 2012 год, выделяются следующие модели:

Модель 1: налоговая администрация отвечает за руководство и проведение расследований. Данная модель применяется в Австралии, Канаде, Германии, Греции, Индии, Ирландии, Корее, Новой Зеландии, Южной Африке, Швейцарии, Великобритании и США.

Модель 2: налоговая администрация отвечает за проведение расследований под руководством генерального прокурора. Данная модель применяется в Австрии, Чили, Голландии, Португалии, Швеции, Испании. В настоящее время в Испании расследование налоговых преступлений проводится под руководством допрашивающего судьи.

Модель 3: специализированный налоговый орган под надзором Министерства финансов, но не входящий в налоговую администрацию, отвечает за проведение расследований. Данная модель применяется в Греции, Исландии и Турции.

Модель 4: полиция или прокуратура отвечают за проведение расследований. Данная модель применяется в Бельгии, Чехии, Дании, Финляндии, Франции, Японии, Люксембурге, Мексике, Норвегии, Словакии и Словении.

В России, на наш взгляд, применятся отдельные элементы из этих моделей в совокупности, что с одной стороны позитивно - так как дает обширные возможности по борьбе с преступлениями, а с другой стороны - определенным образом «распыляет» ответственность.

В целом, хотелось бы отметить, что уклонение от налогов -- это неизбежный процесс, характерный для всех стран мира. Однако существует реальная возможность уменьшения масштабов данного явления. Например, в качестве мер, которые необходимо предпринимать в рамках международного сотрудничества по борьбе с уклонением от уплаты налогов, выделяют:

- информационный обмен между странами;

- обязанность идентификации;

- свободный доступ сотрудников органов внутренних дел для выезда или въезда в зарубежные страны по делам данной категории.

Анализ зарубежного законодательства показывает, что простая неуплата налога не влечет уголовной ответственности, её же сопряженность с обманом, злостно уклоняющихся от уплаты налоговых пошлин приводит к возникновению уголовной ответственности. Основными критериями признания деяния уголовно наказуемым являются умышленность и крупный размер.

Для эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов с организаций, а также при становлении правоохранительной работы в сфере налогообложения, в рамках отдельного государства - России, стоит дополнительно учесть некоторые основные положительные моменты, характерные для системы сбора налогов в зарубежных странах, влияющих на борьбу с налоговой преступностью. В частности, в число указанных мер можно отнести:

- возможности рецепции принципиально нового подхода к замене уголовной ответственности на административную при совершении уклонения от уплаты налогов не связанного с мошенническими действиями. Ярким примером здесь служит Германия, где в ситуациях, когда обвинение сталкивается со сложностями при доказывании умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, действуют альтернативные нормы об административной ответственности, предусматривающие крупные штрафы за формальные нарушения налогового законодательства (в том числе неосторожные);

- интересна модель перехода от жестких к лояльным методам налогового контроля, т.е. к методам, направленным на помощь юридическим лицам в организации правильного ведения налоговой отчетности;

- на наш взгляд, необходимо позаимствовать опыт ряда экономически развитых стран мира по возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за налоговые преступления, ведь уклонение от уплаты налогов осуществляется зачастую не только в личных интересах руководителя фирмы, но и в интересах предприятия, где присутствуют интересы всех учредителей.

В целом, зарубежный опыт привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций весьма разнообразен и интересен, а отдельные, наиболее удачные модели борьбы с налоговыми преступлениями достойны пристального изучения, и внедрения в рамках отечественного права.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008) [Текст] // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Кодекс об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.10.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.10.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.09.2013) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

5. О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

6. Глушко Д. Е. К вопросу о налоговых правонарушениях и преступлениях: основные аспекты [Текст] / Д. Е. Глушко // Налоги. 2007. № 2.

7. Майбуров И. А. Массовый оппортунизм налогоплательщиков как следствие отсутствия в нашем обществе налоговой морали / И.А. Майбуров. [Электронный ресурс] // URL.: Режим доступа: [http://www.cnfp.ru/publish/journal/2012/2012-09.php].

8. Симин В. И. Уклонение от уплаты налогов: причины, способы и средства пресечения [Текст] / В. И. Симин // Финансовое право. 2009. №1.

9. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences. Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под. Ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.

10. Clark and Marshal. A Treatise on the law of crimes. Mundellin, 1967.

11. Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn. P. 742; Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. М., 1982.

12. Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000.

13. Смирнов, А. В. Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства: отечественный и зарубежный опыт [Текст] / А. В. Смирнов. М.: Приор Издат, 2008.

14. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. 2003.

15. Чуриков, А. А. Ответственность заналоговые преступления: Учет зарубежного опыта в отечественной практике [Текст] / А. А. Чуриков // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 4. С. 268.

16. Эффективное межведомственное сотрудничество в области борьбы с налоговыми и другими финансовыми преступлениями [Электронный ресурс] // URL.: http://www.oecd.org/ctp/crime/Final_Russian_Domestic_Cooperation.pd.

Размещено на Allbest.ru