Существенная ошибка как основание признания сделки недействительной по законодательству Украины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Существенная ошибка как основание признания сделки недействительной по законодательству Украины

Лавриненко Игорь Анатольевич,

аспирант Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого».

В этой статье автор рассматривает категорию ошибки как основание для признания сделки недействительной. Исследуются и анализируются взгляды разных учёных с этого повода. Установлены виды ошибок, а также их влияние на действительность сделки.

Ключевые слова: сделка, воля, ошибка, недействительность.

ошибка сделка недействительный учёный

In this article the author considers the category of error as a reason for invalidity of transaction. Different opinions of the scientists are researching and analysing from this matter. It was determined the types of errors and also it's influence for the validity of transaction.

Keywords: transaction, will, error, invalidity.

Вступая в гражданские правоотношения субъекты гражданского права должны действовать внимательно и рассудительно. Но не всегда удается придерживаться этих требований из-за допущенной ошибки.

C целью обеспечения унифицированного понимания изложенного материала категории «заблуждение» и «ошибка» рассматриваются как тождественные, поскольку ГК Украины использует термин «ошибка», а ГК РФ - «заблуждение».

Вопросом исследования ошибки при совершении сделки в разное время занимались такие ученые как Д.Д. Гримм, С.В. Занковская, И.Б. Новицкий, О.В. Гутников и др. Тем не менее, выводы проведенных исследований часто носят фрагментарный характер, а, следовательно, не дают возможности целостного раскрытия понятия и значения существенности ошибки. Поэтому целью этой статьи является комплексный анализ категории существенности ошибки, определение ее содержания и влияния на действительность сделки.

При защите интересов лица, которое ошиблось при совершении сделки, могут неоправданно пострадать интересы другого добросовестного участника сделки. Это происходит вследствие аннулирования юридической силы заключенной сделки. Конечно, добросовестный участник не должен нести риск того, что другая сторона выразила в сделке не ту волю, которую она бы выразила при «нормальном» для нее стечении обстоятельств. Считаю, что признание сделки недействительной в этих случаях будет явно несправедливым.

Необходимо отметить, что не каждая допущенная ошибка может быть основанием признания сделки недействительной. Так, возможны следующие правовые варианты:

1) лицо допустило ошибку, но такую, даже при отсутствии которой сделка все равно бы состоялась;

2) лицо допустило ошибку, при отсутствии которой сделка не состоялась бы.

Становится понятным, что в первом варианте не наблюдается необходимая причинно-следственная связь между ошибкой и фактом совершения сделки. Таким образом, у лица не возникает право на обращение в суд. Другое дело относительно ошибки, при отсутствии которой сделка не состоялась бы. Именно в этом случае есть необходимая причинно-следственная связь между ошибкой лица и фактом совершения сделки. В дальнейшем проведение исследования будет касаться исключительно ситуации, в которой присутствует причинно-следственная связь межу ошибкой и заключением сделки.

Еще во второй половине XIX века известным немецким цивилистом Е. Цительманом было высказано мнение о том, что о заблуждении в научном смысле следовало бы говорить лишь там и постольку, где и поскольку дело касается несоответствия между представлением и действительностью[1]. Поэтому, исходя из этой позиции закономерными представляется утверждение О.В. Гутникова о том, что под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки[2]. Официальное определение ошибки в свое время было дано Пленумом Верховного Суда Украины (далее - Пленум ВСУ). Согласно п. 11 постановления Пленума ВСУ от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», под ошибкой следует понимать такое неправильное восприятие стороной субъекта, предмета или других существенных условий сделки, которое повлияло на ее волеизъявление, при отсутствии которого по обстоятельствам дела можно считать, что сделка не была бы совершена[3]. Впрочем, ныне действующее постановление Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 г. № 9 не дает толкования понятия ошибки, оставляя этот вопрос открытым. Свою позицию по этому поводу высказал Я.М. Романюк, по мнению которого ошибкой является неправильное восприятие лицом фактических обстоятельств сделки, которое повлияло на ее волеизъявление, при отсутствии которого можно было бы утверждать, что сделка не состоялась бы[4].

В соответствии с действующим законодательством лицо приобретает право на обращение в суд с требованием о признании сделки, заключенной под влиянием ошибки, недействительной лишь в случае существенности ошибки. Согласно ст. 229 ГК Украины существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования ее по целевому назначению. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что вышеизложенная статья в императивной форме устанавливает перечень тех обстоятельств, относительно которых ошибка имеет существенное значение. Вместе с тем, по моему мнению, такую конструкцию нельзя считать удачной, поскольку она имеет норму относительно существенности любой ошибки, которая касается природы сделки, прав и обязанностей сторон и др. При этом указанная норма лишает возможности суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, признавать существенность/несущественность ошибки. Отсюда, у судов будут возникать определенные трудности, поскольку не во всех без исключения случаях ошибка относительно этих обстоятельств будет иметь существенное значение. Исходя именно из этих соображений, и обосновывается субъективно-объективная природа существенности ошибки.

Таким образом, в абзаце 2 п.1 ст. 229 ГК Украины целесообразно было бы закрепить положение, что «существенное значение может иметь ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования ее по целевому назначению». Но вместе с тем необходимо установить правило, в соответствии с которым существенность ошибки относительно обстоятельств изложенных в абз. 2 п.1 ст. 229 ГК Украины, должно носить характер презумпции. И лишь на основании предоставленных доказательств другой стороной суд может установить, что ошибка для контрагента не является существенной. То есть окончательно решение о существенности ошибки будет принимать суд, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенной ошибки следующими случаями:

1) ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон (error in negotia);

2) ошибка в таких свойствах вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению (error in substantia).

Под природой сделки следует понимать юридическую характеристику той или иной сделки, то есть основные (типичные) свойства, которые присущи обычно сделке определенного вида. Например, договоры найму (аренды) и ссуды отличаются по такому свойству как возмездность/безвозмездность.

Следует отметить, что ошибка относительно правовой природы сделки, прав и обязанностей сторона является именно тем случаем, когда имеет значение ошибка в юридических категориях. Во всех остальных случаях, по общему правилу, не связанных с этими обстоятельствами, юридическая ошибка правового значения иметь не должна.

Другим видом существенной ошибки, которая прямо предусмотрена действующим законодательством Украины, является ошибка относительно таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Именно здесь следует обратить внимание, что существенной признается ошибка не относительно любых свойств, а именно таких, которые значительно снижают возможность использования по целевому назначению. Б. Виндшейд отмечал, что свойства могут быть существенные и несущественные[5]. Определить же, в каком случае одни свойства являются существенными, а в другом - несущественными является непростой задачей. Б. Виндшейд далее отмечает, что, если предмету изъявления воли ошибочным образом приданы свойства первого рода, то есть существенного (курсив мой. - И.Л.), то желаемый результат будет, если не физически, то по существу, иной, чем тот, на который направлено изъявление воли, и поэтому само изъявление будет ничтожно[6]. В литературе встречаются также утверждения, в соответствии с которыми даже в случае наличия такой ошибки сделка должна остаться в силе. Так, Л.Н. Загурский отмечает, что если сущность вещи больше обусловливается ее формой, чем материалом, то error in materia не влечет недействительности сделки[7]. Например, для покупателя существенной является форма стола, за которым он будет писать, а не то дерево, из которого он сделан. Но в любом случае применение словосочетания «существенно снижают ценность» всегда будет носить оценочный характер, который в одном случае будет принят во внимание, а в другом - нет.

Как отмечает С.С. Потопальский, в гражданских правоотношениях ошибка может касаться не только материальных свойств или качеств вещи, но и нематериальных показателей, которые в силу закона или других причин препятствуют их использованию по целевому назначению[8]. Подтверждением этому может служить решение Высшего Хозяйственного Суда Украины (далее - ВХСУ), в котором было взято во внимание платежеспособность эмитента по векселю[9].

Необходимо отметить, что исходя из норм действующего ГК Украины, невозможно признать сделку недействительной, заключенную под влиянием ошибки, если такая ошибка прямо ним не предусмотрена. Так, например, в диспозиции абз.2 п.1 ст. 229 ГК Украины не предусмотрено ошибки относительно тождества вещи по сделке (error in corpore), но, исходя из правоприменительной практики, ее исключать нельзя. ВСУ в обобщении судебной практики «Практика рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 24 ноября 2008 г. отметил, что существенной необходимо считать ошибку относительно предмета сделки. К примеру, лицо считает, что приобретает дом № 35, а на самом деле в соответствии с заключенной сделкой произошло приобретения дома № 34. В этом случае нет смысла вести разговор о невозможности существования такого вида ошибки. Другое дело, что, например, действующий ГК РФ прямо в ст. 178 предусмотрел ошибку относительно тождества вещи. Впрочем, ради объективности изложения, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что «экономическая конституция» России прямо не предусмотрела существенности ошибки относительно прав и обязанностей сторон, что, тем не менее, не мешает им признавать ее также[10].

Кроме того, необходимо помнить, что ошибку в тождестве вещи не стоить путать с ошибкой в ее названии. Так, если одна сторона, желая продать принадлежащее ей недвижимое имущество, называет его усадьбой, а другая - загородным домом, то в случае установление тождества вещи такая сделка не может быть признана недействительной. В этой ситуации главным является, чтобы воля сторон совпала, чтобы они обе имели в виду один и тот же объект со всеми необходимыми для него характеристиками. Такая позиция также свойственна и другим системам права, что ярко прослеживается на примере судебного дела «Raffles v. Wichelhaus»[11].

Считаю, что более весомым является вопрос, когда объектом сделки выступает не определенная вещь, а, скажем, услуга, результат работы, информация и т.д. В таком случае, если придерживаться требований закона, невозможно будет защитить права лица, которое допустило «существенную» ошибку. С целью устранения этой проблемы целесообразно внести изменения в ГК Украины и заменить термин «вещь» на категорию «объект сделки».

Также не признается существенной ошибка в мотивах, кроме случаев, установленных законом (абз.2 п.2 ст. 229 ГК Украины). По мнению И.Б. Новицкого несущественным следует признать, в частности, заблуждение в мотивах, по которым лицо совершает сделку. Представление, которое составило себе лицо, вступающее в сделку, мотивы … не принадлежат к содержанию выраженной воли и остаются за пределами совершенной сделки[12]. С этим соглашается и Н.В. Рабинович[13]. В целом мнения ученых кардинально не отличаются, то есть сформировалась устойчивая позиция. Например, если субъект предпринимательской деятельности приобрел по договору купли-продажи строительные материалы для исполнения определенных работ с другим лицом, при этом объем этих работ должен был быть установлен основным договором, то в случае определения в основном договоре значительно меньшего объема работ, чем приобретено материалов, сторона не имеет право требовать признания сделки купли-продажи недействительной на том основании, что мотивы приобретения не оправдались. Конечно, все это происходит в случае, когда другой стороне не были известны мотивы лица, совершившего сделку. Ситуация выглядит неоднозначно, когда мотивы сделки были все-таки известны контрагенту. Так, Д.М. Генкин, С.В. Занковская, В.А. Рясенцев считают, что в случае, когда другой стороне в сделке были известны мотивы волеизъявления лица, то последние должны учитываться при признании сделки недействительной[14]. Противоположного мнения придерживается, в частности, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович[15]. Так, И.Б. Новицкий пишет, что если же в отдельном случае другое лицо даже знает о существовании известного мотива, по которому принято данное решение лицом, выразившим волю, оно (второе лицо) не может судить, насколько именно этот мотив был решающим при выражении воли[16].

Проанализировав вышеизложенные позиции ученых, можно прийти к выводу, что мотив, как элемент внутреннего волевого процесса, действительно не стоит учитывать даже в случае осведомленности о нем другой стороны сделки, поскольку он находится за пределами совершенной сделки. Такая позиция объясняется желанием сохранить стабильность гражданского оборота.

Но закон устанавливает, что мотив может иметь правовое значение для признания сделки недействительной на основании ст. 229 ГК Украины только в случаях прямо предусмотренных законом. Увы, такие случаи законодательством не предусмотрены. Отсутствие ссылки на мотив, как основание признания сделки недействительной, существовало также в ГК УССР и ГК РСФСР 1963 годов. Тем не менее, в литературе встречаются попытки определить случаи существенности ошибки относительно мотива лица. Сформировались две противоположные позиции. В соответствии с одной из них, ошибка в мотиве в любом случае не может быть основанием для признания сделки недействительной. Придерживается подобного взгляда, в частности, Н.В. Рабинович[17]. Другая концепция основывается на том, что все-таки относительно некоторых видов сделок необходимо учитывать мотивы воли лица. Такую позицию можно встретить в трудах Ю. Барона, Е.В. Васьковского, К.А. Митюкова, В.М. Хвостова. Объясняется это тем, что в случае оспаривания совершенной сделки интересы лица страдать не будут. Впрочем, применяется это правило только к обязательствам, которые в литературе получили название «negotia lucrativa». То есть имеются в виду обязательства с безвозмездным содержанием. В частности, Ю. Барон приводит пример, когда составляется завещание в пользу лица, которого наследодатель считал своим родственником[18]. В случае установления этого обстоятельства в суде, безусловно, нельзя не учитывать мотивы воли наследодателя, поскольку при отсутствии последних сделка не состоялась бы. К.А. Митюков разделяет такое мнение, считая, что ошибка в мотиве имеет значение при завещательных актах[19]. Относительно ошибки в мотиве Е.В. Васьковский отмечал, что ошибка в мотиве допускается в безвозмездных сделках (дарение, завещание)[20]. В свою очередь В.М. Хвостов вообще пытается распространить указанное правило на все «необоротные сделки», то есть те, которые не составляют делового, имущественного, возмездного характера[21]. То есть классики дореволюционного периода четко осознавали тот факт, что мотивы воли необходимо всегда учитывать в безвозмездных сделках при признании их недействительными. Следует отметить, что подобного взгляда в советский период придерживался И.Б. Новицкий, который отмечал, что можно признать допустимым оспаривание ввиду заблуждения в мотиве таких безвозмездных сделок, как дарение, или односторонней сделки на случай смерти, именуемой завещанием (речь идет об оспаривании завещания наследниками по закону). В этих случаях сделка не имеет характера деловой сделки, и потому указанных неблагоприятных последствий оспаривания из-за неоправдавшихся мотивов опасаться не приходится[22]. Действительно, в безвозмездных сделках отсутствует встречное имущественное предоставление, то есть другая сторона не несет риска потерпеть убытки, ее интересы не будут нарушаться путем признания сделки недействительной. В целом можно утверждать, что в таких случаях действует правило: «Что пришло безвозмездно, так оно и ушло».

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в римском праве признавалась также ошибка относительно лица контрагента (error in persona), если это лицо имело существенное значение для сделки. Вместе с тем, в действующем ГК Украины этот вид ошибки отсутствует в качестве существенной. Но в последних монографических и диссертационных исследованиях, которые были проведены в Украине и близком зарубежье, акцентируется внимание на необходимости учета также ошибки относительно лица контрагента, если при совершении сделки имелся в виду именно конкретный субъект гражданского права. Считаю, что ошибка в лице контрагента должна признаваться существенной, если совершается фидуциарная сделка либо сделка, обязательство по которой способно выполнить лишь определенное лицо, наделенное необычными свойствами.

По моему мнению, вышеизложенными примерами относительно ошибки в лице контрагента ограничиваться не стоит. Учитывая динамику гражданских отношений, огромное количество лиц на рынке товаров и услуг, потребители вполне вероятно могут перепутать того или иного субъекта, который реализует товар, предоставляет услугу. Так, Е. Щукина указывает, что потребитель будет введен в заблуждение, по крайней мере, в двух случаях, а именно в результате:

1) регистрации обозначения, которое вводит в заблуждение или является таким, которое может ввести в заблуждение;

2) использования на рынке тождественного или похожего с зарегистрированным знаком обозначения[23].

Таким образом, Е. Щукина, занимаясь проблемами интеллектуальной собственности, рассматривает проблемы возможности допущения потребителем ошибки относительно лица, которое производит товары, предоставляет услуги и т.д.

О.В. Гутников, исследуя вопрос ошибки в лице контрагента, приходит к выводу, что она (ошибка) может как иметь, так и не иметь существенного значения. Автор наводит пример с журналистом, который поселился в гостинице для проведения исследования на предмет соблюдения прав потребителей. А гостиница подала иск о признании заключенной с журналистом сделки недействительной, поскольку администрации не было известно, что клиент не является обыкновенным лицом. Впрочем, суд не удовлетворил иск, указав, что ошибка в лице контрагента не является существенной в соответствии с законодательством.

В то же время О.В. Гутников утверждает, что иногда бывают случаи, когда ошибка в лице имеет существенное значение для исполнения сделки. Ученый моделирует ситуацию заключения договора с известным дизайнером на изготовление коллекции одежды для работников банку. Но ошибочно договор заключается не с тем лицом, а с другим, которое имеет такую же фамилию[24]. Очевидно, что в случае отсутствия ошибки относительно лица исполнителя, сделка не состоялась бы.

Исследуя вопрос ошибки относительно лица в сделке, было установлено, что она может иметь существенное значение. Однако существует необходимость установить ее разновидности. Так, в научной литературе можно встретить такие виды ошибок в лице:

1) ошибка относительно тождества, индивидуальности контрагента;

2) ошибка относительно качеств личности[25].

Первый вид ошибки состоит в том, что лицо, считая, что заключает сделку с лицом «А» на самом деле делает это с лицом «Б». Такой вид ошибки можно было наблюдать на примере, приведенном О.В. Гутниковым относительно дизайнера. Другой же вид ошибки в лице контрагента является более сложным. В этом случае лицо полностью осознает, что лицо «А» действительно является тем лицом, с каким оно желает заключить сделку, но в силу определенных обстоятельств ему не известны другие важные «свойства» этого лица, знание о которых исключили бы совершение сделки. Например, лицо поручителя имеет очень существенное значение для кредитора по основному обязательству. Понятно, что такое свойство как платежеспособность лица является определяющей при выборе лица поручителя, без отсутствия которой сделка вряд ли состоялась бы.

Не взирая на проведенное исследование, руководствуясь нормами действующего законодательства, сделку, заключенную под влиянием ошибки в лице, невозможно признать недействительной. И именно в этом аспекте стоило бы дополнить статью 229 ГК Украины такой формулировкой: существенной является также ошибка относительно тождества или характеристики лица, если совершение сделки должно было быть осуществлено с конкретным лицом. Необходимо отметить, что законодательство Германии признает ошибку в лице. Это прямо предусмотрено параграфом 119 НГУ, согласно которому «заблуждением относительно содержания волеизъявления признается заблуждение, касающееся таких свойств лица или вещи, которые в гражданском обороте считаются существенными»[26]. Таким образом, нет никаких теоретических или практических оснований для отказа ошибке в лице в признании ее существенной. Кроме того, исходя из того факта, что Немецкое гражданское уложение было принято еще в 1896 году и является действующим и ныне (учитывая отсутствие изменений этой нормы), можно прийти к выводу о жизнеспособности этой нормы, о ее актуальности, что было проверено более чем столетием правоприменения.

Хотелось бы додавить, что оценивая существенность ошибки, суд должен исходить из объективных факторов, то есть факторов какие для любого другого лица привели бы к ошибочному формированию воли на совершение сделки. Сторона в сделке должна быть уверенной в ее действительности при условии доведения до контрагента всех необходимых сведений, которые были бы для любого другого лица в этой ситуации достаточными для правильного формирования воли, восприятия прав и обязанностей сторон, содержания и природы сделки.

Литература

1. Барон Ю. Система римского гражданского права. [Текст]: курс лекций. Вып.1. Кн.1. Общая часть / Ю. Барон; переводчик Л. И. Петражицкий. - 3-е изд-е, испр. по 9-му немецкому изданию. - СПб.: Изд. юрид. кн. маг. Мартынова Н. К., 1909. - 250 с.

2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1. Введение и общая часть [Текст] / Е. В. Васьковский. - СПб.: Тип. Контрагенства ж. д., 1894. - 169 с.

3. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том 1. Общая часть [Текст] / Виндшейд Б.; под ред. С. В. Пахман. - СПб.: Изд. А. Гиероглифова и И.Никифорова, 1874. - 358 с.

4. Германское право. Часть I. Гражданское уложение [Текст]. - М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1996. - 552 с. - (Современное зарубежное и международное частное право).

5. Гражданское право [Текст]: в 4 т.: учеб. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер. Т.1: Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - 2007. - 720 с. - (Классический университетский учебник).

6. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания) [Текст] / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

7. Загурский Л.Н. Элементарный учебник Римского права. Общая часть. [Текст]: курс лекций. Вып.1-3. / Л. Н. Загурский. - 3-е испр. и доп. изд-е. - Х.: Типо-Литогр. И. М. Варшавчика, 1897. - 610 с.

8. Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве [Текст]: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Гражданское право и гражданский процесс; семейное право; международное частное право / С.В. Занковская. - М., 1950. - 16 с.

9. Митюков К.А. Курс римского права. [Текст]: учеб. пособие / К. А. Митюков; добавления А. К. Митюков. - Изд-е 3-е. - К.: Тип. Т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1912. - 406 с.

10. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность [Текст] / И. Б. Новицкий. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1954. - 247 с.

11. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия [Текст] / Н. В. Рабинович. - Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1960. - 171 с.

12. Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. Лекции для студентов ВЮЗИ [Текст] / В. А. Рясенцев. - М.: М-во высш. образования СССР. Всесоюзн. юрид. заочн. ин-т. Кафедр, гр. права., 1951.- 48 с.

13. Советское гражданское право [Текст] / под ред. Д. М. Генкин. - М.: Гос. изд-во юрид. лит. Т.1: учебник. - 1950. - 495 с.

14. Хвостов В.М. Система римского права. I.Общая часть. II.Вещное право. IV. Семейное право. V. Наследственное право. [Текст]: конспекты лекций / В. М. Хвостов. - СПб.: Изд. Н.П. Карбасникова, 1908. - 455 с.

15. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978р. №3 [Текст] ?? Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1999. - №5. - С. 29-35.

16. Потопальський С.С. Теоретичні та практичні проблеми визнання недійсним договору, укладеного під впливом помилки та обману [Текст] / С. С. Потопальський // Держава і право. Юридичні і політичні науки. Вип.30. - К.: Ін-т держави і права НАН України / голова редкол. Ю. С. Шемшученко, 2005. - С. 363-368.

17. Рішення Вищого господарського суду України від 25.09.2003 р. № 12/408 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_665189.html.

18. Романюк Я.М. Коментар постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». [Текст] / Я. М. Романюк. - К.: Істина, 2011. - 96 с.

19. Щукіна К. Введення в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги при використанні позначення [Текст] / Катерина Щукіна // Підприємництво, госп-во і право: наук.-практ. госп.-прав. журн. - 2011. - N 8. - С. 62-64.

20. Contract Law and its Application [Text] / Arthur Rosett. - 5th ed. - Westbury; New York: The Foudation Press, Inc., 1994. - 1071 p.

21. Zitelmann E. Irrtum und Rechtsgeschдft. Eine psychologisch-juristische Untersuchung. Leipzig: Duncker & Humblot. 1879. XV. - 614 S.

[1] Zitelmann E. Irrtum und Rechtsgeschдft. Eine psychologisch-juristische Untersuchung. Leipzig: Duncker & Humblot. 1879. XV. - 614 S. - S.371.

[2] Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания) [Текст] / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с. - C.305.

[3] Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3 [Текст] ?? Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1999. - №5. - С. 29-35. - C.31.

[4] Романюк Я.М. Коментар постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». - К.: Істина, 2011. - 96 с. - С.66.

[5] Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том 1. Общая часть [Текст] / Виндшейд Б.; под ред. С. В. Пахман. - СПб. : Изд. А. Гиероглифова и И.Никифорова, 1874. - 358 с. - С.173.

[6] Виндшейд Б. Указ. труд. - С.174.

[7] Загурский Л.Н. Элементарный учебник Римского права. Общая часть. [Текст] : курс лекций. Вып.1-3. / Л. Н. Загурский. - 3-е испр. и доп. изд-е. - Х. : Типо-Литогр. И. М. Варшавчика, 1897. - 610 с. - С.303.

[8] Потопальський С.С. Теоретичні та практичні проблеми визнання недійсним договору, укладеного під впливом помилки та обману [Текст] / С. С. Потопальський // Держава і право. Юридичні і політичні науки. Вип.30. - К. : Ін-т держави і права НАН України / голова редкол. Ю. С. Шемшученко, 2005. - С. 363-368. - С.365.

[9] Рішення Вищого господарського суду України від 25.09.2003 р. № 12/408 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.arbitr.gov.ua/docs/28_665189.html.

[10] Гражданское право [Текст]: в 4 т.: учеб. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М. : Волтерс Клувер. Т.1 : Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - 2007. - 720 с. - (Классический университетский учебник). - С.501.

[11] Contract Law and its Application [Text] / Arthur Rosett. - 5th ed. - Westbury ; New York : The Foundation Press, Inc., 1994. - 1071 p. - Р.177-178.

[12] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность [Текст] / И. Б. Новицкий. - М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1954. - 247 с. - С.107-108.

[13] Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия [Текст] / Н. В. Рабинович. - Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1960. - С. 66-67.

[14] Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве [Текст] : автореферат дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Гражданское право и гражданский процесс; семейное право; международное частное право / С.В. Занковская. - М., 1950. - 16 с. - С.12; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому праву. Лекции для студентов ВЮЗИ [Текст] / В. А. Рясенцев. - М.: М-во высш. образования СССР. Всесоюзн. юрид. заочн. ин-т. Кафедр, гр. права., 1951.-48 с. - С.39; Советское гражданское право [Текст] / под ред. Д. М. Генкин. - М. : Гос. изд-во юрид. лит. Т.1 : учебник. - 1950. - 495 с. - С.229-230.

[15] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность… - С.108; Рабинович Н.В. Указ. труд. - С.66-67.

[16] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность… - С.108.

[17] Рабинович Н.В. Указ. труд. - С.66-67.

[18] Барон Ю. Система римского гражданского права. [Текст] : курс лекций. Вып.1. Кн.1. Общая часть / Ю. Барон; переводчик Л. И. Петражицкий. - 3-е изд-е, испр. по 9-му немецкому изданию. - СПб. : Изд. юрид. кн. маг. Мартынова Н. К., 1909. - 250 с. - С.114.

[19] Митюков К.А. Курс римского права. [Текст] : учеб. пособие / К. А. Митюков ; добавления А. К. Митюков. - Изд-е 3-е. - К. : Тип. Т-ва И. Н. Кушнерев и К., 1912. - 406 с. - С.40.

[20] Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1. Введение и общая часть [Текст] / Е. В. Васьковский. - СПб. : Тип. Контрагенства ж. д., 1894. - С.118.

[21] Хвостов В.М. Система римского права. I.Общая часть. II.Вещное право. IV. Семейное право. V. Наследственное право. [Текст] : конспекты лекций / В. М. Хвостов. - СПб. : Изд. Н.П. Карбасникова, 1908. - С.136.

[22] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность … - С.108.

[23] Щукіна К. Введення в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги при використанні позначення [Текст] / Катерина Щукіна // Підприємництво, госп-во і право : наук.-практ. госп.-прав. журн. - 2011. - N 8. - С. 62-64 - С.63.

[24] Гутников О.В. Указ. труд. - С.315.

[25] Загурский Л.Н. Указ. труд. - С.300.

[26] Германское право. Часть I. Гражданское уложение [Текст]. - М. : Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1996. - 552 с. - (Современное зарубежное и международное частное право). - С.34.

Размещено на Allbest.ru