Состязательность и равноправие сторон – принципы конституционного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова

Состязательность и равноправие сторон - принципы конституционного судопроизводства

Калманова Альбина Сослановна,

кандидат юридических наук,

ст. преподаватель кафедры государственного права,

Кесаева Алана Игоревна, магистрант

Предметом исследования в настоящей статье являются такие основополагающие начала судопроизводства в России как состязательность и равноправие сторон. Автор анализирует правовую природу указанных принципов, а также выявляет их особенности применительно к конституционному судопроизводству.

Ключевые слова: права, обязанности, судопроизводство, состязательность, равноправие сторон, Конституционный суд.

The study in this article are such fundamental principle of legal proceedings in Russia as the adversarial nature and equality of parties. The author analyzes the legal nature of these principles, and reveals their particular with regard to constitutional proceedings.

Keywords: rights, responsibilities, litigation, competition, equality of parties, the constitutional court.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности распространяется на все виды судопроизводства, однако в каждом из них форма и степень его выражения различны, что обусловлено их спецификой.

Несмотря на различия в практической реализации принципа состязательности, он всегда означает разделение процессуальных функций сторон и суда. Федеральный конституционный закон 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закрепляет состязательность и равноправие сторон как один из принципов конституционного судопроизводства (ст. 35). Следует согласиться с Т.Г. Морщаковой в том, что Закон о Конституционном Суде исходит из общего понятия состязательности, характерного для всех видов судопроизводства[1]. Сущность принципа состязательности в конституционном судебном процессе следует усматривать в разделении процессуальных функций сторон и суда.

Рассматриваемый принцип реализуется в следующих правилах конституционного судопроизводства. Прежде всего, инициирование процесса является функцией заинтересованной стороны, но не Конституционного Суда. «В отличие от сторон Суд в состязательном процессе не является инициатором производства и лишь разрешает вопросы, которые могут быть поставлены перед ним управомоченными на то субъектами»[2]. Это правило вытекает из ч. 1 ст. 36 Закона, согласно которой поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Суд в надлежащей форме; из ч. 3 ст. 74, закрепляющей, что Конституционный Суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Принцип состязательности предполагает предоставление сторонам права и возложение на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 37 Закона о Конституционном Суде в обращении в Конституционный Суд должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. При невыполнении этого требования Конституционный Суд отказывает заявителю в принятии обращения к рассмотрению. Часть 3 ст. 53 Закона предусматривает право сторон излагать свою позицию по делу, а также представлять письменные отзывы на обращение. Устное судебное разбирательство с участием сторон также дает им возможность представить свою позицию перед Судом. В судебном заседании стороны дают пояснения с приведением правовых аргументов в обоснование своей правовой позиции. Объяснения сторон заслушиваются в полном объеме (ч. 3 ст. 62 Закона). Статья 66Закона о Конституционном Суде предусматривает заключительные выступления сторон после окончания судебного исследования.

Поскольку лицо имеет возможность активно участвовать в процессе только при условии получения информации о ходе рассмотрения дела, принцип состязательности предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, права получать такую информацию. Реализации этого права служат судебные уведомления о времени и месте заседания Конституционного Суда. Согласно ст. 51 Закона о Конституционном Суде уведомление о заседании Суда, копии обращений и отзывов на них, копии проверяемых актов рассылаются участникам процесса не позднее чем за 10 дней до начала заседания. Стороны и их представители имеют право знакомиться с материалами дела (ч. 3 ст. 53 Закона о Конституционном Суде).

Таким образом, принцип состязательности реализуется на всех стадиях конституционного судопроизводства.

Реализация принципа состязательности в деятельности Конституционного Суда имеет свои особенности, обусловленные характером конституционного судопроизводства.

В качестве такой особенности называют то, что сторонами конституционного судопроизводства нередко являются органы государственной власти, которые стремятся защитить конституционные основы государства, в чем и состоит специфика собственного интереса сторон и их собственной позиции в Конституционном Суде[3]. Действительно, именно конституционное правосудие направлено на охрану конституционных основ государства, однако публичный интерес нередко защищают и участники производства по уголовным, административным делам (например, прокурор в уголовном процессе). Такие субъекты имеют не материальную, а процессуальную заинтересованность в исходе дела. Именно противоположность процессуальных интересов сторон обусловливает состязательность процесса.

Другой особенностью конституционного судопроизводства является то, что в некоторых процедурах в Конституционном Суде отсутствует спор между сторонами и заявителю не противостоит процессуальный противник (например, по делам о толковании Конституции РФ). В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев считают, что в данном случае состязательность в процессе исключается[4]. Т.Я. Хабриева отмечает, что особенность дел по толкованию Конституции заключается в том, что здесь практически нет противоборства различных сторон, а есть общее желание той и другой стороны выяснить смысл конституционной нормы[5].

На наш взгляд, при рассмотрении подобных дел принцип состязательности продолжает действовать. С лица, обратившегося в Конституционный Суд с запросом о толковании положений Конституции, не снимается обязанность изложить и аргументировать свою правовую позицию. В заседании Конституционный Суд заслушивает объяснения заявителя, который имеет возможность высказать свое мнение по поводу того или иного понимания нормы, являющейся предметом толкования. Формально в делах о толковании участвует только одна сторона - заявитель. Вместе с тем толкование Конституции затрагивает интересы различных органов государственной власти, нередко имеющих противоположные точки зрения в вопросе о том или ином понимании конституционных положений. Соответственно «при толковании Конституции РФ разрешается латентно присутствующий спор между лицами и органами, по-разному понимающими те или иные положения Конституции и именно поэтому обратившимися за разъяснениями в Конституционный Суд»[6].

В гражданском, уголовном, административном судопроизводстве стороны состязаются по поводу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и юридической квалификации данных обстоятельств. При этом они ответственны только за фактическое обоснование своей позиции. Вопросы права суд решает самостоятельно. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле, имеют право, а в ряде случаев обязаны давать правовое обоснование своих требований и возражений, суд не связан их доводами.

В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3Закона о Конституционном Суде РФ). Соответственно особенностью состязательности сторон в конституционном судебном процессе является то, что единственным предметом состязания являются вопросы права.

Конституционный Суд РФ самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела. После принятия Судом обращения к рассмотрению судья-докладчик по собственной инициативе истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы (ч. 2 ст. 49 Закона). В соответствии с Регламентом Конституционного Суда РФ уже до начала рассмотрения дела судья-докладчик составляет перечень вопросов, определяющих существо будущего решения (§ 37). Статьи 86, 94, 99, 104 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливают пределы проверки конституционности нормативного правового акта, международного договора. Суд проверяет соответствие оспариваемого акта Конституции по всем установленным в законе критериям, хотя заявитель ссылается только на один из них. Участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным. Неявка стороны по общему правилу не препятствует рассмотрению дела (ч. 4 ст. 53 Закона).

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что активность сторон по отстаиванию своей правовой позиции не играет решающей роли при рассмотрении и разрешении дел Конституционным Судом РФ.

Назначение выступлений как сторон, так и лиц, приглашенных в заседание Суда, состоит в обеспечении полноты и всесторонности рассмотрения спорного вопроса. Тем самым Конституционный Суд получает возможность взглянуть на дело с разных точек зрения, что позволяет ему принять наиболее обоснованное, «выверенное» решение.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде соединяют в рамках одного принципа такие начала построения процесса, как состязательность и равноправие сторон. Согласно ст. 35 Закона стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ.

В большинстве процессуальных кодексов и публикаций, освещающих принципы правосудия в целом и принципы конституционного судопроизводства, речь идет о едином принципе[7]. Л.В. Лазарев, В.А. Кряжков рассматривают состязательность и равноправие сторон как две составляющих одного принципа[8]. По мнению С.Э. Несмеяновой, принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т.е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т.д.) отдавать предпочтение одной из сторон[9]. Т.Г. Морщакова считает, что равноправие сторон наряду с разделением процессуальных функций является элементом принципа состязательности[10]. Конституционный Суд РФ также рассматривает состязательность и процессуальное равноправие сторон в рамках единого принципа. Применительно к административному судопроизводству Конституционный Суд указал, что принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон означает, что на разных процессуальных стадиях прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать равными правами[11].

Однако в теории гражданского и арбитражного процессуального права состязательность и равноправие сторон традиционно рассматриваются как два самостоятельных принципа. Такой подход получил законодательное закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в котором принципам состязательности и равноправия сторон посвящены разные статьи (ст. 8 и ст. 9).

На наш взгляд, состязательность и равноправие сторон являются началами, имеющими самостоятельное содержание. Состязательность предполагает разделение процессуальных функций сторон и суда, активное положение сторон, деятельность которых направлена на отстаивание своей правовой позиции. Требование равноправия сторон означает, что стороны судопроизводства пользуются равными процессуальными правами (ч. 3 ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ), и суд не может создавать преимущества какой-либо из них. Важно и то, что стороны пользуются равными правами как при отстаивании своей позиции по существу дела, так и при решении в судебном заседании процедурных вопросов. Стороны конституционного судопроизводства имеют также равные процессуальные обязанности.

Вместе с тем, рассматриваемые начала судебного процесса тесно связаны: полноценное состязание сторон возможно только между равноправными противниками, обладающими равными возможностями для защиты своего мнения. Поэтому объединение состязательности и процессуального равноправия сторон в рамках одного принципа обоснованно.

При этом необходимо различать процессуальное равноправие сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ. Последний имеет более широкое содержание. Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым и распространяется на деятельность всех органов государственной власти и управления, в то время как равноправие сторон свойственно именно судебной деятельности и ряду квазисудебных форм разрешения споров (например, третейскому разбирательству). Принцип равенства всех перед Конституционным Судом распространяется не только на стороны, но и на иных субъектов конституционного судебного процесса: экспертов, свидетелей и др. Например, Конституционный Суд не должен ставить под сомнение показания эксперта или свидетеля на основании его принадлежности к той или иной расе, национальности, его происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства и т.п.

Процессуальное равноправие сторон обусловлено не только требованием равенства всех перед судом, но и необходимостью обеспечить объективность, беспристрастность Суда при рассмотрении дела. Вынесение справедливого решения возможно лишь в том случае, если Суд не будет отдавать предпочтение позиции какой-либо одной стороны.

Таким образом, содержание принципа состязательности и равноправия сторон включает в себя разделение процессуальных функций сторон и суда и процессуальное равноправие сторон. Разделение процессуальных функций предполагает активность сторон при отстаивании своей правовой позиции, главным образом путем доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку Конституционный Суд РФ не занимается выяснением фактических обстоятельств, стороны конституционного судопроизводства выполняют функцию только юридического, но не фактического обоснования своего мнения. При этом Суд не связан аргументами сторон и самостоятельно разрабатывает свою правовую позицию. Следовательно, в конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса. В связи с огромной общественной значимостью конституционной юстиции важную роль играет обеспечение независимости, объективности и беспристрастности Конституционного Суда, в связи с чем особое значение в конституционном судопроизводстве приобретает требование процессуального равноправия сторон. состязательность равноправие конституционный суд

Литература

1. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004.

2. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998.

3. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 134.

4. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 83.

5. Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и форма их реализации в Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

6. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

7. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов. М., 2003.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 113-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5.

[1] См.: Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004. С. 72.

[2] Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 72.

[3] См.: Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 73.

[4] См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998. С. 157.

[5] См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 134.

[6] Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 83.

[7] См.: Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и форма их реализации в Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 187.

[8] См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 157.

[9] См.: Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 41.

[10] См.: Морщакова Т.Г. Указ соч. С. 72.

[11] См.: п. 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5. С. 120 - 124.

Размещено на Allbest.ru