Сближение институтов третьих лиц и множественности лиц в гражданско-правовом обязательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Полтавский юридический институт Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого»

Сближение институтов третьих лиц и множественности лиц в гражданско-правовом обязательстве

Гриценко Галина Григорьевна,

ассистент кафедры частного права

Актуальность вопроса разграничения понятий «третьи лица» и «множественность лиц в обязательстве» обусловлена тем, что на практике часто имеют место подобные осложнения субъектного состава обязательств. Обычно правовой статус этих лиц существенно разнится и в целом не возникает проблем с определением того, какие права и обязанности возлагаются на каждого из них и в каких правоотношениях. Однако, иногда граница между сторонами и третьими лицами становится нечеткой.

В украинской литературе вопрос правового статуса участников различных гражданско-правовых обязательств изучали Т. В. Боднар[1], А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань[2], А. В. Дзера, В. В Луць[3], В. Г. Самойленко[4] и др. Несмотря на это, ряд вопросов наличия у третьих лиц прав и обязанностей в обязательственном правоотношении, их ответственность, их отличие от случаев множественности лиц в обязательстве остаются дискуссионными. Целью этой работы является анализ случаев, когда отличия между третьими лицами и сторонами обязательства стираются, а также анализ критериев, которыми следует руководствоваться для разграничения этих понятий.

В зависимости от функций и объема правомочий (обязанностей) лицо в обязательстве является либо стороной, либо третьим лицом[5]. Стороны являются обязательными участниками обязательства, а третьи лица, как правило, случайными участниками[6]. Третьим лицо будет считаться в зависимости от того, какие правоотношения взяты за основу[7]. Понятие стороны в обязательстве выражает его имущественную составляющую; понятие участника ? личностную. Наличие нескольких лиц на той или иной стороне обязательства объединяет их большей (солидарные обязательств) или меньшей мерой (долевые обязательства), однако никогда не объединяет их настолько, чтобы стирались отличия, которые обуславливаются личными признаками каждого участника. Учитывая это, институты множественности лиц в обязательстве и третьих лиц являются антонимами. Так, в обязательстве с множественностью лиц имеет место единство имущественной стороны (обязательства) и разъединенность личностной: недействительность требований (обязанностей) одного кредитора (должника) не влечет недействительности требований (обязанностей) других участников множественности. В то же время в договоре в пользу третьего лица разделение имущественной стороны компенсируется единством личностной: должник может заявить как своему непосредственному контрагенту (кредитору), так и бенефициару (третьему лицу), возражения, которые касаются их обоих[8].

Не будучи сторонами правоотношения[9], третьи лица определенным образом влияют на его динамику[10]. У них всегда есть правовая связь с одной или обеими сторонами обязательства[11]. Иногда указывают, что третье лицо может быть в одних случаях носителем прав и обязанностях[12], а в других - носителем только прав, в третьих - только обязанностях[13]. Однако более распространенной и убедительной является точка зрения, по которой у третьих лиц нет ни прав (за исключением договора в пользу третьего лица), ни обязанностей. Если и идет речь об обязанностях или правах, то они существуют уже в рамках других правоотношений[14]. Чтобы выделить это отличие, некоторые исследователи называют «субъектами (участниками) обязательства» только стороны, тогда как третьи лица - субъектами исполнения обязательств (наряду со сторонами)[15]. Либо стороны и третьи лица, в пользу которых заключен договор, считаются субъектами обязательств, а фактические исполнители, у которых нет ни прав, ни обязанностей, - субъектами исполнения обязательства.

Таким образом, у обычного третьего лица нет ни прав, ни обязанностей. Однако, возможны исключения, которые определенным образом приближают третье лицо к статусу стороны в обязательстве. Начнем с договора в пользу третьего лица. Хотя такое лицо наделяется правом требования к должнику, договор в пользу третьего лица никто не считает обязательством с множественностью лиц. Однако, недостаточно аргументировать это только тем, что ни одна из известных гражданскому праву моделей множественности лиц - солидарные, субсидиарные или долевые кредиторы - тут по общему правилу не используется[16]. Нужно акцентировать внимание на качественно другом статусе третьего лицо. Оно наделяется правом требовать исполнения в натуре (за исключением ч.2 ст. 725 ГК Украины[17]).

Однако, в случае нарушения должником обязанности третье лицо не может требовать от него возмещения убытков, выплаты неустойки, не несет никаких встречных обязанностей в отношении должника (не обязано даже принимать исполнение), не принимает участие в установлении обязательства и не может изменять или расторгать договор, заключенный в его пользу.

В отдельных договорах в пользу третьего лица последнее наделяется не только правами, но еще и обязанностями. Таким третьим лицом большинство ученых считает получателя по договору грузоперевозки (М. И. Брагинский, О. С. Иоффе, В. В. Луць, С. Д. Русу[18]). В то время, как третье лицо может отказаться от своего права по договору, грузополучатель обязан его принять. Отказ возможен только в случае, когда качество груза из-за порчи или повреждения изменилось настолько, что исключает возможность полного или частичного использования его по первоначальному назначению (ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 314 ХК Украины). Именно на получателя возлагается вся ответственность перед железной дорогой после прибытия груза на станцию назначения (п. 125 Устава железных дорог Украины[19]). А в случае прибытия груза в адрес получателя, поставка которого ему не предусмотрена планом (договором, контрактом, заказом, нарядом и др.), последний должен принять такой груз от станции на ответственное хранение (п. 47 Устава железных дорог Украины). Сегодня такие существенные отступления от статуса обычного третьего лицо наводят отдельных ученых на мысль, что грузополучатель является не просто субъектом отношений грузоперевозки (ч. 2 ст. 306 ХК Украины), а самостоятельной стороной в договоре перевозки груза[20]. А ранее высказывались, что грузоотправитель и получатель являются одной стороной в обязательстве перевозки (М. К. Александров-Дольник) и даже солидарными должниками, которые несут права и обязанности попеременно (Л. И. Рапопорт) Цит. по: [21]. Однако, эти взгляды не были поддержаны, потому что они неоправданно расширяют рамки института множественности лиц в обязательстве. Последний охватывает лишь случаи, когда у субъектов качественно однородные права, разница в их величине (количестве). К тому же «попеременность» прав и обязанностей не свойственна множественности лиц, даже противоречит ее цели - четко распределить объем имеющихся на данный момент требований (обязанностей) каждого кредитора (должника). К модели договора в пользу третьего лица склоняется и Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ)[22].

Как уже было отмечено, третье лицо, в пользу которого заключен договор, не будучи его стороной, не имеет права изменить или расторгнуть договор. Однако на практике имеют место исключения и из этого правила: например, договор пожизненного содержания и договор поставки в отношениях финансового лизинга. Последний считается договором в пользу третьего лица, которое в соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге[23] может даже расторгнуть этот договор, хотя и с согласия лизингодателя. А вот расторжение договора пожизненного содержания в пользу третьего лица может произойти по требованию последнего. Согласие отчуждателя (кредитора) при этом не требуется. Достаточно в суде доказать, что приобретатель не выполняет своих обязанностей, независимо от его вины (ч. 1 ст. 755 ГК).

Во всех приведенных примерах участие третьего лица в обязательстве было целью сторон. И это объясняет наделение его обычными (право требовать исполнения обязательства в натуре) или непривычными для него правами (расторгнуть договор) и обязанностями (принять груз).

Другое дело - когда третье лицо является случайным участником обязательства (так называемое «возложение» и «переадресование»исполнения (ст. 528 ГК Украины)). Такое лицо связано отношениями с той стороной, на чьей стороне оно выступает и соответственно не имеет ни прав требования к противоположной стороне, ни обязанностей перед ней. Впрочем, и здесь могут быть исключения. Так, согласно ст. 618 ГК Украины договором или законом может быть установлена ответственность непосредственного исполнителя перед кредитором. По мнению В. С. Толстого, «только исполнитель может отвечать за допущенные нарушения и, наоборот, если это лицо по закону отвечает за нарушения, значит, его и следует считать исполнителем»[24]. По мнению М. И. Брагинского, «при возложении ответственности на непосредственного у кредитора появляются два должника: контрагент по договору и исполнитель. И тогда у кредитора появляется право выбора между ними. Понятно, что выполнение одной из них влечет за собой прекращение договорного обязательства»[25].

В действующем законодательстве есть примеры, когда непосредственный исполнитель становится единственным субъектом ответственности, в других - альтернативой основном должнику, иногда имеет место и множественность лиц в обязательстве.

По общему правилу, третье лицо является альтернативным субъектом ответственности, несмотря на то, что возложение исполнения на другое лицо не прекращает правовой связи между кредитором и должником. Такая схема действует в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения в связи с нарушением правил расчетных операций исполняющим банком - ответственность может быть возложена судом на этот банк (ч. 2 ст. 1092 ГК Украины). Плательщик может подать иск как к своему контрагенту - банку, который его обслуживает, так и в соответствии с абз. 3 п.32. 2 ст. 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине»[26] имеет право на возмещение банком, который обслуживает получателя, вреда, причиненного ему вследствие нарушения этим банком сроков завершения перевода. По мнению Л. Г. Ефимовой, истец должен подать иск не только к банку-посреднику, но и к своему обслуживающему банку, потому возложение на исполняющий банк ответственности перед плательщиком - это право, а не обязанность суда[27]. А получатель может подать иск к плательщику (ч. 2 ст. 343 ГК Украины), к своему банку или подать прямой иск к банку, обслуживающему плательщика, о возмещении вреда, причиненного ему вследствие нарушения этим банком сроков выполнения документа на перевод (абз. 4 п. 32.2 ст. 32 этого же Закона).

На практике бывают случаи, когда третье лицо, на которое возложено и исполнение, и ответственность за него, остается единственнымсубъектом ответственности. Т.е. функции стороны обязательства (должника) расщепляются: у должника, который не выбывает из обязательства, есть права (в том числе требовать от кредитора принять исполнение, возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение обязательства, изменить или прекратить обязательство), а у третьего лица - только обязанности (выполнить в натуре и нести ответственность за это выполнение перед кредитором). Однако такой функциональное разделение не образует множественности лиц в обязательстве. Права и обязанности между участниками множественности делятся количественно, а не качественно.

Т.В. Боднар считает, что к таким случаям относятся: обязательства инвестора по погашению долга (части долга) должника, в частности путем перевода на него долга (части долга) и его ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств, выполнение обязательств должника собственником имущества должника и его ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств. Представляется, что последний случай в принципе можно считать возложением исполнения на третье лицо с той особенностью, что оно идет по плану, одобренному комитетом кредиторов, то есть, как признает и сама Т. В. Боднар, недобровольно со стороны должника[28].

В отношениях грузовой перевозки при определенных условиях ответственность возлагается именно должником (железной дорогой пункта отправления) только на третье лицо-исполнителя (железную дорогу пункта назначения). В частности, согласно позиции ВХСУ, иски о возмещении стоимости груза утраченного, поврежденного или прибывшего с недостачей, при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении в пределах железных дорог Украины заявляются как грузополучателем, так и грузоотправителем, а также от их имени уполномоченным лицом во всех случаях к железной дороге пункта назначения (а не отправления или транзитной), что предусмотрено п. 131 Устава железных дорог Украины[29]. Когда в одном из судебных споров истец пытался применить нормы о множественности лиц в обязательстве - взыскать убытки солидарно с дороги пункта отправления и дороги пункта назначения, в иске к железной дороге пункта отправления было отказано, убытки были взысканы только с дороги пункта назначения (постановление ВХСУ от 18.06.2009 г. по делу № 26/348[30]).

А вот в отношениях финансового лизинга используются обе модели: если выбор продавца (поставщика) осуществлялся лизингополучателем, ответственность перед лизингополучателем за нарушение обязательства по продаже (поставке) предмета договора лизинга возлагается на продавца (поставщика). Т.е. единственным субъектом ответственности является третье лицо-исполнитель. Если же этот выбор был осуществлен лизингодателем, ответственность возлагается и на лизингодателя (ст. 8 ч. 1 (а) Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге[31]), который отвечает солидарно с продавцом (поставщиком) (ч. 1 ст. 808 ГК Украины). Т.е. возникает множественность лиц в обязательстве на стадии его нарушения. Пока нет судебных решений о возложении солидарной ответственности на этих лиц, хотя иски активно заявляются (постановления ВХСУ от 25.06.2009 г. по делу № 32/397[32] и от 30.07.2009 г. по делу № 26/462 (05-5 - 26/10199)[33]).

Стоит заметить, что с экономической точки зрения участие лизингодателя направлено только на финансирование деятельности лизингополучателя. Его не интересует роль собственника имущества, но такой интерес есть у лизингополучателя. Соответственно ему и следует предоставить право непосредственно разобраться с поставщиком. Если же последнего выбрал лизингодатель, то он должен ответить за свой выбор. Впрочем, международная практика не требует, чтобы он нес ответственность наряду (вместе) с поставщиком. А вот по мнению украинского законодателя, схемы «или-или» недостаточно для надлежащей защиты прав лизингополучателя. Установление солидарной ответственности обусловлено именно этими рассуждениями, а не природой лизинговых отношений или назначением института множественности лиц в обязательстве - поделить единый предмет между несколькими субъектами. Предметы обязательств лизингодателя и поставщика, строго говоря, разные.

Таким образом, выполнение в натуре и ответственность являются основными обязанностями в содержании обязательства. Поэтому когда на стадии нарушения обязательства появляется еще один субъект, у которого аналогичная обязанность (нести ответственность), существует видимость множественности лиц на стороне должника. Однако, во-первых, это еще не все правомочия, которыми наделяется сторона. Во-вторых, ответственность у каждого должника своя и перед своим контрагентом. Поэтому более распространены схемы ответственности «вместо» должника и «как альтернатива» ему. Возникновение множественности лиц при возложении на третье лицо и исполнение обязательства, и ответственности - это не правило, а исключение, специально установленный в законе (финансовый лизинг).

В законодательстве есть примеры третьих лиц, которых нельзя отнести ни к третьим лицам-исполнителям, ни к третьим лицам, в пользу которых заключается договор. Так, неоднозначным является правовой статус лиц, проживающих вместе с нанимателем. Эти лица не являются сонаниматели, но имеют равные с ним права и обязанности. Однако ответственность перед наймодателем за нарушение ими условий договора несет наниматель (ч. 2 ст. 816 ГК Украины), т.е. у этих лиц нет обязанностей перед наймодателем[34]. Поэтому «они являются типичными третьими лицами в обязательстве найма жилья, которое порождает только права этих лиц. Хотя по ч. 1 ст. 816 ГК Украины они приобретают обязанностей по факту заключения договора, однако не могут быть принуждены к выполнению этих обязанностей. Принужденным к этому может быть только наниматель»[35]. Его ответственность перед наймодателем за нарушение условий договора лицами, проживающими вместе с ним, следует толковать как возможность наймодателя предъявить непосредственно к нанимателю требование об исполнении обязательства, которое не выполняется или выполняется ненадлежащим образом указанными лицами[36]. Другие ученые считают, что такие лица «фактически становятся участниками договора. Ответственность нанимателя за их действия может быть в виде досрочного прекращения договора и выселения. Исходя из равенства прав нанимателя и этих лиц, такие последствия распространяются и на них, они и наниматель становятся солидарными должниками, в связи с этим возникает вопрос о необходимости подписания договора лицами, которые будут проживать вместе с нанимателем, или о даче ими согласия на проживание на таких условиях в другой форме»[37].

Представляется, что наличие множественности лиц на стороне нанимателя жилья зависит от того, какие нормы права применяются. Так, согласно положениям ст.ст. 64, 160 ЖК УРСР на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения в домах государственного, общественного и частного жилищного фонда. Однако ЖК УРСР применяется преимущественно перед ЦК Украины только в отношениях найма жилья, которое является объектом права государственной или коммунальной собственности (ч. 3 ст. 810 ГК Украины). Т.е. к отношениям найма жилья в домах частного жилищного фонда применяются положения ст. 816 ГК Украины.

Нормы законов о договоре найма жилья в частном жилищном фонде (ст. 816 ГК) предусматривают только равенство прав нанимателя и лиц, с ним проживающих. Но по буквальному значению части второй настоящей статьи ответственность за действия лиц, проживающих с нанимателем, возлагаются на последнего. Обязанности этих лиц перед наймодателем существуют, но за их нарушение отвечает наниматель. Это обстоятельство в сочетании с тем, что такие лица влияют на динамику правоотношений найма только опосредованно (через выражение согласия на действия нанимателя), что они являются несамостоятельными участниками договора (пока существует наниматель, место которого при определенных условиях они могут занять), свидетельствует об отсутствии множественности лиц в этих отношениях. Подобным образом урегулированы и найм жилья социального назначения (ч. 4 ст. 20 Закона Украины «О жилищном фонде социального назначения»[38]). Все же представляется, что разница между такими видами жилья и жильем государственной, коммунальной собственности не столь существенна, чтобы устанавливать различные режимы ответственности лиц, проживающих с нанимателем.

Совершеннолетних членов семьи нанимателя государственного или коммунального жилья следует считать участниками множественности лиц. Они входят в ее состав не только на стадии нарушения обязательства (солидарная ответственность), а с момента вселения в жилое помещение (равные с нанимателем права и обязанности). Впрочем, осуществлять некоторые из этих прав они не могут иначе, как через посредство нанимателя (заключение договора найма). Они также имеют право в случае выбытия нанимателя из обязательства занять его место (как представителя других лиц, с ним проживающих). Это является неотъемлемой особенностью их статуса.

Отдельно следует сказать об обязательствах, в которых законом предусмотрена множественность лиц, тогда как вполне могло бы быть участие третьих лиц. Так, особенностью перевозок грузов является то, что если они осуществляются несколькими перевозчиками в прямом сообщении, транзитные перевозчики и дороги назначения считаются третьими лицами-исполнителями. Когда к процессу перевозки привлекаются различные виды транспорта, субъектный состав обязательства изменяется. В прямом смешанном сообщении третьих лиц-исполнителей нет. Напротив, споры переходят в плоскость, является ли это обязательства долевым (Г. Д. Отнюкова, В. Т. Смирнов, В. А. Егиазаров, М. А. Аллахвердов), солидарным (П. Д. Самойлович, М. О. Тарасов, Г. В. Самойленко), как долевым, так и солидарным (Г. Б. Астановський), не тем и не другим, а своеобразным (М. К. Александров-Дольник)[39].

Такому положению вещей способствует законодатель, который определяет перевозки в прямом смешанном сообщении как такое, которое осуществляется не просто несколькими видами транспорта (ч. 1 ст. 913 ГК Украины), а двумя или более перевозчиками (ч. 1 ст. 312 ХК Украины). Все предприятия и организации транспорта, задействованные в перевозке, считаются равноправными участниками транспортного процесса и не рассматриваются как «клиент» какого-либо вида транспорта[40]. Хотя все участники перевозки воспринимаются как единый перевозчик[41], существует разделенность в исполнении единого обязательства по перевозке грузов и ответственности за его неисполнение[42]; [43]; [44]. Соответственно более удачным представляется взгляд на это обязательство как на долевое. Обязанность каждого перевозчика возникает из договора, который заключается первым перевозчиком[45]; [46], как законным представителем всех транспортных организаций, отнесенных к данному виду сообщения[47].

Таким образом, в приведенных примерах третьи лица наделяются несвойственными им правами и обязанностями, в теории и судебной практике иногда приводит к их отождествлению со сторонами обязательства. Для того, чтобы отделить эти два института, следует помнить, что третьи лица в любом из описанных случаев не получают всего комплекса прав и обязанностей, которыми наделяется сторона обязательства. Так, третье лицо может иметь право, но не иметь обязанностей (договор в пользу третьего лица); может иметь не только право требовать исполнения, но и обязанность его принять (грузополучатель); может получить право расторгнуть договор (лизингополучатель, бенефициар по договору пожизненного содержания); может быть обязано не только выполнить обязательства, но и нести за это ответственность перед кредитором, причем в различных комбинациях (как единственный субъект ответственности, как альтернатива основном должнику, как участник множественности человек вместе с должником); может получать и права, и обязанности непосредственно в отношении кредитора, но последний не может заставить их выполнить (лица, проживающие вместе с нанимателем). Есть отдельные виды третьих лиц по своим признакам приближаются к множественности лиц в обязательстве. Впрочем, в любом из этих случаев остается «но», которое не позволяет этим двум институтам слиться окончательно.

множественность обязательство правовой

Литература

1. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная частиТекст: Учебник / Белов В.А. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 c.

2. Боднар Т. В. Договірні зобов'язання в цивільному праві: (Заг. положення)Текст: Навч. посіб. / Т.В.Боднар - К.: Юстиніан, 2007. - 280 с.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положенияТекст: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 848 с.

4. Булгакова І.В. Правове регулювання перевезення вантажів залізничним транспортом в Україні: дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / І.В.Булгакова; Київський національний університет ім. Т.Шевченка. ? К., 2003. ? 202с. ? укр.

5. Гражданское право. Том 1.Текст Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 776 с.

6. Договірне право України. Особлива частинаТекст: навч. посіб. / Т. В. Боднар, О. В. Дзера, Н. С. Кузнєцова та ін.: за ред. О. В. Дзери. ? К.: Юрінком Інтер, 2009. ? 1200 с.

7. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики.Текст / Л.Г.Ефимова. ? М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2000. ? 320с.

8. Науково-практичний коментар Господарського кодексу УкраїниТекст / Кол. авт.: Г. Л. Знаменський, В. В. Хахулін, В. С. Щербина та ін.; За заг. ред. В. К. Мамутова. - К.: Юрінком Інтер, 2004. - 688 с.

9. Науково-практичний коментар до цивільного законодавства УкраїниТекст:В 4 т. / А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань. - Т. 2. - К.: А.С.К.; Севастополь: Ін-т юрид. дослідж., 2004. - 864 с.

10. Науково-практичний коментар до цивільного законодавства УкраїниТекст:В 4 т. / А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань. - Т. 3. - К.: А.С.К.; Севастополь: Ін-т юрид. дослідж., 2005. - 928 с.

11. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу УкраїниТекст: У 2 т. / За відповід. ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. - К.: Юрінком Інтер. 2005. - Т. ІІ. - 1088 с.

12. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею: роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. // Юридичний вісник України. - 2007. - грудень - № 51.

13. Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства: оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-8/917 від 29.11.2007р. // Юридичний вісник України. - 2007. - грудень. - № 51.

14. Про затвердження Правил перевезення вантажів у прямому змішаному залізнично-водному сполученні (статті 79 - 99 Статуту): наказ Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. // Офіційний вісник України. - 2002. - №28. - Ст. 1345.

15. Про затвердження Статуту залізниць України: постанова Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998р. // Офіційний вісник України. - 1998. - №14. - Ст. 548.

16. Про житловий фонд соціального призначення: Закон України № 3334-IV від 12.01.2006р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - №19-20. - Ст. 159.

17. Про платіжні системи та переказ коштів в Україні: Закон України № 2346-III від 05.04.2001р. // Відомості Верховної Ради України. - 2001. - №29. - Ст. 137.

18. Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг: Закон України № 3301-IV від 11.01.2006 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - №16. - Ст. 138.

19. Про Статут автомобільного транспорту УРСР: постанова Ради Міністрів УРСР №401 від 27.06.1969р.Електрон. ресурс // Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/401-69-п - Заголовок с экрана.

20. Самойленко Г.В. Договір перевезення вантажів у внутрішньому водному сполученні: дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.В.Самойленко; Національний університет внутрішніх справ, МВС України. ? Х., 2003. ? 161с. ? укр.

21. Советское гражданское правоТекст: Учебник. В 2-х томах. Т. 1/ Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др.: Под ред. О. А. Красавчикова.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Высш. шк., 1985.- 544 с.

22. Статут внутрішнього водного транспорту Союзу РСР: постанова Ради Міністрів СРСР №1801 від 15.10.1955р.Електрон. ресурс // Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v1801400-55 - Заголовок с экрана.

23. Сулейменов М.К. Структура договорно-хозяйственных связейТекст / М.К.Сулейменов // Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. В.С.Ем. - М.: Статут, 2006. - 587с.

24. Толстой В.С. Исполнение обязательств.Текст / В.С.Толстой. - М.: Юрид.лит, 1973. - 208 с.

25. Цивільне право УкраїниТекст: Навч. посіб. / Ю.В.Білоусов, С.В.Лозінська, С.Д.Русу та ін. - За ред.. Р.О.Стефанчука. - К.: Наукова думка; Прецедент, 2004. - 448 с.

26. Цивільний кодекс УкраїниТекст: Науково-практичний коментар. Видання третє, перероблене і доповнене. - Х.: ТОВ «Одіссей», 2007. - 1200 с.

[1] Боднар Т. В. Договірні зобов'язання в цивільному праві: (Заг. положення)Текст: Навч. посіб. / Т.В.Боднар - К.: Юстиніан, 2007. - 280 с.

[2] Науково-практичний коментар до цивільного законодавства УкраїниТекст:В 4 т. / А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань. - Т. 2. - К.: А.С.К.; Севастополь: Ін-т юрид. дослідж., 2004. - 864 с.

[3] Договірне право України. Особлива частинаТекст: навч. посіб. / Т. В. Боднар, О. В. Дзера, Н. С. Кузнєцова та ін.: за ред. О. В. Дзери. ? К.: Юрінком Інтер, 2009. ? 1200 с.

[4] Самойленко Г.В. Договір перевезення вантажів у внутрішньому водному сполученні: дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Г.В.Самойленко; Національний університет внутрішніх справ, МВС України. ? Х., 2003. ? 161с. ? укр.

[5] Советское гражданское правоТекст: Учебник. В 2-х томах. Т. 1/ Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др.: Под ред. О. А. Красавчикова.- 3-е изд., испр. и доп.- М.: Высш. шк., 1985.- 544 с. - С.461.

[6] Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная частиТекст: Учебник / Белов В.А. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. - 960 c. - С.692.

[7] Сулейменов М.К. Структура договорно-хозяйственных связейТекст / М.К.Сулейменов // Избранные труды по гражданскому праву / Науч. ред. В.С.Ем. - М.: Статут,2006. - 587с. - С.320.

[8] Белов В.А. Указ.труд. - С.692, 695.

[9] Науково-практичний коментар Цивільного кодексу УкраїниТекст: У 2 т. / За відповід. ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. - К.: Юрінком Інтер. 2005. - Т. ІІ. - 1088 с. - С.10.

[10] Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України … - С.144.

[11] Сулейменов М.К. Указ.труд. - С.320.

[12] Цивільне право УкраїниТекст: Навч. посіб. / Ю.В.Білоусов, С.В.Лозінська, С.Д.Русу та ін. - За ред.. Р.О.Стефанчука. - К.: Наукова думка; Прецедент, 2004. - 448 с. - С.195.

[13] Советское гражданское право ...- С.462.

[14] Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України … - С.144-148.

[15] Боднар Т. В. Указ.труд. - С.30, 31, 140, 141.

[16] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положенияТекст: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 848 с. - С.370.

[17] Третье лицо, в пользу которого одаряемый обязан совершить действие имущественного характера или воздержаться от него, может требовать исполнения этой обязанности только в случае смерти дарителя, объявления его умершим, безвестно отсутствующим или недееспособным.

[18] Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України … - С.526.

[19] Про затвердження Статуту залізниць України: постанова Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998р. // Офіційний вісник України. - 1998. - №14. - Ст. 548.

[20] Булгакова І.В. Правове регулювання перевезення вантажів залізничним транспортом в Україні: дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / І.В.Булгакова; Київський національний університет ім.. Т.Шевченка. ? К., 2003. ? 202с. ? укр. - С.61, 62.

[21] Толстой В.С. Исполнение обязательств.Текст / В.С.Толстой. - М.: Юрид.лит, 1973. - 208 с. - С.79.

[22] Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею: роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. // Юридичний вісник України. - 2007. - грудень - № 51. - П.1.5.

[23] Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг: Закон України № 3301-IV від 11.01.2006 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - №16. - Ст. 138.

[24] Толстой В.С. Указ.труд. - С.83.

[25] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.труд. - С.378.

[26] Про платіжні системи та переказ коштів в Україні: Закон України № 2346-III від 05.04.2001р. // Відомості Верховної Ради України. - 2001. - №29. - Ст. 137.

[27] Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики.Текст / Л.Г.Ефимова. ? М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2000. ? 320с. - С.111.

[28] Боднар Т. В. Указ.труд. - С.26, 145.

[29] Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства: оглядовий лист Вищого господарського суду України №01-8/917 від 29.11.2007р. // Юридичний вісник України. - 2007. - грудень. - № 51. - П.6.

[30] Постанова Вищого господарського суду України від 18.06.2009 р. у справі № 26/348Електрон. ресурс // Режим доступа: http://jurportal.org/writ/3935555 - Заголовок с экрана.

[31] Про приєднання України до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг: Закон України № 3301-IV від 11.01.2006 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - №16. - Ст. 138.

[32] Постанова Вищого господарського суду України від 25.06.2009 р. у справі № 32/397Електрон. ресурс // Режим доступа: http://jurportal.org/writ/4032170 - Заголовок с экрана.

[33] Постанова Вищого господарського суду України від 30.07.2009 р. у справі № 26/462 (05-5 - 26/10199)Електрон. ресурс // Режим доступа: http://jurportal.org/writ/4265196 - Заголовок с экрана.

[34] Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України … - С.420.

[35] Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України … - С.148.

[36] Науково-практичний коментар до цивільного законодавства УкраїниТекст:В 4 т. / А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань. - Т. 3. - К.: А.С.К.; Севастополь: Ін-т юрид. дослідж., 2005. - 928 с. - С.256, 257.

[37] Цивільний кодекс УкраїниТекст: Науково-практичний коментар… - С.745.

[38] Про житловий фонд соціального призначення: Закон України № 3334-IV від 12.01.2006р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - №19-20. - Ст. 159.

[39] Самойленко Г.В. Указ.труд. - С.129-140.

[40] Про затвердження Правил перевезення вантажів у прямому змішаному залізнично-водному сполученні (статті 79 - 99 Статуту): наказ Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. // Офіційний вісник України. - 2002. - №28. - Ст. 1345. - П.1.1.

[41] Науково-практичний коментар Господарського кодексу УкраїниТекст / Кол. авт.: Г. Л. Знаменський, В. В. Хахулін, В. С. Щербина та ін.; За заг. ред. В. К. Мамутова. - К.: Юрінком Інтер, 2004. - 688 с. - С.484.

[42] Статут внутрішнього водного транспорту Союзу РСР: постанова Ради Міністрів СРСР №1801 від 15.10.1955р.Електрон. ресурс // Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v1801400-55 - Заголовок с экрана. - П.166.

[43] Про Статут автомобільного транспорту УРСР: постанова Ради Міністрів УРСР №401 від 27.06.1969р.Електрон. ресурс // Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/401-69-п - Заголовок с экрана. - П.123.

[44] Про затвердження Правил перевезення вантажів у прямому змішаному залізнично-водному сполученні (статті 79 - 99 Статуту): наказ Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р. // Офіційний вісник України. - 2002. - №28. - Ст. 1345. - П.1.11, 4.1.

[45] Цивільний кодекс УкраїниТекст: Науково-практичний коментар… - С.840.

[46] Науково-практичний коментар Господарського кодексу України … - С.484.

[47] Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України … - С.533.

Размещено на Allbest.ru