Проблемы привлечения к налоговой ответственности за сотрудничество с фиктивным контрагентом, использующим льготный режим налогообложения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы привлечения к налоговой ответственности за сотрудничество с фиктивным контрагентом, использующим льготный режим налогообложения

Иванов Дмитрий Вячеславович,

соискатель Московского государственного института стали и сплавов

Введение

Российское законодательство предусматривает ряд специальных налоговых режимов, призванных создать благоприятные условия для развития малого бизнеса. Кроме того, в целях успешного осуществления отдельных экономических проектов (к примеру, проведения Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 г.), экономического развития отдельных территорий или усиления в них деловой активности в России ряд территорий имеет особый статус, обеспечивающий организациям, зарегистрированным на данных территориях, налоговые послабления (особая экономическая зона в Калининградской области, г. Углич в Ярославской области, г. Сочи и т.п.).

К сожалению, российские оффшоры привлекли к себе внимание не только лиц, нацеленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности на этих территориях, но и налогоплательщиков, стремящихся незаконно минимизировать свое налоговое бремя.

Схема уклонения от уплаты налогов с незаконным использованием контрагента, применяющего льготный налоговый режим, состоит из следующих звеньев:

1. Налогоплательщик (предприятие среднего или крупного бизнеса, которое самостоятельно не вправе применить льготный режим) создает подконтрольную ему организацию, которая либо переходит на льготный режим налогообложения, либо регистрируется в низконалоговой зоне.

2. Организация, созданная налогоплательщиком, юридически осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени, в реальности являясь составным звеном создавшей ее организации.

3. Деньги, полученные "низконалоговой" организацией, распределяются в пользу создавшей ее организации с использованием различных механизмов (к примеру, фиктивным предоставлением консультационных услуг на многомиллионные суммы, взаимозачетов и т.п.).

Надо отметить, что налоговые органы научились бороться с подобной схемой уклонения от налогов сравнительно недавно, основополагающим стимулом к чему послужило доказательство вины в совершении налоговых правонарушений ряда организаций, сотрудничавших с фиктивными контрагентами, зарегистрированными на территории г. Байконур в 2000-2001 гг.

В данной статье пойдет речь о том, как налоговой службе удалось раскрыть данную схему, а также о ключевых моментах привлечения налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за сотрудничество с применяющими льготный режим фиктивными контрагентами.

Байконурская схема

Байконур всегда имел для нашей страны важное стратегическое значение, однако с распадом СССР ситуация обернулась для нас не в лучшую сторону - город Ленинск стал административно - территориальной единицей республики Казахстан. Учитывая остроту проблемы, дипломатические отношения между Российской Федерацией и Казахстаном не заставили себя ждать - 25 мая 1992 года был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Республикой Казахстан и Российской Федерацией, а также Соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о порядке использования космодрома "Байконур", 28 марта 1994 года - Соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией об основных принципах и условиях использования космодрома Байконур, на основании которого 10 декабря 1994 года в Москве был подписан договор аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации сроком на 20лет с последующей возможностью его продления. Наконец, 23 декабря 1995 года было подписано соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти. Являясь административно - территориальной единицей Казахстана, город Байконур превратился в объект международных отношений с особой налоговой юрисдикцией, т.е. на его территории распространялось действие российского налогового законодательства, но с определенными оговорками. Статья 7 названного Соглашения закрепила за главой городской администрации Байконура полномочие по предоставлению на территории Байконура налоговых льгот. Фактически межгосударственное соглашение превратило Байконур в оффшор - свободную экономическую зону с единственной оговоркой: все льготы предоставляются в соответствии с российскими законами и под контролем правительства РФ ^[1]. Безусловно, такие обстоятельства не могли не привлечь внимание предпринимателей, желающих облегчить налоговое бремя.

Пользуясь особым статусом Байконура, то есть предоставленными законодательством многомиллиардными льготами, особо предприимчивые бизнесмены приспособили его для уменьшения собственных налоговых выплат ^[2].

Особо привлекательным Байконур оказался для нефтяных компаний которые, используя налоговые льготы, предоставляемые на территории Байконура, освободили себя от уплаты акцизов и НДС. Схема уклонения от уплаты акцизов была довольно-таки проста. Компании сдавали технологическое оборудование по производству подакцизных нефтепродуктов в аренду различным юридическим лицам, зарегистрированным в зонах льготного налогообложения ^[3], то есть общая чертой всех схем было включение в цепочку производства и продаж дополнительного звена (офшорной компании) ^[4]. При этом налоговая нагрузка ложилась на компании, зарегистрированные на территории Байконура, которые заключали с администрацией города соглашения о льготном налогообложении и инвестициях. Налоговые льготы таким компаниям предоставлялись в связи с инвестициями в программы экономического и социального развития г. Байконура.

В 2001 году администрация Байконура заключила договоры о налоговых освобождениях и инвестициях с пятью организациями: ООО "ЛФЛ", ООО "Поликон", ООО "Корус - Байконур", ЗАО "Борт-М", ООО "Орбитальные системы", размер налоговых льгот для которых составил 100 %.

Данные организации, в свою очередь, заключили договоры аренды оборудования с нефтеперерабатывающими заводами, находящимися в разных субъектах РФ ^[5]:

* ЗАО "Борт-М" с ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим";

* ООО "Поликон" с ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухта-нефтепереработка", 000 "ЛУКОЙЛ-Волгоград-нефтепереработка";

* ООО "Корус-Байконур" с ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим";

* ООО "ЛФЛ" с 000 "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез";

* ООО "Орбитальные системы" с ОАО "Московский НПЗ", 000 "Спецнефтестрой".

Используемая схема уклонения от уплаты налогов дала свои плоды - в 2001 году сумма заявленных налоговых льгот составила: ЗАО БОРТ-М 4605,3 млн. рублей, ООО Поликон 1883,4 млн. рублей, ООО Корус - Байконур 3159,7 млн. рублей, ООО ЛФЛ 2281,9 млн. рублей, ООО Орбитальные системы 1872,7 млн. рублей, суммарно было заявлено льгот на 13803 млн. рублей.

Первые попытки возврата денег в бюджет

Осознавая, что налоговая юрисдикция Байконура стала представлять реальную угрозу для российского бюджета, государство незамедлительно начало предпринимать меры, направленные на противодействие байконурской схеме, причем давление шло как со стороны административной власти в лице МНС (ныне ФНС России), так и в законодательном порядке.

Байконурское налоговое самоуправство было пресечено Правительственным постановлением от 25 октября 2001 года № 747 ^[6]. Были утверждены Правила предоставления налоговых льгот организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории г. Байконура, фактически лишившие налогоплательщиков возможности использования байконурской налоговой гавани ^[7] в целях уклонения от уплаты налогов: во-первых, льготы больше не могли предоставляться по федеральным налогам и сборам (включая акцизы), во-вторых, носить индивидуального характера. Однако такой метод давления мог лишь предотвратить дальнейшее использование схемы, вернуть недоплаченные налоги в бюджет с его помощью было невозможно, препятствием к этому был п.2 ст.5 НК РФ, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют, т.е. не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения их в действие. Возвратить налоги тщетно пыталась ИМНС.

В 2001 г. ИМНС по г. Байконуру провела ряд налоговых проверок, результатом которых стало предъявление требований об уплате налогов трем "сомнительным"' байконурским организациям: Борт - М, Поликон и Корус - Байконур. Налогоплательщики не согласились с заявленными требованиями и успешно оспорили требования налоговиков в арбитражных судах.

Арбитражный суд Московской области рассматривал два дела с участием Борт - М: А 41 - К 2-9003/01 и А 41 - К 2-13460/01.

В первом из них Борт - М обжаловал требование ИМНС № 258 в части уплаты акциза на сумму 287,5 млн. рублей. Решением от 31.07.2001 г. исковые требования истца удовлетворены. Рассмотрев апелляционную жалобу ИМНС, суд оставил решение от 31.07.2001г. по делу А 41 - К 2-9003/01 без изменения. ИМНС по г. Байконуру основывала свои требования на ст.56 НК РФ, согласно которой, во - первых, налоговые льготы не могут носить индивидуального характера (абз.2 п.1 ст.56 НК РФ), во - вторых, устанавливаются и отменяются налоговым кодексом (абз.1 п.3 ст. 56 НК РФ). Таким образом ИМНС пыталась доказать недействительность положений о предоставлении налоговых льгот на территории Байконура и незаконность применения льгот налогоплательщиками, однако дело было обречено для налоговиков на провал. Суд, приняв позицию истца, обосновал свое решение на принципе приоритета норм международного права над внутригосударственными правовыми нормами (ст.7 НК РФ, п.4 ст. 15 КРФ). Суд посчитал, что при оценке правомерности он должен исходить из Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года, в соответствии со ст.7 которого глава Администрации г. Байконура наделяется полномочиями по предоставлению налоговых льгот. Т.к. нормы данного Соглашения являются нормами международного права, они имеют приоритет по отношению к ст.56 НК РФ. уклонение налог льготный ответственность

В деле А 41 - К 2-13460/01, рассмотренном также в Арбитражном суде Московской области, ИМНС проявила всю свою изобретательность, однако безуспешно. Сумма требования по уплате акцизов составляла 1475,4 млн. рублей. Обосновывая свою позицию, налоговики исходили из следующего:

- в соответствии с п.5 ст.204 НК РФ акцизы уплачиваются по месту производства подакцизных товаров, чем являются нефтеперерабатывающие заводы, а не организации, зарегистрированные на территории Байконура;

- администрации Байконура при установлении налоговых льгот следует руководствоваться положениями о ЗАТО.

Кроме того, ИМНС продолжала поддерживать требование о неправомерности предоставления налоговых льгот на территории Байконура.

Суд не принял доводы налоговиков и встал на сторону налогоплательщика по следующим причинам:

- правомерность предоставления налоговых льгот ЗАО "Борт - М" была установлена решением суда по делу А 41 - К 2-9003/01, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- договор между ЗАО "Борт - М" и Администрацией г. Байконура о налоговых соглашениях и инвестициях не расторгнут;

- г. Байконур не входит в перечень ЗАТО. Следовательно, положения о ЗАТО к нему применяться не могут;

- ссылки на п.5 ст.204 НК РФ судом не приняты, так как ИМНС нарушается принцип территориальной подведомственности рассмотрения дела и предъявления требований об уплате налогов.

В отношении ООО "Поликон" ИМНС по г. Байконуру была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщику было предъявлено требование об уплате налогов, в том числе по акцизам на сумму 261,6 млн. рублей. Налогоплательщик не согласился с предъявленным требованием и обжаловал его в суде. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2002 г. по делу № А 41 - К 2-15058/01 требования налоговой инспекции были признаны недействительными по следующим основаниям:

- доводы ИМНС о несоблюдении условий пользования льготами безосновательны;

- утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2001 г. № 747 Правила предоставления налоговых льгот организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории г. Байконура не имеют обратной силы;

- в требовании не отражены основания взимания налогов;

- по результатам камеральной проверки не было принято решение ИМНС.

Как видно, налоговики в деле ООО "Поликон" избрали иную тактику, нежели в деле ЗАО "Борт - М", не пытаясь доказать недействительность положений о предоставлении налоговых льгот, а обращая внимание суда на якобы несоблюдение налогоплательщиком условий пользования льготами (тем самым признавая правомерность налоговых льгот), однако недостаточная подготовленность налоговой инспекции и безосновательность требований привели к поражению в суде.

В отношении ООО "Корус - Байконур" ИМНС по г. Байконуру было вынесено решение о взыскании 157,7 млн. рублей налогов и 9,5 млн. рублей пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001г. по делу № А 40-36503/01-98-395 решение ИМНС было признано недействительным в силу следующих обстоятельств:

- предоставляя ООО "Корус - Байконур" налоговые льготы, Администрация г. Байконура реализовала свое право, предоставленное Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г;

- договор между Администрацией г. Байконура и ООО "Корус - Байконур" не был признан недействительным;

- утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2001 г. № 747 Правила предоставления налоговых льгот организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории г. Байконура не имеют обратной силы.

К концу 2001 года стало ясно, что кампания против недобросовестных налогоплательщиков провалилась. Было бы несправедливо сказать, что виновата в этом налоговая инспекция. Победа налогоплательщиков с самого начала была очевидной. Трактовка налоговиками норм права в пользу государства на деле оказалась лишь безуспешной попыткой возврата государству неуплаченных налогов. В 2002 году в период со 2 по 30 апреля Счетная палата РФ провела проверку, по результатам которой было вынесено Постановление Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 4 июня 2002 года № 19 (302) "Об итогах проверок обоснованности предоставления налоговых льгот на территории г. Байконура и использования средств федерального бюджета, выделенных в 2000-2001 годах в виде дотации на содержание инфраструктуры г. Байконура (Республика Казахстан) для финансирования расходов, не обеспеченных собственными финансовыми ресурсами, субвенций и местного бюджета". Анализируя данное Постановление, можно сделать следующий вывод: привлечь налогоплательщиков к налоговой ответственности по факту нарушения ими норм материального права было невозможно, несмотря на их явное уклонение от уплаты налогов. Налоговикам нужно было искать принципиально иной подход к доказыванию вины в неуплате налогов, отличный от формально - юридического, применявшегося ими в 2001 году. И такой подход был найден.

Взаимозависимость. Фиктивная деятельность

Ещё Счетная палата РФ при проведении проверки обратила внимание на то, что юридическим адресом подставных организаций является г. Байконур, однако в самом Байконуре находились лишь представители организаций, а руководство и документы находились в Москве. Также привлекал внимание тот факт, что по юридическим адресам организаций располагались либо квартиры, либо гостиничные номера (см. указанное выше Постановление Коллегии Счетной палаты).

Было крайне подозрительно, что через организации со штатной численностью в несколько человек и крайне незначительными активами проходят многомиллионные финансовые потоки. Такая подозрительность и стала первым кирпичиком в раскрытии схемы уклонения от налогов через российский оффшор.

Вскоре у государства не осталось ни тени сомнения в том, что байконурские организации не осуществляли реальной экономической деятельности, а были лишь составным звеном сложных финансовых цепочек, тянувшихся от нефтеперерабатывающих заводов далеко за пределы России. Оставалось лишь выявить, кто осуществлял реальную деятельность, прикрываясь байконурскими льготами и доказать взаимозависимость оффшорных компаний с реальными предприятиями, а также фиктивность их деятельности, что и стало в основу при доказывании виновности предприятий в совершении налоговых правонарушений.

Как наглядный пример рассмотрим дело ОАО " Корус - Холдинг", использовавшего для уклонения от уплаты налогов ООО "Корус - Байконур".

Противоправная деятельность и доказательство вины ОАО "Корус - Холдинг"

По оценкам Счетной палаты, переход контрольных пакетов акций крупнейших башкирских предприятий под контроль малоизвестных частных фирм - это самый беспрецедентный случай хищения активов из федеральной собственности в истории нефтеперерабатывающих компаний России ^[8]. Перейдя в частные руки, башкирский ТЭК в лице ОАО " Ново - Уфимский НПЗ", ОАО " Уфанефтехим" и ОАО " Уфимский НПЗ" стал отправной точкой схемы уклонения от уплаты налогов. Данные организации заключили договоры аренды оборудования с ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур". Основные финансовые потоки шли через ООО "Корус-Байконур", полностью подконтрольный ОАО " Корус - Холдинг", создавший целую сеть взаимозависимых подконтрольных ему организаций, которые вели фиктивную экономическую деятельность в интересах последнего.

Доказать вину ОАО " Корус - Холдинг" в совершении налогового правонарушения, опираясь на подконтрольность ему всей цепочки организаций, не составило особого труда: достаточно было в рамках проведения налоговой проверки проанализировать его финансово - хозяйственную деятельность.

УФНС России по г. Москве на основании постановления от 28.09.2004 г. № 18-09/162 с учетом постановления от 08.12.2004 г. № 19-09/229 была проведена налоговая проверка ОАО " Корус - Холдинг" за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г, по результатам которой 29.03.05 г. было принято решение №16/3 о привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005г. по делу № А 40-17110/05075-136 решение УФНС было признано правомерным. Основывая свою позицию о взаимозависимости ОАО " Корус - Холдинг" и ООО "Корус-Байконур", а также иных подконтрольных ОАО " Корус - Холдинг" организаций УФНС по г. Москве ссылалось на следущие обстоятельства:

- генеральный директор ООО "Корус-Байконур" получает доход в ОАО "Корус-Холдинг", причем доход, полученный в ОАО "Корус-Холдинг" больше, чем доход, полученный в ООО "Корус-Байконур";

- ОАО "Корус-Холдинг" зарегистрирован по одному адресу с несколькими подконтрольными ему организациями;

- в качестве телефона ООО "Корус-Байконур" в заявлении на открытие счета в АКБ "Зенит" также указан телефон ОАО "Корус-Холдинг";

- единственным учредителем ООО "Корус-Байконур" является ОАО "Корус-Холдинг";

- уставом ООО "Корус-Байконур" предусмотрено, что 90 % его чистой прибыли подлежит распределению в ОАО "Корус-Холдинг";

- генеральный директор ООО "Корус-Байконур" является также генеральным директором в нескольких подконтрольных ОАО "Корус-Холдинг" организациях;

- ООО "Корус-Байконур" не осуществлял на территории г. Байконур какой-либо уставной деятельности;

- многие договоры от имени ООО "Корус-Байконур" заключены одними и теми же лицами в один день в разных удаленных друг от друга городах, что физически невозможно;

- во многих документах ООО "Корус-Байконур" указывал фактический адрес ОАО "Корус-Холдинг";

- факсимильные сообщения контрагентам от имени ООО "Корус-Байконур" направлялись с факса ОАО "Корус-Холдинг";

- в некоторых договорах ООО "Корус-Байконур" также указаны телефоны и факсы г. Москвы;

- исполнительный директор ООО "Корус-Байконур" на деле выполнял обязанности завхоза и водителя;

- в конце 2001 г. у ООО "Корус-Байконур" из основных средств были только автомобиль ВАЗ 2131, оргтехника, офисное оборудование и мебель, а в начале 2001 г. основных средств не было вообще;

- в 2001 г. среднесписочная численность ООО "Корус-Байконур" составляла 6 человек;

- договор аренды помещения гостиницы с ООО "Корус-Байконур" был заключен лишь на период с 28.06.2001г. По 31.12.2001г;

- все отношения ООО "Корус-Байконур" с контрагентами строятся на взаимозачетах;

- вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы договоры аренды оборудования между ООО "Корус-Байконур" и ОАО " Ново - Уфимский НПЗ", ОАО " Уфанефтехим" и ОАО " Уфимский НПЗ" признаны недействительными как противоречащие основам правопорядка и нравственности;

- расчетные счета ООО "Корус-Байконур" и ОАО "Корус-Холдинг" открыты в одном банке.

Далее, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005г. по делу № А 40-17110/05075-136, вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем была создана схема с участием целого ряда организаций, единственной целью которой являлся уход от налогообложения.

Очевидно, что цепочка " Корус - Холдинг" - " Корус - Байконур" была основана на полной подконтрольности одной организации другой. В данном примере искусственно созданная байконурская организация по характеру своей деятельности является структурным подразделением московской организации, реально осуществлявшей предпринимательскую деятельность, т.е. ни о каких деловых отношениях двух независимых организаций не могло быть и речи. Следовательно, доход, полученный ООО "Корус-Байконур" реально является доходом ОАО "Корус-Холдинг", у которого формируется налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Так как должностные лица ОАО "Корус-Холдинг", разрабатывая налоговую схему, не могли не осознавать противоправный характер своих действий, при установлении вины организации следует руководствоваться п.2. ст.110 НК РФ, квалифицируя налоговое правонарушение как умышленное. Учитывая умышленный характер совершенных ОАО "Корус-Холдинг" деяний, организация подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

В целом, обобщая доказывание вины в совершении налогового правонарушения при использовании налоговых льгот фиктивным контрагентом, следует выделить следующие необходимые элементы доказывания:

1. Подконтрольность одной организации другой, т.е. одна из организаций является "марионеточной", фактически представляя собой структурное подразделение другой организации.

2. Фиктивная деятельность подконтрольной организации. Организации, созданные искусственно для получения налоговой выгоды, либо не имеют активов и необходимого штата сотрудников для осуществления декларируемой ими деятельности, либо полностью управляются "из центра", лишь, выполняя предписания последнего, т.е. изначально создаются как промежуточное звено в налоговой схеме, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

3. Получение подконтрольной организацией налоговой выгоды, будь то лишь переход на упрощенную систему налогообложения, либо использование иных налоговых льгот.

4. Распределение доходов в пользу контролирующей организации, которое может быть как негласным, так и закрепленным, например, в учредительных документах.

5. Умышленный характер совершенных противоправных действий (п.2 ст. 110 НК РФ). Разработка подобной схемы уклонения от уплаты налогов требует участия квалифицированных специалистов и одобрения должностными лицами организации, поэтому не может быть совершена иначе, как умышленно.

Совокупность указанных выше обстоятельств образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ и влечет взыскание суммы неуплаченных налогов и наказание в виде штрафа в размере 40 % от сумм неуплаченных налогов.

Резонанс байконурской схемы

Закат схемы с применением льготной юрисдикции Байконура, как видно, не ограничился лишь законодательной отменой налоговых льгот. Не дожидаясь судебных решений, в декабре 2002 г. "ЛУКОЙЛ" добровольно компенсировал казне $103 млн. ^[9]. Договоры аренды были признаны ничтожными, а с заводов было взыскано более 12 млрд. руб. неуплаченных акцизов, ЗАО "Борт-М" к 2005 году прекратило свое существование, а "Корус-Байконур" сменил владельца ^[10].

Попытка Казахстана вернуть былые налоговые льготы через Экономический суд СНГ не обернулась успехом. Кроме того, следственным управлением налоговой полиции был возбужден ряд уголовных дел по факту уклонения от уплаты налогов уфимскими НПЗ ^[11].

Безусловно, возврат денег в бюджет и привлечение виновных лиц к ответственности - лишь половина успеха налоговой службы. Был ознаменован закат схемы уклонения от налогов с использованием льготного режима фиктивного контрагента. Недобросовестным налогоплательщикам объяснили раз и навсегда: никто не запрещает реальное сотрудничество с реальным контрагентом, использующим льготный режим налогообложения, однако искусственно создавать контрагента с целью налоговой минимизации недопустимо.

Литература

1. Веригский П. Черная дыра над Байконуром // Российская газета 18 сентября 2002.

2. Грозовский Б., Воронина А. За льготы Байконура вступился Казахстан // Ведомости, 18 ноября 2003 г.

3. Доронин А. Скандал космических масштабов. Мэр Байконура Дмитриенко "спрятал" от российской казны 13 млрд. рублей // Центразия.ру 26.03.2002.

4. Дощинский Р. С Байконура в космос летят налоги Но, кажется, "дочку" "ЛУКОЙЛа" все-таки заставят платить // Новая газета 16.09.2002.

5. Иванчук С. Налоговики добрались до трейдера уфимских НПЗ // "Коммерсантъ" № 101(3432) от 07.06.2006.

6. Лурье О. Байконур как оффшорная зона // центразия.ру источник - РИА ТЭК 23.9.2002.

7. Павлов В. Похитители госсобственности в особо крупных размерах.

8. Смирнов К. Куда течет башкирская нефть? Москва пытается разгромить самопровозглашенный оффшор на Байконуре.

Ссылки:

^{[1] Доронин А. Скандал космических масштабов. Мэр Байконура Дмитриенко "спрятал" от российской казны 13 млрд. рублей // Центразия.ру 26.03.2002.}

^{[2] Веригский П. Черная дыра над Байконуром // Российская газета 18 сентября 2002.}

^{[3] Лурье О. Байконур как оффшорная зона // центразия.ру источник - РИА ТЭК 23.9.2002.}

^{[4] Дощинский Р. С Байконура в космос летят налоги Но, кажется, "дочку" "ЛУКОЙЛа" все-таки заставят платить // Новая газета 16.09.2002.}

^{[5] Постановление Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 4 июня 2002 года № 19 (302) "Об итогах проверок обоснованности предоставления налоговых льгот на территории г. Байконура и использования средств федерального бюджета, выделенных в 2000-2001 годах в виде дотации на содержание инфраструктуры г. Байконура (Республика Казахстан) для финансирования расходов, не обеспеченных собственными финансовыми ресурсами, субвенций и местного бюджета".}

^{[6] Смирнов К. Куда течет башкирская нефть? Москва пытается разгромить самопровозглашенный оффшор на Байконуре.}

^{[7] Следует заметить, что Казахстан пытался через Экономический Суд СНГ возродить байконурские льготы, считая, что Россия не имела права в одностороннем порядке упразднить их, однако Экономический Суд СНГ решением от 11.03.2004г. Признал действия России правомерными.}

^{[8] Павлов В. Похитители госсобственности в особо крупных размерах.}

^{[9] Грозовский Б, Воронина А. За льготы Байконура вступился Казахстан // Ведомости, 18 ноября 2003 г.}

^{[10] Иванчук С. Налоговики добрались до трейдера уфимских НПЗ // "Коммерсантъ" № 101(3432) от 07.06.2006.}

^{[11] там же.}

Размещено на Allbest.ru