Особенности правового режима интеллектуальной собственности публичных образований в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности правового режима интеллектуальной собственности публичных образований в Российской Федерации

Несмотря на вступление в действие четвертой части ГК РФ многие положения законодательства в сфере интеллектуальной собственности неоднозначны при их применении. Отдельные проблемы применения норм об интеллектуальной собственности, в частности, при приватизации государственного и муниципального имущества, слабо изучены наукой. В статье рассматривается вопросы о правах Российской Федерации, государственных и муниципальных предприятий и учреждений на результаты интеллектуальной деятельности, вопросы приватизации имущества, в состав которого входят исключительные права, а также признания приватизации недействительной и другие.

Гражданско-правовое положение публичных образований, к которым относится Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, отличается особой спецификой, которая проявляется:

- в особых основаниях приобретения и прекращения гражданских прав;

- в особенностях осуществления принадлежащих ей прав через уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления;

- специфике объектов, которыми может обладать публичное образование, например, имуществом, изъятым из гражданского оборота;

- и т.д.

Такие особенности характерны не только для вещных прав, но и для прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и средств индивидуализации, которые в соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) названы интеллектуальными. За последние годы тема прав государства на РИД нашла отражение в работах В.А. Дозорцева^[1], В.А. Мещерякова^[2], Е.А. Ливадного^[3], Д.А. Беловой^[4], В.А. Бобрышева^[5] и других.

Рассмотрим некоторые из проблем, связанных с возникновением, прекращением и реализацией исключительных прав государства и муниципальных образований.

С учетом активных процессов ревизии результатов приватизации видится актуальным изучение правового режима исключительных прав, перешедших в составе приватизированных предприятий юридическим лицам.

Объектом приватизации является имущество, которое согласно ст. 128 ГК РФ включает в себя не только вещи, но и имущественные права. До 1 января 2008 года, т.е. до даты вступления в силу части четвертой ГК РФ, исключительные права рассматривались как самостоятельный объект, отличный от имущественных прав. В настоящее время это противоречие устранено, и исключительные права охватываются категорией имущественных прав.

Законом РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»^[6]приватизация включала в себя приобретение как материальных, так и нематериальных активов, к которым и относились и РИД. Это подтверждается и судебной практикой. В п. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации, утвержденного письмом ВАС РФ 02.07.1993 N С-13/ОП-206, указано, что покупатель приватизируемого предприятия является правопреемником его прав и обязанностей, за исключением случаев, когда продаются активы ликвидированных предприятий, т.е. права на РИД и средства индивидуализации должны быть учтены при приватизации государственного и муниципального имущества.

Уже в начале 90- х гг. о необходимости учета при приватизации прав на РИД отмечалось в целом ряде актов, посвященных реализации прав государства на РИД. Так, Указ Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 №66^[7] содержал в приложениях указание на патенты и лицензии как объекты приватизации.

Постановлением Правительства РФ от 26.07.1994 №870 «О приватизации объектов научно - технической сферы»^[8] и Письмом Госкомимущества РФ от 12.08.1994 N ОК-11/7177 «О приватизации объектов научно - технической сферы» объекты интеллектуальной собственности в сфере производства (патенты на изобретения и промышленные образцы, свидетельства на полезные модели, товарные знаки и др.) и иные нематериальные активы, используемые в хозяйственной деятельности и приносящие доход, должны были быть включены в состав стоимости приватизируемого имущества. В 1995 году был определен Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов, утвержденный Миннауки РФ N ОР22-2-64, Роспатентом №10/2-20215/23 от 13.03.1995^[9], обязательный для применения при приватизации объектов научно-технической сферы.

В конце 90 годов XX - начале XXI века проблемам учета прав на РИД и средства индивидуализации уделялось более пристальное внимание, особенно в части обеспечения прав государства на созданные за счет бюджетных средств РИД. Были приняты такие важные нормативные акты, как Указ Президента РФ от 22.07.1998 №863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»^[10], Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 №982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»^[11], Постановление Правительства РФ от 04.05.2005 №284 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения»^[12], и многие другие.

На практике возникает немало проблем, связанных с приватизацией прав на РИД и средств индивидуализации. В научных работах отмечается, что вопросы правового режима интеллектуальных прав при приватизации слабо изучены. Так, С.В. Корнихин обращает внимание на мало разработанное, но все же занявшее свое место в законодательстве преемство в исключительных правах, сопровождающее акты приватизации государственной или муниципальной собственности^[13]. А.П. Сергеев отмечает, что «в ходе приватизации государство бесплатно передало в частные руки значительные имущественные ценности в виде прав на РИД, принадлежащие всему народу и созданные за его счет»^[14].

В числе основных проблем приватизации, а также в целом при реализации исключительных прав государства необходимо выделить:

- выявление охраняемых РИД, их инвентаризация. Так, например, документация сама по себе не является охраняемым объектом. В ней содержащиеся сведения могут представлять собой секрет производства, иметь патентоспособный характер (например, для регистрации в качестве изобретения), а текст может охраняться лишь как объект авторского права;

- закрепление оснований для охраны названных объектов, договоров, служебных заданий, должностных инструкций, в рамках которых работники создавали данные результаты и т.п., определение правообладателя;

- определение способа охраны объекта и его обеспечение, например, соблюдения конфиденциальности секретов производства (ноу-хау);

- установления органов государственной власти и разграничения их компетенции в сфере реализации прав государства на РИД и средства индивидуализации

- и т.д.

Основа подобного рода проблем кроется в особом характере РИД - они носят нематериальный характер, но для их правовой охраны должны быть облечены в какую-либо форму, доступную для человеческого восприятия. Правовой режим вещных прав не может быть применен к РИД, как это иногда пытаются сделать, в том числе на уровне законодательства. Так, например, налоговое законодательство, законодательство о бухгалтерском учете зачастую использует так называемый проприетарный подход, который критиковал еще в начале XX века Г.Ф. Шершеневич и другие известные цивилисты. Достаточно отметить, что согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, РИД и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В отличие от материальных объектов - вещей РИД и средства индивидуализации являются нематериальными, не подвержены износу, а лишь морально устаревают, не могут быть предметом виндикации, к ним нельзя применять такие вещно-правовые категории, как вес, масса, длинна и т.д.

Права на РИД и средства индивидуализации могут быть предметом приватизации весьма условно, поскольку их передача возможна лишь на основании специальных видов договоров, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. В Федеральном законе от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»^[15] по сравнению с аналогичным законом 1991 года используется более точная формулировка, позволяющая учесть особенности договорных способов использования исключительных прав. Так, в соответствии с п. 1, 4 ст. 11 в передаточном акте при приватизации указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование^[16], товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

Надлежащий учет исключительных прав и их оценка должно влиять и на стоимость приобретаемых объектов, имеющей значения для пополнения государственной казны.

Не менее сложной проблемой является правовая судьба РИД в случае признания приватизации недействительной. Примеры подобного рода споров уже имели место в практике арбитражных судов. Так, при признании недействительной приватизации государственного предприятия «Абрау-Дюрсо» в ЗАО «Агрофирма Абрау-Дюрсо» имущество акционерного общества было возвращено в государственную собственность Краснодарского края, однако, лицензионный договор, который был заключен до применения последствий ничтожной сделки, продолжал действовать. Однако вследствие признания приватизации недействительной у акционерного общества не возникло право распоряжаться товарным знаком, а соответственно у лицензиата отсутствовало правомочие требовать в отношении кого-либо запрета на использование спорного товарного знака^[17]. При этом возникает проблема перехода прав на средство индивидуализации государству, поскольку в соответствии со ст. 1478 ГК РФ субъектом прав на товарный знак может быть лишь юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в то же время Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 №494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию»^[18] за Российской Федерацией признаются исключительные права на товарные знаки, перечисленные в этом Постановлении. В связи с эти видится целесообразным закрепить в ст. 1478 ГК РФ возможность как Российской Федерации, так и других публично-правовых образований выступать обладателем прав на товарный знак. К тому же Определением Верховного Суда РФ от 04.11.2003 N КАС03-512 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.09.2003 N ГКПИ03-717, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 №494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию»^[19], исходя из положений ст. ст. 124, 128, 212, 214 ГК РФ, сделан вывод, что Российской Федерации могут принадлежать исключительные права на РИД (интеллектуальная собственность), относящиеся к объектам гражданских прав, в том числе на товарные знаки. А, обосновывая правомерность принадлежности прав на товарные знаки Российской Федерации, Верховный Суд РФ отметил, что владельцем товарных знаков на винно-водочную продукцию являлось Всесоюзное внешнеэкономическое объединение «Союзплодимпорт». Право Российской Федерации на эти товарные знаки, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса (п. 2 ст. 132 ГК РФ), возникло на основании ст. 1 Закона РСФСР от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». Данное право подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002, 23.04.2003, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2001

Особенно актуальными последнее время становятся проблемы безвозмездной передачи прав на РИД, принадлежащих государству, в уставный капитал юридических лиц, в качестве имущественного взноса Российской Федерации государственным корпорациям. Небесспорно право бюджетных научных учреждений без согласия собственника их имущества с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики в сфере научной и научно-технической деятельности, быть учредителями хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) РИД в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»^[20]. По крайней мере, необходимо внесение соответствующих изменений в ГК РФ, поскольку в действующей редакции ст. 298 ГК РФ не разрешает частному или бюджетному учреждению отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. В то же время право оперативного управления распространяется на имущество учреждения. В отношении интеллектуальных прав не может действовать одновременно право оперативного управления. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ другие федеральные законы должны соответствовать ГК РФ, то право самостоятельно распоряжаться исключительными правами принадлежит лишь автономным учреждениям, которые, впрочем, названный Федеральный закон и не затрагивает. Заключение лицензионных договоров, которые предусматривает вышеназванный закон, также относится к способам распоряжения исключительными правами в соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ.

Литература

гражданский право муниципальный собственность

1. Белова Д.А. Особенности передачи права на единую технологию, принадлежащего Российской Федерации или субъекту РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2009, №5.

2. Бобрышев В.А. Права государства на объекты интеллектуальной собственности. // Юрист, 2008, №2.

3. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: «Статут», 2003.

4. Корнихин С.В. Особенности преемства в исключительных правах по российскому гражданскому праву // Право и политика, 2007, №10.

5. Ливадный Е.А. Государственная интеллектуальная собственность на продукцию военного назначения: основания возникновения // СПС КонсультантПлюс, 2001.

6. Мещеряков В.А. О правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет государственных средств. // Современное право, 2001, №3.

7. Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе. // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. М.: «Юрайт», 2008.

Размещено на Allbest.ru