Принятие решений у специалистов судебно-психиатрического профиля (психологический аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Принятие решений у специалистов судебно-психиатрического профиля (психологический аспект)

Шеховцова Е.С., Шмакова Е.В.

Введение

Принятие решений (ПР) является неотъемлемой частью профессиональной деятельности специалистов в сфере принудительных мер медицинского характера (ПММХ). В сфере реализации ПММХ ПР рассматривается как прогностическая деятельность специалистов, направленная на оценку риска насилия и внутрибольничной агрессии [2;4;5;24]. Под измерением риска насилия понимается оценка пациентов в целях характеристики риска, определения обстоятельств, которое могут привести к совершению насилия в будущем, для разработки мер, способствующих управлению риском насилия или его редукции. Точность составленного прогноза является важным компонентом, обеспечивающим эффективность превентивных мероприятий в судебной психиатрии [11;18]. Для оценки вероятности нарушения пациентом режимных требований во время принудительного лечения (ПЛ) используются критерии, отличные от тех, которые применяют для прогноза повторных случаев антисоциального поведения уже после прекращения ПЛ [3].

Необходимость изучения особенностей принятия решений, а также факторов, влияющих на прогностическую деятельность специалистов судебно-психиатрического профиля, обусловлена практическими задачами системы исполнения принудительных мер медицинского характера и необходимостью повышения точности оценки риска совершения повторных общественно опасных деяний.

1. Теоретико-методические основы исследования

Процессом принятия решений называется осуществление выбора, ведущего к достижению цели, формирование последовательности действий при помощи переработки доступной информации в ситуации неопределенности [7;8]. В структуру процесса ПР входят цель, результат ПР, способы достижения цели, критерии выбора и оценки [6]. Во время ПР происходит самостоятельное определение ценностей, осознание возможных последствий принимаемого решения, в том числе личностных изменений, при этом сохранение достаточной степени произвольности в оценивании альтернатив. Осуществление выбора обусловлено интеллектуальной подготовкой лица, принимающего решение, личностной включенностью в виде саморегуляции возможного вклада личностных усилий в разрешение ситуации неопределенности, которая определяется как такая ситуация, в которой ПР осуществляется без опоры на опыт, так как в нем отсутствуют возможные альтернативы выбора и поведенческих реакций на данную ситуацию [15].

Возникновение ситуации неопределенности возможно как в ситуации недостатка информации, так и в ситуации ее избытка [8;9]. При этом ПР в ситуации неопределенности характеризуется уменьшением количества вероятных альтернатив на основе доступной человеку информации [30]. Также выделяется понятие «толерантность к неопределенности», которое понимается как способность к принятию неопределенности, а также отсутствие чувства дискомфорта при принятии решений в такого рода ситуациях[29].

Процесс ПР может протекать как на сознательном уровне, так и на бессознательном. В первом случае данный процесс обусловлен мышлением, а во втором - интуицией. Интуитивное ПР чаще возникает в условиях неопределенности [26] и психофизической усталости [19]. При этом контролю и осознанию доступно только уже сформулированное решение, которое воспринимается как догадка, а для обработки доступны большие объемы информации[19;21;26]. При ПР на сознательном уровне соответственно требуется более длительный временной промежуток, усиленный контроль за процессом выбора при значительной затрате сил [21].

Основными личностными характеристиками, влияющими на принятие решения, являются следующие.

1. Принятие/избегание риска определяют ПР в пользу вероятностно заданной или надежной альтернативы[15]. Склонность к риску связанна с импульсивностью [29]. Избегание риска характерно для людей с высоким уровнем интеллекта [28].

2. Мужчины, делая выбор, более стойки в достижении целей, склонны к риску, агрессивны. Женщины более толерантны к неопределенности, чаще используют интуицию при ПР [12;15].

3. Эмоциональность связана с нерациональным ПР, импульсивностью и готовностью к риску [12;15;17;25].

4. Высокий уровень самоконтроля и саморегуляции тесно связан с рациональностью, а также тревожностью и большими временными затратами на ПР [10;12;15;17;25].

5. На интуицию при ПР в большей степени полагаются люди гуманитарной направленности и люди без высшего образования [17].

6. Личностная тревожность связана с большей длительностью процесса ПР [12].

7. Уровень практического интеллекта в совокупности с низким уровнем чувства вины и стремлением к доминированию способствует успешному ПР. Однако высокая самооценка собственного интеллекта отрицательно влияет на успешность выбора [28].

8. Для успешного ПР кроме «базового» образования необходимы умение строить и выделять причинно-следственные связи, опираться на гипотетические ориентиры и не делать ошибок, основанных на предубеждениях [15].

9. Предшествующий личный опыт (знания, осознание возможных последствий выбора) влияет на ПР только в том случае, когда нет угрозы, субъективно значимым ценностям для человека. [15].

2. Материал и методы исследования

Основная группа: специалисты, осуществляющие принудительное лечение в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница № 5 Департамента здравоохранения Москвы» (n=20: медицинских психологовn=10 и врачей-психиатров n=10), в возрасте от 24 до 55 лет. Половой состав группы: 9 мужчин, 11 женщин.

Контрольная группа: специалисты, работающие в сфере образования (n=4), сфере производства и услуг (n=11) и технической сфере (n=10) в возрасте от 26 до 39 лет. Половой состав группы: 10 мужчин, 15 женщин.

Методический комплекс.

1. Опросник интуитивного стиля Эпстайна (апробация Т.В. Корнилова, С.А. Корнилов), направлен на установление степени ориентации на рациональное или интуитивное принятие решения [17].

2. Новый опросник толерантности-интолерантности к неопределенности (апробация Т.В. Корниловой), диагностирует толерантность по трем шкалам: толерантность к неопределенности, интолерантность к неопределенности и межличностная интолерантность к неопределенности [14].

3.Мельбурнский опросник принятия решений (адаптация Т.В. Корниловой), диагностирует четыре компонента ПР: бдительность, избегание, прокрастинация, сверхбдительность [13].

4. Опросник «Личностные факторы принятия решений» (Т.В. Корниловой), направлен на выявление личностных свойств, отражающихся в процессе ПР: готовность к риску и рациональность [12;16].

5. Методика В. Смекала и М. Кучера, диагностирующая направленность личности на себя, на задачу и на взаимодействие [20].

6. Методика Р. Цветковой, направленная на изучение мотивационной сферы личности, которая включает в себя высокую потребность в познании, активную самостоятельность, мотивационно-ценностные отношения, эмоционально-волевую регуляцию поведения, активное самосознание и рефлексию [27].

7. Опросник «Стили мышления» Р. Брэмсона и А Харрисона (адаптация А.А Алексеева), направлен на диагностику пяти стилей мышления [1].

8. Опросник «Шкала базисных убеждений» Р. Янов-Бульман (адаптация М.А. Падун и А.В. Котельникова), нацелен на выявление базовых убеждений[22].

9. Анкеты, направленные на выявление типа решений, принимаемых специалистом в профессиональной деятельности, их частоты, важности, субъективной оценки необходимых для принятия решения качеств.

Статистическая обработка полученных данных производилась в программе IBM SPSS Statistics v23, использовались корреляционный анализ (Пирсона) для определения силы связи между переменными, непараметрический метод сравнения групп U Манна-Уитни, критерий Краскела-Уоллиса, регрессионный анализ.

3. Анализ результатов исследования

Для определения взаимосвязи стиля принятия решения и профиля профессиональной деятельности был проведен регрессионный анализ, который показал большую значимость для специалистов судебно-психиатрического профиля направленности на взаимные действия, направленности на задачу, направленности на себя и преобладания прагматического стиля мышления. Для контрольной группы в большей степени были характерны готовность к риску и сверхбдительность.

Статистический сравнительный анализ основной и контрольной группы по критерию Манна-Уитни ( 177, при p = 0,05; 147, при p = 0,01) показал наличие статистически значимых различий между группой лиц, работающих с сфере исполнения ПММХ, и контрольной группой по следующим параметрам: «стратегия ПР - бдительность» (351,p = 0,019, p<0,05);«межличностная интолерантность к неопределенности» - p = 0,002 ( 115; 177, p = 0,05; 147, p = 0,01); «рациональность» - p = 0,032 ( 343,5; 177, p = 0,05; 147, p = 0,01); «направленность на взаимные действия» - p = 0,000 ( 000; 177, p = 0,05; 147, при p = 0,01); «направленность на задачу» - p = 0,000 ( 24,5; 177, p = 0,05; 147, p = 0,01); «эмоционально-волевая регуляция» - p = 0,005 ( 368; 177, p = 0,05; 147, p = 0,01); «прагматический стиль мышления» - p = 0,004 ( 374; 177, p = 0,05; 147, p = 0,01).

Статистический анализ внутригрупповых различий по критерию Манна-Уитни (27, при p = 0,05; 19, при p = 0,01) между группами врачей-психиатров и медицинских психологов показал наличие статистически значимых различий по следующим параметрам: «интолерантность к неопределенности» (100 приp=0,000, p<0,001); «межличностная интолерантность к неопределенности» ( 100 приp=0,000, p<0,001); «высокая потребность в знаниях» (15 приp=0,007, p<0,01); «эмоционально-волевая регуляция» (23, при p=0,036, р<0,05).

Выявлено, что медицинским психологам в большей степени свойственны интолерантность к неопределенности и межличностная интолерантность к неопределенности; психиатры в большей степени способны к эмоционально-волевой регуляции деятельности и испытывают высокую потребность в знаниях.

Для специалистов, работающих в сфере ПММХ, более значимыми являются потребность в общении, мотивы деятельности, мотивы собственного благополучия, преобладает прагматический стиль мышления. Им присуща межличностная интолерантность к неопределенности, направленность на задачу и на взаимные действия.

У испытуемых контрольной группы преобладают готовность к риску, импульсивное ПР, спонтанность поведения, независимость от окружающих. Для них характерен прагматический стиль мышления, рациональность и стратегия ПР бдительность, также для них более значима эмоционально-волевая регуляция деятельности.

Для определения влияния гендерных различий на особенности принятия решений был проведен регрессионный анализ влияния половой принадлежности на процесс ПР (основная и контрольная группы), который показал большую выраженность у испытуемых мужского пола высокой потребности в знаниях, стратегии бдительности, направленности на задачу, переменной «Средство», готовности к риску. У испытуемых женского пола в большей степени выражены базовое убеждение «образ Я», активная самостоятельность, реалистический стиль мышления.

Статистический анализ внутригрупповых различий по критерию Манна-Уитни (27, при p = 0,05; 18, при p = 0,01) между группами мужчин и женщин, работающих с сфере исполнении ПММХ, показал наличие статистически значимых различий по следующим параметрам: «стратегия ПР - бдительность» (20при p = 0,023, р<0,5); «межличностная интолерантность к неопределенности» (79приp = 0,025, р<0,5); «высокая потребность в знаниях» ( 22,5 приp = 0,036, р<0,5).

Таким образом, можно сделать вывод, что мужчины независимо от рода деятельности испытывают высокую потребность в знаниях, рассматривают различные альтернативы при ПР, для них характерны мотив деятельности, спонтанность поведения, независимость от окружающих, готовность к риску. Для женщин в большей степени характерны преобладание убеждения относительно собственной ценности, стремление к преобразованиям в себе и поддержанию значимых связей с окружающим миром, реалистический стиль мышления.

В группе специалистов судебно-психиатрического профиля мужчины более склонны избирать стратегией ПР бдительность, т.е. анализировать все возможные альтернативы, а также они в большей степени испытывают высокую потребность в знаниях; для женщин в большей степени характерна межличностная интолерантность к неопределенности.

Дополнительно была проанализирована взаимосвязь учета мнений других людей при принятии решений и рода деятельности. Анализ учета мнений больного, родственников, врача, психолога, руководителя, коллег, собственного мнения или всех предложенных в основной группе не выявил статистически значимых различий между группами врачей-психиатров и медицинских психологов (p = 0,357, 40,5; 27, при p = 0,05). Однако специалисты контрольной группы в большей степени склонны учитывать мнение руководителя и свое мнение при ПР, специалисты, работающие в сфере ПММХ, более склонны учитывать мнения всех специалистов (рис. 1).

Рис. Сравнение соотношений учета мнений других людей при принятии решений врачами-психиатрами и медицинскими психологами

Следующим этапом анализа было определение взаимосвязи рода деятельности и частоты встречаемости различных видов решений.

Анализ частоты принимаемых решений того или иного вида показал наличие значимых различий между испытуемыми основной и контрольной групп. Наиболее часто принимаемыми решениями специалистов, работающих в системе применения мер медицинского характера, являются: решения средней трудоемкости - р = 0,017 ( 151); уникальные решения - р = 0,000 ( 58); одноцелевые решения - р = 0,003 ( 122,5); импульсивные - р = 0,000 ( 55); отложенные - p=0,004 ( 119,5); правоприменительные - p=0,000 ( 88,5); кадровые - p=0,000 ( 59); определенные (детерминированные) - p=0,001 ( 103,5); разнотипные - p=0,017 ( 148,5); рискованные -p=0,000 ( 73,5); нестандартные (новаторские) - р = 0,017 ( 154); категоричные - р = 0,000 ( 79); инсайтные - р = 0,000 ( 61,5); интуитивные - р = 0,005( 131); спонтанные - р = 0,001 ( 104,5); одинаковые - р = 0,025 ( 156,5); единоличные - р = 0,001 ( 109); по защите и охране прав личности, общества и государства - р = 0,007 ( 138); неэффективные - р = 0,000 ( 70,5); антикризисные (разрешение конфликта) - р = 0,001 ( 103); эмоциональные - р = 0,046 ( 165); неопределенные - р = 0,002 ( 120); формализованные - р = 0,001 ( 105); нетрудоемкие - р = 0,038 ( 162,5); осторожные - р = 0,003 ( 125,5); неосознанные - р = 0,000 ( 21); малоосознанные - р = 0,000 ( 23,5); экспертные (эвристические) - р = 0,005 ( 130); вероятностные - р = 0,001 ( 112); частные - р = 0,028 ( 158,5); однокритериальные - р = 0,000 ( 95); стратегические - р = 0,033 ( 161).

Наиболее часто принимаемыми решениями испытуемых контрольной группы являются: ситуационные - p=0,004 ( 371); организационные - p=0,043 ( 335,5); плановые - p=0,043 ( 335,5); осознанные - p = 0,004 ( 373); текущие - р = 0,005 ( 369,5); уравновешенные - р = 0,030 ( 342,5).

Таким образом, согласно оценкам специалистов, работающих в системе ПММХ, можно выделить следующие типы решений. По направлениям деятельности преобладают решения по защите и охране прав личности, общества и государства, правоприменительные и кадровые решения. По степени повторяемости проблемы выявлена разнонаправленность деятельности испытуемых: характерно принятие как разнотипных, так и одинаковых решений. По степени новизны испытуемые в профессиональной деятельности принимают уникальные и нестандартные решения. По степени обязательности характерно принятие категоричных решений. По критерию срочности испытуемые принимают отложенные решения. В большей степени для испытуемых характерно принятие нетрудоемких решений и решений средней трудоемкости. По целевой направленности характерно принятие одноцелевых решений. Анализируя принимаемые решения с точки зрения характера целей, можно сказать, что испытуемые в большей степени принимают стратегические решения.

Деятельность специалистов судебно-психиатрического профиля не предполагает принятие решений со множественными критериями. По критерию масштабности выявлено преобладания частных решений. По используемым методам во время ПР испытуемые принимают формализованные и экспертные (эвристические) решения. По характеру информации выявлена разнонаправленность деятельности испытуемых: характерно принятие как определенных (детерминированных), так и неопределенных и вероятностных решений. При этом обследованные основной группы оценивают принимаемые решения как неэффективные.

В контрольной группе по характеру разработки и реализации свойственно принятие импульсивных и рискованных решений. По субъекту принятия решения свойственно единоличное осуществление выбора. По механизму задействования психических явлений испытуемые склонны принимать эмоциональные решения. По степени включенности психики в процесс принятия решения характерно принятие не логических, а инсайтных, интуитивных и спонтанных решений.

личностный гендерный психолог

Выводы

1. Были выделены следующие психологические компоненты принятия решений у специалистов судебно-психиатрического профиля: большая выраженность прагматического стиля мышления и межличностная интолерантность к неопределенности.

1.1. Для врачей-психиатров характерно преобладание синтетического стиля мышления и эмоционально-волевая регуляция деятельности.

1.2. Для медицинских психологов в большей степени характерны интолерантность к неопределенности, межличностная интолерантность к неопределенности и аналитический стиль мышления.

2. Были определены особенности принятия решений в зависимости от гендерной принадлежности: мужчины независимо от рода деятельности рассматривают различные альтернативы при принятии решений, отмечается спонтанность поведения, независимость от окружающих и готовность к риску. Для женщин характерен реалистический стиль мышления и межличностная интолерантность к неопределенности.

Были выявлены взаимосвязи рода деятельности и частоты встречаемости различных видов решений в профессиональной деятельности специалистов судебно-психиатрического профиля. Преобладают решения по защите и охране прав личности, общества и государства, правоприменительные и кадровые решения, которые являются как разнотипными, так и одинаковыми. Часто принимаются уникальные и нестандартные решения. Данные решения носят категоричный и отложенный характер. В ситуации принятия решения присутствует одна цель и один критерий, решения являются нетрудоемкими, носят стратегический и частный характер. Методы, которыми пользуются специалисты, являются формализованными и экспертными.

Литература

1. Алексеев А.А. Поймите меня правильно, или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми / А.А. Алексеев, Л.А. Громова. СПб.: Экономическая школа, 1993. 352 с.

2. Булыгина В.Г. Измерение рисков насилия в судебной психиатрии [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. 2011. № 1.

3. Булыгина В.Г. Психологическая концепция профилактики общественно опасных действий лиц с тяжелыми психическими расстройствами: дис. … докт. психол. наук. М., 2015. 394 с.

4. Булыгина В.Г., Шульга А.Г., Кабанова Т.Н. Методология и практика управления конфликтами в отношении пациентов в психиатрическом стационаре // Психическое здоровье. 2010. Т. 8. № 8 (51). С. 50-55.

5. Булыгина В.Г. Роль клинической психологии в профилактике общественно опасных действий психически больных [Электронный ресурс] // Психология и право. 2011. № 1.

6. Ворошилова Т.В. Принятие решения по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 170 с.

7. Головин С.Ю. Словарь практического психолога. Минск: Харвест, 1998. 660 с.

8. Диев В.С. Неопределенность как атрибут и фактор принятия решений // Вестник Томского государственного университета. Философия. 2010. №1. С. 3-8.

9. Диев В.С. Риск и неопределенность в философии, науке, управлении // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. №2. С.79-93.

10. Индина Т.А. Регуляторные и личностные детерминанты принятия решений: на материале политического голосования: автореф. дис. ... канд психол. наук. М., 2007. 23 с.

11. Каганович Ю.Т., Булыгина В.Г., Кузнецов Д.А. Прогностическая деятельность специалистов во время принудительного лечения психически больных // Коченовские чтения: Психология и право в современной России / Под ред. В.В. Рубцова, Ю.М. Забродина, А.А. Марголиса М.: МГППУ, 2010. С. 62-63.

12. Корнилова Т.В. Диагностика личностных факторов принятия решений // Вопросы психологии. 1994. №6. С. 99-109.

13. Корнилова Т.В. Мельбурнский опросник принятия решений: русскоязычная адаптация [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2013. №. 31.

14. Корнилова Т.В. Новый опросник толерантности-интолерантности к неопределенности [Электронный ресурс] // Сайт межкафедральной научной группы под руководством Т.В. Корниловой. 2009.

15. Корнилова Т.В. Психологическая регуляция принятия интеллектуальных решений: дис. ... докт. психол. наук. М., 1999. 466 с.

16. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003. 286 с.

17. Корнилова, Т.В., Корнилов С.А. Интуиция, интеллект и личностные свойства (результаты апробации шкал опросника С.Эпстайна) [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2013. № 28.

18. Котов В.П., Мальцева М.М., Булыгина В.Г., Каганович Ю.Т. Работа психолога в психиатрическом стационаре для принудительного лечения // Российский психиатрический журнал. 2004. № 1. С. 29-33.

19. Кудашов В.И. Проблема бессознательного в принятии решений // Вестник Новосибирского государственного университета. Философия. 2013. №2. С. 30-36.

20. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации / Под ред. А.Ф. Кудряшова. Петрозаводск: Петроком, 1992. С. 318.

21. Марарица Л.В. Когнитивные эффекты группового принятия решений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2007. №1. С. 202-209.

22. Падун М.А., Котельникова А.В. Модификация методики исследования базисных убеждений личности Р. Янофф-Бульман // Психологический журнал. 2008. № 4. С. 98-106.

23. Петровский А.В. Краткий психологический словарь /А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский. М.: Политиздат, 1985. 431 с.

24. Предотвращение внутрибольничной агрессии психически больных : метод.рекомендации / [В.Г. Булыгина и др.] // Психическое здоровье. 2012. № 7. С. 14-22.

25. Румянцева А.В. Личностные факторы принятия решений в старшем школьном возрасте // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. 2008. № 60. С. 448-452.

26. Степаносова О.В. Интуитивные компоненты в процессе принятия решения: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2004. 24 с.

27. Цветкова Р.И. Мотивационная сфера личности: методика изучения // Прикладная психология и психоанализ. 2003. №2. С. 66-72.

28. Чумакова М.А. Личностные предпосылки рационального выбора в условиях неопределенности: дис. … канд. психол. наук. М., 2010. 185 с.

29. Шляхтина Е.Г. Индивидуальные особенности принятия решений в условиях риска и их взаимосвязь с личностными характеристиками // Вестник Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского. Социальные науки. 2004. №1. С.87-93.

30. Hallman R.J. The necessary and sufficient conditions of creativity. In : Sutich AJ, Vich MA, organizer. Readings in Humanistic Psychology. New York: Free Press, 1969. Р. 217-235.

Размещено на Allbest.ru