Аналіз стану питання про наукові дослідження юридичної відповідальності в кримінальному процесі

Размещено на http://allbest.ru

Національна академія Державної прикордонної служби України

імені Богдана Хмельницького

УДК 343.13

Аналіз стану питання про наукові дослідження юридичної відповідальності в кримінальному процесі

Андрушко О.В., к. ю. н., доцент,

начальник кафедри кримінального права та процесу



Вступ

Постановка проблеми. У науці актуальним і широко дослідженим, проте й найбільш дискусійним є питання про юридичну відповідальність. Особливої ваги воно набуває в кримінальному процесі, оскільки через своє функціональне призначення юридична відповідальність є однією з гарантій виконання завдань кримінального процесу.

Проблеми юридичної відповідальності в кримінальному процесі набувають актуальності також через оновлення сьогодні кримінального й кримінально-процесуального законодавства України, набрання чинності новими Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Законом України «Про прокуратуру», триваючі процеси реформування правоохоронних і судових органів, які в цілому не вирішили проблеми ефективності кримінального судочинства, а певною мірою зумовили виникнення додаткових теоретичних і практичних проблем.

Усе це потребує додаткового наукового осмислення всіх процесуальних інститутів, як нових, так і традиційних для нашої правової системи, у тому числі юридичної відповідальності в кримінальному процесі.

Аналіз останніх досліджень і публікацій. Окреслена проблематика досліджувалась ученими здебільшого в галузі загальної теорії права та теорії кримінального процесу.

Окрім цього, загальнотеоретичних питань юридичної відповідальності торкалися також фахівці з конституційного, кримінального, цивільного, цивільного процесуального та інших галузей права (посилання на імена науковців і їх праці здійснено в основній частині роботи).

Метою статті є аналіз наукових поглядів щодо юридичної відповідальності в правовій науці загалом і науці кримінального процесу зокрема, систематизація напрямів наукової думки в Україні та зарубіжних країнах, спроба виявлення закономірностей її подальшого розвитку.

Відповідно до предмета публікації всі наукові роботи вивчено нами за двома напрямами наукового дослідження, у яких вирішуються загальнотеоретичні проблеми юридичної відповідальності та окремі аспекти юридичної відповідальності в кримінальному процесі.

Кожен із цих напрямів включає свої проблемні питання у вигляді наукових концепцій, правових теорій і моделей, що вказує на комплексність цієї тематики та наявність досить гострих протиріч у правовій науці.

кримінальний юридичний відповідальність



Виклад основного матеріалу дослідження

В основній частині статті розглянемо лише деякі наукові напрацювання в межах визначених напрямів наукових досліджень, оскільки перерахувати лише всі теми дисертацій із загальнотеоретичних проблем юридичної відповідальності, яких нами виявлено понад сотню, неможливо, та й недоцільно в межах однієї наукової публікації. З питань юридичної відповідальності в кримінальному процесі окремих розвідок значно менше. Однак називаємо фундаментальні та найбільш неординарні, на нашу думку, наукові праці (дисертації, монографії, наукові статті), які в цілому забезпечують репрезентативність результатів дослідження.

Загальнотеоретичні проблеми юридичної відповідальності. Сучасні сформульовані в загальній теорії права проблеми юридичної відповідальності активно почали досліджуватись ученими радянської доби. Перша проблема в науці - різні інтерпретації розуміння юридичної відповідальності, визначення цього поняття.

Більшість авторів у працях із загальної теорії права (наприклад, С.С. Алексеев, С.М. Братусь, М.С. Малеїн, І.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин та інші [1]) розуміють юридичну відповідальність винятково в негативному аспекті - як відповідальність за вчинене правопорушення або реалізацію санкції порушеної правової норми.

Іншими вченими (такими як Б.Т. Базилєв, В.М. Кудрявцев, О.Е. Лейст, П.О. Недбайло, М.С. Строгович та інші [2]) здійснено спробу розглядати юридичну відповідальність як у негативному, так і в позитивному аспектах. Цей підхід, започаткований ще в 1960-х рр., і сьогодні є предметом гострих наукових дискусій у науці в пострадянських країнах.

Щодо позитивної юридичної відповідальності ще П.О. Недбайло зазначав: «У людини виникає відповідальність уже тоді, коли вона приступає до виконання своїх обов'язків, а не лише тоді, коли вона їх не виконає або стане діяти всупереч їм» [3, с. 16-24].

Зауважимо, що докази кожної сторони є досить переконливими, проте М.М. Марченко та О.Е. Лейст слушно застерігають, що в теорії юридичної відповідальності спотворено методологію вивчення цієї проблеми, здійснено підміну юридичних понять відповідальності поняттями відповідальності, які розроблені філософією, соціологією та етикою, що є неприйнятним [4, с. 636].

У науці кримінального процесу того часу ідею існування позитивної кримінально-процесуальної відповідальності підтримали З.Ф. Коврига та Г.М. Ветрова [5]. Нині вченими (такими як В.О. Виноградов, П.А. Ліонський, С.Б. Поляков, П.П. Сєрков, О.М. Табаргаєв та інші [6]) надалі обстоюється думка про існування позитивної юридичної відповідальності в різних галузях права. У науці кримінального процесу сьогодні також побутує ідея позитивної юридичної відповідальності (Л.В. Гаврилюк, З.З. Зінатуллін [7], О.О. Зєлєніна та інші автори).

Так, О.О. Зєлєніна зазначає: «Вплив позитивної відповідальності на кримінально-процесуальну діяльність учасників кримінального судочинства - це неперервний процес, необхідний для нормального функціонування всієї правової системи.

Ефективність такого впливу залежить від рівня правової свідомості й бажання учасника здійснювати правомірну поведінку в межах кримінального процесу» [8, с. 70]. Л.В. Гаврилюк у свою чергу підкреслює, що кримінально-процесуальна відповідальність слідчого буде ефективною за умови єдності позитивного й негативного її аспектів, оскільки в її основі за виконання покладених на слідчого процесуальних обов'язків щодо проведення слідчих дій лежить насамперед оцінка ним своєї діяльності з позиції відповідності її закону [9, с. 14].

Спостерігається намагання дослідників розглядати юридичну відповідальність комплексно в єдності її різних аспектів, а також спроби розмістити позитивну юридичну відповідальність у царині правової культури та правосвідомості суб'єктів права, внутрішньої сторони їх діяльності - мотивів та оцінки вчинюваних ними дій.

На переконання А.О. Червяцової, позитивною юридичною відповідальністю може бути лише міжнародно-правова відповідальність і відповідальність суб'єктів владних повноважень [10, с. 6], що в цілому має нормативне підґрунтя у вигляді міжнародно-правових актів із позитивними й негативними зобов'язаннями суб'єктів міжнародних відносин і різноманітних відомчих нормативних актів щодо належної поведінки суб'єктів владних повноважень. Близькою до цього є ідея «статутної відповідальності» (термін запроваджено В.М. Горшеньовим).

Окремо вирізняється «статусна відповідальність». Є.В. Чєрних стверджує: «Статутна відповідальність носить об'єктивний характер, встановлюється законом, є передумовою зовнішнього прояву відповідальності чи безвідповідальності» [11].

Сам В.М. Горшеньов зауважив, що під час характеризування юридичної відповідальності необхідно виходити насамперед із розуміння правового статусу як найбільш сутнісної категорії, яка визначає правове становище членів суспільства, у якому відповідальність поруч із правомочністю (суб'єктивним правом) та обов'язком є одним із загальних компонентів [12, с. 106].

Варто звернути увагу на фундаментальні праці в теорії права з проблем юридичної відповідальності останнього часу. Серед них монографія «Загальна теорія юридичної відповідальності» [13], автори якої достатньо уваги приділяють теоретичним проблемам юридичної відповідальності (її концепціям, принципам і функціям, механізму реалізації тощо), обстоюють думку про існування позитивної юридичної відповідальності та окремо виділяють кримінально-процесуальну відповідальність і проблеми її дослідження.

М.В. Вітрук у монографії «Загальна теорія юридичної відповідальності» [14] розглядає відмінність правової відповідальності та юридичної відповідальності в контексті відмінностей права й закону, критично підходить до питання позитивної та негативної юридичної відповідальності, підтримуючи думку про двохаспектність юридичної відповідальності, спільні риси и відмінності юридичної відповідальності із заходами забезпечення, комплексні (міжгалузеві) інститути юридичної відповідальності, відповідальність у публічному та приватному праві, окреслює проблеми кримінально-процесуальної відповідальності, вказуючи на їх недостатню розробленість.

Думка щодо юридичної відповідальності як міжгалузевого комплексного утворення обстоюється також А.П. Чірковим [15].

Тема юридичної відповідальності в кримінальному процесі, на наше переконання, має також міжгалузевий комплексний характер. Натомість А.П. Чірков пропонує проект закону про юридичну відповідальність, у якому робиться спроба вирішити концептуальні питання цього правового інституту (поняття И підстави юридичної відповідальності, її функції, принципи, порядок застосування тощо) з включенням до закону норм матеріального та процесуального права.

Білоруські дослідники А.Ф. Вишневський та О.Н. Людкевич також наголошують на необхідності прийняття закону про юридичну відповідальність [16] через відсутність законодавчого визначення юридичної відповідальності, її галузевих видів і підстав.

Г.О. Прокопович у докторській дисертації про теоретичну модель юридичної відповідальності здійснює уточнення видів відповідальності залежно від поведінки суб'єктів права, зокрема, виділяє позитивно-активну відповідальність, позитивно-помірну відповідальність, каральну відповідальність.

Вказується на розвиток відповідальності від нижчого рівня до вищого: основою для позитивної відповідальності є негативна. Науковець також зазначає, що для досягнення відповідальності використовуються різні засоби правового примусу: заходи захисту, заходи юридичної відповідальності, заходи превентивного характеру, заходи процесуального примусу [17]. Не менш цікавою є кандидатська дисертація О.В. Чуклової з питань поняття, підстав і видів саме процесуальної відповідальності [18], у якій автор у цілому відобразила И розвинула концептуальні підходи до юридичної відповідальності свого наукового керівника Д.А. Ліпінського.

Інше проблемне питання юридичної відповідальності - її види. Ученими найбільш часто розглядаються питання класифікації її за галузевою ознакою, за якою визначаються такі види юридичної відповідальності: кримінальна, дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова, матеріальна. Інші ж види, на їх думку, є надуманими або складниками зазначених.

Зокрема, В.О. Кіслухін робить такий висновок: «Виділення податкової, фінансової, митної, еколого-правової відповідальності як окремих видів юридичної відповідальності є значною мірою умовним, оскільки ці види юридичної відповідальності являють собою комплекс засобів, найбільш застосовуваних у відповідних сферах правового регулювання» [19, с. 14].

Проте в учених усе більше не викликає сумніву існування таких нових галузевих видів юридичної відповідальності, як конституційна, процесуальна, міжнародно-правова. Спірним, напевно, є намагання виділення як самостійних видів юридичної відповідальності земельно-правової, інвестиційно-правової, сімейної та інших різновидів відповідальності.

По-різному в науці здійснюються також тлумачення підстав юридичної відповідальності, що складає наступну наукову проблему. Традиційно для негативної юридичної відповідальності виділяють дві підстави: фактичну И нормативну. О.Ф. Скакун окремо зазначає про інші підстави: фактичну, нормативну, відсутність підстав для звільнення від відповідальності та наявність правозастосовного акта [20, с. 476-477].

Н.О. Чєчіна И П.С. Елькінд вказують, що фактичною підставою процесуальної відповідальності може бути лише правопорушення, її юридичною підставою слугують норми процесуального права [21, с. 29-40]. В.С. Вєпрєв у дисертації підставами юридичної відповідальності в кримінальному процесі називає правопорушення (невиконання обов'язку чи його неналежне виконання), зловживання правом, розсуд суб'єкта правозастосування та вихід за його межі [22, с. 9], хоча, на нашу думку, останні дві підстави є нічим іншим, як процесуальними правопорушеннями.

Для застосування заходів позитивної юридичної відповідальності (заохочувальних норм) Д.А. Ліпінський також виділяє нормативні И фактичні підстави, уточнюючи факт надвиконання поставлених вимог або досягнення загальновизнаного результату [23, с. 42].

За часів незалежності України у вітчизняній правовій науці активно досліджуються проблеми взаємної відповідальності держави та особи. Так, М.Є. Шумило розглядає реабілітацію як форму реалізації принципу відповідальності держави перед особою у сфері кримінального судочинства як одного з фундаментальних принципів правової держави.

Ученим визначено причини, які дають право на реабілітацію: суперечливий характер кримінально-процесуального пізнання та знання в кримінальному процесі, розбіжність кримінально-правових і кримінально-процесуальних відносин, недоліки в правозастосовній діяльності (незаконні процесуальні дії та рішення, кримінально-процесуальні правопорушення, правозастосовні помилки).

Серед заходів для уникнення підстав для реабілітації М.Є. Шумило визначає необхідність «розширення підстав для відповідальності (у тому числі кримінальної) посадових осіб за порушення законодавства, які призвели до незаконного обвинувачення чи засудження» [24, с. 294]. Питанням відповідальності держави перед особою присвячено дисертації в межах інших наукових спеціальностей (Л.Г. Гусейнова, Н.В. Іванчук [25]).

У 2014 р. світ побачила колективна тритомна монографія за загальною редакцією І. А. Безклубого про відповідальність у праві [26]. її автори детально розглядають історію, філософію, теорію юридичної відповідальності, її особливості в приватному й публічному праві, проте, на жаль, питання юридичної відповідальності в кримінальному процесі (інших процесуальних галузях) висвітлено не настільки широко, як хотілося б.

Однак і наявний матеріал цих монографій дає можливість говорити про існування невирішених теоретичних і практичних проблем юридичної відповідальності в процесуальних галузях права. Останнім часом опубліковано монографії з різних концептуальних питань юридичної відповідальності (Ю.В. Бауліна, В.К. Грищука, Н.М. Оніщенко [27]), окрім питань юридичної відповідальності в кримінальному процесі.

Окремі аспекти юридичної відповідальності в кримінальному процесі. Досягнення теорії права трансформуються, а також часто без змін вносяться в теорію кримінального процесу. Цілісного дослідження юридичної відповідальності в кримінальному процесі нами не виявлено, однак є роботи, присвячені окремим аспектам цієї наукової теми. Так, вони стосуються аспектів поняття й призначення такої відповідальності, різних її підстав і видів у кримінальному процесі, суб'єктів відповідальності, заходів (мір) відповідальності та проблем реалізації.

Поняття кримінально-процесуальної відповідальності запроваджено П.С. Елькінд [28] як однин зі складників системи юридичної відповідальності в кримінальному процесі.

Натомість автори «Курсу радянського кримінального процесу. Загальна частина» (1989 р.) заперечують існування процесуальної відповідальності, оскільки для юридичної відповідальності характерні штрафні санкції, а не відновлювальні, які більше притаманні кримінальному судочинству.

Наведена далі цитата із цього джерела відображає повне нівелювання відповідальності в системі заходів державного примусу: «Незалежно від того, чи зуміють процесуалісти довести наявність кримінально-процесуальної відповідальності як самостійного виду юридичної відповідальності, можна з впевненістю констатувати, що будь-який процесуальний обов'язок захищений заходами державного примусу: заходами превентивного примусу, примусового виконання обов'язку, відновлення порушеного правопорядку та штрафними санкціями» [29, с. 104].

В Україні про кримінально-процесуальну відповідальність як самостійний вид юридичної відповідальності мова ведеться здебільшого в наукових статтях О.В. Іваненко [30], Е.Є. Томіна [31], А.Я. Хитра [32] та інших авторів.

Зокрема, А.Я. Хитра обґрунтовує цей вид відповідальності як самостійний вид юридичної відповідальності та самостійний охоронний засіб кримінального процесуального права, що реалізовується щодо учасників кримінального судочинства.

У свою чергу Р.М. Білокінь у статті пропонує розглядати кримінально-процесуальну відповідальність крізь призму юридичної відповідальності, наголошуючи на багатогранності цього поняття, як і на багатогранності юридичної відповідальності в цілому [33]. Ця розвідка є науковим доробком до докторської дисертації Р.М. Білоконя на тему «Кримінально-процесуальна відповідальність: теоретичні та правові основи», затвердженої в 2014 р. (науковий консультант Л.Д. Удалова).

Л.О. Максимовою опубліковано статтю «Юридична відповідальність у кримінальному провадженні», яка предметно збігається з темою нашого дослідження. У цій статті розглядаються елементи юридичної відповідальності, вказується на забезпечувальне та гарантійне значення юридичної відповідальності для кримінального процесу. Будучи прихильницею позитивної відповідальності, автор стверджує: «Сумлінне виконання обов'язків не можна називати юридичною відповідальністю взагалі. До відповідальності можна віднести лише внутрішнє переконання особи до певних дій» [34, с. 147].

У такому твердженні проявляється чергове внутрішнє протиріччя прибічників концепції позитивної юридичної відповідальності, адже більшість із них акцентують увагу саме на сумлінному виконанні обов'язків.

О.Ю. Хабло в статті «Наслідки невиконання чи неналежного виконання вимог кримінально-процесуального законодавства» [35] розглядає заходи кримінально-процесуального примусу, які можуть застосовуватись до суб'єктів кримінального процесу за невиконання чи неналежне виконання вимог кримінально-процесуального законодавства; також розглядає в співвідношенні такі категорії кримінального процесу, як кримінально-процесуальний примус, кримінально-процесуальні санкції, кримінально-процесуальна відповідальність, заходи захисту, попереджувальні заходи.

Проблема співвідношення цих понять має таку ж давню історію, як наукові думки про існування самої кримінально-процесуальної відповідальності.

Додамо, що О.Ю. Хабло в 2008 р. захистила кандидатську дисертацію «Зловживання у сфері кримінального процесу» [36], у якій запропонувала класифікацію примусових заходів, що застосовуються за невиконання суб'єктом кримінально-процесуальних відносин своїх обов'язків, а саме:

1) заходи захисту, передбачені відновлювальними санкціями;

2) заходи кримінально-процесуальної відповідальності, передбачені штрафними санкціями.

Що стосується підстав юридичної відповідальності в кримінальному процесі, то В.Д. Чабанюк у кандидатській дисертації [37] дослідив питання сутності й класифікації кримінально-процесуальних правопорушень у досудовому розслідуванні та відповідальність за них (кримінальну, цивільно-правову, дисциплінарну й адміністративно-правову). Питання процесуальної відповідальності не відображено в цій роботі. Концепцію кримінально-процесуальних правопорушень і відповідальності за їх вчинення свого часу детально дослідив російський учений С.Г. Ольков [38].

Назвемо також низку наукових робіт, присвячених суб'єктам юридичної відповідальності. Так, Л.В. Гаврилюк у кандидатській дисертації «Відповідальність слідчого: кримінально-процесуальні засади»[39]чи не вперше в українській правовій науці розглядає питання підстав кримінально-процесуальної відповідальності слідчого, функції цього виду відповідальності слідчого, а також обґрунтовує поняття кримінально-процесуальної відповідальності в негативному й позитивному аспектах її розуміння.

У наукових статтях досліджуються питання відповідальності також інших суб'єктів у кримінальному провадженні: сторони обвинувачення (Л.О. Максимова [40]), юридичної відповідальності слідчого, змісту кримінально-процесуальної відповідальності потерпілого в кримінальному процесі (А.М. Падалка [41]), відповідальності експерта в кримінальному провадженні (А.В. Дудич) [42].

Зазначимо, що за науковою спеціальністю «12.00.10 - судоустрій; прокуратура та адвокатура» останнім часом виконано роботи Л .Є. Виноградовою, А.В. Маляренком, О.М. Овчаренко [43]. Результати їх розвідок мають важливе значення також для науки кримінального процесу.

Зокрема, О.М. Овчаренко досліджує правову природу, сутнісні ознаки та структуру юридичної відповідальності судді, а також аналізує процедурні аспекти застосування заходів юридичної відповідальності до суддів із позиції фундаментальних правових принципів.

Особливий акцент робиться на визначенні видів, функцій і принципів інституту юридичної відповідальності судді, а також на його відмежуванні від суміжних правових категорій.

Автор, у цілому не заперечуючи проти існування інституту процесуальної відповідальності, заперечує проти розширення кола суб'єктів процесуальної відповідальності шляхом включення до нього суддів через несумісність відповідальності суддів із принципами організації та здійснення правосуддя.

Варто згадати публікації А.В. Мурзановської, що стосуються заходів юридичної відповідальності в кримінальному процесі, зокрема й грошового стягнення в системі заходів юридичної відповідальності [44]. Щодо заходів юридичної відповідальності в кримінальному процесі єдиної позиції в науці немає, оскільки вони називаються або заходами відповідальності, або винятково заходами примусу.

Остаточне вирішення питання про співвідношення відповідальності й примусу в кримінальному процесі дасть можливість виокремити також заходи кримінально-процесуальної відповідальності в кримінальному процесі.

Зауважимо, що частину названих праць виконано на основі нормативних положень зарубіжного законодавства або Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р., тому вони не повною мірою відображають сучасні нормативні вимоги до кримінального судочинства, висунуті в Кримінальному процесуальному кодексі України 2012 р.

Проблематичним є також те, що в навчальній літературі з кримінального процесу автори обмежуються здебільшого неконкретизова- ною вказівкою на відповідальність того чи іншого суб'єкта кримінального процесу («несе відповідальність передбачену законом», учасники процесу «несуть відповідальність за невиконання своїх обов'язків або порушення прав інших учасників»), не присвячуючи питанням юридичної відповідальності в кримінальному процесі окремі частини навчальної літератури (глави, параграфи).



Висновки

Таким чином, аналіз наукових досліджень дає змогу стверджувати, що тема юридичної відповідальності в кримінальному процесі окремо не досліджувалась на монографічному рівні, а також не всі аспекти цієї юридичної відповідальності розглянуто у вітчизняній науці, навіть розрізнено.

На основі диференційних та інтеграційних процесів у науці наголошуємо, що результати наукових праць у галузі загальної теорії права (а також інших галузей права) є достатнім теоретичним підґрунтям для дослідження юридичної відповідальності в кримінальному процесі.

Окреслені в публікації проблеми й протиріччя в цілому актуалізують перспективність наукових досліджень із проблем теорії та практики юридичної відповідальності в кримінальному процесі.



Література

1. Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. І С.С. Алексеев - М. : Юридическая литература, 1981-.-Т. 1.-1981,361 с. ; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории I С.Н. Братусь. - М. : Юридическая литература, 1976.-215 с.; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. -М. : Юридическая литература, 1985. - 182 с. ; Самощенко Н.С. Ответственность по советскому законодательству I Н.С. Самощенко, М.Х. Фа- рукшин. -М. : Юридическаялитература, 1971. -239 с.

2. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности I Б.Т. Базылев II Правоведение. - 1979. - № 4. - С. 40-46 ; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность I В.Н. Кудрявцев. - М. : Наука, 1986. - 448 с. ; Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву : автореф. дисс. ... докт. юрид. наук : спец.

12.0. 01 «Теория и история государства и права; история политических и правовых учений» I О.Э. Лейст. - М., 1978. - 27 с. ; Строгович М.С. Сущность юридической ответственности/М.С. Строгович// Советское государство и право.-1979. - № 5.-С. 72-76.

3. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм І П.Е. Недбайло II Правове- дение-1971.-№3.-С. 16-24.

4. Проблемы теории государства и права: [учеб, пособие] I под ред. М.Н. Марченко. -М. : Юристъ,2001. -656 с.

5. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность I З.Ф. Коврига. - Воронеж : Изд-во Воронежского унта, 1984. - 190 с. ; Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность : [монография] I Г.Н. Ветрова. - М. : Наука, 1987. -- 112 с.

6. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование : автореф. дисс. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.02 «Конституционное право; муниципальное право» I В.А. Виноградов. - М, 2005 - 46 с. ; Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: автореф. дисс.... докт. юрид. наук : спец. 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» I Д.А. Липинский. - Саратов, 2004 - 46 с. ; Поляков С.Б. Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты : автореф. дисс. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» I С.Б. Поляков. - Нижний Новгород, 2011. - 59 с. ; Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования : автореф. дисс. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.14 «Административное право; финансовое право; информационное право» I П.П. Серков. - М., 2010. - 47 с. ; Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве : автореф. дисс. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.08 / А.Н. Тарбагаев. - СПб., 1994. -40 с.

7. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальная ответственность: понятие, виды основания применения I 3.3. Зинатуллин II Проблемы юридической ответственности: история и современность : матер, по итогам Всеросс. научн.-практ. конф. - Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2004. - С. 155-156.

8. Зеленина О.А. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация I О.А. Зеленина II Журнал российского права. - 2012. - № 5. - С. 67-75.

9. Гаврилюк Л.В. Відповідальність слідчого: кримінально-процесуальні засади : автореф. дне. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» І Л.В. Гаврилюк. -К., 2009. -20 с.

10. Червяцова А.О. Конституційно-правова відповідальність в системі видів юридичної відповідальності: теоретико-право- вий аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових вчень» / А.О. Червяцова. - X., 2004. -18 с.

11. Черных Е.В. О понятии и значении статутной юридической ответственности I Е.В. Черных [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://legalconcept.org/wp-content/ uploads/2013/1 l/9-4epHbix.pdf.

12. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе I В.М. Горшенев. -М. : Юридическая литература, 1972. -258 с.

13. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности : [монография] I Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2007. - 950 с.

14. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности : [монография] I Н.В. Витрук. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Норма, 2009. - 259 с.

15. Чирков А.П. Ответственность в системе права : [учеб, пособие] I А.П. Чирков. - Калининград, 1996. -77 с.

16. Вишневский А.Ф. Юридическая ответственность: некоторые аспекты теоретического осмысления в правовой науке I А.Ф. Вишневский II Вестник Пермского университета. Серия «Юридические науки». - 2013. - №4,- С. 18-28 ; Людвикевич О.Н. Конституционные основы юридической ответственности I О.Н. Людвикевич II Весник Кастытуцыйнага Суда Рзспублікі Беларусь. - 2007. - № 1. - С. 22-26.

17. Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве : автореф. дисс. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» I Г.А. Прокопович. -М, 2010. -60 с.

18. Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук : спец.

12.0. 01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» I Е.В. Чуклова. - Краснодар, 2009. - 28 с.

19. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности : дисс. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.01 / В.А. Кислухин. -М., 2002. - 194 с.

20. Скакун О.Ф. Теория государства и права : [учебник] I О.Ф. Скакун. - X. : Консум ; Ун-т внутр. дел, 2000. - 704 с.

21. Чечина Н.А. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности I НА. Чечина, П.С. Эль- кинд // Советское государство и право. - 1973. - № 9. - С. 39-40.

22. Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» I В.С. Вепрев. - Челябинск, 2006. - 22 с.

23. Липинский Д.А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции I Д.А. Липинский II Журнал российского права. -2014. - №6,- С. 37-51.

24. Шумило М.Є. Реабілітація в кримінальному процесі України : [монографія] /М.Є. Шумило. -X. : Арсіс,2001.-320с.

25. Гусейнов Л.Г. Відповідальність держав за порушення міжнародних зобов'язань у галузі прав людини : автореф. дис. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.11 «Міжнародне право» І Л.Г. Гусейнов. - К., 2000. - 36 с. ; Іванчук Н.В. Взаємна відповідальність особи і держави в контексті розбудови сучасної Української держави : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец.

12.0. 01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень» І Н.В. Іванчук. - К., 2007 -19 с.

26. Відповідальність у праві: філософія, історія, теорія : [монографія] І за заг. ред. І.А. Безклубого. - К. : Грамота, 2014. - 448 с. ; Відповідальність у публічному праві : [монографія] І за заг. ред. І.А. Безклубого. - К. : Грамота, 2014. - 496 с. ; Відповідальність у приватному праві : [монографія] І за заг. ред. І.А. Безклубого. -К. : Грамота, 2014. -416 с.

27. Юридична відповідальність: проблеми виключення та звільнення І відп. ред. Ю.В. Баулін. - Донецьк: ПП «ВД Кальмі- ус», 2013. -424 с. ;ГрищукВ.К. Філософсько-правове розуміння відповідальності людини : [монографія] /В.К. Грищук. - Хмельницький : Хмельницький ун-т управл. та права, 2012. - 735 с. ; Інститут юридичної відповідальності у демократичних правових системах : [монографія] І за заг. ред. Н.М. Оніщенко. - К. : Юридична думка, 2009. -216 с.

28. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве /П.С. Элькинд. - Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. - 143 с.

29. Курс советского уголовного процесса. Общая часть I под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М. : Юридическая литература, 1989. - 640 с.

30. Іваненко О.В. Процесуальна відповідальність як окремий і самостійний вид юридичної відповідальності І О.В. Іваненко II Право України. - 2006. -№3.-С. 32-36.

31. Томін Е.Є. Кримінально-процесуальна відповідальність як вид юридичної відповідальності І Е.Є. Томін II Порівняльно-аналітичне право. - 2014. - № 6. - [Електронний ресурс]. -Режимдоступу : http://www.pap.in.ua/6_2014/106.pdf.

32. Хитра А.Я. Правова природа кримінальної процесуальної відповідальності як виду юридичної відповідальності І А.Я. Хитра II Митна справа. - 2014. - Спецвипуск. - С. 103-110.

33. Білокінь Р.М. Кримінальна процесуальна відповідальність як вид юридичної відповідальності І Р.М. Білокінь II Национальный юридический журнал: теория и практика. - 2015.-№4.-С. 120-123.

34. Максимова Л.О. Юридична відповідальність у кримінальному провадженні I Л.О. Максимова II Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Серія «Юриспруденція». - 2014. - № 12. -Т.2.- С. 146-148.

35. Хабло О.Ю. Наслідки невиконання чи неналежного виконання вимог кримінально-процесуального законодавства І О.Ю. Хабло II Вісник Академії управління МВС. - 2010. - № 4(16). - С. 135-142. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://nbuv.gov.ua/j-pdf/ucnavs_2010_4(16)23.pdf.

36. Хабло О.Ю. Зловживання у сфері кримінального процесу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» І О.Ю. Хабло. - К., 2008. - 22 с.

37. Чабанюк В.Д. Кримінально-процесуальні правопорушення в досудовому провадженні та відповідальність за їх вчинення : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» / В.Д. Чабанюк. -К., 2009. - 18 с.

38. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве : дисс. ... докт. юрид. наук : спец. 12.00.09 / С.Г. Ольков. - Тюмень, 1994. - 395 с.

39. Гаврилюк Л.В. Відповідальність слідчого: кримінально-процесуальні засади : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» І Л.В. Гаврилюк. - К., 2009. - 20 с.

40. Максимова Л.О. Юридична відповідальність сторони обвинувачення в кримінальному провадженні І Л.О. Максимова II Форум права. - 2015. - № 1. - С. 173-177. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://nbuv.gov.ua/j-pdf/ FP_index.htm_2015_l_30.pdf.

41. Падалка A.M. Види юридичної відповідальності в сучасному кримінальному процесі України I A.M. Падалка II Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія «Право». -2014. -Вип. 26. -С. 256-259.

42. Дудич А.В. Відповідальність експерта у кримінальному провадженні І А.В. Дудич II Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія «Право». -2015. - Вип.ЗО.-Т. 2.-С. 132-136.

43. Виноградова Л.Є. Юридична відповідальність суддів загальних судів України : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.10 «Судоустрій; прокуратура та адвокатура» І Л.Є. Виноградова. - О., 2004. -16 с.; Маляренко А.В. Підстави юридичної відповідальності суддів загальної юрисдикції України : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.10 «Судоустрій; прокуратура та адвокатура» І А.В. Маляренко. - О., 2013. -20 с. ; Овчаренко О.М. Юридична відповідальність судді: теоретико-прикладне дослідження : [монографія] І О.М. Овчаренко. -X. : Право, 2014. - 576 с.

44. Мурзановська А.В. Про деякі аспекти кримінально-процесуальноївідповідальності І А.В. Мурзановська II Актуальні проблеми держави і права : зб. наук, праць І за ред. С.В. Ківалова. - О. : Юридична література, 2007. - Вип. 32. - С. 339-344 ; Мурзановська А.В. Місце грошового стягнення в системі заходів юридичної відповідальності І А.В. Мурзановська II Юридичний науковий електронний журнал. - 2015. - № 4. - С. 251-254. - [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://lsej.org.ua/4_2015/68.pdf.



Анотація

УДК 343.13

Аналіз стану питання про наукові дослідження юридичної відповідальності в кримінальному процесі. Андрушко О.В., к. ю. н., доцент, начальник кафедри кримінального права та процесу. Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького

У статті проаналізовано наукові дослідження юридичної відповідальності в загальній теорії права, у галузевих юридичних науках та в кримінальному процесі. Виявлено сучасні проблеми юридичної відповідальності в правовій науці й кримінальному процесі. Визначено шляхи подальших наукових досліджень юридичної відповідальності в кримінальному процесі.

Ключові слова: наукові дослідження, кримінальний процес, юридична відповідальність, проблеми теорії права, негативна та позитивна відповідальність, кримінально-процесуальна відповідальність.



Аннотация

В статье проанализированы научные исследования юридической ответственности в общей теории права, в отраслевых юридических науках и в уголовном процессе. Выявлены современные проблемы юридической ответственности в правовой науке и уголовном процессе. Определены пути дальнейших научных исследований юридической ответственности в уголовном процессе.

Ключевые слова: научные исследования, уголовный процесс, юридическая ответственность, проблемы теории права, негативная и позитивная ответственность, уголовно-процессуальная ответственность.



Annotation

Analysis of the state of question about scientific researches of legal responsibility in criminal procedure. Andrushko O.V.

In the article scientific researches of legal responsibility are analyzed in the general theory of right, in branch legal sciences and in criminal procedure. The modem problems of legal responsibility are educed in legal science and in criminal procedure. The ways of further scientific researches of legal responsibility are certain in criminal procedure.

Key words: scientific researches, criminal procedure, legal responsibility, problems of theory of right, negative and positive responsibility, criminal judicial responsibility.

Размещено на Allbest.ru

...