Кримінальна караність за жорстоке поводження з тваринами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кримінальна караність за жорстоке поводження з тваринами

В.А. Копилян

Аналізується правова природа та необхідність застосування санкцій за злочин, передбачений ст. 299 КК України «Жорстоке поводження з тваринами», а також досліджуються правові підстави їх використання як у кримінально-правовій, так і у адміністративно-правовій нормах.

Ключові слова: санкція, караність, покарання, жорстоке поводження з тваринами.

Постановка проблеми. Цивілізовані відносини у сфері духовних цінностей історично притаманні українській ментальності та культурі. У цьому контексті завжди у народній правовій традиції визнавалося аморальним жорстоке поводження з тваринами. Факти цинічної наруги, фізичного насильства не тільки негативно позначалися на психіці людей, особливо дітей і підлітків на певних аспектах формування їх моральної поведінки, а й повинні розглядатися як дії, якими спричиняється шкода певній сфері морально-правових засад суспільства. Тому держава прагне взяти під свій захист представників тваринного світу, забезпечити гуманне, цивілізоване ставлення до них. Цій меті значною мірою відповідає ст. 299 КК України, де передбачено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами. Санкції цієї статті за злочинні дії щодо тварин саме і виконують функцію їх захисту.

Стан дослідження. На сьогодні нема фундаментальних праць, в яких комплексно б досліджувалися санкції за злочини, передбачені ст. 299 КК України. Лише на рівні коментарів до КК України, розділів у підручниках, навчальних посібниках та наукових статей ця тема частково висвітлювалася Ю.М. Антоняном, І.М. Даньшиним, С.Ф. Денисовим і Ю.С. Куликовим, М.Й. Коржанським, В.В. Кузнєцовим, Л.С. Кучанською, А.В. Ландіною, І.І. Лобовим та ін.

На рівні дисерта ційного дослідженні ця проблема вивчалася російським вченим І.І. Лобовим [2]. В Україні вона не знайшла належного теоретичного висвітлення і не була об'єктом самостійного комплексного вивчення.

Верховним Судом України практика розгляду справ про злочин, передбачені ст. 299 КК України, не узагальнювалася, хоч проблемних питань з цього приводу більше, ніж достатньо. Вони або не стають предметом дослідження, або вирішуються часто суперечливо, як теоретично, так і практично. А це, зрештою, вказує на необхідність з'ясування особливостей побудови та застосування санкцій за жорстоке поводження з тваринами. До того ж кримінальне законодавство потребує змін та доповнень. У цьому аспекті важливо здійснити аналіз санкцій за злочин, передбачений ст. 299 КК України, що і стало нашою метою.

Виклад основних положень. У юридичній літературі під санкцією розуміють обов'язкову складову статті (або частини статті) Особливої частини КК України, яка містить у собі модель виду й обсягу покарання, адекватного суспільній небезпечності злочинного діяння [3, c. 30-35]. Так, Ю.В. Філей розуміє під караністю (санкцією) модель покарання, де покарання є одним із найдавніших інститутів, котрий сягає своїми коренями в первісну епоху. Аналіз розвитку кримінального законодавства, яке діяло на території України, дозволяє стверджувати, що норми про відповідальність за злочини проти моральності здебільшого характерні для всіх великих законодавчих пам'яток минулого. Тобто - це обов'язкова складова статті (або частини статті) Особливої частини КК України, яка містить у собі модель виду й обсягу покарання, адекватного суспільній небезпечності злочинного діяння. Караність обов'язково має бути адекватною, справедливою, тобто величина санкції кримінально-правової норми повинна перебувати у прямій залежності від реальної суспільної небезпечності того діяння, яке описується в диспозиції, й узгоджуватися з іншими санкціями, а також бути співрозмірною рівню соціальної значимості тих чи інших благ і свобод, які втрачає або в яких обмежується засуджений [4, с 12].

Очевидно слід погодитися з таким визначенням санкції, оскільки воно відповідає сучасному ставленню до цієї проблеми. Це ж повною мірою стосується і санкцій ст. 299 КК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті знущання над тваринами, що належить до хребетних, із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацьковування цих тварин одна на одну, караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців; а за ч. 2 ті ж дії, вчинені у присутності малолітнього, - караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі до двох років.

На нашу думку, застосування законодавцем таких видів покарань, як штраф, арешт та обмеження волі є характерними для цього злочину, оскільки на усьому історичному шляху генезису норми, яка передбачає кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, вони постійно зустрічаються. Так, наприклад, Русько-візантійські договори 860, 907, 911, 944 та 971 рр. [5, с. 27], Руська правда (ст.ст. 28, 31, 36 та 40 Короткої редакції; ст.ст. 21, 33, 34 та 84 Просторової редакції тощо ) [5, с. 34], Литовські Статути 1529 р. (розділ «О лови, о пущу, о бортное дерево и озера, о боброве гоны, о соколие гнизда»), 1566 (артикули 8, 9, 11 і 17) та 1588 р. (наприклад, артикули 1 та 2) [6], Соборне Уложення 1949 р. (ст.ст. 209, 214 і 216) [7], Універсал гетьмана Брюховецького 1669 р. [8, с. 44], «Права, за якими судиться малоросійський народ» 1743 р. (артикули 1 та 2) [5, с. 129], Військовий Статут 1716 р., яким встановлювалась кримінальна відповідальність за порушення правил поводження з тваринами (наприклад, артикул 90) [9], Угорське кримінальне уложення про злочини і проступки 1879 р. [5], «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (ст. 43-1) [10], Кримінальне Уложення 1903 р. (ст. 287) [11], Кримінальний кодекс УРСР 1922 р. (ст. 180) [5], Кримінальний кодекс УРСР 1927 р. (ст. 85 та 86) [5], Кримінальний кодекс України 1960 р. (ст. 207-1) [12] передбачали такі види покарань. В цьому випадку слід зазначити, що Українське кримінальне законодавство (включно до часу внесення до Кримінального кодексу України 1960 р. такої норми) не містило статті, що передбачала б кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами. Здебільшого випадків йдеться про право власності, а кримінальна відповідальність наступала за пошкодження або знищення майна (тварин). Звичайно, за посягання на власність передбачалися суворіші санкції. Крім того, поряд із зазначеними видами покарань застосовувалися й інші, також суворіші види покарань, - наприклад, вигнання з поселення, різні види страти та різни види калічення.

Схожі види покарань містять, наприклад, ст. 521-1 КК Франції [13, с 480-482; 634-637], де санкція передбачає «позбавлення волі на строк два роки та штрафу 200 000 франків; у вигляді додаткового покарання суд може «накласти заборону на право володіння твариною остаточно чи з правом поновлення»; ст. 245 КК Російської Федерації - санкція передбачає «за ч. 1 - штраф у розмірі до восьмидесяти рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців; за ч. 2 - штраф у розмірі від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів або у розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого на період від одного року до двох років або позбавлення волі на строк до двох років» [14, с.459]; § 222 КК Австрії - санкція передбачає «позбавлення волі строком до одного року або грошовий штраф у розмірі до 360 денних ставок» [15, с 263]; ст. 237-1 КК Республіки Молдова - санкція передбачає «штраф у розмірі до тридцяти мінімальних заробітних плат» [16, с 261]; ст. 264 КК Киргизької Республіки - санкція передбачає «штраф у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних місячних заробітних плат або громадські роботи на строк від ста двадцяти до ста п'ятдесяти часів, або арешт на строк до шести місяців» [17, с 121]; ст. 577 КК Туреччини - санкція передбачає «легкий грошовий штраф» [18, с 362]; ст. 451 КК Ізраїлю - санкція передбачає «тюремне ув'язнення» [19, с 372]; також розділом VI «Про знищення тварин» КК Бельгії - санкції передбачають «за ст. 538 -тюремне ув'язнення від трьох місяців до двох років та штраф від двадцяти шести франків до трьохсот франків; за ст. 540 - (відповідно до ч. 1) тюремне ув'язнення від одного до шести місяців та штраф від п'ятдесяти франків до трьохсот франків; (відповідно до ч. 2) тюремне ув'язнення від восьми днів до двох місяців та штраф від двадцяти шести франків до ста франків; (відповідно до ч. 3) тюремне ув'язнення від п'ятнадцяти днів до трьох місяців та штраф від п'ятдесяти до двохсот франків; за ст. 541 -тюремне ув'язнення від восьми днів до трьох місяців та штраф від двадцяти франків до двохсот франків або тільки одне з цих покарань» [20, с 336-337]; ст. 259 КК Грузії - санкції передбачають «за ч. 1 - штраф або виправні роботи на строк до одного року; за ч. 2 - штраф або позбавлення волі на строк до двох років» [21, с 278]; ст. 310 КК Литовської Республіки -санкція передбачає «публічні роботи або штраф, або арешт, або позбавлення волі на строк до одного року» [22, с 371]; ст. 195-1 КК Естонської Республіки - санкція передбачає «арешт або позбавлення волі на строк до одного року» [23, с 204]; ст. 282 КК Республіки Сан-Марино- санкція передбачає «арешт першого степеня або у вигляді поденного штрафу другого ступеня...» [24, с. 192]; ст. 28.03 КК штату Техас Сполучених Штатів Америки - передбачає штрафні санкції за карні діяння які спричинили шкоду відносно худоби, биків, коней, овець, свиней, кіз, худоби або птахів екзотичних порід; або дикої природи, які визначені у ст. 63.001 Кодексу охорони парків та дикої природи [25]; ч. 2 ст. 341 КК Китаю - санкція передбачає «позбавлення волі на строк до трьох років, короткостроковий арешт, нагляд або штраф» [26, с. 227] тощо. санкція законодавство тварина жорстокий

Отже, санкції кримінально-правових законодавчих актів перелічених країн, в яких встановлено кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, свідчать, що світова спільнота приділяє підвищений інтерес до цієї проблематики. Законодавчо закріплюючи відповідальність за цей злочин, види та строки покарань, віддає перевагу саме штрафу, арешту та обмеженню волі, як це передбачено і ст. 299 КК України [27]. Однак у ч. 1 та ч. 2 цієї статті не вказано в санкціях нижньої межі покарань, а це веде до можливого порушення принципу справедливості призначення покарання, що означає адекватне врахування суспільної небезпеки злочину та відповідність покарання обставинам вчинення злочину та особі винного [28, c. 163-164].

Це особливо важливо врахувати, коли йдеться про штрафи. Наприклад, суд може притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 299 КК України (яка є більш суворою порівняно з ч. 1) та призначити покарання у вигляді штрафу в меншому розмірі, ніж за злочин, передбачений ч.1 цієї статті. Тому, на наш погляд, обов'язково необхідно визначити нижню межу санкцій за жорстоке поводження з тваринами. Причому ця межа, із зрозумілих міркувань, повинна, бути вищою, ніж передбачена ст. 89 КпАП, тобто більшою від семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок. Отже, як випливає з вищевикладеного, караність за жорстоке поводження з тваринами існувала у законодавчих пам'ятках різних періодів історії; відповідні санкції містяться і в нормах сучасного кримінального законодавства іноземних держав.

Історичний та іноземний досвід свідчить, що такі покарання як штраф, арешт та позбавлення волі є характерними для цього виду злочину, а тому цілком виправданим є включення їх і в ст. 299 КК України. Для того, щоб усунути дисбаланс санкцій ч. 1 та ч. 2 цієї статті доцільно ввести нижню межу санкцій ст. 299 КК України для штрафу, яка повинна бути вищою ніж та, що вказана у ст. 89 КУпАП, тобто за ч. 1 ст. 299 КК України - від восьми до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 299 КК України - від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Література

1. Див.: Антонян Ю.М. Жерстокость в нашей жизни / Ю.М. Антонян. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 320 с.; Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка / И.Н. Даньшин. - М.: Юрид. лит., 1973. - 199 с.; Денисов С.Ф. Кримінально-правова характеристика жорстокого поводження з тваринами / С.Ф. Денисов, Ю.С. Кулик // Вісник ЗЮІ. - 2003. - № 3 (24). - С. 186-189; Науковий коментар Кримінального кодексу України / М.Й. Коржанський - К.: Атіка, Академія - Н, 2001. - 656 с.; Кузнєцов В.В. Злочини проти громадського порядку та моральності: практ. посібник / В.В. Кузнєцов. - К.: Вид. Паливода А.В., 2007. - 160 с.; Кучанська Л.С. Поняття та система злочинів проти моральності у кримінальному праві України: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: 12.00.08 / Л.С. Кучанська. - К.: Академія адвокатури України, 2007. - 20 с.; Ландіна А.В. Кримінально-правова охорона моральності в Україні: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Ландіна. -К.: Ін-т держ. та права, 2005. - 22 с.; Лобов И.И. Ответственность за жестокое обращение с животными / И.И. Лобов // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 31.

2. Лобов И.И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными: дис. на соискание уч. ступени канд. юрид. наук: 12.00.08 / И.И. Лобов. - М.: Юрид. ин. МВД России, 2000. - 166 с.

3. Філей Ю.В. Поняття кримінально-правової санкції / Ю.В. Філей // Вісник прокуратури. - 2003. - № 11. - С. 30-35.

4. Філей Ю.В. Кримінально-правові санкції та їх застосування за злочини проти власності: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ю.В. Філей. - Львів: ЛНУ імені Івана Франка, 2006. - 18 с.

5. Хрестоматія з історії держави і права України: навч. посібник для студентів юрид. спец. вищих навч. закладів / за ред. В.Д. Гончаренка. - 3-тє вид., перероб.; уклад. В.Д. Гончаренко, О.Д. Святоцький. - К.: Вид. Дім «Ін Юре», 2003. - 800 с.

6. Статути Великого князівства Литовського: у 3 т. - Т. 3. Статут Великого князівства Литовського 1588 р.: о двох книгах - Кн. 2. / за ред. С. Ківалова, П. Музиченка, А. Панькова. - Одеса: Юрид. літ., 2003. - 568 с.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 10 т. - Т. 3. Законодательство Древней Руси. -М.: Юрид. лит., 1985. - С. 250-436.

8. Див.: Матвійчук В.К. Незаконне полювання: відповідальність, протокольна форма провадження, розслідування і запобігання: монографія / В.К. Матвійчук, С.А. Голуб. - К.: КНТ, 2006. -304 с.

9. Российское законодательство X-XX веков: в 10 т. - М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 4. - 343 с.

10. Уголовное Уложение 1903 года. - СПб., 1903. - 186 с.

11. Законы уголовные. - СПб.: Изд. Стасюлевича, 1910. - 642 с.

12. Див.: Ведомости Верховного Совета УССР. - 1961. - № 2. - Ст. 14.

13. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; Н.Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

14. Див.: Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комисарова. - М.: ИКД «Зеркало-М», 2002. - Т. 4. - 672 с.

15. Уголовный кодекс Австрии / перевод с нем. Л.С. Вихровой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 352 с.

16. Уголовные кодексы стран СНГ (Россия, Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан), Модельный уголовный кодекс стран СНГ: сопоставительная таблица: учеб. пособие / состав. А.Я. Гришко, Л.А. Соловьёв.; общ. ред. Н.И. Ветрова. - М. - Брянск: Брянский филиал ЮИ МВД России, 2001. - 359 с.

17. Уголовный кодекс Кыргызской республики. - Бишкек: Раритет Ин-фо, 1998. - 184 с.

18. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. С.В. Максимова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 374 с.

19. Див.: Закон об уголовной ответственности Израиля / предисл., пер. с иврита М. Дорфман; науч. ред. Н.И. Мацгев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 412 с.

20. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. С.В. Максимова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 561 с.

21. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. С.В. Максимова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 409 с.

22. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.

23. Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. В.В. Запелова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 262 с.

24. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред. С.В. Максимова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 253 с.

25. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. И.Д. Козочкина; пер. на рус. яз. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 576 с.

26. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 303 с.

27. Див.: Відомості Верховної Ради України. - 2001. - № 25-26. - Ст. 131.

28. Степанюк А. Значущість принципу невідворотності виконання покарання для екзекутивної діяльності / А. Степанюк // Вісник Академії правових наук України. - 1999. - № 3.- С. 157-166.

Размещено на Allbest.ru