Деякі питання вивчення кримінально-правових санкцій: "міжгалузевий" дискурс

Размещено на http://www.allbest.ru

ДЕЯКІ ПИТАННЯ ВИВЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВИХ САНКЦІЙ: «МІЖГАЛУЗЕВИЙ» ДИСКУРС

Н.А. Орловська

Висвітлюються актуальні питання кримінально-правових санкцій у контексті «міжгалузевого» дискурсу, обумовленого сучасними тенденціями розвитку кримінального права, доводиться теоретична необґрунтованість та практична недоцільність аналізу кримінально-правових санкцій поза кримінально-правовою сферою, тобто поза кримінальним законом.

Ключові слова: кримінально-правова санкція, кримінальний закон, структура норми кримінального права.

кримінальний правовий санкція закон

Постановка проблеми

Аналіз кримінально-правових санкцій у контексті «міжгалузевого» дискурсу значною мірою обумовлений сучасними тенденціями розвитку кримінального права, серед яких, на наш погляд, принципову роль відіграють, принаймні, універсалізація в сфері права як такого та зовнішнє середовище кримінального права.

Щодо першої тенденції слід зазначити, що універсалізація у сфері права - один з важливих аспектів загальної глобалізації в сучасному світі, що обумовлює універсальний характер правових норм, їхню загальність та загальнозначимість. Іншими словами, в основі тенденції універсалізації права лежить об'єктивний процес інтеграції світової економіки, засобів зв'язку й масової інформації [1, с 30], що супроводжується прогресуючим розвитком універсальних властивостей, норм, форм і процедур правового типу соціального життя та демонструє як соціальну необхідність, так і здатність права до впорядкування спочатку переважно стихійних процесів загальносоціальної глобалізації у рамках загального правопорядку як для внутрішніх, так і для міжнародних відносин [2, с 38, 40].

На наш погляд, з огляду на проблематику цієї статті, складовими универсалізації в сфері права можна вважати: певну дифузію галузей національного права, як правило, за рахунок порушення питання про «проникнення» у традиційно публічні галузі як матеріального, так і процесуального права приватноправових елементів; збереження поряд з цим традиційного ставлення широкого загалу до певних галузей права як до таких, що асоціюються з правом як феноменом; «обмін» обсягами регулювання та засобами охорони об`єктів як між традиційно публічними, так і між переважно публічними та переважно приватноправовими галузями права тощо.

Зрозуміло, що ці складові є певною мірою такими, що суперечать одна одній. Але ж, перефразуючи вислів відомого ученого, протилежності доповнюють одна одну. Тому суперечливість згаданих складових жодним чином не заперечує аналізу тенденції універсалізації як специфічного напряму розвитку системи права.

Ще однією обставиною, що актуалізує постановку зазначеного питання, є проблематика зовнішнього системного середовища кримінального права та кримінального закону, до якого вони мають пристосовуватися, адаптуватися задля вирішення соціальних завдань. Це середовище створюється економікою, політикою, міжнародними стандартами, етнокультурою, злочинністю тощо [3, с 4]. У цьому ж контексті цілком можна відносити до такого зовнішнього середовища кримінального права акти локального регулювання транснаціональних корпорацій (наприклад, контракти з персоналом, насамперед, менеджментом; кодекси поведінки персоналу корпорацій тощо). Також з необхідністю доводиться визнавати певну роль симбіозу офіційного та «сірого» права (інфраправа) у контексті взаємин між владними елітами та спецслужбами (сторона держави), транснаціональними корпораціями та кримінальними спільнотами, передумовами виникнення і поширення котрого є дезорганізація таких елементів суспільства, як соціальні інститути, соціальні норми та соціальні цінності [4, с. 45; 5, с. 11].

Уявляється, що обидві ці тенденції важливі, передусім, з позиції аналізу взаємопроникнення, дифузії засобів стимулювання належної поведінки, притаманних як різним галузям позитивного права (однорівнева дифузія), так і різним регулятивним утворенням (різнорівнева дифузія). Такі міркування зовсім не означають ані визнання нами за неформальними санкціями кримінально-правового характеру, ані актуалізації питання про стирання міжгалузевих граней. Однак було б помилковим не порушити питання там, де його поставити необхідно, для уточнення однієї з важливих складових аналізу кримінально-правових санкцій, що виступає теоретичною та прикладною проблемою у кримінально-правовой науці.

Виходячи з викладеного, а також беручи до уваги те, що спеціальних досліджень з цієї проблематики не проводилося, нашою метою є вирішення питання про те, чи припустимо розглядати санкції норм іншої галузевої приналежності (у рамках національної правової системи) як кримінально-правові.

Виклад основних положень

На підставі аналізу спеціальної літератури можливо виділити найпоширеніші тези, формулювання яких актуалізує «міжгалузевий» дискурс у контексті саме кримінально-правових санкцій.

По-перше, здебільшого доцільно розглядати кримінально-правове реагування як додаткове, що підкріплює превенцію на «першому рівні». Про це свідчить бланкетність кримінально-правових норм. У цьому контексті нагадаємо позицію Ю.В. Бауліна, за якою кримінальний закон як зовнішня форма виразу кримінально-правових норм має свої закономірності. Одна з них полягає в тому, що кримінальний закон є комплексним нормативним актом, адже він (нехай й опосередковано) включає положення не лише кримінального, а й інших галузей права [6, с. 15].

По-друге, конкретні види заходів, закріплених у кримінально-правових санкціях, можуть розглядатися як міжгалузеві та (в принципі) замінні за своєю природою. Наприклад, було б помилковим думати, що такі заходи як штраф, арешт, конфіскація носять винятково кримінально-правовий характер. Ці ж міркування можна, на думку Є.В.Благова, віднести й до примусових заходів виховного характеру (впливу - за КК РФ) [7, с. 38]. До того ж тільки законодавець вирішує питання: потрібні йому штраф або арешт як види адміністративних стягнень чи кримінальних покарань [8, с 271].

По-третє, не можна не відзначити й аспект, пов'язаний із запобіжними заходами. Адже, з одного боку, тримання під вартою формально не належить до розряду покарань (що дає, зокрема, можливість застосовувати його задовго до винесення вироку й тим більше набуття ним чинності), з іншого - фактично «авансом» законодавець надає цьому виду кримінально-процесуальних заходів статус покарання (пропонуючи зараховувати час тримання під вартою при призначенні надалі реального покарання) [9, с 162].

По-четверте, після набрання чинності Законом України «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень» [10] в Україні виникне ситуація, коли за вчинення злочину буде наставати адміністративна відповідальність. Адже згідно зі ст. 2 юридична особа несе відповідальність, встановлену цим Законом, за вчинення від її імені та в її інтересах керівником такої юридичної особи, її засновником, учасником чи іншою уповноваженою особою самостійно або в співучасті будь-якого із злочинів, передбачених ст. 209, ч. 1, 2 ст.ст. 235-4, 235-5, ст.ст. 364, 365, 368, 369, 376 КК України. У відповідності зі ст. 3 цього Закону стягненнями, що накладаються на юридичних осіб у випадку їхнього притягнення до відповідальності за цим Законом, є штраф, заборона займатися певним видом діяльності, конфіскація майна та ліквідація юридичної особи. Іншими словами, адміністративно-правові санкції будуть застосовуватися, у тому числі (але не винятково, про що можна судити, виходячи зі ст. 10 «Підстави до порушення провадження в справі стосовно юридичних осіб») у зв'язку зі вчиненням злочину.

По-п'яте, сучасний кримінально-правовий дискурс актуалізується, у тому числі, і в контексті збільшення «вагомості» приватного інтересу. Дійсно, співвідношення публічного та приватно-правового в кримінально-правовій сфері може змінюватися. У цьому сенсі варто визнати, що домінування публічних начал у кримінально-правовій сфері навряд чи може бути піддано сумніву, однак обговорення науковцями тенденцій розвитку заходів стимулювання належної поведінки та/або перешкоджання девіантним проявам дає підставу думати, що їхня верифікація в досить значному ступені асоціюється із приватними началами. Так, надзвичайно актуальне питання про верифікацію моделей кримінальної юстиції, що припускає активну дискусію, принаймні, про відновне правосуддя, безпосередньо пов'язане із обговоренням можливості використання цивільно-правових елементів при розв'язанні кримінального конфлікту [11, с.4].

По-шосте, питання про можливість включення як структурних елементів норми санкцій різної галузевої приналежності може бути поставлене і в суміжних з кримінальним правом галузях, зокрема, у кримінальному праві. Наприклад, на думку С.А.Полуніна, санкція кримінально-процесуальної норми містить у собі, крім суто кримінально-процесуальних, санкції кримінального, цивільного, адміністративного права, що також охороняють кримінально-процесуальні норми від порушень [12, с. 7]. Отже, проблема «міжгалузевого» дискурсу щодо кримінально-правових санкцій, як уявляється, може бути розв'язана у такий спосіб.

Очевидно, нема підстав розглядати кримінально-правові санкції як міжгалузеві утворення, куди включалися б санкції норм іншої галузевої приналежності. Говорячи про санкцію як структурний елемент кримінально-правової норми, маємо на увазі цілісне розуміння санкції, що аж ніяк не зводиться до опису її змісту. Іншими словами, відмінною рисою санкції є той факт, що вона виступає як структурний елемент норми, включеної в самостійну галузь права. Звідси витікає висновок: визнаючи, що кримінально-правова санкція може містити заходи стимулювання належної поведінки та/або перешкоджання девіантним проявам, притаманні також санкціям норм іншої галузевої приналежності, при формуванні нашого уявлення про кримінально-правову санкцію, ми виходимо з галузевої приналежності норми загалом.

Той же факт, що захід процесуального характеру включається на «залікових підставах» у міру остаточного покарання (ч. 5 ст. 72 КК України), на наш погляд, є наслідком тісного зв'язку між матеріальним і процесуальним правом, але аж ніяк не свідченням того, що санкція конкретної статті (частини статті) Особливої частини КК розосереджена по двох кодифікованих нормативних актах. Адже визнання ступіня тяжкості злочину обставиною, що впливає на ухвалення рішення про вибір запобіжного заходу, не обумовлює постановку питання про включення положень ст. 12 КК України у диспозиції кримінально-процесуальних норм.

Крім того, відповідь на поставлене нами питання пов'язана із вже зазначеною особливістю кримінального права: воно додатково охороняє суспільні відносини, врегульовані іншими галузями права. Отже, можна говорити про те, що віднесення до санкції кримінально-правової норми санкцій іншої галузевої приналежності суперечить здоровому глузду й логічній послідовності вибудовування правових елементів системи охорони суспільних відносин.

Через ці обставини ми не можемо погодитися з точкою зору В.Д. Філімонова про те, що порушення так званих регулятивних норм, тобто норм, що регулюють застосування кримінальної відповідальності, призводить до реалізації двох видів санкцій: санкції норми Особливої частини кримінального закону, що передбачає відповідальність за конкретний злочин, і відновної санкції, прямо в нормі не передбаченої, але такої, що містить обов'язок, покладений на відповідні державні органи, вжити заходів щодо виконання передбаченого правила [13, с 254]. На нашу думку, як кримінально-правова може у цьому випадку розглядатися тільки санкція норми Особливої частини КК. Що ж стосується відновної (за висловлюванням В.Д. Філімонова) санкції, то вона може бути віднесена до іншої (адміністративної, цивільно-правової тощо) сфери правового регулювання.

Набуття ж чинності Законом України «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень» аж ніяк не змінює нашого висновку, тому що адміністративно-правові санкції в цьому випадку застосовуються не до суб'єкта злочину - фізичної особи, а до особи юридичної, яка в Україні не є суб'єктом злочину. Як уявляється, тут можна спостерігати результати імплементації в національне законодавство положень Конвенції Ради Європи про кримінальну відповідальність за корупцію [14]. Ст. 18 цієї Конвенції зобов'язує держави, що є її учасниками передбачити «паралельну» відповідальність «безпосереднього діяча» - фізичної особи, суб'єкта злочину, і фактичного «зискоотримувача» (принаймні, потенційного) - юридичної особи. Тут важливо відзначити, що ч. 2 ст. 19 цієї Конвенції допускає встановлення як кримінально-правових, так і інших за галузевою приналежністю санкцій. Отже, застосування адміністративно-правових санкцій у випадку вчинення злочину не перетворює ці санкції в кримінально-правові. До того ж, як випливає зі ст. 10 Закону України «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень», застосування адміністративно-правових санкцій до юридичних осіб можливе й поза контекстом порушення кримінальної справи, не говорячи вже про набуття законної сили обвинувальним вироком суду відносно конкретного суб'єкта (суб'єктів) злочинів, позначених у ст. 2 цього Закону.

Крім того, нам здається, що доцільно виділяти два рівні аналізу співвідношення публічно-правового й приватноправового в контексті розгляду кримінально-правових санкцій. На першому рівні має місце винятково публічно-правове начало, імперативний вплив держави в особі законодавця при встановленні норм (положень) кримінального закону. У цьому сенсі В. Маляренко обґрунтовано відзначає, що в будь-якій країні кримінальне право в основному пронизане засадою публічності, оскільки держава в інтересах суспільства визначає, яка поведінка злочинна та кримінально карана [15, с. 7]. На другому ж рівні - з погляду вже певних способів кримінально-правового регулювання (заборона, зобов`язання, уповноваження, заохочення) - з'являються підстави обговорювати публічно-правове й приватноправове, імперативний та диспозитивний вплив одних суб'єктів на інших.

Відповідно до цього кримінально-правова санкція з огляду на її законодавче встановлення, нормативне оформлення завжди публічна. А з огляду на «наповнення» конкретної кримінально-правової санкції певними заходами доцільно припустити, що ці заходи можуть опосередковувати і публічно-правові, і приватноправові елементи. Але у будь-якому випадку санкція не перестає бути кримінально-правовою.

Таким чином, «міжгалузева» трансляція стосовно кримінально-правових санкцій може бути лише абстрактною з погляду наукового дискурсу про розвиток вітчизняної правової системи. Коли ж йдеться про кримінально-правову санкцію як данність, доцільно виходити з того міркування, що вона опосередкована в кримінальному законі. Отже, ані кримінально-правові санкції не підлягають включенню в інший галузевий контекст, ані санкції норм іншої галузевої приналежності не можуть розглядатися як кримінально-правові або як складові кримінально-правових санкцій.

Висновок

Отже, виходячи із викладених міркувань, немає ані теоретичного обґрунтування, ані практичного сенсу шукати кримінально-правову санкцію поза кримінально-правовою сферою, тобто, поза кримінальним законом.

Література

1. Марченко М. Право в ХХ1 веке: основные тенденции развития // Про українське право. Збірник статей кафедри теорії та історії держави і права. Число 111 / за ред. І. Безклубого. - К.: КНУ, 2008. - С. 29-38.

2. Нерсесянц В.С. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире / В.С. Нерсесянц // Государство и право. - 2005. -№ 5. - С. 38-47.

3. Бойко А.И. Системная среда уголовного права: автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук: спец. 12.00.08 / А.И. Бойко. -М., 2008. - 30 с.

4. Кудрявцев В.Н. Современная социология права / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимерчук. - М.: Юристъ, 1995. - 297 с.

5. Бова А.А. Зміст і структура правосвідомості населення України: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. соціол. наук: спец. 22.00.03 / А.А. Бова. - К.: Інститут соціології НАН України, 2001. - 22 с

6. Баулин Ю.В. О методологическом значении деления права на частное и публичное для современной уголовно-правовой доктрины / Ю.В. Баулин // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке: материалы Пятой междунар. науч.-практ. конфер. 24-25 января 2008 г. - М.: Проспект, 2008. - С. 11-15.

7. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика) / Е.В. Благов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 505 с.

8. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А.Э. Жалинский. - [2-е изд., перераб. и доп.]. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.

9. Козаченко И.Я. Проблемы «зачетного» наказания / И.Я. Козаченко // Правоведение. - 2001. - № 1. - С. 158-166.

10. Див.: Відомості Верховної Ради України. - 2009. - № 45. -Ст. 692; див. також: Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції» № 1787-У1 від 23.12.2009 р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi

11. См., например: Кристи Н. Конфликты как собственность / пер. Н. Воробьева, ред. М. Флямер. - М.: ОЦС, 1999. - 24 с.

12. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 / С.А. Полунин. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 1997. - 21 с.

13. Филимонов В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. -СПб.: «Юридический центр Пресс, 2004. - 281 с.

14. Див.: Кримінальна конвенція про боротьбу з корупцією // Відомості Верховної Ради України. - 2007. - № 47-48; Про ратифікацію Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією: Закон України // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - № 50. - Ст. 497.

15. Маляренко В. Про публічність і диспозитивність у кримінальному судочинстві України та їх значення // Право України. - 2004. - № 5. -С 3-13.

Размещено на Allbest.ru