Взаимодействие Президента и Конституционного Суда Азербайджанской Республики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальная академия наук Азербайджана

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЕЗИДЕНТА И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РУСТАМЗАДЕ А.Х.,

аспирант

Статья посвящена формам взаимодействия Президента и Конституционного Суда Азербайджанской Республики, проблемам его совершенствования. В статье отмечается, что Суд играет важную роль в деятельности государственных органов.

В соответствии со ст. 104 Конституции Азербайджанской Республики Конституционный Суд даёт заключение о соблюдении конституционных процедур в случае рассмотрения Милли Меджлисом вопроса о досрочном освобождении или отрешении Президента от должности. Речь идёт о формальном конституционном контроле, когда проверке подвергается сама процедура досрочного прекращения полномочий главы государства.

Полномочиями по участию в процедуре импичмента обладают органы конституционного контроля в других странах. Так, Конституционный Суд Молдовы констатирует обстоятельства, оправдывающие временное отстранение от должности Президента или временное исполнение обязанности Президента. Конституционный суд России по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В отдельных субъектах Российской Федерации конституционные суды в связи с отрешением от должности высших должностных лиц (президента, губернатора) могут проверить соответствие их действий и решений конституции или уставу (Башкорстан, Саха, Татарстан, Свердловская область); наличие в их действиях оснований для отрешения от должности в связи с нарушениями ими конституции, устава и законов субъекта РФ или присяги (Адыгея, Бурятия, Иркутская область); соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения (Марий Эл, Кабардино-Балкария). Конституционный Суд Беларуси даёт заключение о нарушении президентом конституции. В Румынии этот орган даёт «консультативный совет» по предложению о смещении президента. В ряде стран (Австрия, Венгрия, Словакия, Чехия, Хорватия) орган конституционного правосудия непосредственно решает вопрос об отстранении главы государства о должности [4-6].

В Казахстане, например, Конституционный Совет принимает участие в досрочном прекращении полномочий главы государства, но лишь с точки зрения проверки конституционности самой процедуры. Президент Республики может быть досрочно освобождён от должности при устойчивой неспособности исполнять свои обязанности по болезни. В этом случае Парламент создает комиссию, состоящую из равного от каждой Палаты количества депутатов и специалистов в соответствующих областях медицины. Решение о досрочном освобождении принимается на совместном заседании Палат Парламента большинством не менее трёх четвертей от общего числа депутатов каждой из Палат на основании заключения комиссии и заключения Конституционного Совета о соблюдении установленных процедур [1].

В Азербайджанской Республике Президент считается досрочно ушедшим с должности при уходе в отставку, полной утраты по состоянию здоровья способности исполнять свои полномочия, отстранение от должности в случаях и порядке, предусмотренных настоящей Конституцией. При уходе в отставку Президента Азербайджанской Республики его заявление об отставке представляется в Конституционный Суд Азербайджанской Республики. Конституционный Суд Азербайджанской Республики, удостоверившись, что Президент Азербайджанской Республики лично подал заявление об отставке, принимает решение о принятии отставки Президента Азербайджанской Республики. С этого момента Президент считается ушедшим с должности в связи с уходом в отставку. При представлении сообщения о полной утрате Президентом Азербайджанской Республики по состоянию здоровья способности исполнять свои полномочия Милли Меджлис Азербайджанской Республики обращается в Конституционный Суд Азербайджанской Республики для выяснения этого факта. Конституционный Суд Азербайджанской Республики принимает решение по этому вопросу большинством в шесть голосов. Если Конституционный Суд Азербайджанской Республики не подтвердит этот факт, то вопрос считается исчерпанным (п. I, II, III ст. 104 Конституции Азербайджанской Республики).

Однако данная статья (п. II) не предусматривает, каким образом Конституционный Суд удостоверяется, что Президент Азербайджанской Республики лично подал заявление об отставке. То же самое можно сказать о п. III ст. 104. Кто представляет сообщение о полной утрате Президентом Азербайджанской Республики по состоянию здоровья способности исполнять свои полномочия? На основании чего Конституционный Суд принимает решение по данному вопросу большинством в 6 голосов и на основании чего он не подтверждает этот факт? То есть, не раскрыт правовой механизм решения данного вопроса. По нашему мнению, это крайне важно. Президент может быть принуждён к написанию такого заявления, или кто-то может ложно сообщить о полной утрате Президентом Азербайджанской Республики по состоянию здоровья способности к исполнению своих полномочий. И в том и в другом случае это может привести к тому, что Милли Меджлис и Конституционный Суд, при отсутствии субъекта источника сообщений, прибегнут к таким решениям, которые могут вызвать дестабилизацию в обществе.

Рассмотрим конституционность установленной процедуры в данном случае, например, в Республике Казахстан. Здесь орган конституционного контроля не правомочен проверять обоснованность рассмотрения Парламентом данного вопроса, опровергать или подтверждать выводы комиссии о состоянии здоровья Президента. Он лишь должен проверить: имеется ли основание (болезнь) для возбуждения данного вопроса, была ли создана Парламентом комиссия, соблюдён ли принцип паритета при делегировании в состав комиссии депутатов Меджлиса и Сената, специалистов в соответствующих областях медицины, приняла ли она заключение. Словом предметом заботы Конституционного Совета является реализация самой процедуры. Аналогично Совет обращает внимание на соблюдение конституционной процедуры и при возбуждении Парламентом вопроса об отрешении Президента от должности.

Статья 104, пункт II Конституции Азербайджанской Республики не описывает конституционную процедуру принятия решения Конституционным Судом о принятии отставки Президента. По данной статье возникает вопрос: каким образом Конституционный Суд удостоверяется, что Президент лично подал заявление об отставке?

То же самое можно сказать о статье 104, пункт III. Кто и каким образом, на основании чего представляет в Милли Меджлис сообщение о полной утрате Президентом Азербайджанской Республики по состоянию здоровья способности исполнять свои полномочия?

На основании чего и какого сообщения официального органа или субъекта Милли Меджлис обращается в Конституционный Суд?

На основании каких документов Конституционный Суд принимает решение по этому вопросу или не подтверждает этот факт?

На наш взгляд, данная статья требует правового обоснования по каждому решению как со стороны Милли Меджлиса, так и Конституционного Суда, ибо этот вопрос касается непосредственно главы государства.

По всей вероятности своего правового обоснования требует и статья 107, пункт I и III. Так, пункт I данной статьи гласит: вопрос об отстранении Президента Азербайджанской Республики от должности при совершении им тяжкого преступления может быть выдвинут перед Милли Меджлисом Азербайджанской Республики по инициативе Конституционного Суда Азербайджанской Республики на основании представленного в течение 30 дней заключения Верховного Суда Азербайджанской Республики.

Возникает вопрос: Конституционный Суд может и не проявить инициативу в этой ситуации при наличии заключения Верховного Суда?

Пункт III данной статьи гласит: постановление об отстранении Президента Азербайджанской Республики от должности должно быть принято в течение 2 месяцев со дня обращения Конституционного Суда Азербайджанской Республики в Милли Меджлис Азербайджанской Республики. Если в течение этого срока указанное постановление не будет принято, то выдвинутое против Президента Азербайджанской Республики обвинение считается отвергнутым.

Возникает возражение: ведь Конституцией Азербайджанской Республики не представлено Милли Меджлису право отвергать заключение Верховного Суда. конституционный суд импичмент президент

Исследования показывают, что ни в одном уголовно-процессуальном кодексе стран мира не предусмотрено пребывания в течение 3 месяцев на свободе лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии заключения Верховного Суда страны, тем более, если это касается главы государства.

С другой стороны, с правовой точки зрения, какова ответственность Милли Меджлиса и самого Конституционного Суда за выполнение статьи 129, Конституции Азербайджанской Республики?

Статья 129 гласит: Суды выносят решения от имени государства, исполнение этих решений обязательно.

Словом сопоставление данных статей логически наводит на мысль о нецелесообразности какой-либо парламентской процедуры по отвержению принятого заключения Верховным Судом. В то же самое время хотелось подчеркнуть, что суть вопроса об основаниях отрешения главы государства от должности и сама постановка такого вопроса вполне правомерны и обоснованны. В Конституциях отдельных стран предусматривается, что её нарушение может привести к процедуре импичмента. В то же самое время, представляется, что совершение государственной измены или ещё каких-либо преступлений (в случае расширения оснований импичмента) одновременно влечёт нарушение присяги. Её текст закреплён в пункте I статьи 103 Конституции. Разве оказание иностранному государству помощи во враждебной деятельности против Республики (являющееся частью объективной стороной состава государственной измены) не является нарушением слов присяги «достойно служить народу Азербайджана, соблюдать Конституцию Азербайджанской Республики, защищать суверенитет и территориальную целостность государства». Любые другие составы преступлений означают нарушения не только присяги, но и, между прочим, конституционной обязанности человека и гражданина. Поэтому нарушение Конституции или законов вряд ли необходимо закреплять в качестве основания для отрешения главы государства от должности.

Другое дело, нужно ли расширять полномочия Конституционного Суда в данной области путём представления ему права проверки оснований для отрешения от должности, как это сделано в некоторых странах. В Российской Федерации, где подобными полномочиями обладают Конституционные Суды, практики рассмотрения ими таких вопросов пока нет, однако российские правоведы в большинстве своём отрицательно относятся к наделению органов конституционного контроля несвойственными им полномочиями по установлению и исследованию обстоятельств при рассмотрении запросов об отрешении от должности президентов. Отмечается, что это чревато вовлечением их в политический процесс и в конечном итоге - роспуском самого суда.

Полагаем, что эта позиция верная, учитывая те политические условия, в которых находится Конституционный Суд Азербайджана. При отсутствии должного уровня политической культуры, в условиях жёсткого противостояния между властью и оппозицией наделения Конституционного Суда такими полномочиями не приведёт ни к чему хорошему. К тому же это чревато вмешательством в компетенцию других органов, нарушением принципа разделения властей, хранителем которого должен быть этот орган. Тем более что наличие оснований для отрешения Президента от должности при совершении им тяжкого преступления проверяется Верховным Судом путём дачи заключения.

Следующей формой взаимодействия Президента и Конституционного Суда является представление последним информации главе государства о состоянии конституционной законности в стране. Подобная информация имеет некоторую схожесть с ежегодным посланием Конституционного Суда Милли Меджлису о состоянии конституционной законности, но не дублирует их полностью. Их сходство заключается в следующих моментах. Во-первых, они готовятся по материалам как самого Конституционного Суда, так и других государственных органов (прежде всего данных прокурорской и судебной статистики и практики). Во-вторых, они носят исключительно информационный характер и не влекут за собой юридических последствий.

Однако послания Милли Меджлису и информации Президенту о состоянии конституционной законности во многом различаются. Послания принимаются Конституционным Судом по установленной процедуре как и другие решения. Информация готовится аппаратом и направляется Президенту. Послание готовится раз в год, тогда как информация представляется по требованию Президента в любое время. Послания оглашаются на заседаниях Милли Меджлиса. Информация доводится к сведению Президента и не оглашается в средствах массовой информации. В посланиях даётся прежде всего подробный анализ деятельности самого Конституционного Суда и кратко освещается деятельность прокуратуры, судов и других органов по обеспечению конституционной законности. В информации больше используются материалы, раскрывающие работу других государственных органов, нежели самого Конституционного Суда. И, наконец, в информации Президенту большое внимание уделяется предложениям самого этого органа по обеспечению конституционной законности, совершенствованию законодательства и деятельности Конституционного Суда. В посланиях, адресованных Милли Меджлису, иногда ставиться вопрос о необходимости принятия тех или иных законов, внесения в них изменений и дополнений. Такова установленная практика во многих странах мира.

Учитывая такой важный аспект конституционной законности, как обеспечение конституционных прав и свобод граждан и выполнение ими своих конституционных обязанностей, Конституционный Суд, как правило, подчёркивает его сложность с точки зрения анализа и объективной информации по этому вопросу. Поэтому данная проблема освещается с привлечением материалов прокуратуры, МВД, судов и пр. Конституционный Суд не только отмечает основные причины нарушения конституционных прав граждан, но и называет конкретные причины, способствующие им, выявляя тем самым недостатки в работе государственных органов. Ряд исследователей предлагают наделить Конституционный Суд правом давать заключение при освещении вопроса о досрочном прекращении полномочий Парламента. Причём здесь они считают, что он, «консультативный кон-троль должен быть не факультативным, а обязательным» [2, с. 135-140].

Конституциями ряда стран установлены причины, по которым президент обладает правом роспуска парламента. Однако таким правом Президент Азербайджанской Республики в соответствии с Конституцией страны не наделён, что требует своего отражения в основном законе.

Обладание таким Конституционным правом «даёт право главе государства действовать сообразно своему субъективному восприятию сложившейся ситуации и понятие «политический кризис» толковать расширительно, подменяя его политической целесообразностью». Ряд учёных считают, что консультативная функция Конституционного Суда в этом случае поможет Президенту получить авторитетное мнение перед принятием окончательного решения [2].

Данное предложение исходит из признания Конституционного Суда не только как органа по обеспечению верховенства Конституции, но и в качестве «арбитра», посредника в конфликтах между различными ветвями власти в целях обеспечения их сбалансированности.

Такой подход получил довольно широкое распространение в конституционной практике многих стран. Так, в Азербайджанской Республике, Грузии, РФ и Италии конституционные суды разрешают споры о компетенции между различными ветвями и органами власти. Конституционный Суд России разрешает споры о компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов Российской Федерации. Конституционные Суды некоторых субъектов РФ (Республики Ингушетия и Тувы) дают заключения, служащие основанием для решения вопроса о роспуске парламента. В Молдове Конституционный Суд констатирует обстоятельства, оправдывающий роспуск Парламента. Аналогичными полномочиями наделены органы конституционного контроля в Австрии, Албании, Болгарии, Бенине, Германии, Испании, Конго, Мали, Франции, ЮАР и других странах [7].

При этом следует подчеркнуть, что такие модели присущи преимущественно президентским республикам, где президент возглавляет исполнительную власть, либо странам с парламентской формой правления, где глава государства «слабый» и не осуществляет свои полномочия самостоятельно.

Споры между органами власти могут быть связаны со вторжением одного органа в компетенцию другого, с присвоением полномочий путём издания акта или совершения действия правового характера, с уклонением органа от осуществления собственных полномочий либо игнорированием компетенции другого органа при решении вопросов, находящихся в совместном ведении.

В частности, в РФ арбитражные функции присущи в некоторой степени Президенту, поскольку он может использовать согласительные процедуры для решения разногласий между органами государственной власти РФ и её субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда, включая Конституционный Суд. В то же время Конституция позволяет Президенту разрешать спор между Парламентом и судебной ветвью власти. Однако трудно представить, в каких случаях может возникнуть такой спор, поскольку судебная власть в отличие от исполнительной тесно не взаимодействует с законодательной.

Поэтому если Президент наделён арбитражной функцией, то нужно ли специально наделять ею Конституционный Суд? Наверное, говорить о полном отсутствии у данного органа подобной функции было бы неправильно. Рассматривая обращения Президента, депутатов и Председателя Милли Меджлиса, Премьер-министра о проверке на соответствие Конституции законов, принятых Милли Меджлисом, Конституционный Суд тем самым разрешает спор внутри самого органа законодательной власти, либо между Милли Меджлисом и Президентом, с одной стороны, либо Правительством, с другой. Арбитражная функция присуща Конституционному Суду и при осуществлении некоторых других его полномочий. В то же время наделение органа конституционного контроля специальной функцией по разрешению споров между органами власти может привести к дублированию полномочий Президента.

Можно было бы говорить о роли Конституционного Суда как арбитра в спорах между Президентом и Милли Меджлисом, например, когда Милли Меджлис не даёт согласие на представляемые им кандидатуры высших должностных лиц или не избирают их (Премьер-министра, Председателя Национального Банка и т.д.), если бы не одно «но». Затруднительным представляется механизм реализации данного полномочия, ибо если Конституционный Суд будет давать заключение, то он неизбежно столкнётся с проблемой целесообразности того или иного назначения на политическую должность. В результате ему придётся исходить из определённых политических мотивов, что прямо противоречит его роли как органа, обеспечивающего верховенство Конституции.

Поэтому консультация Конституционного Суда возможна лишь при одном условии - заключение Президенту даётся о наличии оснований для роспуска. Однако подобное заключение не должно носить обязательного характера для главы государства, право которого распустить парламент является дискреционным, т.е. осуществляется им по собственному усмотрению при наличии оснований. Ведь Президент может и не распускать орган законодательной власти, а принять другие меры для разрешения кризисной ситуации. Кроме того, возможна передача на разрешение Конституционного Суда споров между Президентом и Милли Меджлисом в тех случаях, когда использованы различные согласительные процедуры, но стороны так и не пришли к единому мнению. В любом случае условием для разрешения спора в органе конституционного контроля должно быть использование в предварительном порядке согласительных процедур, что может снять не только остроту спора, но и сам спор.

В Венгрии Председатель Конституционного Суда совместно с председателем Государственного собрания и Премьер-министром устанавливают обоснованность объявления состояния войны, чрезвычайного положения, состояния стихийного бедствия [3].

Во Франции, когда институты Республики, независимость нации, целостность её территории или выполнение её международных обязательств оказываются под серьёзной и непосредственной угрозой, а нормальное функционирование конституционных государственных властей прекращено, Президент Республики принимает меры, которые диктуются этими обстоятельствами, после официальной консультации с Премьер-министром председателями палат, а также Конституционным Советом. Эти меры должны быть продиктованы стремлением обеспечить в кратчайшие сроки конституционным государственным властям средства для выполнения их задач. Конституционный орган контроля консультирует по поводу этих средств. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд как составная часть контрольной власти, играет важную роль в сдерживании антиконституционной правотворческой и правоприменительной деятельности всех государственных органов, внося тем самым существенный вклад в систему сдерживания и противовесов, обеспечивая разрешение споров между ветвями власти правовыми методами и способствуя защите прав и свобод человека и гражданина.

Список использованной литературы

1. Ашеулов А.Т. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник. - Алматы, 2001.

2. Боботов СВ. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994.

3. Дегтев Г.В. Некоторые теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе // Государство и право. - 2005. - № 2. - С. 2-15.

4. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. - М., 1995.

5. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 года.

6. Маклаков В.В. Избирательное право и избирательные системы буржуазных стран и развивающихся стран. - М., 1976.

7. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. - М., 1988.

Размещено на Allbest.ru