Современное казачество и государство

Очень тревожным и опасным является факт того, что чем больше неясностей в вопросах изучения казачьей истории, тенденций развития данного этноса, тем больше нишу серьёзных исследовательских процессов заполняют декларации, прямо противопоставляющие казачество по отношению к государству. Пытающиеся как в древние времена объявить государство врагом казаков. Так, С.Резниченко в публикации «Суть казачества» утверждает:

-Славянское вольное казачество (а по сути, казачество в целом) стало следствием своеобразного «гражданского протеста» своего времени. Протеста против ущемления традиционных прав русских самоуправляемых общин. Это связано с созданием двух государств: Московской Руси и Речи Посполитой. И крушением исконно русского социального порядка. Произошедшая историческая трансформация была вынуждена, но была вредна. В собственном русском государстве русским людям было едва ли не столь так же плохо, как и при польском режиме.

-Сам социальный институт казаков - изгоев, ведших жизнь социально и территориально вне общества, восточные славяне заимствовали у тюрок. Но славяне подняли социальный институт казачества на качественно новый уровень. Казачество стало многочисленным и организованным, превратилось в особую самостоятельную политическую силу. Независимую от сопредельных как мусульманских, так и христианских государств и государей.

-С течением времени государство подчинило казачество. При этом не просто подчинило, но и разрушило его. Оно во многом вывело его из первого системного кризиса. Как организационного, так и духовного. Государственные установления, ценности верной службы императору во многом заменили саморегулирование и идеалы вольной общины. Детальное и целенаправленное участие государства сформировало новый облик казачьих войск.»[52, С.1-2]

Примечательно, что при всем разнообразии форм общественных казачьих объединений и формирований, их многочисленность, - одни исчезали, другие зарождались, и продолжают появляться на свет, казачество никогда особо не тяготело к идеям партстроительства. Вместе с этим, ошибочно и совершенно несправедливым было бы полагать, что попытки партийного строительства современному казачеству чужды вовсе и им не предпринимались. В основе казачьих партий были заложены различные принципы. Как правило, в большинстве случаев, можно выделить одну ту или иную главенствующую идею, которая и клалась в основу создаваемой партии.

В 1995 г. общественной инициативной группой для участия в грядущих выборах и избирательном процессе была зарегистрирована Межрегиональная Казачья Национальная партия. В основу деятельности организации были положены идеи Казачьего национализма. В целом, при всей спорности и противоречивости воззрений лидеров партии, в их взглядах можно вычленить рациональное зерно историко-генетического осознания сущности государствообразующей роли казачества: «Казачество на нашей планете могло появиться только по воле Божьей в Руси-России. И оно - казачество - не только появилось, но и создало самое могучее государство - Россию. Казачьи полки во все исторические времена и моменты были гордостью русской армии, а формы казачьего жизнеустройства в решении всех жизненных проблем общества и государства являются прообразом, примером для установления настоящего народовластия именно сейчас.

Являясь первопроходцами и войсковой структурой одновременно, казаки, создавая Россию, служили опорой для мирного объединения всех российских народов».[24] В отличие от многих других лидеров казачества, лидеры МКНП вполне осознают и тот факт, что «Невозможно оторвать казачество от 150 миллионного русского народа России, превратить казаков в небольшую этническую группку нацменьшинства на своей же исконно-русской земле, которую наши славные казачьи предки защищали и обильно полили своей кровью и, если это случится, тогда уже точно вот на этой-то нашей землице казачье нацменьшинство, по закону, ничего решать не будет и не сможет. Навсегда, в таком случае, для казаков (и то с разрешения власть предержащих) останется удел отрабатывать чужие интересы, то есть охранять, воевать, убивать, и самим быть пушечным мясом. Т.е. быть управляемыми извне.»[53]

Другие сформированные казачьи партии попытались заложить во главу угла своей деятельности вопросы экологии и рационального природопользования, тем самым обеспечив себе потенциальных союзников в лице многочисленных природоохранных общественных движений и организаций России. К одной из таких партий и общественных движений можно отнести Казачью народную партию «Российская Социально-экологическая держава».[54] Как видно из названия, в нем самом уже организаторами закладывается некая тяга к идее государственности. В качестве основной цели заявлено, - «Поворот к экологической цивилизации XXI века через модернизацию техносферы и общества».[54] Сведения об учредителях носят несколько аморфный и расплывчатый характер, хотя в них и декларируется широкая общественная партийная база, - «основатели партии - ученые и казаки России».[54] Датой создания организационного комитета можно определить 2012 год.

13 февраля 2013 г. на волне либерализации законодательной базы РФ относительно вопросов политического строительства на страницах «Российской Газеты» обнародуются Основные положения Программы создаваемой Политической партии «Казачья партия Российской Федерации». В них говорится, - «Партия создается с целью содействия развитию и консолидации российского казачества посредством усиления его роли в решении государственных, муниципальных и общественных задач, совершенствования взаимодействия с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами и органами местного самоуправления, организациями и общественными объединениями, а также формирования эффективных механизмов общественно-государственного партнерства».[55] Достижение указанной цели предполагается путем решения следующих задач:

-популяризация казачьей идеологии, расширение общественной поддержки российского казачества различными слоями гражданского общества;

-совершенствование механизма и создание экономических условий для выполнения казаками взятых на себя обязательств;

-развитие духовно-нравственных основ, традиционных образа жизни, форм хозяйствования и самобытной культуры российского казачества;

-повышение роли казачьих обществ и общественных объединений казаков в воспитании подрастающего поколения в духе патриотизма и его готовности к служению Отечеству, в том числе с использованием потенциала казачьих кадетских корпусов;

-поддержка международного сотрудничества российского казачества, установление международных контактов с организациями казаков государств - участников Содружества Независимых Государств и дальнего зарубежья.»[55]

Возникновение разнородных политических партий казачества с неясно выраженными целями и принципами вызвало заметную долю опасения у части общественности. С начала 2012 г. начинают явственно ставиться новые вопросы по отношению к казачеству и идеям партстроительства казаков, которые можно обобщить одним и всеобъемлющим тезисом, - «Казачья партия: благо или вред?»[56] Подвопросом данной темы может служить непраздный интерес общества, - «А сколько вообще будет и планируется казачьих партий?»[57]

По данным официального сайта Минюста «Сведения о «действующих» организационных комитетах политических партий по состоянию на 11.05.2012 г.» называются инициативные группы в числе:

-Политическая партия «Народная, Казачья Консолидация противодействия чиновникам, нарушающих законы, Конституцию и природные права Казаков, на самоорганизацию и самоуправление «Союз Казачьих Формирований Российской Федерации» (СКФ РФ, уполномоченное лицо - А.П.Демин).

-Всероссийская политическая партия «Казачья Политическая Партия» (уполномоченное лицо - Г.П.Ковалев).

-Политическая партия «Казачья партия» (уполномоченное лицо - О.Н.Гончар).

-Политическая партия «Казаки России» (уполномоченное лицо - Л.В.Симунин).

-Политическая партия «Всемирное Братство Казачьего и Офицерского Спецназа» (уполномоченное лицо - В.В.Вишневой).

Современная российская власть и ее институты не могут не проявлять интереса к политической активности казачества. Ей видится два основных направления в развитии казачьей партийности. Первое, - создание казачьих партий за счет массового привлечения в партийные ряды так называемых общественных и вольных казаков, с ограничением участия в партии реестрового казачества. С одной стороны данная схема позволит усилить влиятельность и структурирование общественного казачества и казачества в целом. С другой, - позволит избежать новой конфронтации между реестровым и общественным казачеством. Другая схема предполагает участие в партийном строительстве и представителей реестрового казачества.

Думается, что очень полезным тут может быть опыт Европейского Казачьего Союза, созданного 8 июля 2011 г. в форме добровольного объединения казачьих обществ, один из тезисов которого предлагает переход от понятия «Казаком нужно родиться» к осовременному понятию «Казаком нужно стать», подчеркивающему существование некоего нравственного идеала к которому должен стремится любой член общества вставший на путь казачьего служения Отечеству и обществу. Такая трансформация понятий не только не искажает сути идей казачества, но превносит в них новый смысл с учётом анализа всего исторического прошлого и требований современности.[58]

Одной из самых острых проблем современного казачества, как и казачества в целом, продолжается оставаться проблема самоопределения.

Показательно, что в последнее время во многих случаях сами казаки выступают со стороны противления выделению казачества в некий особый этнос, оторванный от русского народа. По мнению представителей Русского Народного Фронта, неудачные попытки и власти, и самих казаков наделить себя «привилегией» некой этно-социальной исключительности приносят больше вреда, нежели пользы. Лидеры РНФ пишут по данному вопросу: «Русское казачество все больше и больше превращается в этно-«казачий» сброд. Бессмысленная болтовня самозванных кремлевских руководителей, якобы обеспокоенных многонациональным согласием на территории России, является следствием нарастающего осознания русским народом своего окружения врагами, начиная от зарубежных грабителей, заканчивая курируемых вертикалами многонациональных убийц и террористов, обеспечивающих дерусификацию территорий коренной России. Лживая забота о многонациональном согласии, никак не распространяется на русский народ, русское население.

Следует констатировать, что на текущий момент русский народ, неорганизованный, поставленный в положение ежедневного выживания, лишаемый собственных территорий и уже лишенный созданной им экономической инфраструктуры и национальных ресурсов, не имеет никаких легальных возможностей к защите элементарных прав на жизнь, здоровье, собственность.»[59] И там же уже более подробно находим о казачьем вопросе, - «Однако, парадоксальным образом, антирусский режим, олицетворяющий государство РФ, обеспечил достаточную юридическую базу и относительно внятные практические формы казачьей самоорганизации. Не будем вдаваться в генезис и причины этого феномена, достаточно констатации факта.

Однако, совершенно очевидно, что ни при каких условиях казачество в РФ, несмотря на существующие возможности, не может быть отнесено к структуре самообороны или гражданской самоорганизации Русского народа. Сегодня оно выполняет либо карательные функции, либо задачи административного окормления группы лиц, вознамерившихся именовать себя «казаками», но к таковым не относящиеся. Вымышленные «национальные» интересы этого псевдоэтноса диаметрально расходятся с интересами русского народа. Что особенно показательно в отношении «казачьей» номенклатурной верхушки, давно обслуживающей интересы кого угодно, кроме потомков русского казачьего населения страны.»[59]

Тот же С.Резниченко также пишет о все большем размытии и неопределенности понятия «казачий общности»: «Казаки во многом утратили какую-либо реальную казачью специфику. Какое-либо отличие от другого славянского населения своего региона. И в плане культуры (она в какой-то степени теплится только среди глубоких стариков). И в плане способности к самоорганизации, сплоченности, мужестве. «В Хотьково, в Сагре, в Демьяново местные мужики дают в борьбе с этническим криминалитетом сто очков вперед любым казакам» - сказал недавно один искушенный в вопросе казаковед.»[52, C.3] Эти утверждения безусловно имеют под собой почву.

Ряд современных исследователей казачества в последнее время даже заговорили о введении в оборот принципиально нового термина - «казак как профессия». Именно так, - не этнос, не культура, не образ жизни, а именно некое профессиональное понятие. Но, радости подобные нововведения не вызывают, а напротив, вселяют лишь тревогу и серьёзные опасения.

О разобщенности, разномастности казачьего движения и наносимом ими вреде в последнее время говорится очень много.

Общеизвестно, что существует как минимум два типа государственного устройства по их форме взаимоотношения с гражданским обществом. Первый, это - «государство для себя» и «государство в себе», где главным основополагающим тезисом становится тезис, - «всё во благо государства, всё во имя государства». Именно так пытался выстраивать свое государство и взаимоотношения с казачеством Петр I, именно так пыталась выстраивать свои отношения с казаками Советская Власть. Но, утилитарное, потребительское отношение к казачеству, использование его для решения единоразовых проблем военных конфликтов не приводило и не могло привести к успеху. Казаки отчетливо понимали, что власть способна к диалогу с ними, только тогда, когда она остро нуждается в их услугах. Тем самым, власть фактически унижала себя и производила систему уничижения казаков, сводя всё многообразие государственных функций в отношении казачества лишь до функции «договора службы наемничества». Именно отсюда росли и растут неистребимые идеи казачества о собственной казачьей государственности, идеи о «предательской, репрессивной» роли государства в отношении казачества, взаимная агрессия, непонимание, и даже ненависть.

Однако, существует и вторая модель, типология государственного устройства, когда развитие государства и государственных институтов достигается посредством развития гражданского общества, всех общественных институций и организаций, сконцентрированных в глубине этого государства. Тут предполагается постоянный диалог власти и общества, этот диалог не может быть временным, перманентным. Он с равнозначностью учитывает интересы развития обоих договаривающихся сторон - общества и власти. Этот диалог априори учитывает равенство и ценность, как государственных интересов, так и интересов отдельных социальных, политических, этнических, культурных групп.

Хотя Ельцинское правительство теоретически и провозгласило в начале 90-х годов курс на демократизацию общественного развития, процесс пошел совсем по иному вектору этого развития. В общество были превнесены в большей степени идеи западного либерализма. Казачество же, жившее на протяжении веков ценностями уникальности межславянской общности, оказалось в этот период далеко за бортом происходящего развития, было отлучено от него, отстранено от участия в политических, социальных и экономических процессов. Оно не могло влиять на ситуацию, изменить ее, оно могло быть лишь пассивным статистом происходящего, даже если и было несогласно с ним. Странно было бы, если при сложившейся заданности условий, казачество бы не превратилось в пеструю, разноликую толпу, аморфную массу с множеством непонятных разноплановых целей и задач. Принцип научного изучения истории казачества и его структурирования на основе накопленного знания в этот момент был заменен бесперспективной идеей копирования опыта Советского прошлого, хотя в теории и провозглашалось совсем обратное. На свет все более и более появлялось не истинное казачество в его диалектическом историческом развитии, а «казачество фольклорное», в котором доминировала мифологизационная составляющая.

Длительное время попытки в корне переломить или исправить ситуацию не приносили успеха. Эти попытки были односторонне и носили сугубо административный характер. Само казачество этот длительный и изнурительный период в своей новейшей истории отчетливо обозначает и характеризует словами: «Казалось бы, нормативная база для реального возрождения казаков и развития казачества в РФ была создана, желания казаков по местам проживания консолидироваться было велико, государство поддержало идею восстановления и развития казачества. Но, реально в масштабах РФ, соответствующего движения не произошло. Да, как нам известно, в ряде южных регионов России, где казаки исторически проживали и проживают компактно, есть серьёзные позитивные сдвиги в этом вопросе.

Восстановлены и активно существуют различные казачьи общины, общества, восстанавливаются исторические казачьи традиции. Однако в целом по стране полного восстановления казачества, по нашему мнению, пока не наблюдается. Причин этому много. Иногда в дело возрождения казачества попадают случайные люди. Нередко личностные амбиции отдельных атаманов вступают в явное противоречие с задачами восстановления и развития казачества. Не везде и не всегда гладко проходит регистрация казачьих обществ в исполнительных органах государства на местах».[60]

Экономическая, административная неразбериха, столкновение экономических интересов отдельных групп и кланов становилась в 90-е годы, по истине, настоящим «бичем казачества». «Вопросы отведения земель казачьим обществам не везде решаются так, как этого требует существующее законодательство. Бывает, что делу возрождения казачества мешает и некомпетентность отдельных чиновников, курирующих вопросы казачьего движения. Парадоксально, но факт, что один из чиновников Правительства Свердловской области заявил, что на Урале, в Екатеринбурге никогда не было, нет, и не будет казаков. Что это? Полное неведение в этом вопросе? Или же сознательное искажение исторических фактов, саботирование общегосударственного дела возрождения и развития казачества на Урале?

Хочется напомнить, исетские (уральские) казаки - прямые потомки соратников легендарного казачьего атамана Ермака. До 1736 г. исетские казаки сохраняли свое казачье самоуправление, а в последующем году было создано Исетское казачье Войско, которому была дана правительственная администрация. Территория Исетского казачьего Войска - это территория нынешней Свердловской области, г.Екатеринбурга, а также иных близлежащих административно-территориальных образований.»[60]

Кроме лежащего на поверхности вопроса о взаимоотношениях «реестрового» и «общественного» казачеств, как нам удалось вскрыть, существует и ещё один вопрос, не учитывать который, было бы крайне опасным явлением. Вопрос о собственно казачьей государственности. Каким образом «вцементировать» идеи казаков о собственной государственности в идеологию и практику уже существующего механизма государственного устройства Российской Федерации.

Разными общественным группами и силами, равно как и самими казаками, тут предлагаются различные способы и методы.

Исходя из политической, социальной и военной значимости, которую имели Казачьи войска в бытность своего существования на территории Царской России, лидеры Русского Народного Фронта предлагают в условиях уже настоящего времени вновь предать им статус самостоятельных единиц государственного управления. «Все территории Казачьих Войск - исторические, коронные территории русской нации. Заселявшиеся и заселенные русскими людьми. Все, без исключения. Казачество, проживавшее на этих территориях - являлось сословием, а ни в коем случае, не этносом. Оно принимало участие в войнах с захватчиками, как русское военное сословие, наравне с другими сословиями - дворянским и крестьянским, выполнявшими свои функции в этих войнах.

Специфические черты казачьего сословия, определялись его же специфическими задачами. Крестьянство, поставлявшее рекрутов в регулярную армию, воевавшее совместно с казаками, не имело возможности к удержанию территорий в условиях хаотичной войны с кочевыми разбойниками. Дворянство - являлось военным служилым сословием Империи, и не вело оседлого образа жизни, совмещая военную службу с ведением своего собственного хозяйства. Присвоение населению будущих областей Казачьих войск статуса казаков, с получением ими полагающихся льгот и тягот, явилось выигрышным решением царского правительства, позволившего радикально разрешить проблему сосуществования с приграничными племенами, практикующими разбойничий тип экономики.»[59]

Потенциально иной путь предлагают лидеры некоторых казачьих войск (например, - Кубанского), предлагая возвратиться к идее и опыту создания НКА - казачьих национально-культурных автономий.[61] Российскими властями еще 17 июня 1996 г. был принят Федеральный закон «О национально-культурной автономии». Он выделяет национально-культурную автономию в особый вид общественной организации, определяя ее как форму национально-культурного самоопределения, представляющую собой объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности развития языка, образования, национальной культуры.

При этом закреплено право национально-культурной автономии получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, необходимую для сохранения национальной самобытности, развития национального (родного) языка и национальной культуры. Вместе с тем, сами казаки понимают ограниченность рамок национально-культурной автономии и ее некую формализованность для дальнейшего поступательного и планомерного развития казачьего движения, - «Однако и исторически сложилось уже так, что возрождение казачества идет по своему путь (реестр национально-культурных автономий ведется отдельно от государственного реестра казачьих обществ в Российской Федерации), и по сути казачьи общества имеют достаточно особенностей, чтобы претендовать на получение собственной формы обособления, и, главное, форма национально-культурной автономии отвечает целям казачества только в части культурного возрождения, исходя из рассмотрения этнической общности как замкнутой в себе системы, тогда как казачество активно стремится не только возродится, в том числе в культурном отношении, но и принять живейшее участие в общественной жизни путем проявления всегда присущей ему гражданской позиции по тем или иным вопросам.»[61] Из этого делается вывод, что «рассматривать данный закон необходимо не как уже установленную законодательную форму казачьего движения, но как прекрасный пример, показывающий, возможность нахождения для казачества собственной подобной формы, и повод для изучения опыта применения закона.»[61]

Вообще в целом, вопрос национально-культурной автономии в отношениях современно казачества и власти также был обострен множеством противоречий и взаимного недопонимания сторон. Последнее время эти противоречия несколько ушли на задний план в свете противоречий «вольного» и «реестрового» казачества, но, справедливости ради, следует припомнить не столь далекие исторические уроки.

Принципиально важно, чтобы попытки привлечения казачества на государственную службу, вовлечение казачества в политическую орбиту жизни страны и структуру государственного управления не обратились в химеру, не привели к новым более сложным противоречиям, накалённости в обществе и его взаимному противостоянию. Об этих опасностях пишут, например, ростовские казаки в своем этническом журнале «Казарла»: «Перестав гоняться за полной территориальной реабилитацией, казаки разочаровываются и в химере более очевидной - казачьей службе. Сама ее идея выглядит странно: как воспроизвести сословную структуру в условиях нынешней России, на каких основаниях часть народа будет наделена льготами по отношению к большинству? Пока более или менее удачным экспериментом являются нашумевшие казачьи дружины губернатора Александра Ткачева. Но, не более того. Вся нынешняя шумиха вокруг казачества кажется казакам по происхождению тяжелым, затянувшимся бредом. «У нас нет войсковой земли в собственности, нет политической силы, нет людей, и главное нет целей и задач», - рассуждает депутат Ставропольской краевой думы Олег Губенко, бывший недавно кандидатом в атаманы Терского войска. Та же политика властей вызывает справедливые опасения: а не наплодит ли власть новых «центральных войск» из послушных безработных отставников, будет ли в принципе звучать на федеральном уровне сочетание «казачий регион»?»[62]

Безусловно, что любая политическая и государственная конструкция должна опираться в своем основании на экономические составляющие. И обеспокоенность казачества, не имеющего таких составляющих, вполне понятна и обоснована. На официальном сайте Кубанского Казачьего войска данному вопросу уделено достаточно много внимания. «Форма возрождения, как форма просто образа жизни любого народа, обусловленная только идеей, означает ограниченное введение правил в жизнь самих представителей этого народа. В тяжелых внешних условиях человек должен иметь прочную духовно-нравственную опору, твердое понятие добра и зла. И наоборот, усиление материальной стороны жизни цивилизации всегда сопровождалось постепенным духовно-нравственным раскрепощением.»[61]

Неотъемлемой и важной составляющей казачьего вопроса в свете государственности является вопрос взаимоотношений казаков с институтами гражданского демократического общества. Хотя само казачество новейшего времени явилось продуктом демократических процессов гражданского общества и гражданского самосознания населения России.

Образ российского казачества и его государственного служения получал неоднократное отражение в художественных источниках, произведениях литературы и искусства. История современного казачества продолжает развивать и просто обязана продолжить эти традиции. Ведь даже в эпоху Советского Имперского мышления, образ казака - защитника Отечества не был обойден вниманием. Стоит ли говорить о важности этой проблемы в период активного возрождения казачества и попытках оптимальной организации мер по привлечению казаков на госслужбу.

Небезынтересным представляется сравнение процессов в области взаимодействия государства и казачества, происходящих в России, с аналогичными процессами, имеющими место в других странах. Прежде всего сопредельных с Российской Федерацией. Особенно показателен опыт Украинского государства. Процессы, происходящие в нем, очень во многом схожи с российскими. Но, их предстоит еще детально изучить и систематизировать.

Из всего вышесказанного становится возможным сделать определённые выводы. Они заключаются в следующем:

Развитие казачества получило характер нелинейного многоэтапного процесса. В современных условиях нынешней России можно подводить только предварительные и промежуточные итоги возрождения российского казачества.

Как показала практика исторического развития казачества, его возрождение возможно только при активной поддержке и деятельном участии государства, государственной власти. При этом понятие «деятельного участия» не должно подменяться понятием, - «диктата и прямого вмешательства государства в дела казачества». Это длительный и долговременный процесс. Он не может дать быстрых и сиюминутных результатов. А если такие результаты и будут получены, то они не смогут отразить реальную суть происходящих событий, существенно ограничат наши представления о них.

Для формирования правильного взаимодействия государства с казачеством, выявления всех перспектив и скрытого потенциала казачьей общности в свете государственной службы, требуется планомерное создание системы социально-политических институтов, способных осуществить эффективные межэлементарные связи - отношения в соответствии с нормативно-правовой базой, которую также предстоит значительно дополнить, расширить и привести в состояние отвечающее требованиям настоящего времени.

В современных условиях государственно-общественный механизм функционирования российского казачества имеет крайне неустойчивую структуру, отдельные элементы которой, то создаются, то упраздняются. Эти трансформации при этом не носят системного характера, они стихийны и подвержены политической, идеологической коньюктуре. Власти нужно выработать системный подход к вопросам казачества. Это позволит избежать многих ошибок, конфронтации, поможет спрогнозировать дальнейший событийный ряд.

Исследование большого числа историографических материалов наглядно и совершенно определено демонстрирует факт того, что само казачество нацелено на глубокий и системный анализ и синтез своего исторического пути развития. Государство должно положительно влиять на ход данных процессов, направлять их в нужное русло, т.к. выводы из проводимых исследований могут быть сделаны совершенно различные. Они могут быть, равно как, и поставлены во вред государственности, но и использоваться в ее благо. Государству следует уделять большее внимание особенно качественной составляющей результатов исследований, неуклонно поднимать их научный уровень. Недопустимо сводить изучение казачества и сложнейших социально-политических процессов, происходящих в нем, до уровня только «фольклористики».

Литература

1.Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. №12.

2.Постановление ВС РСФСР от 16 июля 1992 г. №3321 «О реабилитации казачества» // Российская газета. 23.07.1992.

3.Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. №154-ФЗ (ред. от 3.06.2009 г.) «О государственной службе российского казачества» // Парламентскаягазета. - 09.12.2005; 09.06.2009.

4.Указ Президента РФ от 15 июня 1992 г. №632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов в отношении казачества».

5.Указ Президента РФ от 15 марта 1993 г. №341 «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и государственной поддержке казачества» / Постановление Конституционного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. №16-П.

6.Указ Президента РФ от 9 августа 1995 г. №835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» (с Временным положением о государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации).

7.Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. №562 «Вопросы главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации».

8.Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. №563 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе» (с Положением о привлечении членов казачьих обществ к государственной и иной службе) // Российская газета. 24.04.1996.

9.Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. №564 «Об экономических и иных льготах, предоставляемых казачьим обществам и их членам, взявшим на себя обязанности по несению государственной и иной службы».

10.Указ Президента РФ от 13 июня 1996 г. №882 «Об утверждении Типового договора о несении государственной и иной службы членами казачьих обществ».

11.Указ Президента РФ от 24 апреля 1998 г. №447 «О форме одежды, знаках различия, чинах и об удостоверении казака не проходящих военную службу членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

12.Указ Президента РФ от 4 января 1999 г. №3 «О присвоении высшего чина атаманам войсковых казачьих обществ».

13.Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. №849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (с Положением о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе и Перечнем федеральных округов).

14.Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 г. №249 «О совершенствовании деятельности по возрождению и развитию российского казачества».

15.Указ Президента РФ от 21 сентября 2003 г. №1096 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

16.Указ Президента РФ от 7 мая 2005 г. №515 «О порядке присвоения главных чинов не проходящим военную службу членам казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

17.Указ Президента РФ от 9 февраля 2010 г. №168 «Об учреждении гербов и знамен войсковых казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

18.Указ Президента РФ от 9 февраля 2010 г. №169 «О чинах членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

19.Указ Президента РФ от 9 февраля 2010 г. №170 «Об удостоверении казака, выдаваемом членам казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

20.Указ Президента РФ от 9 февраля 2010 г. №171 «О форме одежды и знаках различия по чинам членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации».

21.Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994 г. №355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству».

22.Постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. №1427 «Типовое положение о кадетской школе (кадетской школе-интернате)».

23.Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2001 г. №648 «О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой».

24.Приказ Минкульта РФ от 7 февраля 2002 г. №186 «О функциях по согласованию типовых эскизов холодного клинкового оружия, и образцов традиционных и иных клейм с учетом историко-культурных сведений о традиционно носимых образцах холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с парадной казачьей формой».

25.Концепция государственной политики Российской Федерации в oтношении российского казачества от 3 июля 2008 г. // Государственная власть и местное самоуправление. - 2008. - №9. - С.7-10.

26.Стратегия развития государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества до 2020 года //http://state.kremlin.ru/council/16/news/16682

27.О пакете нормативных актов, регулирующих организацию и деятельность Казачества в Ставропольском крае. Решение малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1993 г. №40.

28.О Положении о казачестве в Ставропольском крае. Постановление Государственной Думы Ставропольского края от 30.05.1996 г. №370-29 ГДСК // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1996. №6.

29.О Положении о порядке предоставления земельных участков казачьим обществам в Ставропольском крае. Постановление государственной Думы Ставропольского края от 30.05.1996 г. №371-29 ГДСК // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1996. №6.

30.История казачества. http://kazak.neftekumsk.ru/history/56-kazak-history.html - С.25.

31.Федерация Союза Казаков. Войсковая православная миссия. http://cossac-awards.narod.ru/Kazak_Federation.html

32.Cошин Ю. Казачество и современная Россия // Правая.ru http://pravaya.ru/look/11963?print=1 - C.1.

33.Губарев Г. Казачий исторический словарь-справочник. - Сан. Ансельмо, Калифорния, США. Редактор-издатель А.И.Скрылов. 1966-1970. http://interpretive.ru/dictionary/405/word/kazakija

34.Перри М. Казаки и государство в России и на Украине в XVII в.: народ и власть на южном порубежье.

35.Пшенишнюк Н. Казаки на Дунае и Днестре в XVIII-XIX вв. (по материалам книги И.А.Анцупова «Казачество российское между Бугом и Дунаем») -Кишинев, 1999. 36.Билый И. Казачья идея // http://molodidov-cossacks.com/?p=8536

37.Определение понятий // Казачий Центр. 30.06.2009. http://kazak-center.ru/blog/2009-06-30-7 - C.1.

38.Государственный ген казачества // Cегодня.ру - 30.05.2008. http://www.segodnia.ru/content/20435 - C.1.

39.Республика Калмыкия: Общество-Казачество // http://r08.info/o7.php

40.Казаки-мусульмане в «Гуляй-городе». 4.08.2010 http://kvzn.zp.ua/?go=news&news_id=207

41.Cозаев Е. Казаки выбирают между волей и государством. 27.08.2009. http://www.infox.ru/authority/mans/2009/08/26/kazaki.phtml

42.Идеология казачества // Астраханское окружное казачье общество. http://kotyaev66.narod2.ru/ideologiya_kazachestva/ - C.1, 4.

43.Федеральный закон «О некоммерческих организациях» 12.01.1996 №7-ФЗ. Глава II. Cт.6.2.

44.Награды и нагрудные знаки современного казачества. http://cossac-awards.narod.ru/ - C.1-2.

45.Скворцова А. Наградная система современного казачества // POO Академия русской символики «Марс». http://www.simvolika.org/mars_009.htm - C.1-2.

46.Мельникова Н.Г. Казачество в Великой Отечественной войне // Педагогическое сообщество Екатерины Пашковой Pedsovet.su, 23.07.2012. http://pedsovet.su/load/130-1-0-28738 - C.2.

47.Маркедонов С. Российское неоказачество. 29.07.2004. http://www.statusquo.ru/689/article_800.html - C.12.

48.Сошин Ю. «Что есть современное казачество»: попытка научного анализа. К итогам конференции в РГТЭУ. 17.05.2012 // Агентство Полит. Новостей. http://www.apn.ru/publications/article26568.htm

49.Майдан и казачья философия // Новая газета Кубани. 31.08.2009. http://ngkub.ru/news/old_188 - C.2.

50.Шапко П.Б., Климчук Т.И., Шульгович Д.С. В чём проблемы cовременного казачества по-белорусски? // Казак-Центр http://kazak-center.ru/

51.Кряклин А. Проблемы современного казачества // Официальный сайт РПЦ http://yamalrpc.ru/pages/id/41 - С.3-4.

52.Резниченко С. Суть казачества // Агентство Полит. Новостей. http://www.apn.ru/publications/article26837.htm

53.Межрегиональная Казачья Национальная партия // http://gudvin5213.blogspot.ru/2011/10/blog-post_11.html - C.1-2.

54.Казачья народная партия «Российская Социально-экологическая держава» http://www.kazak-partiya.ru/

55.Основные положения Программы Политической партии «Казачья партия Российской Федерации // Российская Газета. 13.03.2013. http://www.rg.ru/2013/02/13/polojenia-dok.html

56.Казачья партия - благо или вред? //http://www.kazakdona.ru/index.php?nma=forumd&fla=topic&forum=21&ids=580

57.Сколько будет казачьих партий? // Казачий центр. 13.05.2012. http://kazak-center.ru/news/1/2012-05-13-2049

58.Cossacks European Union // http://cossackseu.com

59.Русское казачество и этноказачий» сброд // Русский Народный Фронт http://www.rnfront.info/2012/08/russki-ka3aks-protiv-ethno-kaza4y-sbrod.html

60.Ковалев Г.П. Казачество и современность // Уральское казачество http://kazak-center.ru/publ/1/1/128-1-0-142 - C.2.

61.Иванов С. Кубанское казачье войско и возрождение казачества // Официальный сайт Кубанского Казачьего Войска. 3.09.2004-1.04.2005. http://www.slavakubani.ru/print.php?table=1&type=1&id=1878 - C.8.

62.Ковалев Д. Казаки сегодня // Этнический казачий журнал «Казарла». 8.11.2012. http://kazarla-journal.livejournal.com/18679.html - C.5,4.

Аннотация

Современное казачество и государство. Ерохин И.Ю. PhD, Старший научный сотрудник, Кройдон Колледж, Лондон, Великобритания

Актуальность поднимаемого вопроса обусловлена той значимостью, которое современное казачество России приобретает как полноправный приемник лучших традиций государственности и служения Отечеству, выработанных на протяжении многих веков и десятилетий существования казачьей общности.

Ключевые слова: Казаки, политика, государство, этнос, ценности.

Abstract

Modern Cossacks and state. Erokhin I.U. Senior Researcher, CroydonCollege, London, U.K.

The urgency of the question is due to raise the relevant issue of importance that the modern Cossacks of Russia gets, as a full successor, the best traditions of statehood and service to the Fatherland, developed over the centuries and decades of existence of the Cossack community.

Keyword: Cossacks, successor, statehood, fatherland, Cossack community.

Размещено на Allbest.ru