Анализ национальных уголовно-процессуальных законов рассматриваемых государств приводит автора к выводу, что это конкретные правовые системы, сложившиеся в результате длительной исторической эволюции. При этом практически во всех странах романо-германской и англо-американской правовых систем наблюдается стремление к упрощению и сокращению процедуры предварительного расследования. Эти сокращенные формы производства воспринимаются как явления совершенно нормальные и необходимые, поскольку увеличивают эффективность судопроизводства и помогают достичь целей уголовного процесса с наименьшими затратами, максимально сократить промежуток времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания, сохраняя все необходимые процессуальные гарантии и не ущемляя ничьих прав. Автор обращает внимание на то, что в российском судопроизводстве также должно существовать производство, которое характеризовалась бы простой и ускоренной процессуальной формой. В советское время и в постсоветской России существовала наряду с традиционными формами предварительного расследования сокращенная форма досудебной подготовки материалов, которая доказала свою жизнеспособность. Автор убеждается, что формы предварительного расследования нуждаются в реформах, основанных на собственном опыте России и мировых правовых традициях, присущих и правовой системе нашего государства.

Глава третья «Порядок деятельности органов следствия и дознания в рамках стадии предварительного расследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Предварительное следствие как форма предварительного расследования» диссертант доказывает тезис о том, что предварительное следствие - это та основная, исходная форма предварительного расследования, на базе которой осуществляется дифференциация других его форм. Не случайно эта форма детально регламентирована УПК РФ. Именно по сравнению с предварительным следствием выделяют упрощенные формы досудебного производства.

Диссертант отмечает, что законодатель в ст. 150 УПК РФ прямо называет две формы предварительного расследования - предварительное следствие и дознание. В ст. 5 УПК РФ, где представлены основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, впервые на законодательном уровне (п. 8) закреплено понятие «дознание». При этом понятие основной формы «предварительное следствие» нормативно нигде не закреплено.

Исследовав нормы уголовно-процессуального законодательства, автор убеждается, что предварительное следствие - основная процессуальная форма предварительного расследования, осуществляемого следователем (следователем-криминалистом) в пределах установленных законом полномочий по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления, выявлению лиц, его совершивших, и принятию решения о дальнейшем направлении уголовного дела в суд либо о его прекращении.

Далее диссертант обозначает основные характерные признаки предварительного следствия как формы расследования. Автором предпринята попытка анализа актуальных правовых вопросов предварительного следствия. Обращается внимание на существующие проблемы в практической и законотворческой деятельности по названным вопросам, предложены пути совершенствования узловых проблем. (См. положения, выносимые на защиту под номером 7.)

Автор анализирует федеральные законы, принятые за последние годы и приходит к выводу, что изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ, являются своевременными, актуальными и обоснованными практикой. В то же время автор указывает, что не все проблемы решены. Например, требует законодательного урегулирования процедура ограничения обвиняемого и его защитника во времени в случаях умышленного затягивания предоставленного им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, расследование по которому окончено (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Систематизируя научные позиции по реформированию предварительного следствия и анализируя труды предшественников, автор убеждается, что процессуальную форму предварительного следствия необходимо реформировать за счет изменения подследственных дел. Необходимо сосредоточить внимание следователей на расследовании уголовных дел только по преступлениям, отнесенным к категории тяжких и особо тяжких, уголовные же дела о преступлениях небольшой и средней тяжести передать полностью для производства по ним дознания.

Затрагивается вопрос о создании единого следственного комитета. По мнению диссертанта, актуальность его очевидна, поскольку происходящие изменения в государственно-правовом строительстве, правовой системе, в том числе в уголовном судопроизводстве, неизбежно приводят к размышлениям о роли и месте следственного аппарата, о целесообразности консолидации его сил и, как следствие, о существовании процессуального режима расследования - унификации или дифференциации форм расследования.

Автор отмечает, что идея создания единого следственного аппарата в России пока не реализована. Однако перестройка системы предварительного следствия давно стала насущной необходимостью. При этом важно помнить о специфике следственной деятельности: процессуальной самостоятельности, независимости от любого, даже стоящего на самом высоком уровне субъекта власти. Автор считает, что этого можно добиться, выделив следственный аппарат в самостоятельную структуру, сделав его автономным, независимым от органов внутренних дел, ФСБ России, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков и прокуратуры. Диссертант отмечает, что в последнее время преобладает именно эта точка зрения. Предпочтение отдается самостоятельному вневедомственному органу следствия. Автор соглашается с теми учеными, которые считают, что процессуальная независимость следственных работников без их организационной самостоятельности невозможна.

В конце параграфа автор указывает на то, что, к сожалению, попытки укрепить самостоятельность предварительного следствия в России пока не привели к желаемому результату. Только одними структурными манипуляциями нельзя обеспечить качество и добиться коренных преобразований в содержании расследования. Только ведомственным переподчинением органов предварительного расследования, без изменения порядка расследования и процессуальных полномочий следователя и прокурора, невозможно повысить продуктивность расследования преступлений.

Второй параграф «Дознание как форма предварительного расследования» является продолжением рассмотрения общей характеристики одной из форм предварительного расследования. Автор обращает внимание на то, что в современной юридической науке понятие «дознание», которое впервые было закреплено на законодательном уровне в УПК РФ, используется главным образом для обозначения одной из существующих в уголовном процессе форм расследования преступлений. Рассматривая характерные признаки дознания, диссертант приходит к выводу, что расследование в данной форме имеет свои особенности. На основе их анализа формируется мнение, что говорить о процессуальной самостоятельности дознавателя сложно, потому как она ограничена полномочиями начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора, которые вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве любых следственных и процессуальных действий и т.д. (ст. 37, 40-1 УПК РФ).

Автор анализирует изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ, и приходит к выводу, что они являются своевременными и обоснованными практикой. В то же время автор указывает, что не все проблемы разрешены. Целесообразно уточнить процессуальные полномочия прокурора по вопросам соединения уголовных дел. В частности, предусмотреть в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора по принятию решения о соединении уголовных дел.

В работе исследуются научные позиции по реформированию дознания. В ходе анкетирования дознавателей Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей 63,3% опрошенных высказались за сохранение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Таким образом, предложение ученых активно поддерживаются практическими работниками.

Законодатель не только не упразднил дознание, но закрепил основной понятийный аппарат института дознания, расширил перечень органов дознания и их подследственность, выделил процессуальную фигуру дознавателя и максимально приблизил его процессуальный статус к статусу следователя, отвел дознанию отдельную главу.

Диссертант убежден, что, сохранение дознания как формы расследования преступлений диктуется, прежде всего, соображениями рациональной организации всего расследования. Целесообразно за ним оставить расследование преступлений, не представляющих большой общественной опасности, поскольку органы дознания, первыми обнаружившие преступление, могут наиболее оперативно произвести расследование. Сохранение дознания объективно предопределено необходимостью защиты жизни, здоровья и имущественных интересов граждан от преступных посягательств, необходимостью обеспечения безопасности общества и государства.

Некоторые ученые дознание как форму расследования преступлений по УПК РФ рассматривают в качестве упрощенной формы досудебного производства, однако анализ процедуры дознания не позволяет назвать её упрощенной. Безусловно, производство расследования в данной форме зачастую удается окончить в установленные законом сокращенные сроки, но ускорение дознанию придает отнюдь не упрощение процедуры. По УПК РФ дознание как форма расследования приводит к громоздкости и медлительности предварительного расследования. Современное дознание даже при учете всех своих особенностей отличается от предварительного следствия незначительно. Внесенные в УПК РФ изменения и дополнения приблизили дознание к предварительному следствию, что, безусловно, поставило перед законодателем вопрос о новой (дополнительной) форме досудебного производства в тех случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, очевидны обстоятельства его совершения и известно лицо, его совершившее.

Опираясь на опыт работы по борьбе с преступностью, ученые-процессуалисты и практические работники продолжают искать пути улучшения организации и деятельности следственных аппаратов и органов дознания. Не случайно в последние годы законодатель вновь подтвердил необходимость сохранения в досудебном производстве этой формы предварительного расследования. Таким образом, на современном этапе вместо унификации идет дифференциация форм расследования.

В заключение автор подчеркивает, что во все времена процессуальная форма дознания постоянно совершенствовалась. В настоящее время можно лишь констатировать наметившуюся тенденцию к приданию дознанию большей значимости и самостоятельности, так как в последние годы нормы, регулирующие институт дознания, интенсивно обновляются и совершенствуются. Такое внимательное отношение законодателя к этой форме расследования и её проблемам объясняется главным образом тем, что деятельность, осуществляемая органами дознания по раскрытию и расследованию преступлений, объективно является нужной и значимой.

В науке уголовного процесса до настоящего времени идёт дискуссия о процессуальной природе неотложных следственных действий. Попытки определить правовую природу неотложных следственных действий в разное время предпринимали многие ученые. Все научные суждения по этому вопросу диссертант объединяет в несколько групп.

Автором делается вывод, что говорить о том, что производство неотложных следственных действий является формой предварительного расследования в случае, когда отсутствует итоговое решение, нельзя. Анализ п. 3 ст. 149, ст. 157 УПК РФ свидетельствует, что законодатель не предусмотрел итогового решения по окончании производства неотложных следственных действий подобно обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. 220, 225 УПК РФ).

Возвращаясь к правовой природе производства неотложных следственных действий, автор приходит к выводу, что необоснованно именовать производство неотложных следственных действий по делу формой предварительного расследования и на основании законодательного определения досудебного производства (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Неотложные следственные действия нельзя отнести также и к дознанию, так как это противоречит п. 8 ст. 5 УПК РФ. То же с предварительным следствием - полное противоречие ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Если определить производство неотложных следственных действий как особенную, смешанную форму расследования, обнаружится несогласованность с ч. 1 ст. 150 УПК, закрепляющей две относительно самостоятельных формы предварительного расследования.

Подводя итог, автор отмечает, что производство неотложных следственных действий существенно отличается от схожих между собой форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия. Следовательно, процессуальная деятельность на досудебном этапе не ограничивается рамками дознания и предварительного следствия. Диссертант полагает, что производство неотложных следственных действий по УПК РФ необходимо рассматривать как самостоятельное производство предварительного расследования, которое выполняется в неотложных следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. Кроме того, рассматриваемую деятельность было бы более верным именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий», потому как она носит разносторонний характер.

В третьем параграфе «Пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам расследования» рассматриваются предлагаемые пути реформирования и описывается авторская модель сокращенного производства.

Анализируя труды предшественников, автор убеждается, что в действующем УПК РФ наряду с традиционными формами предварительного расследования должно быть предусмотрено сокращенное производство расследования по уголовным делам. Целью названного производства должна быть своевременная и качественная подготовка материалов для судебного разбирательства. Автор считает, что наиболее удачной формой на сегодняшний день остается протокольное производство. На высокую степень ее эффективности указывают изученные архивные делаНапример, подразделения Управления дознания ГУВД г. Москвы в 1994 г. подготовили и направили в суды 6 388 материалов досудебной подготовки (за тот же период 1993 г. - 2 636 материалов). Из них возвращено судами для проведения дознания и предварительного следствия 184 материала (2,9%), так как органы дознания в протоколе указывали не все фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя (Аналитическая справка о работе подразделений Управления дознания ГУВД Москвы за 1 полугодие 1994 г.).. Протокольное производство по своему объему занимало существенное место. На его долю приходилось более 10% всех уголовно наказуемых действий.

Анализ возможностей института сокращенного производства с учетом исторического и зарубежного опыта, а также положительной судебной практики, приводит автора к выводу о том, что сокращенное производство в протокольной форме оформления материалов о совершенных преступлениях является вполне оправданной формой предварительного расследования по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в том случае, если преступление совершено в условиях очевидности, выражающейся в полной ясности правовой квалификации правонарушения, в наличии правонарушителя, а также неопровержимых данных о преступном событии. Субъектом, осуществляющим производство в протокольной форме, должен быть любой из органов дознания, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, действующий в пределах своей компетенции, либо дознаватель. Автор убежден, что нет необходимости возлагать на следователя обязанность по осуществлению этого производства. Диссертант предлагает заявителя наделить правом на приглашение адвоката для оказания юридической помощи с момента обращения в орган дознания. Очевидцев и лицо, совершившее преступление, наделить правом на приглашение защитника - с момента вызова к дознавателю или в орган дознания.

По мнению диссертанта, сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы. Автор предлагает, с учетом практики прошлых лет (изучено 305 архивных материалов в протокольной форме), оставить прежний 10-дневный срок производства. Для установления обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, подтверждающих вину лица, предусмотреть выполнение определенных следственных действий или по ходатайству стороны (например, заявителя, очевидца или лица, совершившего преступление), которая не против того, чтобы в отношении ее производилось принуждение (т.е. следственные действия), или по поручению прокурора, осуществляющего процессуальное руководство.

Автор указывает, что в последние годы количество тяжких и особо тяжких преступлений понемногу сокращается, а постоянный рост преступности происходит за счет преступлений небольшой и средней тяжестиТак, с января по октябрь 2008 г. зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений - 12,2%, за аналогичный период 2009 г. - 5,2%. (Данные взяты с официального сайта МВД РФ. URL: http: // www.mvd.ru /stats).. Диссертант предлагает не применять сокращенное производство: в отношении несовершеннолетних и лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; при невозможности в установленные сроки обеспечить всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела; в отношении совокупности преступлений, когда хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким. По мнению диссертанта, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УПК РФ, осуществлять сокращенное производство в протокольной форме оформления материалов неразумно, так как законодатель предусмотрел более быстрый и простой процессуальный порядок. Автор предлагает закрепить нормы, регламентирующие сокращенное производство на досудебном этапе, в гл.32.1 УПК РФ.

В заключение автор делает вывод о том, что совершенствование процедуры протокольного производства - протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях - это та новация, которая позволит органам расследования стать более мобильными. Необходимость выполнения громоздкой процедуры предварительного следствия по некоторым делам в нынешних условиях часто становится определенным препятствием к оперативной работе органов расследования. В результате основная задача судебной реформы - доступ населения к правосудию -ограничивается. Любая из существующих форм уголовного производства на досудебных стадиях процесса не должна приводить к ограничению прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего и других участников. И протокольная форма не до конца отвечала этому требованию. Старая, испытанная форма не утратила своей актуальности, она лишь нуждается в некотором содержательном обновлении и адаптации к современным условиям. Ещё раз автор отмечает, что практика давно показала, что ни справедливость, ни законные интересы правонарушителя не страдают, если материалы о совершении преступления становятся предметом незамедлительного разбирательства в суде. Само по себе применение протокольного производства не противоречит назначению уголовного судопроизводства.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Якубина Ю.П. Соотношение форм предварительного расследования // Психопедагогика в правоохранительных органах. Омск. 2006. № 3 (27). С.34-36.

Иные публикации:

2. Якубина Ю.П. Необходимость совершенствования института дознания // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск, 2007. Вып. 14. С. 78-84.

3. Якубина Ю.П. К вопросу о неотложных следственных действиях // Преемственность и новации в юридической науке: материалы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск, 2007. Вып. 3. С. 129-132.

4. Якубина Ю.П. Производство неотложных следственных действий при расследовании преступлений в форме дознания // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сб. науч. ст. Курск, 2007. Ч.2. С. 236-241.

5. Якубина Ю.П. Субъекты неотложных следственных действий // Влияние правовой доктрины на правоприменительную и правоохранительную деятельность: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Владивосток, 2007. С. 120-122.

6. Якубина Ю.П. Предварительное следствие как процессуальная форма расследования преступлений по уголовно-процессуальному законодательству Армении и России // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы ХII междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2008. С. 232-234.

7. Якубина Ю.П. Процедура окончания расследования в форме дознания нуждается в корректировке // Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: материалы междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2008. С. 192-193.

8. Якубина Ю.П. Сравнительная характеристика процессуального порядка расследования преступлений в Азербайджанской Республике и Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов науч.-практ. конф. с междунар. участием. Красноярск, 2008. Ч.2. С. 161-166.

9. Якубина Ю.П. Производство дознания: изменения в закон внесены - неразрешенные вопросы остались // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: материалы науч. - практ. конф. Орел, 2008. С. 144-146.

10. Якубина Ю.П. Современное регулирование предварительного расследования в Республике Казахстан и Российской Федерации (правовой анализ) // Международные и национальные проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: материалы Всеросс. науч.-практ. конф. Уфа, 2008. Ч.II. С. 72-80.

11. Якубина Ю.П. Особенности правового регулирования предварительного расследования в Германии в сопоставлении с законодательством России // Современное состояние и основные направления совершенствования уголовно-исполнительной системы: российский и зарубежный опыт: материалы междунар. науч.-практ. конф. Самара, 2009. С. 84-86.

12. Якубина Ю.П. Исследование преступлений по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года // Правоохранительные органы: теория и практика: журн. Уральского юридического ин-та МВД России. Екатеринбург, 2009. № 2. С. 118-124.

13. Якубина Ю.П. Органы и организация расследования преступлений в США // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: материалы межвуз. науч.-практ. конф. М, 2009. Ч.1 С. 432-434.

14. Якубина Ю.П. Формы расследования преступлений по процессуальному законодательству Австрии // Молодежь и наука: реальность и будущее: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. Невинномысск, 2009. С. 421-423.

15. Якубина Ю.П. Следственный комитет: история вопроса, современные идеи и перспективы развития // Закон и правопорядок в современном обществе: сб. материалов науч.-практ. конф. Орел, 2008. С. 196-199.

16. Якубина Ю.П. Процессуальная природа производства неотложных

следственных действий // Актуальные проблемы права, педагогики, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении: сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. Пермь, 2009. Вып. 4. С. 56-64.

17. Якубина Ю.П. Дознание как форма предварительного расследования // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. Пермь. 2009.Вып.3(5). С. 137-145.

18. Якубина Ю.П. Организация расследования преступлений на досудебном судопроизводстве в революционный период ХХ века // Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. Пермь, 2009. С. 567-569.

19. Якубина Ю.П. О необходимости совершенствования статьи 217 УПК РФ // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 50-х Криминалистических чтений 23 октября 2009 г. М., 2009. Ч.1. С. 276-277.

20. Якубина Ю.П. Пути реформирования предварительного следствия // Правоохранительные органы: теория и практика: журн. Уральского юридического ин-та МВД России. Екатеринбург, 2009. Вып. 1. С. 82-83.

21. Якубина Ю.П. Новый этап развития форм предварительного расследования по УПК РФ // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. Пермь. 2009. Вып.4(6). С. 123-124.

22. Якубина Ю.П. Расследование преступлений в петровский и после- петровский период российской империи // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. ст. М., 2010. Вып. 5. С. 236-241.

23. Якубина Ю.П., Пастухов П.С. Досудебное производство в российском и зарубежном уголовном процессе (сравнительно-правовой анализ): учеб. пособие. Пермь, 2009. 55с. Объем - 3,4 п.л.

24. Якубина Ю.П. Актуальные правовые вопросы соотношения дознания и предварительного следствия: учеб. пособие. Пермь, 2009. 57с. Объем - 3,5 п.л.

25. Якубина Ю.П. Становление и развитие модели досудебного производства в уголовном судопроизводстве России: учеб. пособие. Пермь, 2009. 56с. Объем - 3,31 п.л.

26. Якубина Ю.П. Формы предварительного расследования: опыт прошлого, современное регулирование и перспективы совершенствования: монография. Пермь, 2009. 264 с. Объем - 16,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru