Особенности допроса эксперта:

а) показания даются по уже проведенному экспертному исследованию либо в связи с отказом от дачи заключения;

б) ограничен предмет допроса (он не может выходить за пределы данного экспертом заключения); эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы;

в) ограничена цель допроса - разъяснением, уточнением или дополнением данного экспертного заключения, либо заявленного отказа о невозможности дачи заключения.

Иначе говоря, допрос эксперта производится тогда, когда нет необходимости в дополнительном исследовании объектов и когда требуются разъяснение отдельных терминов и формулировок; уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу; уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов и применяемых им методик; установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта, между исследовательской частью заключения и выводами; установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии; проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов и др.

В зависимости от поставленных вопросов эксперт разъясняет избранные им методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков; критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков; какие научно-технические средства им применялись в ходе исследования; противоречия между исследовательской частью заключения и выводами; формулировки, выводы и др.

Если в результате допроса будут установлены необходимость дополнительного исследования представленных материалов или некомпетентность эксперта, то следователь обязан назначить соответственно дополнительную или повторную экспертизу (ст. 207 УПК РФ). По изученным автором уголовным делам такие экспертизы назначались довольно часто - 27 % дел. При этом прослеживается связь практики с довольно активным противодействием расследованию.

В третьем параграфе «Судебная экспертиза при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: назначение, решаемые вопросы» излагаются результаты анализа практики назначения судебных экспертиз при расследовании указанного вида преступлений и использования их результатов в процессе доказывания.

Будучи одной из форм использования специальных знаний судебная экспертиза предполагает реализацию в определенных пределах всех иных форм этого процессуального института (консультации, методической и технической помощи специалиста и др.). Более того, специфика ДТП и его последствий зачастую обусловливает необходимость назначения комплексных судебных экспертиз (транспортно-трасологической, трасолого-автотехнической, инженерно-транспортной, медико-трасологической и т.п.). Особенности таких экспертиз предопределяется объектами исследования, в качестве которых зачастую выступают лакокрасочные материалы и покрытия транспортных средств, детали транспортных средств из резины, пластмасс и других полимерных материалов; редко, но все-таки отмечаются факты назначения пожарно-технических экспертиз, когда ДТП сопровождается горением транспортного средства, и судебно-психологических экспертиз для установления особенностей поведения водителя и определения времени его реакции в процессе ДТП. Иногда назначается и проводится судебная инженерно-психологическая экспертиза.

В последние годы отмечается рост ДТП, связанных с состоянием алкогольного и наркотического опьянения водителей, и соответственно увеличивается количество наркологических экспертиз и исследований. С их результатами связываются решения судов о лишении лица прав на управление транспортным средством.

В процессе изучения автором уголовных дел о ДТП были выявлены случаи их совершения лицами с признаками психических отклонений, а также с признаками симуляции таковых. В таких случаях назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Принципиально важные диагностические и идентификационные задачи при расследовании ДТП решаются с помощью судебно-материаловедческой экспертизы (горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, лакокрасочных покрытий, волокон тканей и пр.). При этом на экспертизу направляются одежда потерпевшего со следами смазки или краски, волокна ткани, изъятые с поверхности транспортных средств и тому подобные объекты.

Особое внимание в диссертации уделяется анализу и систематизации вопросов, решаемых указанными видами судебных экспертиз применительно к расследованию ДТП.

В заключении диссертации излагаются основные результаты проведенного исследования, формулируются выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для дальнейшего повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В приложении к диссертации приведены таблицы, иллюстрирующие результаты изучения уголовных дел.

По теме диссертации опубликованы работы

а) в ведущих рецензируемых журналах, перечень которых утвержден ВАК Минобрнауки РФ:

1. Гайнельзянова В. Р. Особенности криминалистической характеристики преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. 2010. № 8 (27). С. 110-112.

2. Гайнельзянова В. Р. Интеграция знаний смежных с криминалистикой наук как базис развития судебной автотехнической экспертизы // Евразийский юридический журнал. 2010. № 9 (28). С. 97- 99.

б) в иных изданиях:

3. Гайнельзянова В. Р., Ядыкин В. С. Проблемы привлечения защитником специальных знаний специалиста в уголовном судопроизводстве и пути их решения // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2009. № 1. С. 63-64.

4. Гайнельзянова В. Р., Ядыкин В. С. К вопросу об использовании специальных знаний специалиста в расследовании преступлений // Актуальные проблемы права и государства в ХХI веке: материалы Международной научно-практической конференции (9-10 апреля 2009 г.). Ч. 6. Уфа, 2009. С. 92-95.

5. Гайнельзянова В. Р., Ядыкин В. С. Право эксперта на инициативу как способ экспертной профилактики преступлений // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2009. № 2. Уфа, 2009. С. 57-59.

6. Гайнельзянова В. Р., Ядыкин В. С. Нравственные начала формирования внутреннего убеждения эксперта // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (15 декабря 2009 г.). Уфа, 2010. С. 192-196.

7. Гайнельзянова В. Р. Место способа совершения преступления в криминалистической характеристике преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Актуальные проблемы права и государства в ХХI веке: материалы II Международной научно-практической конференции (28-29 апреля 2010 г.). Ч. VI. Уфа, 2010. С. 133-137.

Размещено на Allbest.ru