Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов российской империи: генезис и развитие

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов российской империи: генезис и развитие

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

кандидата юридических наук

Лоба Всеволод Евгеньевич

Белгород - 2010

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет»

Научный руководитель:доктор юридических наук, профессор Сафронова Елена Викторовна

Официальные оппоненты:доктор юридических наук, профессор Глушаченко Сергей Борисович

кандидат юридических наук, доцент Ишанова Марина Валентиновна

Ведущая организация:ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Защита состоится 30 апреля 2010 г. в 15-00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.07 при Белгородском государственном университете по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного университета по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, д. 85.

Автореферат диссертации разослан и размещен на сайте Белгородского государственного университета (www.bsu.edu.ru) 29 марта 2010 г.

Ученый секретарь

совета Д 212.015.07 Нифанов А.Н.

Общая характеристика работы

наказание дореволюционный диссертант тюремный

Актуальность темы исследования. Коренные изменения общественного устройства России, произошедшие в 90-е годы прошлого столетия, затронули все сферы жизни общества, включая политико-правовую, вызвав всплеск научного интереса к дореволюционному правовому наследию. Это вполне объяснимо. В нем ищут ответы на многие вопросы современности, пытаются найти пути выхода из системного кризиса, в котором оказалось современное государство. Бесспорно, дореволюционный опыт государственно-правового строительства и положения правовых учений XIX - начала XX вв. до сих пор не утратили своей научной значимости, способствуют не только осмыслению, но и развитию сегодняшней государственно-правовой действительности.

Актуальность изучения отечественной дореволюционной доктрины о наказании, становление и развитие которой было во многом неразрывно связано с процессом аттестации научных кадров, объясняется целым рядом моментов.

Во-первых, в доктрине находит отражение государственно-правовая идеология, характерная для того или иного исторического периода. Рассмотрение доктринальных источников уголовного права помогает выявить зарождение и развитие юридических конструкций, их использование в законодательстве, а также позволяет в целом определить специфику государственной уголовной политики в различные исторические периоды.

Во-вторых, современное развитие доктрины отечественного уголовного права свидетельствует о том, что до настоящего времени не создано стройного учения о системе видов уголовных наказаний и принципах ее построения, что порождает несовершенство нашего законодательства. История показывает, что содержательное изменение доктринальных положений обуславливает реформирование законодательства. Построение новой концепции системы уголовных наказаний, отвечающей современным реалиям, невозможно без детального анализа различных теорий, выработанных дореволюционными школами.

В-третьих, изучение развития науки в процессе исследования диссертационных работ, прошедших защиту, позволяет определить роль, которую играет в нем процедура аттестации научно-педагогических кадров. В последнее время наблюдается увеличение количества диссертационных исследований. «Степенемания» - так назвал эту тенденцию А. Юревич. Диссертационные советы создаются не всегда в системообразующих научных центрах, а работы защищаются лишь для получения учёной степени. Пагубность этого осознается и российской общественностью, и государственной властью. Так, Федеральная программа развития образования на 2006 - 2010 гг. Министерства образования и науки Российской Федерации предлагает повысить количество научно-исследовательских работ, выполняемых в общенациональных университетах и системообразующих учебных заведениях высшего профессионального образования. В современных условиях назрела необходимость совершенствовать процедуру аттестации, а диахронное сравнение с дореволюционным периодом, когда практически каждое диссертационное исследование являлось вкладом в науку, позволяет увидеть современные изъяны в названных процессах и найти пути их преодоления.

В-четвертых, актуальность данной темы вызвана историографическим пробелом. Исследование эволюции отечественной доктрины о наказании посредством процедуры аттестации не было темой научной работы.

Степень научной разработанности темы. Исследование становления и развития доктрины о наказании, отраженной в диссертационных работах университетов Российской Империи, стало возможным благодаря комплексной научной программе «История ученых степеней в России: XVIII век - 1918 г.», разработанной в 1996 году под руководством профессора А.Н. Якушева, ставшего научным преемником известного российского специалиста в области присуждения ученых степеней Г.Г. Кричевского, который еще в конце 40-х гг. XX в. начал поиск и библиографическое описание магистерских и докторских диссертаций, защищенных в Российской Империи. Результатом многолетней работы Г.Г. Кричевского стало справочное издание «Диссертации университетов России. 1805 - 1919 гг.: Библиографический указатель».

В 90-е годы ХХ века А.Н. Якушев продолжил разработку этого научного направления. Под его руководством уже более десяти лет проводятся исследования учёных степеней, присужденных в разных отраслях знаний (психология, педагогика, история, юриспруденция и др.). В 2006 году в рамках программы «История ученых степеней в России: XVIII век - 1918 г.» была защищена работа А.Д. Макиева, посвященная истории учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.

Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли и специалисты в области истории уголовного права. Так, в дореволюционной России изучением развития доктрины уголовного права занимался Г.С. Фельдштейн. В своем фундаментальном труде, посвященном истории науки уголовного права, он осуществил ретроспективный анализ отечественной доктрины о наказании до 1864 года. Некоторые аспекты изучаемой проблемы затрагивались в работах С.М. Будзинского, А.А. Жижиленко, С.П. Мокринского, С.В. Познышева и др.

В советский период проблема генезиса отечественной доктрины о наказании нашла отражение в монографиях Л.В. Багрия-Шахматова, И.И. Карпеца, В.М. Когана, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и др.

В последнее время в условиях возросшего интереса к дореволюционному правовому научному наследию появился ряд правовых исследований по истории уголовных наказаний в России, авторы которых касались отдельных доктринальных вопросов. К ним можно отнести диссертационные работы А.Л. Дзигаря, С.В. Жильцова, С.А. Мурашовой, Е.В. Пестовской, А.И. Сидоркина и др. Особый интерес в рамках разрабатываемой проблематики вызывает исследование И.Н. Зинькова, посвященное эволюции теории наказания в правовых учениях XVII - XX вв.

Таким образом, проблема эволюции отечественной доктрины о наказании в диссертационных работах университетов Российской Империи еще никогда не становилась отдельной темой научной работы. Выбранный «аттестационный» аспект позволяет определить значимость системы аттестации научно-педагогических кадров для развития отечественной науки.

Объект исследования - процесс реализации уголовной политики государства, в части развития системы наказаний, его отражение в уголовно- правовой доктрине.

Предметом диссертационного исследования явились теоретические концепции, идеи, правовые конструкции, посвященные наказанию, его природе, целям и воздействию; учения о системе видов уголовных наказаний, принципы ее построения и развития, содержащиеся в диссертационных исследованиях по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи в XIX - начале ХХ вв.

Цель диссертационной работы состояла в анализе эволюции отечественной доктрины о наказании, нашедшей отражение в диссертационных работах по уголовному праву, защищенных в университетах Российской Империи в XIX - начале ХХ вв.

Заявленная цель достигнута путем решения следующих задач:

- охарактеризовать динамику научных знаний по уголовному праву на юридических факультетах университетов Российской Империи, определив влияние процедуры аттестации на процесс развития науки;

- исследовать становление и развитие правовой категории «наказание» в диссертациях дореволюционного периода;

- систематизировать развитие взглядов диссертантов дореволюционного периода на цели наказания;

- определить точки зрения учёных отечественной дореволюционной науки на категории «система наказаний» и «виды наказаний»;

- проанализировать взгляды диссертантов на различные виды наказаний (смертная казнь, тюремное заключение и другие виды лишения свободы, имущественные наказания, телесные и членовредительские наказания и др.) и определить их отношение к ним.

Хронологические рамки диссертационного исследования определяют защиты первой (1838 г. - докторская диссертация Г.С. Гордеенко) и последней (1915 г. - докторская диссертация А.А. Жижиленко) работ, посвященных проблеме уголовного наказания и защищенных в России дореволюционного периода, что составляет 77 лет.

Источниковой базой диссертационного исследования, послужили магистерские и докторские диссертации Г.С. Гордеенко, А.Н. Попова, Ф.Ф. Деппа, А.М. Богдановского, П.Д. Колосовского, Н.С. Власьева, В.Д. Спасовича, А.Ф. Кистяковского, С.М. Будзинского, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, П.П. Пусторослева, А.А. Пионтковского, С.П. Мокринского, С.В. Познышева, А.Г. Тимофеева, Г.С. Фельдштейна, Н.С. Тимашева, А.А. Жижиленко, защищенные в университетах Российской Империи в XIX - начале ХХ вв. Особую группу источников составили отзывы на исследуемые диссертации.

Кроме того, использовались правовые памятники, на основе анализа которых строились изучаемые автором диссертации, в частности, «Русская Правда»; Псковская судная грамота; Судебники 1497, 1550 гг.; Соборное Уложение 1649 г.; Артикул Воинский Петра I 1716 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.

Многоаспектность проделанного диссертационного исследования потребовала использования в качестве теоретической основы трудов учёных, отражающих:

- во-первых, теорию и историю правового регулирования присуждения учёных степеней в Российской Империи (И.Г. Воропаев, А.Е. Иванов, М.В. Ишанова, Г.Г. Кричевский, В.П. Сальников, В.И. Сергеевич, Г.И. Федькин, Г.Ф. Шершеневич, А.Н. Якушев);

- во-вторых, правоприменительный опыт присуждения учёных степеней в университетах Российской Империи (Д.И. Багалей, Ф.Ф. Вержбовский, К.Т. Галкин, Н.П. Загоскин, А.Е. Иванов, Г.Г. Кричевский, А.И. Маркевич, Е.В. Петухов, В.Э. Тамул, С.П. Шевырёв, А.Н. Якушев);

- в-третьих, теорию и историю учений о наказании (Н.В. Акчурин, Л.В. Багрий-Шахматов, Г.С. Гордеенко, И.Н. Зиньков, И.И. Карпец, А.Ф. Кистяковский В.М. Коган, А.Г. Москвина, Г.В. Станкевич, Н.А. Стручкова, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др.).

Методологическую основу исследования составили три группы методов: всеобщие (диалектический метод, в рамках которого применялись такие общелогические приемы, как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному), общенаучные (исторический, формально-логический, статистический, системный и др.), а также специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный). Кроме того, мы руководствовались требованиями основополагающих гносеологических принципов: восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в самой постановке проблемы - исследование процесса развития науки посредством процедуры аттестации научных кадров. Во-вторых, в том, что впервые в отечественной науке рассмотрен процесс становления и развития отечественных учений об уголовных наказаниях, нашедший отражение в диссертационных работах университетов Российской Империи. В-третьих, в исследовании генезиса понятийно-категориального аппарата отечественной доктрины о наказаниях дореволюционного периода, в частности таких категорий, как «понятие и цели наказания», «система и виды наказаний». В-четвертых, в выявлении особенностей государственно-правовой идеологии, характерной для дореволюционного периода отечественной истории, нашедшей отражение в доктрине.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Исследованию вопросов наказания посвящены 20 диссертационных исследований (12 магистерских и 8 докторских), защищенных на юридических факультетах следующих университетов Российской Империи: Московского (1755 - 1917) - 7 диссертаций, С.-Петербургского (Петроградского) (1819 - 1917) - 5 диссертаций, Казанского (1804 - 1917) - 2 диссертации, Харьковского (1805 - 1918) - 2 диссертации, Киевского им. Св. Владимира (1833 - 1917) - 2 диссертации и Новороссийского (1865-1917) - 2 диссертации. Эти работы были самыми яркими трудами их авторов. Диссертации, не имеющие научной ценности, защищаемые лишь для получения ученой степени, отсутствовали. Труды таких ученых, как С.М. Будзинский, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, С.П. Мокринский, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, С.Н. Тимашев, А.Г. Тимофеев, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий, внесли вклад в развитие не только отечественной, но и мировой науки уголовного права. Это позволяет констатировать, что дореволюционная процедура присуждения ученых степеней, несомненно, способствовала развитию отечественной науки.

2. В рамках трех основных школ уголовного права: классической, антропологической, социологической - существовало несколько десятков теорий наказания. Развитие научного знания об уголовном праве в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи осуществлялось прежде всего под влиянием классической и социологической школ уголовного права. Идеи классической школы были самыми распространенными (А.М. Богдановский, Н.С. Власьев, Ф.Ф. Депп, А.Ф. Кистяковский, П.Д. Колосовский, С.В. Познышев, А.Н. Попов, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Г.С. Гордеенко). Здесь можно выделить следующие течения: историко-философское (Г.С. Гордеенко и П.Д. Колосовский), историческое (А.М. Богдановский и А.Н. Попов), научно-догматическое (В.Д. Спасович), криминалистов - гегелианцев (Ф.Ф. Депп и Н.С. Власьев). Яркими сторонниками социологической школы уголовного права являлись А.А. Жижиленко и И.Я. Фойницкий. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации. С.В. Познышев позиционировал свою теорию как синтез классического, антропологического и социологического направлений в уголовном праве. Установлено, что научные убеждения авторов не влияли на место защиты диссертации. Наличия «московской», «санкт-петербургской», «харьковской» и др. научных школ уголовного права не выявлено. В одном университете разрабатывались и защищались диссертации сторонников различных школ и течений, что свидетельствовало о высоком уровне развития научной мысли в дореволюционный период.

3. Под уголовно-правовой доктриной в широком смысле слова понимается совокупность учений, базирующихся на определенном понятийно-категориальном аппарате, определяющем основные теоретические подходы к решению вопросов преступности и наказуемости деяний. В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями разных научных школ определялась по-разному. Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине преимущественно как мера государственного принуждения, но с различными оговорками. Например, одни исследователи (В.Д. Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (С.М. Будзинский, П.П. Пусторослев) - качества; третьи (С.П. Мокринский, С.В. Познышев) - признаки.

4. Проблема определения целей наказания в дореволюционной науке являлась дискуссионной. Одни (А.М. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев) видели главной целью наказания устрашение преступника, другие (В.Д. Спасович) - обезоруживание преступника, третьи (А.М. Богдановский, С.М Будзинский) - исправление преступника, четвертые (Н.Д. Сергеевский) - извлечение материальных выгод, пятые (Н.Д. Сергеевский) - обеспечение защиты общества от преступника, шестые (Н.Д. Сергеевский) - стремление дать удовлетворение пострадавшему, седьмые (А.А. Жижиленко) - социальную цель в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды. Однако большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, объединяющей все вышесказанные, является общее, а также частное предупреждение преступлений (В.Д. Спасович, А.М. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусторослев, С.П. Мокринский, С.В. Познышев).

5. В магистерских и докторских диссертационных исследованиях дореволюционного периода термин «система наказаний» не употреблялся и понятия системы не давалось. Однако классификация видов наказания, предпринятая рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции в отечественной уголовно-правовой науке. В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания». Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке. Второй -рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между отдельными видами. Сторонниками первого подхода можно признать А.Н. Попова, Ф.Ф. Деппа, А.М. Богдановского, П.Д. Колосовского и Н.С. Власьева. Сторонниками второго подхода - В.Д. Спасовича и А.А. Жижиленко.

6. Отношение диссертантов к отдельным видам наказания было различным. Так, подавляющее большинство (А.Ф. Кистяковский, А.М. Богдановский, С.М. Будзинский и др.) выступало категорически против применения такого вида наказания, как смертная казнь. Только В.Д. Спасович отмечал ее обеспечительный характер. Лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника. К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор. Наиболее эффективными формами государственного принуждения в борьбе с преступностью признавалась «ссылка» (В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский) и «тюремное заключение» со строго дифференцированным сроком отбывания наказания (А.М. Богдановский, С.М. Будзинский), поскольку они соответствовали основным признакам наказания: делимости, обеспечительности, исправительности, устрашимости. Среди имущественных наказаний исследователи, как правило, выделяли два основных вида: конфискацию и денежную пеню. Анализируя денежную пеню, авторы отмечали такие противоречащие друг другу её качества, как делимость и неуравнительность. Главным недостатком конфискации признавался неличный характер. Изучая место, роль и значение телесных наказаний, все дореволюционные авторы выступили против их включения в перечень наказаний. Иные наказания в диссертационных исследованиях были представлены тремя основными видами: лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение. Ряд авторов (В.Д. Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общий перечень наказаний т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна. По поводу условного осуждения мнения разделились. Одни исследователи (А.А. Пионтковский) высказались за включение его в систему наказаний, как соответствующего общему и частному предупреждению преступлений, другие (Н.С. Тимашев) выступили против.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в научных работах, посвященных истории становления и развития отечественной правовой доктрины, уголовному праву, теории и истории государства и права. Материалы исследования могут внести определённый вклад в преподавание юридических дисциплин, а также могут быть использованы при разработке учебников и учебных пособий, подготовке специальных курсов по данной тематике и в законопроектной деятельности при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации, в частности института наказания.

Апробация результатов исследования осуществлялась на протяжении всего периода работы над кандидатской диссертацией - с 2005 по 2010 гг. Основными формами апробации и внедрения в практику полученных результатов стали

- обсуждение диссертационного исследования на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета;

- публикации автора (автором опубликовано 18 научных статей, 6 из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации);

- выступления с докладами на различных научных конференциях: международной (Тольятти, 2008); всероссийской (Ставрополь, 2006); региональной (Ставрополь, 2006); внутривузовских (Армавир, 2005 - 2009, Невинномысск, 2006 - 2008), а также на семинарах работников правоохранительных органов (Армавир, 2009 г.);

- участие автора в конкурсных программах. Диссертационное исследование осуществлялось в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (подпрограмма 1 «Фундаментальные исследования», проект «Исследование особенностей эволюции научного знания в России»);

- внедрение результатов исследования в учебный процесс Армавирского государственного педагогического университета, Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий, Армавирского лингвистического социального института. Результаты исследования легли в основу научно-информационной и учебно-методической литературы, используемой на юридических факультетах вузов Юга России, в базовых, элективных и факультативных курсах для студентов, магистрантов и аспирантов.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации; дается характеристика степени ее разработанности; устанавливаются объект и предмет исследования; определяются его цели и задачи; описывается источниковая база; формулируются положения, выносимые на защиту; обозначается практическая значимость работы и дается информация о результатах ее апробации.

Первая глава - «Диссертационные исследования по уголовному праву в университетах Российской Империи: общая характеристика» - посвящена анализу магистерских и докторских диссертаций по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи; общей характеристике эволюции науки уголовного права в России исследуемого периода; оценке влияния процедуры защиты диссертаций на процесс развития научной мысли.

При изучении каталогов кандидатских, магистерских и докторских диссертаций, защищенных в России, установлено, что из 590 человек, получивших ученые степени доктора и магистра по юриспруденции, 80 защитили работы по уголовному праву, что составляет 14 % от общего числа, получивших ученые степени в период с 1814 по 1918 гг.

Из них проблемам наказания посвящены 20 диссертаций (22 %). Авторами диссертационных исследований, в которых в той или иной мере затрагивалась изучаемая проблема, были Г.С. Гордеенко, А.Н. Попов, Ф.Ф. Депп, А.М. Богдановский (магистерская и докторская диссертации), П.Д. Колосовский, Н.С. Власьев, В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, С.М. Будзинский, И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский, П.П.Пусторослев А.А. Пионтковский, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, А.Г. Тимофеев, Г.С. Фельдштейн, Н.С. Тимашев, А.А. Жижиленко (список построен по хронологии защит).

Диссертации, посвященные наказанию, защищались на юридических факультетах следующих университетов: Московского (1755-1917) - 7 диссертаций, Казанского (1804-1917) - 2, Харьковского (1805-1918) - 2, С.-Петербургского (Петроградского, 1819-1917) - 5, Киевского им. Св. Владимира (1833-1917) - 2 Новороссийского (1865-1917) - 2.

Необходимо отметить, что становление и развитие отечественной научной мысли происходило в рамках западноевропейских школ уголовного права: классической (И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, А.Фейербах), антропологической (Ч. Ломброзо, Э. Ферри, Р. Гарофалло) и социологической (Ф. Лист, А. Принс, Ван Гаммель).

На позициях классической школы стояли такие видные ученые, как А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев. Основоположниками отечественной социологической школы были И.Я. Фойницкий и А.А. Жижиленко. Сторонников антропологической теории в отечественной дореволюционной науке выявлено не было. Лишь С.В. Познышев позиционировал свою теорию как синтез антропологического, классического и социологического направлений в уголовном праве. В диссертации указывается, что рамках этих школ российскими учеными было выдвинуто много оригинальных теорий наказания.

Отечественные ученые внесли значительный вклад в развитие мировой науки уголовного права. К видным исследователям европейского масштаба, разрабатывавшим вопросы уголовного наказания, следует отнести С.М. Будзинского, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского, П.П. Пусторослева, С.Н. Тимашева, А.Г. Тимофеева. Их диссертационные работы до настоящего времени вызывают интерес, что свидетельствует о позитивном влиянии процедуры присуждения ученых степеней на развитие отечественной науки.

Глава вторая - «Становление и развитие понятийно-категориального аппарата доктрины о наказаниях в отечественных диссертационных исследованиях дореволюционного периода» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Категория «понятие и цели наказания» в диссертациях по уголовному праву» - анализируются взгляды А.Н. Попова, В.Д. Спасовича, А.М. Богдановского, С.М. Будзинского, Н.Д. Сергеевского, П.П. Пусторослева, С.П. Мокринского, С.В. Познышева, А.А. Жижиленко на сущность, признаки и цели наказания.

В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями научных школ определялась по-разному. Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине преимущественно как мера государственного принуждения, применяемая в качестве реакции на совершение преступления, как правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти.

Диссертант отмечает, что первым среди соискателей ученых степеней понятие наказания дал В.Д. Спасович в диссертационной работе «Учебник уголовного права». Под наказанием он понимал насильственные, стеснительные меры, которые государство применяет к нарушителям общественного законного порядка. К свойствам (признакам) наказания В.Д. Спасович относил то, что оно обеспечительно для общества и исправительно для преступника. Качествами наказания, по его мнению, являются личное, делимое, вознаградимое, отпустимое.

Особую роль в разработке новых подходов к понятию наказания и его признакам сыграл Станислав Мартынович Будзинский. В своем диссертационном исследовании «Начала уголовного права» С.М. Будзинский писал, что наказание «есть внешнее принуждение, следующее за нарушением правил уголовного закона». К признакам наказания он относил полезность и справедливость, а к качествам - личное, делимое, отпустимое и вознаградимое. С.М. Будзинский, в отличие от В.Д. Спасовича, расширил перечень качеств наказания, добавив еще два: соответственное вине, одинаковое для всех.

Степан Петрович Мокринский в магистерской диссертации «Наказание, его цели и предположения» к признакам наказания отнес причинение страдания и государственное принуждение к страданию.

Значительный вклад в определение наказания, его сущности и признаков внес Сергей Викторович Познышев. По его мнению, наказание - это «юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней сторонами и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства». К специфическим признакам наказания, характеризующим его природу, С.В. Познышев отнес воздействие на личность правонарушителя; принудительное воздействие на личность; его назначение в законе как последствие известных деяний; личный характер; государственность наказания; определение уголовной кары in concreto (т.е. в отдельных случаях судебными органами государственной власти в особо установленном порядке); назначение наказания судебными органами государственной власти составляет общее правило, назначение его главою государства - исключение.

Видный исследователь в области уголовного права Александр Александрович Жижиленко в своем докторском диссертационном исследовании дал новое оригинальное понятие наказания и сформулировал его цели. Уголовное наказание, по его мнению, «есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния».

Вопрос о целях наказания в дореволюционной науке уголовного права являлся дискуссионным. При их определении отечественные ученые опирались на достижения западноевропейских школ уголовного права. Основоположники классической школы цель наказания видели в воспрепятствовании виновному вновь нанести вред обществу и удержании от совершения подобного, т.е. в предупреждении новых преступлений. Социологическое направление в криминологии выдвигало в качестве основной цели наказания исправление преступника.

Диссертанты внесли значительный вклад в развитие представлений о целях уголовного наказания. Несмотря на то, что наибольшее распространение в отечественной науке получил классический подход, диапазон мнений был широк.

Одни видели главной целью наказания устрашение преступника (Богдановский А.М., Будзинский С.М., Сергеевский Н.Д., Познышев С.В.), вторые - обезоруживание преступника (Спасович В.Д.), третьи - исправление преступника (Богдановский А.М., Будзинский С.М.), четвертые - извлечение материальных выгод (Сергеевский Н.Д.), пятые - обеспечение защиты общества от преступника (Сергеевский Н.Д.), шестые - стремление дать удовлетворение пострадавшему (Сергеевский Н.Д.), седьмые - цели в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды (А.А. Жижиленко). Большинство же ученых сошлось во мнении, что основной целью наказания является общее (Богдановский А.М., Сергеевский Н.Д., Пусторослев П.П., Мокринский С.П., Познышев С.В.), а также частное предупреждение преступлений (Спасович В.Д., Богдановский А.М., Будзинский С.М., Сергеевский Н.Д., Пусторослев П.П., Мокринский С.П., Познышев С.В.).

Статистически цели наказания, выделяемые в отечественной доктрине, выглядели следующим образом:

1) общее предупреждение (общая превенция) - 5 авторов;

2) частное предупреждение (частная превенция) - 7 авторов, включающее в себя:

- устрашение преступника - 4 автора;

- исправление преступника - 2 автора;

- обезоруживание преступника - 1 автор;

- извлечение материальных выгод - 1 автор;

- обеспечение защиты общества от преступника - 1 автор;

- стремление дать удовлетворение пострадавшему - 1 автор;

- цели в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды - 1 автор.

Таким образом, основными целями наказания отечественные ученые считали общее предупреждение преступлений и устрашение преступника (частное предупреждение).

Рассуждая о благах, во имя которых назначается наказание, диссертанты В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, придя к консенсусу, называют , следующие: жизнь, тело, свобода, имущество, правоспособность.

Во втором параграфе - «Категория «система и виды наказаний» и периодизация их развития в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи» - исследуются магистерские и докторские диссертации, авторы которых А.Н. Попов, Ф.Ф. Депп, А.М. Богдановский, П.Д. Колосовский, Н.С. Власьев, В.Д. Спасович, А.А. Жижиленко рассматривали категорию «система наказаний», предлагая основания для классификации видов наказаний, выделяя периоды в развитии отечественной системы наказаний.

Необходимо отметить, что термин «система наказаний» в исследуемых докторских и магистерских работах не употреблялся. Однако классификация видов наказания, предпринятая рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции. В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания». Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке. Второй - рассмотрение видов наказаний как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между ними.

Сторонниками первого подхода являются А.Н. Попов, Н.С. Власьев, А.М. Богдановский, П.Д. Колосовский и Ф.Ф. Депп.

А.Н. Попов в своем исследовании воспроизводил установленный в «Русской Правде» перечень видов наказаний, располагая их в определенном порядке в зависимости от степени тяжести: вира, дикая вира, продажа, полувирье, поток и разграбление. Н.С. Власьев придерживался близкой позиции, но давал перечень наказаний в рамках выделенных им периодов (во времена «Русской Правды»; во времена Судебников; во времена Уложения).

А.М. Богдановский предложил периодизацию становления публичных наказаний в русском праве до Петра Великого, дал перечень видов наказаний по основным законодательным памятникам: «Русской Правде» (поток и разграбление), летописным памятникам (лишение жизни, телесные наказания, поточение), Судебникам (смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, опала) и Уложению (лишение жизни, телесные наказания, лишение свободы, умаление и лишение чести, имущественные наказания).

П.Д. Колосовский и Ф.Ф. Депп, исследуя эволюцию отечественной системы наказания, также выделяли виды наказаний в различные периоды. В основу предлагаемой периодизации, как и у других диссертантов, клался в основном кодификационный принцип, т.е. периоды выделялись по датам появления главных отечественных кодификаций.

Сторонниками второго подхода являются В.Д. Спасович и А.А. Жижиленко. В.Д. Спасович одним из первых предложил несколько классификаций наказаний. Все виды наказаний, входящие в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., он распределил в зависимости от порядка назначения по двум большим группам: уголовные (смертная казнь; ссылка на каторжные работы; ссылка на поселение) и исправительные (для привилегированных лиц - ссылка в Сибирь; для черни - арестантские роты, ссылка в отдаленные губернии; для простонародья - заключение в рабочем доме, заключение в тюрьме, кратковременный арест, денежные пени, выговоры, замечания и внушения). Кроме того, он не только выделил следующие наказания, но и дал определение таких видов наказаний, как

- особенные наказания, применяемые к лицам, состоящим на государственной службе, кроме общих наказаний (исключение из службы; отрешение от должности; вычет из времени службы, дающей право на получение наград, пенсий; удаление от должности; перемещение с высшей должности на низшую; более или менее строгий выговор с внесением в формулярный список; вычет из жалования; выговор без внесения в формулярный список; замечание.);

- вспомогательные наказания, употребляемые вместо главных (наказания розгами, общественные работы и работы при полиции);

- чрезвычайные наказания, назначаемые самостоятельно или дополнительно к другим наказаниям (конфискация имущества, лишение права заниматься известным промыслом, ремеслом, торговлей и т.п., кратковременное взятие под стражу, заключение в монастырь, высылка из одной местности в другую, за границу, отдача под надзор полиции, отдача в рядовые, церковные покаяния и др.).

Оригинальный подход к классификации наказаний предлагал и А.А. Жижиленко.

Третья глава - «Исследование конкретных видов наказаний в диссертационных работах университетов Российской Империи» - включает пять параграфов, посвященных анализу взглядов соискателей ученых степеней дореволюционного периода на различные виды наказаний (смертную казнь, тюремное заключение, другие виды лишения свободы, имущественные, телесные и иные виды наказания).

В первом параграфе анализируются взгляды на смертную казнь Г.С. Гордеенко, В.Д. Спасовича, А.Ф. Кистяковского, А.М. Богдановского, С.М. Будзинского, Н.Д. Сергеевского.

Нами отмечено, что подавляющее большинство дореволюционных авторов выступало категорически против применения смертной казни.

Определение понятия «смертная казнь» давалось посредством выявления ее признаков. Так, Владимир Данилович Спасович выделял следующие значимые признаки, характеризующие смертную казнь как вид наказания: она неделима, неотменима, невознаградима, неисправительна, обеспечительна.

Трудно переоценить вклад Александра Фёдоровича Кистяковского в разработку дефиниции «смертная казнь». В своей магистерской диссертации «Исследование о смертной казни», посвященной данной проблеме, он выявил следующие признаки смертной казни: несправедлива, не устрашает, неполезна, невознаградима, неисправительна.

Близкой точки зрения придерживался и Станислав Мартынович Будзинский, который, рассматривая природу смертной казни, пришел к выводу, что она несправедлива, не необходима, неполезна, неделима, неотпустима, несоразмерна вине, невознаградима, неисправительна, не устрашает.

Статистически признаки смертной казни, выделенные авторами, можно представить следующим образом: невознаградима - 3 автора; неисправительна - 3 автора; неделима - 2 автора; несправделива - 2 автора, неполезна - 2 автора; неотпустима - 2 автора; не необходима - 1 автор; несоразмерна - 1 автор; не устрашает - 1 автор; не отменима - 1 автор; обеспечительна - 1 автор. Таким образом, большинство диссертантов выступили против такого вида наказания, как смертная казнь, и сошлись во мнении, что ее главными признаками выступают невознаградимость и неисправительность. Наличие единственного позитивного признака (обеспечительный характер) отметил только В.Д. Спасович.

Исследование истории применения данного вида наказания привело отечественную дореволюционную науку к выводу, что в зависимости от социально-экономической и политической обстановки изменялась частота применения смертной казни, способы ее исполнения и круг преступлений, за которые она назначалась. Точкой отсчета ограничения применения смертной казни в России был признан 1754 г. Общую мысль о постепенной гуманизации уголовного наказания высказал Гавриил Степанович Гордеенко в своей докторской диссертации «В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время?», защищенной в 1838 г. в Харьковском университете. Он отметил, что со второй половины XVIII века в уголовное законодательство проникает дух человеколюбия, смертная казнь постепенно заменяется следующей после нее меньшей степенью наказания. Современные ученые прогнозируют исчезновение этого вида уголовного наказания уже к концу нынешнего столетия, и этот прогноз, на наш взгляд, вполне реален.

Во втором параграфе анализируются диссертации В.Д. Спасовича, А.М. Богдановского, С.М. Будзинского, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, затрагивавшие различные вопросы применения тюремного наказания и других видов лишения свободы.

В диссертации отмечается, что лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника, заключающееся в принудительном помещении его в специализированное учреждение с целью изоляции от общества, осуществления контроля за поведением преступника и применения к нему различных мер исправительного характера. Общее отношение дореволюционной науки к этому виду наказания наиболее четко обозначил Станислав Мартынович Будзинский, отметив, что из всех видов наказаний оно более чем все остальные, способно удовлетворить условиям справедливого и полезного.

К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые (Спасович В.Д., Богдановский А.М., Будзинский С.М., Фойницкий И.Я., Сергеевский Н.Д.) относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор. Статистически формы лишения свободы, выделенные и рассмотренные авторами, можно представить следующим образом: ссылка - 4 автора, тюремное заключение - 4 автора, изгнание - 3 автора, интернация - 1 автор, релегация - 1 автор, полицейский надзор - 1 автор.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что центральное место в исследовательском интересе диссертантов занимала ссылка и тюремное заключение. Эти виды наказаний признавались дореволюционной наукой наиболее эффективными формами государственного принуждения, направленными на борьбу с преступностью, поскольку соответствовали основным признакам наказания: делимости, обеспечительности, исправительности, устрашимости.

В третьем параграфе анализируются магистерские и докторские диссертации А.М. Богдановского, В.Д. Спасовича, С.М. Будзинского, Н.Д. Сергеевского, в которых изучались проблемы применения имущественных наказаний.

Изучая имущественные наказания, соискатели ученых степеней в дореволюционный период, как правило, выделяли два их основных вида: конфискацию (Спасович В.Д., Будзинский С.М., Сергеевский Н.Д.) и денежную пеню (Богдановский А.М., Спасович В.Д., Будзинский С.М., Сергеевский Н.Д.).

Некоторые диссертанты (Спасович В.Д., С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский) рассматривали общую и специальную конфискацию.

Обобщив представленные качества денежной пени (делима, отменима, вознаградима, неуравнительна, необременительна, нелична), дореволюционные авторы выделили такие противоречащие друг другу качества данного вида наказания, как делимость и неуравнительность.

Статистически признаки денежной пени выглядят следующим образом:

- делимость - 2 автора;

- неуравнительность - 2 автора;

- отменимость - 1 автор;

- вознаградимость - 1 автор;

- необременительность - 1 автор;

- неличное - 1 автор.

Анализируя конфискацию, авторы определили, что главным недостатком данного наказания являлось то, что она носит неличный характер для разных слоев населения того или иного государства.

В четвертом параграфе исследуется отношение В.Д. Спасовича, А.М. Богдановского, С.М. Будзинского, Н.Д. Сергеевского, А.Г. Тимофеева к телесным и членовредительским наказаниям.

Все указанные авторы в своих трудах касались проблемы классификации и значения телесных и членовредительских наказаний. Классификация телесных наказаний дискуссий не вызывала. Диссертанты подразделяли их на изувечивающие, или членовредительские; болезненные и осрамительные. Мнения большинства учёных в отношении роли телесных наказаний совпали. Все авторы выступали против их включения в систему наказаний. Это выражалось в единой для всех исследователей позиции несогласия по поводу их неисправительности, развратительности, неуравнительности, унизительности и неустрашительности (Спасович В.Д., Богдановский А.М., Будзинский С.М.).

В пятом параграфе анализу подвергаются диссертации В.Д. Спасовича, А.А. Пионтковского, С.М. Будзинского, Н.Д. Сергеевского, Н.С.Тимашева, в которых выделялись другие, помимо перечисленных, виды наказаний.

В диссертационных исследованиях рассматриваются такие виды наказаний, как лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение (Спасович В.Д., Пионтковский А.А., Будзинский С.М., Сергеевский Н.Д., Тимашев Н.С.).

Ряд авторов (Спасович В.Д. и др.) выступил против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общую систему наказаний, т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна.

Рассматривая условное осуждение, большая часть исследователей (Пионтковский А.А.и др.) высказалась за включение его в систему наказаний как соответствующее общему и частному предупреждению преступлений. Остальные (Н.С.Тимашев и др.) выступили против этой идеи.

В заключении диссертации подводится общий итог исследования, формулируются основные выводы, а также намечаются перспективы дальнейшей работы по данной проблеме.

Основные положения диссертации изложены в 18 публикациях автора общим объемом более 9,7 п.л., в т.ч.

статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Лоба, В. Е. Преступления против жизни и здоровья в Русской Правде [Текст] / В. Е. Лоба // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. ? 2007. ? № 3. ? С. 119-123.

2. Лоба, В. Е. Сравнительно-правовой анализ субъекта преступления по Русской Правде и УК РФ 1996 г. [Текст] / В. Е. Лоба // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов-на-Дону. ? 2007. ? № 2. ? С. 147-152.

3. Лоба, В. Е. Развитие наказания в диссертационном исследовании А. Н. Попова о Русской Правде (1841) [Текст] / В. Е. Лоба, А. Н. Якушев // Закон и право. М. ? 2008. ? № 4. ? С. 120-126.

4. Лоба, В. Е. Русская Правда о наказаниях за преступления против собственности [Текст] / В. Е. Лоба, А. Н. Якушев // Известия высший учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов-на-Дону.? 2009. ? № 1. ? С. 156-160.

5. Лоба, В. Е. Взгляд Н. С. Власьева на наказание по началам древнего русского права [Текст] / В. Е. Лоба, А. Н. Якушев // Право и образование. М.? 2009. ? № 1. ? С. 187-191.

6. Лоба, В.Е. Взгляды на наказание в диссертационных исследованиях по уголовному праву университетов Российской империи [Текст] / В. Е. Лоба, А. Н. Якушев // Право и образование. М.? 2009. ? № 7. ? С. 109-117.

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

7. Лоба, В. Е. Краткая ретроспектива вариаций целей наказания по уголовному праву России (дореволюционный период) [Текст] / В. Е. Лоба // Молодые ученые : сб. статей. ? Армавир, 2005. - С. 251-256.

8. Лоба, В. Е. Краткая ретроспектива вариаций целей наказания по уголовному праву России (Советский и постсоветский период) [Текст] / В. Е. Лоба // Неделя науки в АГПУ : материалы науч.-практ. конф. - Армавир, 2005. - С. 147-150.

9. Лоба, В. Е. Историко-правовой аспект нормы изменения обстановки как основания освобождения от наказания [Текст] / В. Е. Лоба // Проблемы становления гражданского общества на Юге России : материалы всерос. науч.-практич. конф. (Арамвир, 14-15 апр. 2006 г.) / В. Е. Лоба ; науч. редактор А. А. Вартумян. - Ставрополь : Базис, 2006. ? С. 173-185.

10. Лоба, В. Е. Наказание за совершенное преступление по Русской Правде [Текст] / В. Е. Лоба // Общество, право и государство : ретроспективы и перспективы : материалы науч.-методич. конф. ? Ставрополь : Сервисшкола, 2006. - С. 370-373.

11. Лоба, В. Е. Изменение обстановки как разновидность освобождения от наказания [Текст] / В. Е. Лоба, Е. Н. Лоба. ? Армавир, 2006. ? 32 с.

12. Лоба, В. Е. Развитие понятия о наказании в русской правде до Петра Великого в магистерской диссертации А. М. Богдановского [Текст] / В. Е. Лоба ; гл. редактор А. А. Панарин // История и обществознание : научный и учебно-методический ежегодник исторического факультета АГПУ. Выпуск VI. - Армавир : РИЦ АГПУ, 2008. - С. 120-125.

13. Лоба, В. Е. От Русской правды к современному праву. Концепт будущего России в ХХ веке [Текст] / В. Е. Лоба ; науч. редактор А. И. Шаповалов : материалы межрегион. науч. конф. (Армавир, 11-12 окт. 2007 г.). - Армавир : РИЦ АГПУ, 2007. ? С. 187-193.

14. Лоба, В. Е. Наказание за оскорбление чести, достоинства и личной свободы по Русской Правде и некоторым современным ей правовым памятникам [Текст] / В. Е. Лоба // Татищевские чтения : актуальные проблемы науки и практики : материалы V юбилейной междунар. науч.-практич. конф. Ч. I. Актуальные проблемы юридической науки.- Тольятти : Волжский университет им В. Н. Татищева, 2008. ? С. 355-358.

15. Лоба, В. Е. Наказание за преступления против правосудия по Русской Правде [Текст] / В. Е. Лоба ; под ред. Д. В. Сеня // Развитие социально- культурной сферы Юга России : материалы регион. науч.-практич. конф. молодых ученых. (Краснодар, 26-28 марта 2008 г.). - Краснодар, 2008. ? С. 300-304.

16. Лоба, В. Е. Учения о наказании в диссертационных исследованиях Московского, Санкт-Петербургского, Киевского, Харьковского университетов Российской империи (1841-1915) [Текст] / В. Е. Лоба, А. Н. Якушев ; науч. редактор А. И. Шаповалов // Социокультурные трансформации в России : исторический опыт, проблемы, перспективы : материалы междунар. науч.-практич. конф. (Армавир, 3-4 окт. 2008 г.). - Армавир : РИЦ АГПУ, 2008. ? С. 635-640.

17. Лоба, В. Е. Эволюция взглядов на отдельные виды наказаний в диссертационных исследованиях по уголовному праву университетов Российской Империи [Текст] / В. Е. Лоба // Личность XXI века: теория и практика. Образование и работа: компромиссы интеграции и взаимодействия : сб. науч. тр. ; под ред. С. В. Недбаевой. Выпуск 3. ? Армавир: ИП Шурыгин В.Е., 2008. ? С. 27-29.

...