Особенности нормативного регулирования уголовного производства в Израиле

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого

Особенности нормативного регулирования уголовного производства в Израиле

Глидер И.В., аспирант кафедры уголовного процесса

Аннотация

прецедент израиль правовой обычай

В статье раскрываются особенности нормативного регулирования уголовного производства в Израиле. Рассматриваются источники современной системы законодательства Израиля и дается их краткая характеристика. В статье приводятся примеры из правоприменительной практики.

Ключевые слова: система права Израиля, система законодательства Израиля, закон, акт, прецедент, правовой обычай, иудейское право, аналогия права, аналогия законодательства.

Анотація

У статті розкриваються особливості нормативного регулювання кримінального провадження в Ізраїлі. Розглядаються джерела сучасної системи законодавства Ізраїлю та надається їх коротка характеристика. У статті наводяться приклади з правозастосовної практики.

Ключові слова: система права Ізраїлю, система законодавства Ізраїлю, закон, акт, прецедент, правовий звичай, іудейське право, аналогія права, аналогія закону.

Annotation

Glider I.V. peculiarities of normative regulation of criminal production in israel

This article reveals the specifics of the regulation of criminal proceedings in Israel. Deal with the sources of the modern legal system of Israel and their brief description is given. The article gives examples of law enforcement practice.

Key words: Israel S legal system, law, act, precedent, legal custom, Jewish law, analogy of law.

Постановка проблемы. Вопросы нормативного регулирования уголовного производства Израиля являются крайне актуальными для правоприменительной практики. Отчасти это связано с тем, что действующий закон «Об источниках права» не дает исчерпывающий перечень источников израильского права. Также следует обратить внимание на сложную и противоречивую историю самого государства, ведь именно под влиянием исторических процессов формировалась система источников права.

Степень разработки проблемы. Прежде чем начинать исследование выбранной темы, укажем, что аналогичными вопросами занимались такие ученые, как: Билорицкий Г., Воробьев В.П., Воробьева Е.В., Марченко М.Н, Оксамытный В.В., Пилкингтон С.М., Саидов А.Х., Хашматулла Б. и другие.

Цель статьи - исследовать источники израильского права и дать их характеристику.

Изложение основного материала. Предлагаем начать с тезиса о том, что современное сравнительное правоведение выделяет две основные ветви правовых систем - западное и восточное право. Однако, как отмечает профессор В.В. Оксамытный, в рамки указанных объединений не вписываются оригинальные правовые системы государств, носящие в силу исторических, религиозных и политических причин смешанный характер. Несомненно, следует согласиться с ученым, что к данной группе относится и правовая система Израиля. В ней находят свое отражение компоненты различных юридических традиций, а также правовых институтов, процессов и явлений как европейского (континентального и общего) права, так и религиозных основ восточного права [1, с. 165].

Для полного понимания природы и структуры источников системы законодательства Израильского государства, на наш взгляд, стоит обратиться к истории формирования законодательной базы, которая существует на данный момент.

Началом построения израильской системы права можно считать 14 мая 1948 г., когда официально образовалось государство Израиль. Следует отметить, что израильская власть не отменила действие актов, принятых колониальной британской администрацией (напомним, с 1917 г. территория Израиля была под Британским Мандатом). В соответствии со ст. 11 Ордонанса «О праве и администрации» 1948 г.: «Действующее в Палестине право остается в силе и после 14 мая 1948 г., если ни одно из его положений не противоречит действующему Декрету или иным законам, срок действия которых продлен Временным государственным советом, и при условии, что они не смогут подорвать устройство государства и его органов» [2, с. 34]. Так, например, с 1937 г. и до сегодняшнего дня продолжает существовать подмандатный закон, носящий историческое название «Королевское слово о полётах над поселениями», смысл которого в распространении на территорию Израиля Международной конвенции о правилах выполнения полетов, которая была подписана в Париже в октябре 1919 г. Последние изменения в данный закон были внесены в апреле 2011 г. [3, с. 563, 675].

Для определения источников израильского законодательства, по нашему мнению, следует обратиться к закону «Об источниках права», где в ст. 1 установлено: «Если суд должен решить правовой вопрос и на него нет ответа в законе, прецедентах или его нельзя разрешить посредством аналогии, то решение должно быть принято в соответствии с принципами свободы, справедливости, честности и миротворчества Израильского наследия» [4, с. 163]. Основываясь на данной статье закона, иерархию источников израильского законодательства следует выстроить следующим образом: на вершине законодательной пирамиды находятся законы. Далее следуют прецеденты; в случае отсутствия нормы права или прецедента преодолеть пробелы можно, применив аналогию и, наконец, в случаях отсутствия указанных выше источников суд может руководствоваться принципами свободы, справедливости, честности и миротворчества Израильского наследия.

Исходя из того, что в приведенной статье нет указания о том, что в ней содержится исчерпывающий перечень источников права, можно сделать вывод, что в Законе определены лишь основные источники израильского права, и их список может быть дополнен в зависимости от правовой ситуации. В частности, в юридической литературе можно встретить следующие предложения ученых относительно системы источников израильского права:

- законодательные акты: основные (конституционные) и обычные;

- акты исполнительной власти, принимаемые правительством, министерствами и иными властными структурами;

- акты судейского правотворчества (израильское прецедентное право);

- правовые обычаи, которые становятся таковыми в силу традиции, многолетней практики или по прямому указанию закона;

- нормы международного права, содержащиеся в международных договорах, получившие международное признание и не противоречащие израильским законам;

- доктрины и нормы иудейского (еврейского) права [1, с. 165-166].

Приведенные элементы из указанной системы в равной степени являются как источником правовой системы Израиля в целом, так и источником для отраслей права, в том числе и уголовного процесса.

Для того, чтобы раскрыть вопросы, касающиеся нормативного регулирования уголовного производства в законодательстве Израиля, предлагаем последовательно раскрыть все источники права Израиля, которые предусмотрены законом и выдвигаются в научном мире.

Итак, первым и, несомненно, главным источником права являются законы, которые делятся на два вида: конституционные (основные) и обычные.

Прежде всего, следует отметить, что формально Конституции как нормативно-правового акта в Израиле не существует, её функции выполняет определённый набор законов, имеющих главенствующее положение. Именно Конституция, пусть и в таком виде, оказывает прямое и повседневное влияние на принятие судебных, административных решений, на законодательный процесс и т.д. Поясним, что первый созыв Кнессета был избран, чтобы принять Конституцию Израиля, но из-за политических разногласий, 13 июня 1950 г. было принято иное решение: принимать и утверждать Основные Законы, которые впоследствии составят части и статьи Конституции. С 1948 г. по 1988 г. в Израиле было принято 9 основных законов [5]. Эти законы, хоть и назывались Основными, но не имели никакого преимущества перед иными законами по своей юридической силе. Ситуация изменилась 3 и 17 марта 1992 г.: в эти дни было принято два основных закона, которые изменили систему законодательства государства Израиль: Основной Закон «О достоинстве и свободе человека» и Основной Закон «О свободе предпринимательства» [6]. Принятие этих законов позволило Верховному Суду под руководством верховного судьи Аарона Барака, на тот момент Председателя Верховного Суда Израиля, провозгласить Конституционную революцию, смысл которой заключался в том, что конституционным законам придается так называемый надзаконный, то есть конституционный статус, что позволило рассматривать их как вместилище конституционных прав человека [7, с. 34-37].

Верховенство конституционных законов было установлено, и по сути провозглашено в рамках дела «Банка Мизрахи», которое принято считать отправной точкой появления израильской конституции в ее настоящем виде. В рамках данного дела впервые обсуждалось противоречие между обычным законом «О регулировании сектора семейных сельских хозяйств» 1992 г., который в определенной мере ограничивал права кредиторов и устанавливал облегченный порядок оплаты долгов и ст. 3 основного Закона Израиля «О достоинстве и свободе человека», закрепляющей право на частную собственность.

В решении по данному делу были установлены пять конституционных тезисов, которые имеют огромное значение, в том числе и для уголовного процесса, поскольку в своих решениях судьи зачастую напрямую ориентируются на конституционные права человека и данные тезисы:

1) Кнессет обладает учредительной властью;

2) Основные законы имеют формально-конституционную природу и нормативное верховенство;

3) Основные права, провозглашенные в Основных законах, имеют конституционный характер;

4) Законодательная власть Кнессета имеет ограниченный характер;

5) Верховный суд правомочен осуществлять материальный конституционный контроль обычного законодательства Кнессета на предмет соблюдения Основных законов [8].

Стоит также отметить, что дополнительного закрепления в законе эти тезисы так и не нашли, по сей день они находятся исключительно в тексте решения суда, которое является одним из наиболее часто цитируемых решений в Израильской судебной практике.

Так, конституционная революция 1992 г. дифференцировала Основные законы от обычных, выделив тем самым 2 уровня израильских законов. Таким образом, формируется нормативная иерархия внутри понятия «закон», во главе которой стоят

Основные законы, провозглашающие и охраняющие конституционные права. Вторую ступень по юридической силе занимают обычные законы, принятые Кнессетом.

Что касается обычных законов, которые регулируют сферу уголовного производства, следует указать, что общие положения об уголовном судопроизводстве содержатся в Уголовном процессуальном Кодексе Израиля 1982 г. Но помимо Кодекса, правила ведения уголовного судопроизводства определяют совокупность дополнительных законов. Среди них необходимо назвать следующие:

- Уголовный кодекс Израиля 1977 г.;

- Закон Израиля «О судах» 1957 г., который определяет состав, юрисдикцию и порядок функционирования судебной системы, а также многие детали апелляционных и иных процедур;

- Закон «Об уголовной процедуре» 1957 г., где закреплены правила допроса свидетелей;

- Закон Израиля «О тайном прослушивании» 1979 г.;

- Закон Израиля «О защите частной жизни» 1981 г.;

- Закон Израиля «Об уголовной процедуре» 1996 г., который содержит раздел о принудительных мерах - арестах;

- Закон Израиля «Об уголовной процедуре» 1996 г., где прописаны правила применения принудительных мер, а именно, обыск и получение доказательств идентификации;

- Закон Израиля «Об уголовной процедуре» 2002 г., который включает в себя правила допроса подозреваемых;

- Закон Израиля «Об уголовной процедуре» 2007 г., в котором содержится раздел о получении данных связи.

Следующим источником права в Израиле являются акты исполнительной власти, которые называются «таканот». Количество таких «таканот» исчисляется сотнями, право их принятия изначально предусматривается в законе, где определяется, какой именно министр или иной орган исполнительной власти имеет право их вынести, а также по какому конкретно вопросу. Также иногда закон указывает, что окончательное содержание данного акта должно быть утверждено Кнессетом или одной из его комиссий.

В отношении актов исполнительной власти осуществляется судебный контроль за соблюдением их конституционности, который не отличается от процедуры контроля над конституционностью обычных законов. В качестве примера можно вспомнить решение Верховного Суда Израиля от 13.06.2017 г., в котором была установлена незаконность положения, предусмотренного в «таканот об уголовной процедуре» (правила обеспечения - аресты, условия содержания под арестом) 1977 г., в соответствии с которым средняя площадь в камере на одного заключенного должна быть не менее 4,5 кв. м, включая площадь туалета и душевой (для тюрем, которые будут построены, начиная с 2010 г.). Суд постановил, что состояние тюрем на сегодняшний день не соответствует мировым стандартам и требованиям конституционного Основного закона «О достоинстве и свободе человека», и потому данный стандарт должен быть распространён на все тюремные учреждения, а не только на те, что построены, начиная с 2010 г. [9].

Следующим источником права в иерархии системы права Израиля являются прецеденты. Англичане принесли с собой в подмандатную Эрец Исраэль (территория современного Израиля) принципы и правила прецедентного права, но с появлением государства Израиль законность использования прецедента была поставлена под сомнение. Лишь три года спустя, после обретения Израилем независимости в 1951 г., в рамках рассмотрения дела Верховным судом, заседающим как Высший суд Справедливости , в деле 287/51 Реэм против Министра финансов была установлена правовая база для использования прецедентов [10]. Правовой институт использования прецедента как источника права получил дополнительное развитие в 1957 г. с появлением закона «О судах», который в ст. 33 (на сегодняшний день это ст. 20 Основного закона Израиля «О судебной власти») определяет:

а)«Правило, установленное судом, должно быть принято во внимание любым нижестоящим судом;

б)Правило, установленное Верховным судом, обязывает любой суд, кроме Верховного суда» [11, с. 198].

Таким образом, правило прецедента является обязательным, только если этот прецедент установлен Верховным судом. Прецеденты, которые установлены окружными судами, не в состоянии обязать иные окружные и даже мировые суды их исполнять, но при этом могут служить примером допустимых пределов, реализации полномочий или же применения санкций. Прецедент окружного суда может быть отвергнут мировым судьей, не говоря уж о ситуации, когда по определённому вопросу существует несколько, иногда противоречащих друг другу, прецедентов.

¹* Поясним, что Высший суд Израиля сочетает в себе сразу несколько функций: апелляционная коллегия, кассационная коллегия, административный и конституционный надзоры. Две последние функции отправляются Верховным Судом в качестве Высшего Суда Справедливости, по принципам присущим Королевскому Суду Британии.

В своей книге «Судейское усмотрение» А. Барак отмечает, что прецедентная система права не дает судьям безграничных полномочий, и при вынесении решений судья ограничен не только лишь своим усмотрением и желанием, поскольку не каждое суждение позволительно. Судья А. Барак ссылается на слова судьи Холмса: «Я без колебания признаю, что судьи законодательствуют и должны это делать, но их законодательство может быть только заполняющим пробелы; они находятся в границах между молекулярным и клеточным уровнями». Профессор А. Барак ввёл определение «зона формальной законности», ограничивая активизм судьи и судейское усмотрение как статутными нормами, так и уже имеющимися в наличии прецедентами, направленными на расширенную трактовку законов, наполняющих существующие законы смыслом, который не виден при обычном прочтении [12, с. 62-63].

Как уже отмечалось ранее, ученые выделяют правовой обычай как источник права, несмотря на то, что формально он не указан в перечне, который дает закон «Об источниках права». Так, в своей книге «Судейское усмотрение» А. Барак указывает, что правовой обычай является материальным источником права и судейского усмотрения, не облаченным в статутную форму.

Одним из примеров применения правового обычая являются юридические ситуации, которые построены на договорном принципе, как например, «сделка с правосудием», которая не урегулирована в рамках законодательства и определяется набором норм уголовного, административного и договорного права. Статья 26 Закона Израиля «О договорах» 1973 г. с названием «Восполнение деталей» устанавливает, что «детали, которые не обусловлены договором, будут восполнены в соответствии с обычаем, принятым у сторон данного договора, а в случае отсутствия у сторон такого обычая - по обычаю, принятому в договорах такого вида, и данные детали будут считаться согласованными» [13]. Таким образом, если обвинение и защита достигли некоей договоренности в рамках уголовного процесса и не указали или не обсудили какую-либо из деталей, то она может быть восполнена посредством правового обычая.

Следующим источником законодательства Израиля являются нормы международного права. Считаем, что дополнительных разъяснений здесь не требуется, но в качестве примера необходимости использования норм международного права как источника израильской системы права, приведем положения закона Израиля «Об экстрадиции» 1954 г., который напрямую требует международного соглашения со второй стороной для реализации закона на практике. Так, в статье 2 названного закона указывается: «человек может быть выдан из Государства Израиль другому государству на основании ходатайства об экстрадиции в случае, если между государством Израиль и ходатайствующем об экстрадиции государством подписано соглашение об экстрадиции преступников» [14].

Как видно из содержания закона, одним из обязательных условий для экстрадиции является международное соглашение, тем самым это соглашение и его условия становятся прямым источником права для Израильской правовой системы.

В изложенном материале были рассмотрены все источники израильской системы права, которые приведены в специальном законе и предложены учеными. На наш взгляд, помимо законодательных актов, актов исполнительной власти, прецедентов, правовых обычаев, норм международного права, норм иудейского права к источникам правовой системы Израиля необходимо так же отнести и правовые нормы других государств. Данный вывод основывается на правоприменительной практике. В свою очередь, присутствие в израильской правовой системе юридических норм и традиций других государств обусловлено историей

Израильского государства, территория которого в разные исторические эпохи входила в составы различных государств.

Казалось бы, что на основании статьи 1 Закона Израиля «Об источниках права», можно прийти к выводу о том, что в израильском судебном процессе нет места для использования иностранного законодательства и зарубежных прецедентов, так как они не упоминаются в законе напрямую. Но на практике дело обстоит иначе. Буквально сразу же после принятия закона «Об источниках права» Верховный суд высказался о роли иностранного юридического опыта в Израильском судебном процессе. Речь идёт о деле № 498/80 «Государство Израиль против ООО Кедер и Яир Гельман», где, толкуя норму закона о применимости или неприменимости Закона Израиля «О Компенсации пострадавшим от ДТП», состав суда разъясняет механизм заполнения лакуны, делая вывод, что, несмотря на положения ст. 1 Закона Израиля «Об источниках права», направляющих суд рассматривать как источник израильское законодательство, суд остается открытым к применению практики и законодательства других стран. Суд постановил: применение законодательства и процессуальной практики других стран в этом контексте не идет вразрез с требованиями ст. 1 Закона Израиля «Об источниках права», а наоборот, подчеркивает открытость и гибкость израильского процесса в аспекте соблюдения принципов справедливости и защиты прав и свобод человека [17].

В качестве примера использования иностранного опыта в современном уголовном процессе стоит обратить внимание на решение Верховного суда Израиля № 6717/09 от 06.12.2010 г. «Государство Израиль против Ицхака Аберджиля, Меира Аберджиля и других», в рамках которого обсуждался вопрос об экстрадиции в США братьев Аберджиль и членов их группировки. Фигуранты запроса обвинялись в убийствах, торговле оружием, взяточничестве и отмывании денежных средств, преступления были совершены как на территории США, так и на территории Израиля, но на момент совершения преступных действий по отмыванию денег таковые не считались преступлением в Израиле, но уже стали преступлениями на момент подачи просьбы об экстрадиции. Суд должен был установить тот временной момент, с которого действия должны являться преступлением в обеих странах, поскольку это одно из условий закона «Об экстрадиции». В поисках ответа на данный вопрос суд изучает и сравнивает различные подходы к этому вопросу в разных странах: США, Великобритании, Австралии, а именно - суд подкрепляет доводы принятого решения ссылкой на решение Палаты Лордов в Англии по делу об экстрадиции Пиночета и законом «Об экстрадиции» 2003 г., аналогичной правовой позицией законодателя Австралии, изложенной в ст. 19 (2) закона «Об экстрадиции» 1988 г., и Международными правилами экстрадиции Соединенных Штатов, которыми руководствуются суды в США. В конечном итоге, суд постановил свое решение, основываясь на том, что все вышеуказанные страны в качестве «момента для сверки» используют момент подачи просьбы об экстрадиции, хоть и по-разному аргументируют свой выбор [18].

Выводы

На основании изложенного выше, можно сделать вывод, что одной из главных особенностей источников системы законодательства Израиля в целом и источников уголовного процесса в частности является сочетание правовых моделей некодифицированного и кодифицированного права, правовых норм израильского государства, международного права и права других стран, под влиянием которых сформировалась система права Израиля.

Наряду с законами, источниками израильского уголовно-процессуального права являются прецеденты, акты исполнительной власти, правовые обычаи, нормы международного права, нормы иудейского права, правовые нормы других государств, принципы свободы, справедливости, честности и миротворчества Израильского наследия.

Литература

1. Оксамытный В.В. Многоаспектность источников современной правовой системы Израиля / В.В Оксамытный // Вестник Бердянского государственного университета. - 2013. - № 2. - С. 165-167.

2. Воробьев В.П. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности / В.П. Воробьев - Москва : Издат. дом «Национальное обозрение», 2001. - 167 с.

3. Королевское слово о полётах над поселениями. Закон Израиля от 1937 года : сборник публикаций № 707 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nevo.co.il/ law_word/Law0l/l62_006.doc

4. Об источниках права: Закон Израиля от 31.07.1980 года : Сборник публикаций № 978 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nevo.co.il/law_html/law01/055_007.htm

5. О Кнессете: Закон Израиля от 12.02.1958 года ; О Государственных Землях: Закон Израиля от 25.07.1960; О Президенте: Закон Израиля от 16.06.1964 года; О правительстве: Закон Израиля от 13.08.1968 года; О государственном хозяйстве: Закон Израиля от 21.07.1975 года; Об Армии: Закон Израиля от 31.03.1976 года; О Иерусалиме - столице Израиля: Закон Израиля от 30.07.1980 года; О Суде: Закон Израиля от 28.02.1984 года; О государственном контролёре Закон Израиля от 15.02.1988 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://knesset.gov.il/description/ru/ mimshal_yesod1_ru.htm

6. О достоинстве и свободе человека: Закон Израиля

от 17.03.1992 года ; О свободе предпринимательства:Закон Израиля от 03.03.1992 г. [Электронный

ресурс]. - режим доступа : http://knesset.gov.il/description/ru/ mimshal_yesod1_ru.htm

7. Aharon Barak, Foreword: A judge on judging. The role of a supreme court in democracy. Harv. L. Rev. 2002. 162 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://digitalcommons.law. yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4694&context=fss_papers

8. Решение Верховного Суда Израиля от 09.11.1995 г. по делу Банк Мизрахи против кооперативного хозяйства Мигдаль № 6821/93 // Сборник публикаций Верховного суда (Пади Мем-Тет (4) - ст. 221(.

9. Решение Верховного Суда Израиля от 13.06.2017 г. по делу № 1892/14 // Сборник публикаций «Так Аль». - 2017 (2). - ст. 9333.

10. Решение Верховного Суда Израиля от 27.05.1954 г по делу Раэм против Министра Финансов № 287/51 // Сборник публикаций Верховного суда (Пади Хет. - Ст. 494.)

11. О судебной власти: Закон Израиля (сводная редакция) от 31.08.1984 года. Сборник публикаций № 1123 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https://www.nevo.co.il/law_ html/Law01/055_002.htm

12. А. Барак. Судейское усмотрение / А. Барак; перевод с английского. -Москва : Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

13. О договорах: Закон Израиля от 19.04.1973 г [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https://www.nevo.co.il/ law_html/Law01/142_002.htm

14. Об экстрадиции: Закон Израиля от 01.09.1954 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https://www.nevo.co.il/ law_html/Law01/109_001.htm

15. Решение Верховного Суда Израиля от 30.11.2016 г. № 4206/16 Мухсан Тахимар против государства Израиль // Сборник публикаций «Так Аль». - 2016 (4). - ст. 7681.

16. Решение Верховного Суда Израиля от 15.01.2015 г. по делу № 5698/11 государство Израиль против Мустафы Дирани // Сборник публикаций «Так Аль». - 2015. - (1). - Ст. 2056.

17. Решение Верховного Суда Израиля от 28.01.1982 г. по делу № 498/80 государство Израиль против ООО Кедер и др. // Сборник решений Верховного суда (Пади Ламед-Вав - (1). - Ст. 492).

Решение Верховного Суда Израиля от 06.12.2010 г. по делу № 6717/09 государство Израиль против Аберджиль и др. // Сборник публикаций «Так Аль». - 2010. - (4). - Ст. 2158.

Размещено на Allbest.ru