Иную точку зрения высказывает В. Н. Козак, считая, что «вполне возможно, что обороняющееся лицо, стреляя в преступника, ранит или убивает случайного гражданина. Такое действие обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или умышленное убийство, или рассматриваться как случайное причинение смерти» Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 74..

Правильно решает этот вопрос В. И. Ткаченко. Ответственность за причинение вреда третьему лицу, считает автор, зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможны три варианта.

В первом случае обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и поэтому его действия должны рассматриваться по правилам о мнимой обороне, ответственность за которую, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г., наступает как за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. И это справедливо в тех случаях, когда лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своих действий. В противном же случае ответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося.

Во втором случае, если при обороне произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины.

И, наконец, в третьем случае, когда обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос об ответственности его решается по правилам о крайней необходимости Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 2002. С. 31..

Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасности посягательства. Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель в ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 2002г. по-разному, в зависимости от характера и способа посягательства, оценивает правомерность или противоправность необходимой обороны. Так, закон считает правомерным, исключающим преступность деяния, причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Вместе с тем в новой редакции ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру и опасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, в этих случаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и при каких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося.

Решение этих проблем представляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют и разноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебно-следственной практике, поэтому следует более глубоко ее исследовать.

Заключение

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийствами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность посягательства;

3) его действительность, реальность.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются:

1) защита охраняемых законом общественных отношений (прав и свобод личности, собственности, интересов общества и государства);

2) вред причиняется только самому нападающему;

3) соблюдение пределов необходимой обороны.

Список использованной литературы

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

4. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963. М., 1964. С. 178-185.

5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М., 1981. Ч.2. С. 62-70.

6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 217-222.

Литература:

1. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М., Юрлитинформ, 2007. 152 с.

2. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001. 237 с.

3. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 2005. 592 с.

4. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. 672 с.

5. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии Реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 2002. 321 с.

6. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. 94 с.

7. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. 304 с.

8. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая часть. М., 2006. 911 с.

9. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. 146 с.

10. Криминальная ситуация в России на рубеже ХХI в. / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000. 96 с.

11. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. 320 с.

12. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2003. Т.1. 592 с.

13. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. Дисс. Канд. юрид. наук. Рязань, 2002. 264 с.

14. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. 206 с.

15. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2007.192 с.

16. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2003. 250с.

17. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. 152 с.

18. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. 496 с.

19. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. 256 с.

20. Ткаченко В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть. М.,2002. 305 с.

21. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001. 215 с.

22. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. 656 с.

23. Уголовное право. Часть общая. В 4т. / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 2009. Т.1, 720 с.

24. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 2003. 432 с.

Размещено на Allbest.ru