Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами

Автор отмечает, что правовые последствия в виде возмещения вреда, причиненного изданием акта государственного органа, применяются вне зависимости от того, признается ли правовой акт недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, либо признается недействующим в порядке осуществления нормоконтроля (в соответствии с положениями гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства). Такой вывод основан на анализе положений статей 16 и 1069 ГК РФ и судебной практики, которые не содержат в качестве квалифицирующего признака возмещения вреда порядок оспаривания акта власти и правовые последствия в виде признания его недействительным либо недействующим.

В качестве особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконным актом государственного органа, следует выделить форму возмещения вреда: неимущественный вред подлежит компенсации только в случае активного противоправного поведения, выражающегося в издании акта власти, не соответствующего закону или иному правовому акту. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие несвоевременного принятия, введения в действие и опубликования правовых актов (то есть вследствие бездействия в указанной сфере), что следует из буквального толкования положений гражданского законодательства (статей 16, 1069 ГК РФ).

Во втором параграфе третьей главы "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов" диссертантом исследован институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов. В результате выделены следующие особенности.

Государство в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ принимает на себя повышенную ответственность за деятельность созданных им органов власти, исходя из основного критерия - нарушения одного из основополагающих прав - права на свободу и личную неприкосновенность.

Перечень противоправных действий (бездействия), приведенный в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ является исчерпывающим, несмотря на то что в правоприменительной (судебной) практике получает расширительное толкование.

Гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов.

Формы гражданско-правовой ответственности включают в себя возмещение убытков, компенсацию морального вреда, а также восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Автором обосновывается позиция, согласно которой ответственность должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц. Именно данная точка зрения соответствует идеологии гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Третий параграф третьей главы "Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия" посвящен вопросам возмещения вреда, причиненного в результате осуществления правосудия.

Институт гражданско-правовой ответственности государства за деятельность в сфере правосудия имеет общие черты с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность правоохранительных органов, но специальным условием является установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

В результате исследования понятия "правосудие" диссертант приходит к выводу, что это деятельность судов по разрешению споров о праве, установлению юридических фактов, осуществлению юрисдикционного (прямого, косвенного) контроля за законностью публичных действий (актов) органов государственной власти и управления.

В основу анализа положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ положена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой под правосудием понимается часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда.

В результате анализа позиций цивилистов относительно порядка и основания возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда, в случаях, когда спор не разрешается по существу, диссертант приходит к выводу, что отсутствие в статье 1070 ГК РФ прямых указаний на этот счет не является правовым основанием для отказа судом в рассмотрении по существу иска о возмещении причиненного вреда. Данный вывод следует из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, предусматривающих общие по сравнению со статьей 1070 ГК РФ положения о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности государственных органов.

Автором проанализирована практика Европейского Суда по правам человека в отношении дел, связанных с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. В результате сделан вывод, что до настоящего времени отсутствовало эффективное превентивное или компенсаторное средство правовой защиты, которое предупреждало бы нарушения в исследуемой сфере.

В диссертации исследованы новеллы законодательства и правоприменительной (судебной) практики: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании средств бюджетной системы.

Обосновывается, что компенсация является формой гражданско-правовой ответственности государства, поскольку призвана обеспечить исполнение имущественной, компенсационной и воспитательно-предупредительной функций, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, направлена на восстановление нарушенных прав лица, применяется в связи с нарушениями при осуществлении правосудия.

Автор доказывает, что размер компенсации должен быть определен так, чтобы в результате такого возмещения лицо могло пренебречь понесенной потерей. В противном случае цель введения данного института - обеспечить адекватное и достаточное возмещение последствий для лица, чье право нарушено, не будет достигнута.

В связи с этим предлагается использование механизма, заложенного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: исчисление суммы компенсации с учетом применения ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения судебного акта, периода нарушения разумного срока рассмотрения дела по существу.

На протяжении всего исследования диссертантом обосновывается необходимость построения единой, внутренне согласованной системы гражданско-правовой ответственности государства исходя из разумного сочетания и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В целом, проведенное исследование может послужить основой для дальнейшего совершенствования института гражданско-правовой ответственности в сфере деликтных обязательств и практического применения механизма защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц во взаимоотношениях с властью, что является непременным условием дальнейшего развития гражданского оборота и обеспечения его стабильности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ РАБОТАХ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Зуева, М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. - 2010. - № 9. - С. 8-10. (0,3 п.л.).

2. Зуева, М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. - 2010. - № 12. - С. 17-19. (0,3 п.л.).

Публикации в иных изданиях:

3. Зуева, М.В. Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. / отв. ред. В.В. Онохова, М.Ю. Куликов; ГОУ ВПО РПА Минюста России, Иркутский юридический институт (филиал). - М.; Иркутск: Изд-во ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2009. - Вып. 6. - С. 59-65. (0,4 п.л.).

4. Зуева, М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия // Правосудие в Восточной Сибири. - 2011. - №1. - С. 67-71. (0,3 п.л.).

5. Зуева, М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия // Арбитражная практика. - 2011. - № 4. - С. 108-113. (0,4 п.л.).

Размещено на Allbest.ru