Возмещение морального вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-правовое понятие морального вреда по Российскому и зарубежному законодательству

1.1 Понятие и история института морального вреда в России

1.2 Особенности понятия и право на компенсацию морального вреда по ГК зарубежных государств

Глава 2. Основания и порядок возмещения морального вреда

2.1 Основания возмещения морального вреда

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

2.3 Порядок возмещения морального вреда

Глава 3. Практика компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни и здоровью.

Заключение

Библиографический список

Введение

В этой курсовой работе автор будет рассматривать актуальную, тему хотя возможно являющуюся не самой первостепенной в законодательстве, «возмещение морального вреда». Актуальность её обусловлена тем, что в нашей жизни очень много переживаний и страданий достаточно поводов встретить агрессию или безответственность со стороны, а другими словами натолкнуться на ситуацию называемую «претерпевание морального вреда». Многие нарушения наших прав к несчастью, могут коснуться каждого из нас и причинить немало огорчений, а ведь для многих не является секретом, что гражданское законодательство России 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда ни естественно, возможности его компенсации, суды отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда. Сейчас же мы все чаще прибегаем к судебной защите своих прав и свобод, становимся требовательнее к правоохранительным органам, осведомленнее в своих правах.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие возмещение морального вреда, которое возможно только в отношении гражданина. Самое верное для этого, как считает Завидов Б., а вместе с ним и другие юристы - прибегнуть к помощи государства в лице его правоохранительных органов - суда, прокуратуры, милиции и т.п., и с помощью закона добиться желаемого правового результата Завидов Б. За моральные страдания нужно платить// Человек и закон. М. 1995.№12. С.76.

Предметом исследования являются нормативно правовые акты, регулирующие компенсацию морального вреда, а это целый ряд законов и подзаконных актов, основными из которых являются ГК РФ и Постановление пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г., а также Конституционный Суд в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П.

Говоря о цели работы можно сказать, что ею является отражение проблем, с которыми столкнулась судебная практика по делам о возмещении морального вреда, и обсуждение различных вопросов связанных с причинением морального вреда, его компенсацией, возможностью обеспечения исков.

Задачей своей работы я считаю более подробное изучение понятия морального вреда. Анализ тех действий (бездействий), нарушающих права гражданина и причиняющих ему нравственные и физические страдания, и поэтому являющихся основанием для компенсации морального вреда; изучение судебной практики по данному вопросу; индивидуальный подход суда к вопросам возмещения морального вреда; а так же изучение и анализ критериев оценки размера компенсации.

Глава 1. Теоретико-правовое понятие морального вреда по Российскому и зарубежному законодательству

1.1 Понятие и история института морального вреда в России

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров был вопрос о допустимости такой компенсации морального вреда в денежной форме. Преобладающим на многие годы оказалось мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем, и гражданское законодательство России 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни естественно, возможности его компенсации.

После революции 1917 г. отечественная правовая система претерпела кардинальные изменения, вплоть до 1990 г. в гражданском законодательстве сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической лексике, но его характеристика полярно отличалась от теперешней. «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, - отмечалось в «юридическом словаре» 1953, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места…», в другой словарной статье «денежное возмещение неимущественного вреда, как уничижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо. ГК не знает нормы о денежно компенсации за нравственные переживания и т.п., тогда как в гражданском законодательстве многих буржуазных государств такого рода компенсация - обычное явление».

Несмотря на это в 20-е годы (после принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.) среди юристов возникли споры по поводу допустимости возмещения морального вреда. С одной стороны, например, А. Зейц категорически отвергал саму возможность компенсации морального вреда в советском обществе Зейц А. Возмещение морального вреда по совет праву // Еженед сов. юстиции. 1927. №47. С. 1465..

В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 44 УК РСФСР, принятого 22 ноября 1926 г. (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) давали основание для возмещения не только материального, но и морального вреда. Однако эти суждения практически никак не повлияли на судебную практику тех лет, отказывавшуюся удовлетворять иски о защите нематериальных благ путем взыскания денежных сумм.

После принятия в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР, в ст. 1 которого было сказано, что ГК РСФСР “...регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения”, дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда открылись вновь.

И лишь с начала девяностых годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом- компенсацией за нанесенный моральный вред. 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. Статья 39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. (далее Основ), где, наконец, моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания». Российские законодатели пошли по пути внесения норм о компенсации морального вреда в отдельные законодательные акты. Это Закон "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г., Закон "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г., Закон "О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., Некоторые нормативные акты претерпели изменения и выпущены в новой редакции, но здесь я отмечаю лишь время их принятия и введения в действие. "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г., Закон "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. Такая законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения компенсации морального вреда, а столь значительное количество нормативных актов, регулирующих разнородные общественные отношения создает по-прежнему дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугубляющиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Введенные в действие в 1995 -1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту морального вреда. Это неизбежно приводит к росту противоречий и в без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, а также Конституционный Суд в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П рассмотрели некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Эти Постановления устраняют неясности в вопросе о конкуренции нормативных актов при применении законодательства о компенсации морального вреда. Однако по поводу определения размера компенсации морального вреда Постановление существенных для практического применения указаний не содержат.

Принятие нового Гражданского кодекса, несомненно, знаменовало собой важный этап в истории гражданского права России. Гражданский кодекс имеет большое значение для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый, качественно более высокий уровень. Вместе с тем, как отмечает А.В. Шичанин, нельзя не отметить, что ГК существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами. Это вряд ли можно считать положительным шагом в процессе становления правового государства.

С 1 марта 1996 г. введен новый Семейный кодекс РФ, где в п. 4 ст. 30 предусмотрено право добросовестного супруга требовать компенсации морального вреда в случае признания брака недействительным.

В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям. Существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности этого определения размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах необходимо концептуальное решение этой проблемы.

Учитывая, что компенсации морального вреда регулируется многими законодательными актами, пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года дал ряд разъяснений по этой проблеме.

В постановлении пленума отмечается, что: «… под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.» Постановление пленума верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994.

Это сравнительно короткое определение, не охватывающее все виды нематериальных благ, в практике находит довольно широкое применение. Посягательством на нематериальные блага суд может признать и переживания родителей по поводу гибели единственного ребенка, усугубившегося тем, что они из-за своего возраста не смогут больше завести детей, и менее серьёзные переживания типа «она тяжело перенесла случившееся в связи, с чем был сорван её юбилей». Одни страдания выглядят для суда убедительными, другие - нет.

Компенсация морального вреда может иметь место в случаях, прямо указанных в законе, либо в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Перечень основных не материальных благ дается в ст. 150 ч. 1 ГК РФ. К ним, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не отчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В случаях и порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. И по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Однако если противоправные действие (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа1992 г. компенсация определяется в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форе, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законным вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается как для исковых заявлений неимущественного характера.

В предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, например, (п. 4, 8 ст. ГПК РСФСР, ч.3 ст. 16 З РФ « О защите прав потребителей ».)

1.2 Особенности понятия и право на компенсацию морального вреда по ГК зарубежных государств

Одним из основных способов защиты неимущественных благ, как в России, так и во многих странах мира является институт компенсации морального вреда.

Во многих странах этот институт давно предусмотрен и является неотъемлемой частью их правовых систем накоплена большая практика применения аналогичных правовых институтов. Как известно институт компенсации морального вреда является прежде всего, предметом правового регулирования нормами гражданского права.

В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской (прецедентной) системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств. Например, в США если судом по какому-либо делу когда-либо была установлена определённая сумма компенсации, разбирающий аналогичное дело судья уже не имеет права назначать меньшую. Поскольку Англия является крупнейшей колониальной державой, принципами англосаксонской правовой системы оказалось охвачено большое количество государств.

Хочу заметить, что, то содержание, которое российский законодатель вложил в слова «моральный вред», соответствует аналогичным правовым институтам в иностранном законодательстве, однако, подобная терминология нигде более не применяется. Используется термин «психический вред», «нервный шок» как наиболее распространенный в Англии и США и соответствующий моральному вреду в российском законодательстве. Нервным шоком именуется психический вред, возникающий в связи с причинением вреда по неосторожности. Хотя в эту терминологию не вкладывается медицинский смысл. Она создает определенные удобства с точки зрения ограничения исков, вытекающих из неосторожного причинения вреда, от исков, вытекающих из нарушения договора.

Страной, наиболее усвоившей принцип возместимости морального вреда, является Англия. Английское право при возмещении вреда не делает никакой разницы между вредом материальным и нематериальным. За всякий вред полагается вознаграждение, если он действительный и серьезный. Для компенсации психического вреда, причиненного преступлением, в большинстве случаев потерпевший может не предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к схеме, специально предусмотренной законом для компенсации вреда, причиненного преступлением. В Англии такая Тарифная схема впервые начала действовать с 1 августа 1964 г., подвергаясь при этом периодическому обновлению. В настоящее время действует схема 1994 г., ней подробно описаны условия выплаты компенсации. Однако она может быть произведена в случаях причинения не любого психического вреда, а только “лишающего жизненной активности” (подразумевается снижение трудоспособности или способности к обучению, разрыв или значительная утрата социальных связей и сексуальные расстройства) на срок более шести недель с момента происшествия. Психический вред должен проявляться в конкретных психических и физических симптомах: беспокойство, напряжение, бессонница, возбуждение, чувство неуверенности, мысли о самоубийстве и т.п. Степень тяжести психического вреда зависит от продолжительности периода утраты жизненной активности. При этом отдельные виды вреда разбиты на 25 групп, в каждой из которых предусмотрен единый размер компенсации. Нижний предел компенсации составляет 1 тыс. фунт. стерл.. Компенсацию по этой схеме может получить заявитель, которому причинен физический или психический вред, прямо связанный с насильственным преступлением. Каждое заявление рассматривается на основе фактических обстоятельств каждого конкретного дела специальной Комиссией по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. С. 18.. Примечательно, что даже если преступник и не будет установлен, потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда за счет средств государства.

Параллельно с совершенствованием правовых норм, направленных на защиту нематериальных благ жертв преступлений, набирал силу процесс формирования института возмещения как имущественного, так и неимущественного вреда и жертвам системы правосудия, особенно когда это было связано с незаконным лишением человека свободы. К началу XX в. во многих странах Европы, в том числе в Италии, Франции, Португалии, Швейцарии, Англии, было предусмотрено возмещение вреда нравственного характера, причиненного человеку в связи с его незаконным привлечением к ответственности.

Необходимым условием ответственности за причинение психического вреда является «близость» к месту происшествия. В случаях, когда психический вред сопровождается причинением физического вреда, такая близость предполагается и не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде. Психический вред при отсутствии физического вреда возникает, например, в случае потери близкого человека. При неосторожном причинении смерти близкому человеку психический вред не возмещается, если он выражается в «обыкновенном» горе от утраты, поскольку горе рассматривается как обыкновенная человеческая реакция, а не как вред какого-либо рода. Как бы ни было в этом случае велико горе вдовы по поводу потери мужа, она не получит возмещение только в связи с фактом претерпевания этого горя. Даже если у нее возникнет диагностируемое психическое расстройство, она получит компенсацию лишь при доказанности наличия всех необходимых для этого условий. Близость к месту происшествия, что означает, что она либо сама должна была быть участницей события (например, ехать в одной машине с мужем в момент дорожно-транспортного происшествия), либо была очевидицей последствий происшествия после того, как оно произошло, но до чьего-либо вмешательства, устраняющего шокирующие подробности происшедшего. В данном случае под близостью понимается непосредственное восприятие происшествия, но необходима и определенная степень с первым потерпевшим.

Английскими и американскими судами применяется так называемое правило «черепа из яичной скорлупы». Это правило заключается в том, что если человеку наездом машины или еще каким-либо образом неосторожно причинен телесный вред, причинитель вреда не вправе утверждать, что потерпевший пострадал бы гораздо меньше или вовсе не пострадал, не будь у него такой тонкий череп или такое необычное слабое сердце. Это правило применяется в той же мере и к требованиям о компенсации психического вреда. Например, если психический вред предвидим в принципе, то, даже если потерпевший ввиду чрезмерной восприимчивости получил более серьезное психическое заболевание, чем другой «нормальный» человек, ему должен быть компенсирован весь причиненный психический вред, то есть условием компенсации психического вреда конкретному лицу является предвидение причинителем возможности возникновения психического вреда в данной ситуации вообще. При этом само действие причинителя вреда должно быть таким, чтобы оно могло вызвать нервное потрясение у человека с нормальной психикой.

Коротко приведу несколько примеров из судебной практики зарубежных государств, ссылаясь на А.В. Шичанина Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М. 1995.С. 34:

«Мужчина среднего возраста претерпел психический вред в результате несчастного случая на работе, выразившемся в ударе цепью по лицу. У него появилось много симптомов психического заболевания - депрессия, усталость, ослабление социальных связей, утрата аппетита и сна. Он утратил способность к труду, заболевание лечению не поддавалось. Он получил 19,500 долларов в качестве компенсации психического вреда, причем один из судей заметил, что для такого типа вреда сумма кажется удивительно низкой».

«Дети соответственно пяти, трех и двух лет оказались очевидцами того, как их отец убил их мать. Компенсация за психический вред соответственно: 24,200; 24,200 и 6,050 долларов».

«У женщины, получившей незначительное повреждение в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб её муж, вследствие этого произошел выкидыш, и она страдала посттравматическим синдромом около года. Присуждено 10,600 долларов».

Компенсация психического вреда, причиненного нарушением договора, имеет некоторые особенности. В целом принцип компенсации ущерба в случае неисполнения договора сводится к тому, чтобы поставить потерпевшую сторону в такое положение, в котором она оказалась бы, будь договор надлежащим образом выполнен. Возможные последствия нарушения договора, в том числе причинение психического вреда, должны охватывать сознание сторон. Для компенсации психического вреда необходимо, чтобы его возникновение было естественным и предвидимым. Параграф 353 Свода норм контрактного права США устанавливает следующее:

«Компенсация за эмоциональное беспокойство не допускается, если только нарушение контракта не повлекло телесный вред, или если контракт или его нарушение не были такими, что эмоциональное беспокойство являлось наиболее вероятным результатом».

Замечу, что понятие «эмоциональное беспокойство» в праве США равнозначно понятию «нравственные страдания».

Вопрос о компенсации психического вреда часто возникает при предъявлении исков в связи с ненадлежащим качеством медицинских и юридических услуг. Так, в одном случае истица поручила адвокату начать судебный процесс против мужчины, чтобы воспрепятствовать ему досаждать ей. В результате небрежности адвоката судебное производство оказалось неэффективным. Истица взыскала с адвоката компенсацию за беспокойство, волнение и раздражение. В другом случае истица взыскала с адвокатов компенсацию в размере 5,000 долларов за психическое расстройство, вызванное тем, что адвокаты в результате допущенной ошибки не обеспечили выдворение её мужа из бывшего семейного дома, и дали ей не правильный финансовый совет.

Классическим примером причинения психического вреда обманом является дело, в котором ответчик, шутки ради сообщил истице, что с её мужем произошел несчастный случай и он лежит в госпитале со сломанной ногой. Истица перенесла психическую травму в результате этого сообщения. Ответственность причинителя основывалась на том, что это было преднамеренное действие, направленное на причинение вреда истице. Следует отметить, что в случае умышленного вреда, в отличие от неосторожного, нет необходимости доказывать связь психического вреда с внезапным воздействием на органы чувств потерпевшего. Также отпадает ограничение, связанное с отдаленностью вреда - при умышленном причинении вреда оно не применяется, поскольку если определенный результат мыслился как желаемый, он никогда не может быть сочтен слишком отдаленным.

Такой вид правонарушения как домогательства тоже относится к умышленным и допускает компенсацию за обыкновенные переживания. Имеют место иски, предъявляемые в связи с сексуальными домогательствами на рабочем месте. Они предъявляются как иски о компенсации психического вреда, причиненного сексуальной дискриминацией. Существенно, что в настоящее время не существует каких-либо ограничений в присуждаемых размерах компенсации за дискриминацию.

Как отмечает А. Эрделевский, самостоятельными неправомерными умышленными действиями признаются запугивание и принуждение. В случае совершения подобных действий нет необходимости доказывать их умышленный характер - такова природа этих действий Эрделевский А. О моральном вреде при посягательстве на жизнь и здоровье // Закон. М. 1997. № 1 С. 120.

В случае незаконного увольнения работника компенсация за психические страдания присуждается в том случае, если способ увольнения сужает возможности будущего трудоустройства работника. Например, если способ увольнения вызвал у работника психическое заболевание, приведшее либо к утрате общей или специальной трудоспособности, психический вред подлежит компенсации.

Еще на заре правовой истории общеобязательные нормы предусматривали возможность компенсировать неосторожные или умышленные телесные повреждения, и даже смерть определенным возмещением убытков Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. При этом римское право мало считалось с моральным вредом. В нем под вредом понимался “всякий имущественный ущерб, который кто-либо претерпевает в силу какого-нибудь события... Юридическим основанием обязанности возмещения вреда служит или договор, или правонарушение... Обязанность возместить вред от правонарушения предполагает виновность действий. Возмещение вреда производится уплатой денежной суммы, на которую увеличилось бы имущество потерпевшего, если бы вредоносное событие не наступило, или если бы обязательство было (своевременно) выполнено т. е. в основном возмещению подлежал вред, который имел точный денежный эквивалент.

Однако уже в римском праве, традиционно делавшем главный акцент на защите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защите нематериальной сферы жизни человека: жизни, здоровья, чести, достоинства. Установленные еще Законами XII таблиц.

Общеизвестно, что судопроизводство стран Западной Европы складывалось под значительным влиянием римского права. Его несомненные черты наследует, например, Салическая правда, устанавливающая, в частности, так называемый вергельд, который выплачивался виновным лицом в качестве выкупа за нанесенную потерпевшему обиду и распределялся так, что две трети его шли в пользу обиженного, одна треть - в пользу графа-судьи. Такса вергельда зависела от тяжести правонарушения, общественного положения обидчика и обиженного Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб.1995. С.127...

Еще задолго до революции 1789 г. во Франции встречались судебные решения, определявшие потерпевшему денежное вознаграждение за моральные страдания. Нравственный вред служил основанием для выступления потерпевших в качестве гражданских истцов не только в гражданских, но и в уголовных делах § 117.

Глава 2. Основания и порядок возмещения морального вреда

2.1 Основания возмещения морального вреда

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав.

2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда.

4) вины причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. В настоящее время суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда указаниями Пленума Верховного суда в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 г. (п. 1):«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. с. 9.

Таким образом, суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Рассмотрим второе условие - противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Третье условие ответственности за причинение морального вреда причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.

Противоправное действие является необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерной деяние должно быть причиной, с неизбежностью влекущий причинение морального вреда. Но наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии» Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 21.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Что касается неосторожности, она может выражаться в самонадеянности или небрежности. «Несмотря на то, что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности - простой или грубой неосторожности» Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 21..

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

В российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в судебных органах.

При определении размера компенсации морального вреда законодательство в статьях 151 и 1101 ГК РФ установило следующие критерии:

1) степень вины;

2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

3) характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости;

4) иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. указывается на необходимость выяснения характера взаимоотношений сторон и возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Вступил ли в силу законодательный акт, который предусматривает порядок компенсации? Пленум Верховного Суда Российской Федерации уделил внимание случаю, когда моральный вред нанесен до введения в действие законодательного акта, который предусматривает право потерпевшего на компенсацию, а страдания испытываются после вступления этого акта в законную силу. По общему правилу действия закона во времени согласно п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, Пленум счел невозможным предоставление права на компенсацию морального вреда в таких случаях. Но если противоправные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания до вступления в силу закона, который устанавливает ответственность, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации. Также Пленум разъясняет, что «исковая давность на требование о компенсации морального вреда не распространяется, т.к. эти требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ» Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. 1995. №3.С. 9-11.

Согласно п.З ст. 1083 ГК РФ, суд с учетом имущественного положения причинителя вреда может уменьшить размер компенсации морального вреда.

Все перечисленные критерии носят общий характер, предоставляют неограниченные возможности судье который не связан ни верхним ни нижним пределами присуждаемой денежной компенсации.

Таким образом, в настоящее время законодатель фактически толкает судебную практику на формирование судебных прецедентов при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации. К сожалению, отсутствует также и систематизация судебной практики в части размера компенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер компенсации морального вреда колеблется от одного до нескольких десятков тысяч рублей.

К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента.

Степень страданий - это их глубина. Это важнейший критерий, на основании которого мы можем приблизиться к действительному моральному вреду и определить соответствующий ему размер компенсации.

Здесь нужно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать некую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих "единиц измерения" материальной и нематериальной субстанций.

При определении судом глубины страданий помимо оценок самого потерпевшего, его близких, друзей, сотрудников необходимо учитывать мнение специалиста (врача), т.к. только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда.

При постановке вопроса об эмоциональном состоянии лица, его психофизическом состоянии должно обязательно учитываться мнение психолога. По делам о компенсации морального вреда всегда нужно ставить вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы.

Таким образом, только основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судебно-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размере присуждаемой компенсации.

2.3 Порядок возмещения морального вреда

«Потерпевший моральный вред имеет одинаковое право с понесшим ущерб имущественный на удовлетворение деньгами, дающими возможность приобрести и новое имущество и новые духовные блага, а так как при возмещении морального вреда не может быть априорного масштаба, то определить размер вознаграждения должен суд, сообразуясь со степенью и силой вреда, наличностью поводов, искренностью страданий, имущественной сферой тяжущихся, местными условиями и нравами и т. д.» Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец. 1997..

Спустя сто лет принципы определения способа и размера компенсации морального вреда не изменились.

В п. 1 ст. 1101 ГК РФ определен способ компенсации: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». В то же время в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 сказано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме. «Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, т. е. определенными товарами или услугами» Комментарий к Гражданскому кодексу, Ю.М Коршунов..

Судебная практика показывает, что суды, рассматривая исковые заявления о компенсации морального вреда, устанавливают, прежде всего, сам факт совершения неправомерного действия, после чего в большинстве случаев считают моральный вред причиненным.

Наличие морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств (любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. Поэтому, если он не представит суду убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.

При рассмотрении таких дел, связанных с компенсацией морального вреда суд должен принимать во внимание то, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Так же, согласно постановлению пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г., суду необходимы доказательства характера, объема, тяжести нравственных страданий, суд должен учесть индивидуальные особенности потерпевшего, другие конкретные обстоятельства, влияющие на переживание морального вреда. Одним из доказательств факта причинения лицу, претендующему на компенсацию морального вреда (нравственных или физических страданий) может быть заключение эксперта-психолога (согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ), в котором отражены:

1) наличие у субъекта психологической составляющей нравственных страданий - изменений психической деятельности;

2) степень этих изменений, включающая такие характеристики, как обратимость, длительность, глубина, объем;

3) индивидуально-психологические особенности, повлиявшие или способные повлиять в будущем на негативные изменения психической деятельности;

4) причинно-следственная связь изменений психической деятельности и действий причинителя вреда.

Применение норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила защиты личных неимущественных благ, вряд ли возможно без раскрытия содержания защищаемого блага. Ведь для того чтобы оценить, подверглось то или иное благо противоправному умалению, необходимо иметь достаточно четкое представление об объекте, которому причинен вред. «Поскольку споры, возникающие в связи с умалением неимущественных благ, занимают значимое место в гражданском судопроизводстве, правильное решение поставленного вопроса имеет важное значение для обеспечения единства подходов в судебной практике при разрешении соответствующих дел, а также повышения уровня законности и обоснованности судебных решений» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики, М.: Волтерс Клувер, 2004г. С. 88.

Российские суды уже имеют богатую практику применения Закона «о защите прав потребителей». Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).

Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование.

Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что моральный вред возмещается в размере определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере, объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Сказанное, безусловно, касается и таких весьма значимых неимущественных благ, как честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация.

В настоящее время в юридической литературе часто встречаются попытки установить содержание этих благ, решить проблему их разграничения, но единства во мнениях по этому вопросу пока не наблюдается. Повышенное внимание защите этих благ уделяет Верховный Суд РФ. Это выражается в принятии Постановления от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в то время как в отношении каких-либо других неимущественных благ специальных постановлений не принималось. Однако, это постановление посвящено процессуальной проблеме рассмотрения дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, а проблема разграничения этих понятий вообще не была затронута.

Поскольку законодатель не дает какого-либо специального определения этих понятий, следует исходить из использования указанных терминов в их общеупотребительном значении, под достоинством понимается уважение лицом своих положительных качеств в собственном сознании.

Как отмечает Эрделевский А.М. в своей монографии «Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики», под честью следует понимать «уважительное отношение со стороны общества в целом или отдельных лиц» Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики, М.: Волтерс Клувер, 2004г. С. 95..

Именно такой вариант определения чести наиболее соответствует и тексту, и смыслу ст.150 ГК, где о чести и добром имени говорится не в порядке перечисления, а как о едином неимущественном благе, состоящем из двух неразрывно связанных элементов. Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Так как деловая репутация в оценке общества может быть как положительной так и отрицательной, но каждое нематериальное благо требует защиты, поэтому являлась ли деловая репутация до распространения порочащих сведений положительной или отрицательной, по общему правилу, не должен входить в предмет рассмотрения суда.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

Среди нарушений права лица на здоровье одним из наиболее опасных является причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с этим «презюмируемый моральный вред при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего, принимается за относительную единицу» Эрделевский А. М. Споры о компенсация морального вреда. // Российская юстиция, 1997. № 2..

Причем для цели компенсации морального вреда совершенно необязательно чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно чтобы оно было противоправным и виновным (кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда).

Виды тяжкого вреда здоровью достаточно разнородны и могут сопровождаться разными обстоятельствами. Так, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, физические и нравственные страдания могут быть незначительными (например, повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера возмещения морального вреда.

В случае прерывания беременности подлежит учету способность к последующему деторождению. Так же в этом случае, сильное влияние на размер компенсации морального вреда может оказать коэффициент учета индивидуальных особенностей.

В случае смерти потерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Круг лиц, имеющих право на возмещение такого вреда, не может быть необоснованно широким. Такой круг лиц ограничивается родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину, компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому необходимо определить, какие права родственников и членов семьи нарушаются при смерти потерпевшего. Поскольку здоровье понимается как состояние полного психического и физического благополучия, то несомненно, что психическое благополучие родственника или члена семьи нарушается, то есть нарушается его право на здоровье. Нарушается также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями. Нарушение этих видов прав и порождает право на компенсацию морального вреда.