Административная ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Административная ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)

Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в силу с 01.07.2002, ввел ряд составов административных деликтов, прямо связанных с банкротством, в связи с чем, система мер ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) организаций приобрела законный характер. Учитывая, что в настоящее время это совершенно неизученная область административного права, не имеющая практики применения данных норм, целесообразно подробно рассмотреть особенности составов административных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст.14.12 КоАП РФ «Фиктивное и преднамеренное банкротство», чт.14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст.14.14 КоАП РФ «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации».

О необходимости установления мер административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) ранее неоднократно говорилось в литературе. Кроме того, и в Законе о банкротстве 1992 года, и в Законе о банкротстве 1998 года содержались нормы об ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), имеющие отсылочный характер. Так, п.3 ст.10 Закона о банкротстве 1998 года устанавливалось, что случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель должника может быть привлечен к уголовной ответственности и (или) дисквалифицирован. Пунктом 2 ст.9 данного закона предусматривалось, что руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения ст.8 Закона о банкротстве 1998 года о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, могут быть лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами (дисквалифицированы) на срок и в порядке, которые установлены федеральным законом. Отсылочный характер имеют и нормы ст.10 Закона о банкротстве 2002 года, в соответствии с п.5 которой в случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника -физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник-гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

Попытки изучения особенностей составов административных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) предприняты многими авторами комментариев к КоАП РФ, одни из которых1 ограничиваются общей характеристикой главы 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», в которую включены составы правонарушений, связанных с банкротством, другие2 - рассматривают особенности объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов вышеуказанных административных правонарушений, включая вопросы отграничения административных правонарушений от аналогичных преступлений в сфере несостоятельности (банкротства).

Фиктивное банкротство, в соответствии с п.1 ст.14.12 КоАП РФ, представляет собой заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Объектами фиктивного банкротства являются установленный в РФ порядок осуществления банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядок предпринимательской деятельности, а также имущественные и иные интересы кредиторов. При фиктивном банкротстве виновный нарушает нормы ГК РФ и закона о банкротстве, посвященные процедуре, основаниям, последствиям объявления предпринимателя несостоятельным (банкротом). Общий объект - общественные отношения, возникающие в сфере государственного управления и регулируемые нормами административного права. Родовой объект - отношения в области предпринимательской деятельности. Видовой объект - отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона деяния, предусмотренного п.1 ст.14.12 КоАП РФ, состоит:

а) в том, что виновный заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности. Иначе говоря, виновный подает заявление в арбитражный суд, сообщает об этом в орган, осуществивший государственную регистрацию, письменно информирует кредиторов. Следует отметить, что несостоятельность (банкротство) должника считается имеющей место после признания факта банкротства арбитражным судом или после официального объявления о нем должником при его добровольной ликвидации.

Фиктивное банкротство отличается от законного тем, что оно является заведомо ложным, т.е. не соответствует действительному положению юридического лица или индивидуального предпринимателя.

б) в том, что виновный обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Понятие «фиктивное банкротство», предусмотренное КоАП РФ, тесно взаимосвязано с понятием, данным Законом о банкротстве 1998 года, ст.10 которого предусматривает, что фиктивным банкротством является обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при отсутствии признаков банкротства в силу наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Квалификация действий должника в качестве фиктивного банкротства влечет его обязанность возместить ущерб, причиненный подачей такого заявления в арбитражный суд. Важно отметить, что Законом о банкротстве 2002 года в отличие от Закона о банкротстве 1998 года, понятие фиктивного банкротства не предусматривается, однако п.3 ст.10 устанавливается, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Исключение понятия «фиктивное банкротство» из Закона о банкротстве представляется, на наш взгляд, более целесообразным с целью избежания проблем и ошибок при квалификации состава, как административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.12 КоАП РФ, так и преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, которые имели место в практике из-за несовпадения понятий в указанных нормативных актах.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.12 КоАП РФ являются руководители юридических лиц, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный осознает противоправный характер своих действий, фиктивного банкротства.

Фиктивное банкротство влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до 3 лет. Указанные виды административных наказаний могут применяться только в качестве основных административных наказаний. Санкция данной нормы альтернативная и предоставляет правоприменителю возможность выбора. При этом дисквалификация заключается в лишении физического лица занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Учитывая содержащееся в данной статьей конкретное указание на то, что субъектом правонарушения является руководитель юридического лица и (или) индивидуальный предприниматель, то есть по смыслу данная норма относится и может быть применена только к физическому лицу, в соответствии с п.2 ст.2.10 КоАП РФ, административной ответственности за совершение правонарушения подлежит только физическое лицо.

В соответствии со ст.25 Закона о банкротстве 1998 года по запросам суда общей юрисдикции, арбитражного суда, прокуратуры или иного уполномоченного органа государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению подготавливал заключения о наличии признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства. Кроме того, проверку на наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного обязан провести временный управляющий. Результаты данной проверки - вывод о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - арбитражный управляющий отражает в своем отчете по результатам наблюдения. В связи с этим ФСФО России разработаны нормативные акты, призванные обеспечить реализацию соответствующих норм административного и уголовного права о фиктивном и преднамеренном банкротстве. Распоряжением ФСФО России от 08.10.1999 № 33-р утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о которых выше уже упоминалось, в соответствии с п.5 которых определение признаков фиктивного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, в результате чего делаются следующие выводы:

- если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;

- если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.196 «Преднамеренное банкротство», ст.197 «Фиктивное банкротство» УК РФ, на практике данное заключение в соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР при рассмотрении уголовных дел не рассматривалось как доказательство, а являлось ориентирующей информацией для следователя и лишь при вынесении постановления о приобщении к делу рассматривалось как «иной документ», так как силу доказательства имели только экспертизы, проведенными специалистами УВД, которых было недостаточно1. Однако, представляется, что подобная практика являлась неверной. В соответствии со ст.78 УПК РСФСР экспертиза назначалась в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и производилась экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. В качестве эксперта в соответствии с указанной статьей могло быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Как видно из этого определения, экспертом могло быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в той области человеческих знаний, которые необходимы для решения возникших в процессе расследования и судебного разбирательства вопросов, которые ставятся перед экспертом. Указания на то, что экспертизы должны производиться только в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, МВД РФ или ФСБ РФ, в данной статье не содержалось.

В соответствии со ст.57 УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом под экспертным учреждением согласно ст.5 УПК РФ понимается государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим кодексом. Таким образом, производство экспертизы о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может быть поручено и ФСФО России, которую можно отнести к иному учреждению. Тем более, что действительно только сотрудники ФСФО России могут дать квалифицированное и компетентное заключение, подобных специалистов в УВД практически нет.

Аналогичным образом решается вопрос о привлечении ФСФО России в качестве эксперта по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. При этом согласно п.5 ст.26.4 КоАП РФ, заключение должно даваться экспертом в письменной форме от своего имени, в нем должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В связи с изложенным, практику о подписании руководителем ФСФО России заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, исполненных ее сотрудниками, необходимо исключить, так как эксперт дает заключение от своего имени на основании воспроизведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями, и ответственность за данное заключение несет не учреждение, а эксперт лично.

В литературе отмечается, что «поскольку идет процесс совершенствования существующих и появления все новых и новых классов, родов и видов судебных экспертиз, в том числе назначаемых по делам об административных правонарушениях, то неизбежно, что часть экспертиз всегда будет производиться вне экспертных учреждений»1, что подтверждает высказанную выше автором точку зрения. В связи с этим, специалистами предлагается в новом КоАП РФ предусмотреть возможность производства экспертизы как в экспертном учреждении, так и вне экспертного учреждения.

Фиктивное банкротство, предусмотренное в КоАП РФ, следует отграничивать от смежного, пограничного преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ. административный деликт банкротство

Отграничение данных видов правонарушений производится, прежде всего, по степени общественной опасности, объективной стороне и наличию квалифицирующих признаков.

Во-первых, объективная сторона преступления предполагает наличие тяжких последствий в виде крупного ущерба, конкретный размер которого не определен. Понятие «крупный ущерб» в данном случае является оценочной категорией и на практике ущерб признается крупным судом в зависимости от обстоятельств дела. «Следствию и суду в каждом случае вменения данного оценочного признака состава преступления приходится решать весьма сложные вопросы возможности отнесения того или иного последствия содеянного к этой категории. По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» сказано: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особе тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака»1. Некоторые предлагают, чтобы устранить неопределенность, произвольность и полную зависимость решения указанного вопроса от усмотрения от суда, прокурора и следственных органов, а также отграничения преступления от административного правонарушения по этому признаку, учитывая близкое сходство преступления с экономическими преступлениями, и то, что критерии оценки ущерба должны исходить, прежде всего, из стоимости имущества и имущественных потерь, необходимо руководствоваться критериями оценки понятия «крупный ущерб», предусмотренными для других экономических преступлений2. Однако более правильным и целесообразным будет законодательное выражение крупного ущерба в стоимостных критериях в указанном составе преступления.

Во-вторых, обязательным квалифицирующим признаком субъективной стороны преступления является цель - введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равна для неуплаты долгов. Любое заведомо ложное объявление о банкротстве без цели, указанной в ст.197 УК РФ, будет составлять при соблюдении других условий административно-правовой деликт.

В-третьих, данные правонарушения различаются и по субъекту правонарушения. Субъектом преступления является руководитель или собственник коммерческой организации, индивидуальный предприниматель. Субъектом административного правонарушения - руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель. Важно отметить, что при этом формулировка «руководитель юридического лица» представляется более точной, чем содержащаяся в ст.197 УК РФ - «руководитель коммерческой организации», так как, согласно Закону о банкротстве 2002 года, несостоятельным (банкротом) при наличии необходимых оснований может быть признано любое юридическое лицо, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Юридически правильным является решение об исключении собственника коммерческой организации из круга лиц, подлежащих ответственности за противоправные действия при банкротстве, так как «с точки зрения современного гражданского права как о собственнике коммерческой организации можно, пожалуй, говорить только о публично-правовых образованиях. УК РФ некритично заимствовал упомянутую формулировку из закона о банкротстве 1992 года»1. Определение в Уголовном кодексе РФ иного круга субъектов пограничного преступления неоднократно подвергалось обоснованной критике2, в связи с чем, необходимо устранение выявленных противоречий.

В соответствии с п.2 ст.14.12 КоАП РФ, преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Правовая характеристика преднамеренного банкротства, наряду с данной статьей, содержится в п.2 ст.10 Закона о банкротстве 1998 года, в которой сказано, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные указания для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника-юридического лица и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не дает понятия «преднамеренное банкротство». Однако в ст.50 этого Закона косвенно говорится о преднамеренном банкротстве в кредитных организациях и называются для него те же признаки, что и в п.2 ст.10 Закона о банкротстве: вина одних и тех же субъектов и одинаковый характер их действий. Законом о банкротстве 2002 года понятие преднамеренного банкротства, так же, как и фиктивного банкротства, не предусматривается, но устанавливается, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.4 ст.10).

Общим объектом деяния являются общественные отношения, возникающие в сфере государственного управления и регулируемые нормами административного права. Родовой объект - отношения в области предпринимательской деятельности. Видовой объект - отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения являются охраняемые законом основы предпринимательской деятельности и экономические интересы государства, а также права и интересы кредиторов, так как они несут тяжесть имущественных последствий убыточных действий должника.

Предметом правонарушения является неплатежеспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Исходя из определения восстановленной платежеспособности, которая признается таковой при отсутствии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, можно сделать вывод о том, что неплатежеспособность юридического лица - это неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Критерии неплатежеспособности индивидуального предпринимателя определены в п.1 ст.3 Закона о банкротстве 2002 года (п.1 ст.3 Закона о банкротстве 1998 года). Она является внешним признаком несостоятельности и рассматривается как объективно существующее состояние, при котором юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не могут удовлетворить требования кредиторов. Учитывая, что неплатежеспособность может быть временным явлением, и вызвана простым нежеланием произвести уплату долгов или недобросовестного отношения должника к своим обязательствам, она является, как уже выше упоминалось, относительной (временной) неплатежеспособностью. В случае признания неспособности удовлетворения имущественных требований кредиторов арбитражным судом, неплатежеспособность становится абсолютной или несостоятельностью, или банкротством.

Объективную сторону преднамеренного банкротства образует умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Таким образом, признаками преднамеренного банкротства являются действия вышеуказанных лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей или увеличившие ее. Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства) согласно п.10 Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Умышленное создание неплатежеспособности имеет место тогда, когда виновный своими действиями создал невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом действия по созданию неплатежеспособности совершаются как до наступления срока исполнения обязательств, так и в течение трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств. Создание банкротства, по мнению некоторых авторов1, с которыми нельзя не согласиться, заканчивается в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются именно на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Увеличение неплатежеспособности представляет собой такое положение, когда после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должник продолжает своими действиями увеличивать объемы своих обязательств перед кредиторами и усугублять ситуацию невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности может совершаться путем заключения заведомо невыгодных, убыточных сделок, фиктивного отчуждения имущества, необоснованных расходов, заведомо невыгодного использования кредитов и т.д. «Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, по своей сути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами»2. С целью выявления признаков преднамеренного банкротства, для проведения ФСФО России экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа. На первом этапе рассчитываются следующие показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки: обеспеченность обязательств всеми активами предприятия, обеспеченность обязательств оборотными активами предприятия, величина чистых активов. Затем рассматривается динамика этих показателей и в случае установления на первом этапе их существенного ухудшения проводится экспертиза сделок должника за этот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

Если в результате проведенной экспертизы установлено, что сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются. К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

- занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары, работы, услуги по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;

- заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;

- любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

Как отмечают некоторые авторы1, к таким сделкам могут быть отнесены распродажа имущества по заниженным ценам с целью переоформить имущество на своих родственников и доверенных лиц и освободиться от долгов, необоснованные расходы, заведомо невыгодное использование кредитов, безвозмездные сделки и т.д.

Субъективную сторону правонарушения составляет прямой умысел, на что прямо указано в диспозиции данной нормы.

Субъектом правонарушения может быть руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель и иные лица. Исходя из положений ст.2.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.2 ст.14.12 КоАП РФ, юридического лица, данным кодексом не предусматривается.

Преднамеренное банкротство влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Данное правонарушение так же, как и правонарушение, предусмотренное п.1 ст.14.12 КоАП РФ, граничит с преступлением, предусмотренным ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», наличие квалифицирующих признаков объективной стороны которого позволяет их разграничить. Для квалификации деяния в качестве преступления характерно наступление вредных последствий в виде крупного ущерба или иных тяжких последствий, законодательно которые также не определены и являются оценочными понятиями, определяемыми органами предварительного следствия и судом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, как и в случае совершения преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ. К иным тяжким последствиям, в различных толкованиях ст.196 УК РФ, предлагается относить крах организаций, нарушение трудовых прав граждан, работавших в обанкротившихся организациях1, нанесение ущерба предприятию, имеющему стратегическое значение, потери денежных сбережений граждан2, массовая безработица, дезорганизация рынка, необходимость срочных закупок по импорту социально значимых товаров по чрезмерно высоким ценам3 и т.д. Следует отметить, что на практике возникают сложности с определением крупного ущерба и иных тяжких последствий, которые недостаточно освещаются в обвинительном заключении, и дела направляются на дополнительное расследование, так как только наличие крупного ущерба или иных тяжких последствий позволяет признать действия субъектов преступления преступными.

Разграничение данных правонарушений производится и по субъективной стороне, которая в обоих случаях характеризуется прямым умыслом, но для установления в деянии признаков преступления необходимо наличие личного интереса или интереса иных лиц.

Отличие преступления от правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.12 КоАП РФ, производится и по кругу субъектов: субъектами преступления являются руководитель или собственник коммерческой организации или индивидуальный предприниматель.

Следует отметить, что при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.12 КоАП РФ, необходимым является использование вышеупомянутой Методики, которую целесообразно усовершенствовать, более детально регламентировав действия по выявлению и доказательству наличия преднамеренного или фиктивного банкротства, как это выявилось в результате ее применения в процессе рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.196, 197 УК РФ. В соответствии со ст.29 Закона о банкротстве 2002 года, полномочиями по утверждению правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства наделено Правительство РФ.

Специалисты ФСФО России отмечают, что расследование правоохранительными органами случаев преднамеренного и фиктивного банкротства часто затруднено из-за давления, оказываемого со стороны местных органов власти, считающих, что вывод активов из работающего предприятия и последующее создание на основе этих активов нового предприятия способствует развитию эффективного бизнеса. Такая позиция не является обоснованной, так как на практике существует достаточно способов реструктуризации предприятий-должников, отвечающих требованиям законодательства РФ и не нарушающих интересы кредиторов1. Руководитель ФСФО России Т.Трефилова также отмечает, что, несмотря на то, что в стране ведется свыше полутора тысяч дел о преднамеренном банкротстве, а известно только о четырех приговорах2, что говорит о том, что нормы Уголовного кодекса РФ должны быть пересмотрены. Как показывает практика применения норм Закона о банкротстве, УК РФ, лицам, виновным в доведении предприятия до банкротства, удается избежать как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. Это связано с тем, что арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве зачастую формально подходят к рассмотрению дела и даже при очевидных фактах, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, в целях определения действительного финансового состояния должника не используют предоставленное суду право назначения экспертизы. Причинами неэффективного применения судами норм законодательства о банкротстве являются также отсутствие квалифицированных кадров в правоохранительных органах, несоответствие в правовом определении «преднамеренного» и «фиктивного» банкротства в УК РФ и Законе о банкротстве1.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена ст.14.13 КоАП РФ, которая содержит три состава административных правонарушений, относящихся к неправомерных действиям при банкротстве. Нормы данной статьи являются бланкетными, так как для их уяснения и правильной квалификации деяний требуется знание законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Родовым объектом данного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности. Видовой объект - отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Непосредственным объектом выступают охраняемые законом имущественные права и интересы кредиторов.

Объективную сторону неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, составляют:

1. Сокрытие имущества, т.е. вещей, денег, ценных бумаг и иного имущества, под которым понимается принятие виновным любых мер, обеспечивающих возможность невключения имущества в конкурсную массу. Формы сокрытия имущества могут быть разнообразными: невключение в баланс или в конкурсную массу, умышленное исключение из конкурсной массы, вывоз валюты за границу, необоснованное снятие с учета и списание и т.д.

2. Сокрытие имущественных обязательств, которые возникают в связи с заключением различного рода договоров, чтобы уйти от их исполнения и включения в баланс.

3. Сокрытие сведений об имуществе:

- о размере имущества, т.е. о количестве товаров, сумме денежных средств, об иных показателях, характеризующих размер имущества;

- о местонахождении имущества, когда виновный не указывает или указывает неправильно местонахождение имущества;

- иной информации об имуществе, к которой могут относиться «сведения о стоимости имущества, о времени или месте его изготовления, о модификации, комплектности, качестве имущества, о величине его амортизационного износа»1.

4. Передача имущества в иное владение. При этом некоторые авторы выделяют три способа передачи имущества: легальный - путем заключения различного рода сделок, установленных законом, нелегальный - путем тайной, неофициальной передачи имущества, без заключения каких-либо сделок, и завуалированный - путем передачи имущества на основании притворных сделок, т.е. с целью прикрыть другие сделки2. На наш взгляд, юридически правильней выделять передачу имущества в иное законное владение, которое возникает на основании действующих нормативных актов или соглашения сторон, и незаконное, т.е. без достаточных правовых оснований.

5. Отчуждение имущества - т.е. передача имущества другому лицу во владение, пользование, распоряжение или в собственность.

6. Уничтожение имущества - истребление имущества либо приведение его в состояние полной непригодности, при котором безвозвратно теряются все его качества и стоимость.

7. Сокрытие, уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов, к которым относятся бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, регистры первичного бухгалтерского учета, акты инвентаризации, инвентарные карточки и т.п. Указанные деяния наказуемы и влекут за собой административную ответственность, так как сокрытие указанных документов может привести к невозможности кредиторов оценить имущество, из которого будут удовлетворяться их требования, а уничтожение - полную невозможность оценки имущества.

8. Фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов - состоит в искажении содержащихся в них сведений путем внесения недостоверных сведений, изменения даты, вытравления текста и т.п. Фальсификация указанных документов может совершаться для уменьшения размера активов путем занижения объема основных средств и для увеличения пассивов путем завышения своих обязательств перед другими лицами.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, является то, что указанные действия совершаются в определенном состоянии, обстановке совершения правонарушения - при банкротстве или в предвидении банкротства. При этом думается, терминология «при банкротстве» вытекает из ст.2 Закона о банкротстве 2002 года, в соответствии с которой под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и означает, что вышеуказанные действия, влекущие административную ответственность, совершаются после признания арбитражным судом должника несостоятельным (банкротом) или, как устанавливалось Законом о банкротстве 1998 года, добровольного объявления должника о своем банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ситуация «в предвидении банкротства» понимается в законодательстве о банкротстве, исходя из смысла ст.8 Закона о банкротстве 2002 года (п.2 ст.7 Закона о банкротстве 1998 года), как наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В этом случае должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. На практике, как утверждают многие авторы1, и с ними нельзя не согласиться, достаточно сложно оценить деяние как совершенное в предвидении банкротства. Предвидением банкротства можно считать, например, принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов, невозможность удовлетворения требований одних кредиторов в связи с удовлетворением требований других и т.д.

Должник бесспорно предвидит свое банкротство, когда совершено любое процессуальное действие, возбуждающее процедуру банкротства:

- должник сам подал в арбитражный суд заявление о своем банкротстве;

- должника уведомили, что арбитражный суд принял заявление о признании его банкротом, поданное конкурсными кредиторами, прокурором, налоговыми органами и иными уполномоченными лицами.

Любое из этих действий свидетельствует, что должник свое банкротство предвидит, и это поддается юридической фиксации и доказыванию1.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствует употребление терминов «при банкротстве», «в предвидении банкротства», которая может выступать в форме прямого и косвенного умысла.

Субъектом анализируемого правонарушения может быть любое лицо, совершившее деяния, предусмотренные данной статьей, которым может быть руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, в том числе и арбитражный управляющий, руководитель ликвидационной комиссии и другие лица.

Основным критерием разграничения деяния, предусмотренного п.1 ст.14.13 КоАП РФ и ч.1 ст.195 УК РФ, является наличие тяжких последствий в виде крупного ущерба и круг субъектов, на характеристике которых необходимо остановиться более подробно. Следует отметить, что субъектом преступления является руководитель или собственник организации-должника или индивидуальный предприниматель. На практике возникают трудности по привлечению к уголовной ответственности руководителя организации и индивидуального предпринимателя после признания должника банкротом, так как они перестают являться таковыми, невозможно привлечение к уголовной ответственности за указанные деяния и арбитражных управляющих, что является законодательным пробелом.

Таким образом, на практике норма, содержащаяся в ч.1 ст.195 УК РФ практически не действует. По данным Генеральной прокуратуры РФ, в 1998 году по всей стране зарегистрировано всего 71 преступление, предусмотренное ст.195 УК РФ, в 1998 г. -120, в 2000 г. - 2421. Это вызвано не только несовершенством законодательного регулирования и правоприменительной практики, но нежеланием руководителей «выносить сор из избы», слабостью профессиональной подготовки следственных кадров, большой загруженностью и т.д.

КоАП РФ в этом отношении сделал шаг вперед, не ограничив круг возможных субъектов административного правонарушения, что позволит выявлять нарушителей и применять к ним меры административного воздействия, которые состоят в наложении административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

В п.2 ст.14.13 КоАП РФ содержится самостоятельный состав правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Указанная обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом предусмотрена Законом о банкротстве 2002 года в следующих случаях:

1. Руководитель должника в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве 2002 года обязан обратиться в арбитражный суд в случаях:

- когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

Данная ситуация может возникнуть при принятии судебных решений об удовлетворении требований отдельных кредиторов, если для исполнения таких решений придется обратить взыскание на имущество должника.

- когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Органом должника-юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника или об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, является, как правило, общее собрание его участников (учредителей).

- когда органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Решение о ликвидации государственного (муниципального) унитарного предприятия, а также решение, обязывающее руководителя этого предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, вправе принять его собственник: РФ, субъект РФ или муниципальное образование в лице уполномоченных органов.

- когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Во всех указанных случаях заявление должника подается в арбитражный суд независимо от того, достаточно ли имущества должника для покрытия судебных расходов или нет.

2. Руководитель должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме согласно ст.224 Закона о банкротстве 2002 года. При этом, если недостаточность имущества должника выявлена после принятия решения о ликвидации и до создания ликвидационной комиссии, обратиться с заявлением должника обязан руководитель должника, собственник имущества должника-унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, а если после принятия решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, то ликвидационная комиссия.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, например, со дня принятия решения органом, уполномоченным учредительными документами, или уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления о ликвидации и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое решение принято, с момента выявления руководителем или ликвидационной комиссией обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Непредъявление должником заявления в вышеуказанных случаях влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения вышеназванного срока, а также административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалифицию на срок до трех лет. Следует отметить, что на практике случаев привлечения к субсидиарной, а также административной, в связи с отсутствием норм, регулирующих порядок дисквалификации, практически не было. Представляется, что с введением в действие КоАП РФ предписания, содержащиеся в Законе о банкротстве, будут выполняться.

Статьей 183 Закона о банкротстве 1998 года установливалась также обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии письменного возражения хотя бы одного из кредиторов должника против добровольной ликвидации должника в двухнедельный срок с момента окончания срока для заявления требований кредиторов и возражений кредиторов против ликвидации должника.

Еще один самостоятельный состав административного правонарушения содержит п.3 ст.14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и правила, применяемые в процедуре наблюдения, устанавливаются главой IV Закона о банкротстве 2002 года, внешнего управления - главой VI, конкурсного производства - главой VII, мирового соглашения - главой VIII Закона о банкротстве 2002 года. В связи с введением Законом о банкротстве 2002 года новой процедуры банкротства - финансового оздоровления, п.1 ст.14.13 КоАП РФ целесообразно дополнить, установив, что административную ответственность влечет также и невыполнение правил, применяемых в период финансового оздоровления. Учитывая, что правила устанавливаются для различных участников процедур банкротства, то, следовательно, и субъектом правонарушения может быть любое лицо, допустившее подобное нарушение.

Подобные нарушения также могут быть допущены, например, органами управления должника после введения процедуры наблюдения в случае совершения сделок, указанных в ст.64 Закона о банкротстве 2002 года (п.2 ст.58 Закона о банкротстве 1998 года), без согласия временного управляющего, или в случае непередачи в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и т.д., в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве 2002 года (п.2 ст.101 Закона о банкротстве 1998 года). У некоторых специалистов содержание п.3 ст.14.13 КоАП РФ «вызывает некоторую растерянность своим крайне широким характером»1, так как правила, применяемые в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения, предусмотренные законом о банкротстве, многообразны, а привлекать к административной ответственности за каждое нарушение, по их мнению, нецелесообразно. Такая позиция в нынешних условиях передела собственности, безнаказанности и безответственности многих лиц - участников процесса банкротства, представляется неправильной. Более того, некоторые авторы предлагают из составов преступлений, связанных с банкротством, вообще изъять указание на последствия, а причинение крупного ущерба рассматривать как обстоятельство, влияющее на размер наказания, что позволит правоохранительным органам начать уголовное расследование сразу после установления факта банкротства. По убеждению Б.Колба, например, «несостоятельно то возражение, что если признать преступлением каждое умышленное или фиктивное банкротство, каждый случай неправомерных действий при банкротстве, то это «завалит» делами правоохранительные органы. Но при решении вопроса о возбуждении дела учитываются многие обстоятельства. Право на это используется избирательно, разграничивается деликт и преступление»1.

Совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в форме прямого или косвенного умысла.

Административная ответственность наступает и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.14 КоАП РФ «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации».

Непосредственным объектом данного правонарушения является права временной администрации, а также имущественные интересы кредиторов кредитной организации. В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», временная администрация является специальным органом управления кредитной организации, назначаемым Банком России в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Функции временной администрации определяются в зависимости от того, ограничиваются или приостанавливаются полномочия исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации, и устанавливаются ст.ст.21, 22, 23 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.3 ст.23 Закона противодействие со стороны членов органов управления и других работников кредитной организации осуществлению функций временной администрации влечет наступление ответственности, установленной в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Статья 14.14 КоАП РФ относит к субъектам данного правонарушения только должностных лиц кредитной организации. Под должностными лицами, согласно ст.2.4 КоАП РФ, необходимо понимать лиц, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющих функции представителя власти, то есть наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться, например, в совершении сделок, связанных с передачей недвижимого имущества кредитной организации в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом, без согласия временной администрации, в отказе по требованию временной администрации предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации и т.п.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Санкция, содержащаяся в норме ст.14.14 КоАП РФ, состоит в наложении административного штрафа в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об указанных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, а совершенные руководителями юридических лиц - мировыми судьями.