Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Анализ системы органов исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющих административно-правовое регулирование процессов банкротства. Суть мер административной ответственности, применяемых за совершение правонарушений в сфере несостоятельности.

Рубрика Государство и право
Вид автореферат
Язык русский
Дата добавления 30.04.2018
Размер файла 40,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В связи с созданием системы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих на случай причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимость которой была вызвана сложившейся практикой, установлением повышенной финансовой ответственности арбитражных управляющих и субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций по возмещению убытков, причиненных ее участниками (членами) при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, отмечается возможная коррумпированность будущих СРО и возобновление практики заказных банкротств. Нельзя не согласиться, что «найдутся заинтересованные в банкротстве должника лица, и предприятие перейдет именно в руки этих лиц», и «подобные СРО будут финансироваться заинтересованным кругом лиц».

В третьем параграфе диссертант исследует в связи с введением в действие КоАП РФ, установившего административную ответственность за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), указанные виды правонарушений, дает развернутый анализ элементов состава каждого административного проступка, проводит разграничение между названными правонарушениями и пограничными преступлениями. Диссертант отмечает, что исследование и правильная квалификация правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) позволит эффективно применять меры административного воздействия к нарушителям с целью защиты прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедурах банкротства. Установление КоАП РФ административных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст.14.12 «Фиктивное и преднамеренное банкротство», ст.14.13 «Неправомерные действия при банкротстве», ст.14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации», восполняет пробелы в законодательстве, позволяющие в ряде случаев безнаказанно использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

Общим объектом деяний, предусмотренных ст.ст.14.12-14.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере государственного управления и регулируемые нормами административного права. Родовой объект - отношения в области предпринимательской деятельности. Видовой объект - отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В диссертационной работе отмечается, что Законом о банкротстве 2002 года в отличие от Закона о банкротстве 1998 года, понятия фиктивного и преднамеренного банкротства не предусматриваются, что представляется более целесообразным с целью избежания проблем и ошибок при квалификации составов, как административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.12-14.14 КоАП РФ, так и пограничных преступлений, предусмотренных УК РФ, которые имели место в практике из-за несовпадения понятий в указанных нормативных актах, что затрудняло привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Более точно определил КоАП РФ круг субъектов административных правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства), в отличие от УК РФ. Юридически правильным является решение об исключении собственника коммерческой организации из круга лиц, подлежащих ответственности за противоправные действия при банкротстве, так как «с точки зрения современного гражданского права как о собственнике коммерческой организации можно, пожалуй, говорить только о публично-правовых образованиях. УК РФ некритично заимствовал упомянутую формулировку из закона о банкротстве 1992 года»11 Миронов К., Ткаченко О. Широкий характер КоАП РФ вызывает тревогу // Эж-Юрист. 2002. № 31. С.10.. Определение в Уголовном кодексе РФ иного круга субъектов пограничного преступления неоднократно подвергалось обоснованной критике22 См.: Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. № 3; Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8., в связи с чем, необходимо устранение выявленных противоречий.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения. Исходя из результатов проведенного исследования, автор констатирует, что определение и решение административно-правовых проблем функционирования института несостоятельности (банкротства) имеет важное теоретическое и практическое значение для дальнейшего совершенствования как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Без дальнейшего углубленного исследования проблем административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) невозможно эффективное изучение особенностей организации управления в сфере несостоятельности (банкротства).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ РАБОТАХ

1. Порядок, последствия введения и прекращение процедуры наблюдения // Юрист. 2000. № 10. С.36-41.

2. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства // Юрист. 2000. № 11. С.46-53.

3. Проблемы правового регулирования и лицензирования деятельности арбитражных управляющих в РФ // Сборник материалов II окружного молодежного конкурса «Золотое будущее Югры» / сост. Столбецова Т.В. Ханты-Мансийск, 2001. С.65-94.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.