Преемственность как условие эффективности института конфискации имущества в противодействии коррупции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Преемственность как условие эффективности института конфискации имущества в противодействии коррупции

Проблемы, связанные с конфискацией имущества в уголовном праве, являются предметом научных дискуссий и диссертационных исследований на протяжении многих десятилетий. Актуальность выбранной темы подтверждается наличием множества изменений, которые претерпел данный правовой институт в законодательной и правоприменительной практике, особенно в последнее десятилетие.

Проведем краткий экскурс в историю конфискации имущества в России с целью анализа дефиниции в законодательстве и охвата санкций статей особенной части уголовных кодексов.

Статья 32 УК РСФСР 1922 г. среди других мер «наказаний, налагаемых по Уголовному Кодексу» (относящимся к мерам социальной защиты), содержит конфискацию имущества - полную или частичную. Определение понятия раскрывается в ст. 38: «конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного». В той же статье содержится перечень неотчуждаемого имущества. Конфискация имущества предусматривалась за преступления: государственные: 1) контрреволюционные - ст.ст. 58-67; 2) против порядка управления - ст.ст. 75, 76, 78-81, 85, 97, 99, 101, 102; должностные (служебные) - ст. 114; нарушение правил об отделении церкви от государства - ст.ст. 122, 123; хозяйственные - ст.ст. 126, 129, 130, 134, 137, 139, 140; против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (преступления в области половых отношений) - ст. 171; имущественные - ст.ст. 181, 190, 191, 193; воинские - ст.ст. 204-206, 210, 211, 213, 214. Причем, конфискация всего имущества, как правило, являлась дополнительной мерой к высшей мере наказания, к примеру, за контрреволюционные преступления (ч. 1 ст. 58 и др.), преступления против порядка управления (ч. 1 ст. 75 и др.). УК РСФСР 1922 г. предусматривал конфискацию следующих видов имущества:

1) конфискацию всего или части имущества, эта мера являлась дополнительной к лишению свободы со строгой изоляцией или без таковой, например, за преступления против порядка управления (ч. 2 ст. 75, ст. 78); принудительным работам без содержания под стражей (например, ч. 2 ст. 79);

2) конфискацию целиком или части товаров, ввозимых из-за границы или провозимых за границу с нарушением правовых норм (ст. 97);

3) конфискацию незаконно добытого, а равно орудий охоты или лова (ст. 99);

4) конфискацию скрытого имущества, подлежащего регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 102);

5) конфискацию имущества организации при нарушении правил об отделении церкви от государства (ст.ст. 122, 123);

6) конфискацию фальсифицированных предметов (ст. 190).

Таким образом, конфискация имущества как дополнительная мера наказания включена в санкции статей глав с I по VII Особенной части УК РСФСР 1922 г. и не входила лишь в главу VIII «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок».

Статья 20 УК РСФСР 1926 г. в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера называет конфискацию имущества, полную или частичную. Согласно классификации мер социальной защиты, приведенной в ст. 23, конфискация имущества является дополнительной мерой, назначаемой только судом в случаях, предусмотренных УК (аналогичной, по существу, она была и в предыдущем УК РСФСР, хотя «дополнительной» не называлась). Дефиниция содержится в ст. 40: «конфискация имущества состоит в принудительном и безвозмездном отчуждении в пользу государства всего или точно определенного судом имущества осужденного, являющегося его личной собственностью или долей в общей собственности». Данное определение почти полностью воспроизводит предыдущее из УК РСФСР 1922 г., лишь дополняя указанием на нахождение имущества в собственности осужденного. В той же статье содержится перечень имущества, не подлежащего конфискации. Анализируемая мера предусматривалась за преступления: контрреволюционные - ст.ст. 58.2-58.9, 58.11; против порядка управления - ст.ст. 59.2, 59.4, 59.5, 59.8-59.10, 59.12, 62, 63, 70, 79, 85, 86, 93, 94, 99-102, 104, 106, 107; должностные (служебные) - ст.ст. 116, 117; нарушение правил об отделении церкви от государства - ст. 123; хозяйственные - ст.ст. 129-131; против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности - ст. 155; имущественные - ст.ст. 164, 167, 169, 171-173; нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок - ст.ст. 182, 183, 188; воинские - ст.ст. 193.8, 193.9, 193.17. УК РСФСР 1926 г. предусматривал конфискацию следующих видов имущества:

1) конфискацию всего имущества (ч. 1 ст. 58.2, 58.3-58.9 и др.), всего или части имущества (ч. 2 ст. 59.2, ч. 1 ст. 59.5 и др.);

2) конфискацию контрабандных товаров, специальных орудий контрабанды, транспортных средств (ст. 59.9);

3) конфискацию животных или предметов при нарушении правил учета (ст. 70);

4) конфискацию незаконно добытого, судов и орудий лова (ст. 86);

5) конфискацию подакцизных предметов (ст. 100);

6) конфискацию скрытого имущества (ст. 188).

Таким образом, конфискация имущества включена в санкции большего числа статей всех без исключения глав Особенной части УК РСФСР 1926 г. (с I по IХ) и предусматривалась за преступления, посягающие на все объекты, охраняемые уголовным законодательством. Следовательно, данный правовой институт получил дальнейшее развитие и более широкое применение.

Статья 21 УК РСФСР 1960 г. в числе видов наказания называет конфискацию имущества, которая может применяться только в качестве дополнительного наказания, согласно ст. 22. Определение понятия содержится в ст. 35: «конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного», отличается от предыдущего из УК РСФСР 1926 г. заменой «отчуждения» на «изъятие». Эта же статья содержит норму о применении анализируемой меры наказания, которая может быть назначена только за государственные и тяжкие корыстные преступления. УК РСФСР 1960 г. в Приложении содержит перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Конфискация имущества предусматривалась за преступления: государственные - ст.ст. 64-69, 72, 73, 77, 78, 84, 87, 88; против социалистической собственности - ст.ст. 89-93, 101; против личной собственности граждан - ст. 146; хозяйственные - ст.ст. 153, 154, 156, 162-164, 166, 167, 169; должностные - ст. 173; против порядка управления - ст.ст. 199, 203; против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения - ст.ст. 208, 225-228; составляющие пережитки местных обычаев - ст. 232.

Таким образом, конфискация имущества как дополнительная мера наказания включена в санкции статей восьми из двенадцати глав (I, II, V, VI, VII, IХ, Х, ХI) Особенной части УК РСФСР 1960 г.

Статья 44 первоначального варианта УК РФ 1996 г. в числе видов наказания называет конфискацию имущества, которая может применяться только в качестве дополнительного вида наказания, согласно ч. 3 ст. 45. Определение понятия содержится в ч. 1 ст. 52: «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного», отличается от предыдущего из УК РСФСР 1960 г. отсутствием указания на форму собственности осужденного («личная»). Согласно ч. 2 ст. 52, «конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений». Перечень имущества, не подлежащего конфискации, предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 52). Конфискация имущества предусматривалась за преступления: в сфере экономики: против собственности - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164, в сфере экономической деятельности - ч. 2 ст. 172, ч.ч. 2, 3 ст. 174, ч. 3 ст. 178, ч.ч. 1-3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2-4 ст. 188, ст. 190, ч. 2 ст. 191; против общественной безопасности и общественного порядка: против общественной безопасности - ч.ч. 1-3 ст. 209, ч.ч. 1-3 ст. 210, ч. 3 ст. 221, ч.ч. 3, 4 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227, против здоровья населения и общественной нравственности - ч.ч. 2-4 ст. 228, ч.ч. 2, 3 ст. 229; против государственной власти: против основ Конституционного строя и безопасности государства - ст. 275, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - ч. 4 ст. 290.

Таким образом, в первоначальном варианте УК РФ 1996 г. конфискация имущества как дополнительная мера наказания предусмотрена в санкциях лишь 24 статей из шести глав Особенной части, не входит в санкции за преступления средней тяжести. Принцип применения анализируемого правового института за государственные, важнейшие должностные, хозяйственные, воинские и др. преступления, соблюдавшийся в первых трех уголовных кодексах, не сохранился в УК РФ 1996 г.

Приведенный анализ показал развитие правового института конфискации имущества: наличие преемственности в определении понятия, применение во все возрастающем масштабе (в первых трех УК РСФСР), охват объектов, охраняемых уголовным законодательством, заключающийся в защите жизненно важных интересов государства.

Статья 52 УК РФ «Конфискация имущества» утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, заменившем эту меру наказания штрафом.

В настоящее время УК РФ закрепляет положения о конфискации имущества в главе 15.1. раздела «Иные меры уголовно-правового характера», согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 153-ФЗ. Выделяют три вида конфискации имущества См.: О реализации рекомендации Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по введению в уголовное законодательство Российской Федерации понятия конфискации «in rem»: Информационная справка Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub_inter/inbul(10).htm (дата обращения: 16.02.2011).:

а) первый вид конфискации закреплен в п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно этим пунктам конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения так называемых конфискационных преступлений, упомянутых в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Конфискации также подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

б) второй вид конфискации закреплен в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно этому пункту конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

в) третий вид конфискации закреплен в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - это конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Многие правоведы, в частности, специалисты в области уголовного права, депутаты Госдумы РФ считают необходимым более радикальные изменения законодательства, обозначения, что конфискация является именно уголовной мерой наказания См.: Депутаты РФ возвращают в Уголовный кодекс конфискацию имущества. URL: http://www.newsru.com/russia/19apr2006/confiscation.html (дата обращения: 16.02.2011)..

Показателен тот факт, что у анализируемого правового института есть не только сторонники, но и противники. А.А. Матвеева приходит к выводу, что основные аргументы противников общей конфискации имущества заключаются в том, что она нарушает право собственности, предусмотренное Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. и Конституцией РФ 1993 г. См.: Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Преступность и проблемы борьбы с ней / под общ. ред. А.И. Долговой, В.И. Каныгина. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 325., (следовательно, противоречит этим нормативно-правовым актам) и негативно сказывается на имущественном положении третьих лиц, в первую очередь членов семьи, и может способствовать совершению новых преступлений для восполнения утраченного имущества. Трудно не согласиться с А.А. Матвеевой в том, что исключение анализируемого правового института из Уголовного кодекса «создавало атмосферу неоправданной либерализации, граничащей с безнаказанностью преступников» См.: Матвеева А.А. Указ. соч. - С. 327. . Именно в российском либерализме в борьбе с преступностью (и, в частности, с коррупцией) усматривают одну из основных причин кризиса российской уголовной политики многие видные современные российские криминологи (А.И. Алексеев, В.В. Лунеев, В.С. Овчинский, Э.Ф. Побегайло) См.: Мелешко Н.П. Некоторые криминологические проблемы совершенствования уголовного законодательства // Преступность, организованная преступность и проблемы безопасности. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. - С. 198-200..

Другим аргументом противников общей конфискации имущества является утверждение, что подобная норма содержится в Уголовно-процессуальном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях.

Интересно мнение Председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина, который считает, что действующий в настоящее время институт конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, «не может подменить нормы уголовного закона, которая устанавливала бы конфискацию в качестве уголовного наказания», и далее - «урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства предполагает не просто восстановление исключенной статьи 52 УК в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой редакции», соответствующей требованиям конвенций Совета Европы и ООН См.: Председатель КС призывает ускорить восстановление в УК РФ конфискацию имущества. URL: http://www.newsru.com/russia/09dec2005/reform.html (дата обращения: 16.02.2011)..

Есть предложения заменить конфискацию имущества другими видами наказания. В частности, А. Кучерена считает, что кратный штраф как уголовная санкция за коррупцию «может оказаться более эффективным видом наказания, нежели конфискация имущества, поскольку имущество может быть записано на родственников, друзей» См.: Бирюкова Л. Антикоррупционная кампания отправлена на модернизацию // GZT.ru. 2010. 25 июня. URL: http://www.gzt.ru/topnews/politics/-planu-po--/300240.html (дата обращения: 16.02.2011).. Идею штрафа, кратного установленной сумме взятки поддерживает Президент Д. Медведев: «…конфискация у нас не всегда проходит, и это достаточно сложная вещь с точки зрения уголовного права и процедуры, то кратный штраф может быть весьма и весьма эффективным». В связи с этим возникает вопрос, насколько подобная мера наказания соответствует целям Национальной стратегии противодействия коррупции и способна «искоренить причины и условия, порождающие коррупцию в российском обществе»?

У сторонников же есть свои контраргументы См.: Матвеева А.А. Указ. соч. - С. 328-329; Тюнин В.И. Конфискация: возвращение в УК РФ // Преступность и проблемы борьбы с ней / под общ. ред. А.И. Долговой, В.И. Каныгина. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 334-339; Чибулаева С.А. Конфискация имущества в уголовном законе: продолжение перемен // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы с современной преступностью и коррупцией / Сб. науч. трудов под ред. проф. Н.А. Лопашенко. - Саратов: ООО «Сателлит», 2009. - С. 256; Конфискация имущества месть народа олигархам? (Интервью проф. Н.Ф. Кузнецовой) // Ваш тайный советник. 2005. 4 апреля. URL: http://www.kadis.ru/daily/?id=20203 (дата обращения: 16.02.2011).. Изменение характера анализируемого правового института привело к снижению эффективности его в качестве законодательной меры. Конфискация имущества носит необязательный характер. Существует конкуренция норм УК РФ И УПК РФ. Перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не претендует на оценку исчерпывающего в отношении тяжких и особо тяжких деяний, в т. ч. совершаемых с корыстным мотивом. Зачастую он подвергается жесткой критике, в том числе и из-за неполного охвата охраняемых уголовным законом объектов. В связи с этим имеется предложение законодателю заменить явно неполный перечень преступлений указанием на категорию и характер деяния, за которое следует предусмотреть конфискацию имущества.

Для примера оценим эффективность анализируемого института применительно к профилактике коррупционных преступлений.

Коррупционное правонарушение всегда совершается на основе сделки, субъектами которой являются корруптер (подкупающая сторона) и коррупционер (подкупаемая сторона). Проанализируем уголовную ответственность этих лиц.

Согласно ст. 114 УК РСФСР 1922 г., «получение лицом, стоящим на государственной, союзной или общественной службе … взятки … карается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой», при отягчающих обстоятельствах - «лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания и конфискацией имущества»; «лицо, давшее взятку … карается лишением свободы на срок до трех лет».

Часть 2 ст. 117 УК РСФСР 1926 г. устанавливает ответственность должностного лица за получение взятки при отягчающих обстоятельствах в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества. Согласно ст. 118 УК РСФСР 1926 г., дача взятки наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Часть 2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г., содержащая квалифицирующие признаки, устанавливает наказание «должностного лица, занимавшего ответственное положение, либо ранее судившегося за взяточничество или получавшего взятки неоднократно, либо вымогавшего взятки» в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Дача взятки наказывается лишением свободы на срок до пяти лет (ст. 174).

Часть 4 ст. 290 первоначального варианта УК РФ 1996 г. предусматривает особо квалифицированный вид получения взятки (а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере), такие действия наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой. Дача взятки наказывается лишением свободы на срок до восьми лет (ст. 291).

Таким образом, во всех уголовных кодексах в отношении взяткополучателей в качестве дополнительной меры наказания применяется конфискация имущества, действия взяткодателей наказываются лишением свободы, причем срок неуклонно возрастает (максимальный срок лишения свободы по УК РСФСР 1922 г. - 3 года, по УК РСФСР 1926 г. и 1960 г. - 5 лет, УК РФ 1996 г. - 8 лет). Преемственность в уголовном законодательстве такова, что правоприменительный механизм всю свою репрессивную силу направил на должностных лиц.

Эта тенденция сохраняется и в настоящее время. УК РФ по-прежнему содержит основания освобождения от уголовной ответственности, тем самым «покровительствует» взяткодателям, наделяя их либеральной привилегией. Данная буква закона противоречит его духу, ввиду чего уголовно-правовая норма становится коррупциогенной. Она не только стимулирует дачу взятки (ст. 291 УК РФ), но и безнаказанную провокацию получения взятки.

О необходимости вернуть институт конфискации имущества в систему мер уголовного наказания высказываются ученые, правоведы, практики. К примеру, депутатами фракции «Единая Россия» предложены поправки в Уголовный кодекс См.: Идут за имуществом. Депутаты возвращают конфискацию в Уголовный кодекс // КоммерсантЪ. 2005. 11 февраля. URL: http://www.sostav.ru/news/2005/02/11/77/ (дата обращения: 16.02.2011).. Суть законопроекта заключается в восстановлении статьи 52 УК РФ в качестве меры наказания, которая должна применяться в отношении лиц, совершивших преступления, отнесенные к категории «тяжких» и «особо тяжких». При этом конфискации подлежат не только орудия совершения преступления, а также имущество: полученное преступным путем; доходы, полученные от этого имущества; используемое или предназначенное для финансирования организованной группы, преступного сообщества или участвующих в них лиц; имущество третьих лиц при условии, что лицо знало или могло знать либо должно было знать о незаконном приобретении, предназначении или использовании этого имущества.

Известный правовед, профессор А. Бастрыкин, Председатель Следственного комитета Российской Федерации, предлагает возобновить конфискацию имущества у осужденных и на эти средства обеспечивать защиту потерпевших и свидетелей См.: Александр Бастрыкин: Необходимо вернуться к институту конфискации имущества // РИА Новости. 2010. 8 апреля. URL: http://www.rg.ru/2010/04/08/skp-anons.html (дата обращения: 16.02.2011).. Кроме того, он выступил с предложением ввести в качестве меры противодействия коррупции обязательное представление деклараций чиновников о расходах См.: Ямшанов Б. Чиновников пустят в расход // Российская газета. 2010. 9 сентября..

Заместитель генпрокурора РФ А. Буксман считает «институт конфискации имущества одним из наиболее эффективных способов противодействия коррупции, который должен быть возрожден», причем не только в отношении физических, но и юридических лиц за коррупционные преступления См.: Генпрокуратура РФ предлагает возродить институт конфискации // РИА Новости. 2008. 2 июля. URL: http://www.zakon.kz/115327-genprokuratura-rf-predlagaet-vozrodit.html (дата обращения: 16.02.2011)..

В Госдуме РФ с участием Генпрокуратуры РФ рассматривают возможность введения конфискации имущества «in rem» в рамках статей УК РФ против коррупции. Данный институт «применяется в случаях, когда имущество физического лица во многом превышает источники его доходов и есть подозрения, что эти блага были нажиты преступным путем» См.: Шарпаева Е. Вводить ли в России конфискацию имущества «in rem»? Дискуссия в Думе // Право.Ru 2010. 1 июня. URL: http://www.pravo.ru/news/view/31292/ (дата обращения: 16.02.2011)., в частности, за счет коррупции, предусматривает обязанность доказывания законности происхождения имущества его владельцем. Конфискация имущества «in rem» соответствовала бы международным правовым нормам (Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г.) и явилась бы еще одной мерой противодействия коррупции. В настоящее время предложения о введении данного института содержат определенные противоречия, а также неопределенность формы его практической реализации См.: О реализации рекомендации Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по введению в уголовное законодательство Российской Федерации понятия конфискации «in rem»; Смирнов А.В. Какие изменения может претерпеть институт конфискации имущества // Уголовный процесс. 2010. № 10. URL: http://www.ecrime.ru/arhiv/66_okt_2010/topic658_kakie_izmeneniya_mojet_preterpet_institut_konfiskacii_imuscestva.html (дата обращения: 16.02.2011); Корня А., Костенко Н. Докажите, что не украли // Ведомости. 2010. 3 июня. URL: http://www.ukrrudprom.ua/digest/Dokagite_chto_ne_ukrali.html (дата обращения: 16.02.2011)..

В настоящее время конфискация имущества применяется лишь по трем статьям УК РФ, касающимся коррупции, - злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), коммерческий подкуп (ст. 204) и получение взятки (ст. 290). Для повышения эффективности антикоррупционного законодательства необходимо расширить сферу применения данного института. На современном этапе существование России во многом зависит от успешности борьбы с коррупцией. Анализируя незащищенность жизненно важных интересов общества и государства, проф. В.С. Овчинский резюмирует, что правового института воздействия на коррупцию нет См.: Овчинский В.С. Глобокризис как мировая криминальная революция URL: http://www.dynacon.ru/content/articles/383/ (дата обращения: 16.02.2011).. Совершенствование законодательной и правоприменительной практики в отношении института конфискации имущества способно кардинально изменить ситуацию к лучшему.

Библиографический список

конфискация имущество уголовный право

1. Александр Бастрыкин: Необходимо вернуться к институту конфискации имущества [Электронный ресурс] // РИА Новости. 2010. 8 апреля. URL: http://www.rg.ru/2010/04/08/skp-anons.html (дата обращения: 16.02.2011).

2. Бирюкова, Л. Антикоррупционная кампания отправлена на модернизацию [Электронный ресурс] / Л. Бирюкова // GZT.ru. 2010. 25 июня. URL: http://www.gzt.ru/topnews/politics/-planu-po--/300240.html (дата обращения: 16.02.2011).

3. Генпрокуратура РФ предлагает возродить институт конфискации [Электронный ресурс] // РИА Новости. 2008. 2 июля. URL: http://www.zakon.kz/115327-genprokuratura-rf-predlagaet-vozrodit.html (дата обращения: 16.02.2011).

4. Депутаты РФ возвращают в Уголовный кодекс конфискацию имущества [Электронный ресурс] // URL: http://www.newsru.com/russia/19apr2006/confiscation.html (дата обращения: 16.02.2011).

5. Идут за имуществом. Депутаты возвращают конфискацию в Уголовный кодекс [Электронный ресурс] // КоммерсантЪ. 2005. 11 февраля. URL: http://www.sostav.ru/news/2005/02/11/77/ (дата обращения: 16.02.2011).

6. Конфискация имущества месть народа олигархам? (Интервью проф. Н.Ф. Кузнецовой) [Электронный ресурс] // Ваш тайный советник. 2005. 4 апреля. URL: http://www.kadis.ru/daily/?id=20203 (дата обращения: 16.02.2011).

7. Корня, А. Докажите, что не украли [Электронный ресурс] / А. Корня, Н. Костенко // Ведомости. 2010. 3 июня. URL: http://www.ukrrudprom.ua/digest/Dokagite_chto_ne_ukrali.html (дата обращения: 16.02.2011).

8. Матвеева, А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации / А.А. Матвеева // Преступность и проблемы борьбы с ней / под общ. ред. А.И. Долговой, В.И. Каныгина. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 325-331.

9. Мелешко, Н.П. Некоторые криминологические проблемы совершенствования уголовного законодательства / Н.П. Мелешко // Преступность, организованная преступность и проблемы безопасности. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2010. - С. 198-202.

10. Овчинский, В.С. Глобокризис как мировая криминальная революция [Электронный ресурс] / В.С. Овчинский. URL: http://www.dynacon.ru/content/articles/383/ (дата обращения: 16.02.2011).

11. О реализации рекомендации Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по введению в уголовное законодательство Российской Федерации понятия конфискации «in rem»: Информационная справка Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции. [Электронный ресурс]: URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub_inter/inbul(10).htm (дата обращения: 16.02.2011).

12. Председатель КС призывает ускорить восстановление в УК РФ конфискацию имущества [Электронный ресурс] // URL: http://www.newsru.com/russia/09dec2005/reform.html (дата обращения: 16.02.2011).

13. Смирнов, А.В. Какие изменения может претерпеть институт конфискации имущества [Электронный ресурс] / А.В. Смирнов // Уголовный процесс. 2010. № 10. URL: http://www.ecrime.ru/arhiv/66_okt_2010/topic658_kakie_izmeneniya_mojet_preterpet_institut_konfiskacii_imuscestva.html (дата обращения: 16.02.2011).

14. Тюнин, В.И. Конфискация: возвращение в УК РФ / В.И. Тюнин // Преступность и проблемы борьбы с ней / под общ. ред. А.И. Долговой, В.И. Каныгина. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 334-339.

15. Чибулаева, С.А. Конфискация имущества в уголовном законе: продолжение перемен / С.А. Чибулаева // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы с современной преступностью и коррупцией / Сб. науч. трудов под ред. проф. Н.А. Лопашенко. - Саратов: ООО «Сателлит», 2009. - С. 255-258.

16. Шарпаева, Е. Вводить ли в России конфискацию имущества «in rem»? Дискуссия в Думе [Электронный ресурс] / Е. Шарпаева // Право.Ru 2010. 1 июня. URL: http://www.pravo.ru/news/view/31292/ (дата обращения: 16.02.2011).

17. Ямшанов, Б. Чиновников пустят в расход / Б. Ямшанов // Российская газета. 2010. 9 сентября.

Размещено на Allbest.ru