Система судебных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Система судебных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе

Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. Причем в отличие от прочих форм познания судебное познание (за редким исключением) носит ретроспективный характер - суд устанавливает факты прошлого, имевшие место до и вне процесса.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. Наряду с судебными доказательствами в процессе иногда используют доказательственные факты, н.п. алиби. После того, как суд, с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследования.

Как известно, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты (т.е. установленные вступившими в законную силу судебным решением или приговором с участием тех же лиц), факты, признанные противоположной стороной (в последней редакции ст. 70 АПК РФ - также факты, прямо не оспоренные другой стороной), презюмируемые факты, и, в ряде случаев - отрицательные факты. Остальные обстоятельства доказываются в общем порядке каждой из сторон, которая ссылается на них, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства классифицируются по источнику - на личные, когда носителем информации является человек (объяснения сторон, показания свидетелей) и вещественные (письменные, вещественные, аудио, видео). По механизму следообразования - на первоначальные, образованные в результате непосредственного взаимодействия факта и следоносителя (н.п. свидетели ДТП), и производные, образованные в результате взаимодействия следоносителя с первоначальным доказательством (напр. свидетели со слов других людей, ксерокопии, фотокопии и т.д.). По характеру информации, содержащейся в доказательстве - на прямые, из которых можно сделать только один вывод о существовании, либо несуществовании фактов, и косвенные, из которых можно сделать несколько вероятностных выводов.

Смысл классификации доказательств, как указывает М.З. Шварц, заключается в установлении для них разного режима исследования: пояснения сторон и свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются (букв. - зачитываются), вещественные доказательства - осматриваются и т.д.

По доказательственной силе, в силу принципа непосредственности (суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства) первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. В зарубежном процессе, как правило, личные доказательства имеют ту же доказательственную ценность, что и вещественные (там нельзя лгать суду). Поэтому зарубежные суды зачастую обосновывают свои решения личными доказательствами (вспомним хотя бы проходивший недавно в английском суде «процесс олигархов», в котором Березовский проиграл свой спор против Абрамовича, прежде всего потому, что суд счел объяснения самого истца не заслуживающими доверия).

В отечественном суде личные доказательства, такие как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую себе. Как и суд (и, заметим еще - профессиональные судебные юристы), эксперт в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, и, следовательно, должен дорожить своей репутацией.

Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями п.2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что на наш взгляд является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Суть состязательного процесса сводится не только к наполнению спорящими сторонами материалов дела состязательными бумагами, подтверждающими их собственные доводы, но и к опровержению «в глазах суда» доказательственной ценности тех доказательств, которые были представлены процессуальными оппонентами.

Оценка доказательств - это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относимость - это требование к содержанию доказательства, которое означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ).

Допустимость - это требование к форме доказательства, которое, вопреки распространенному среди практикующих юристов мнению, не может быть сведено к требованию получения доказательств без нарушений федерального закона. Согласно данному критерию обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Например, в силу ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы договора или при подтверждении факта передачи денежной суммы между гражданами свыше 10 МРОТ, а между юридическими лицами - независимо от размера суммы, не допускается использование свидетельских показаний.

Требование «без нарушения федерального закона» означает иное, - что доказательства должны быть образованы и собраны без нарушения закона. Например, не могут быть использованы в качестве доказательств документы, полученные с нарушением тайны переписки, государственной, коммерческой, банковской, врачебной, адвокатской и иной охраняемой законом тайны. Также каждое доказательство должно иметь свой источник происхождения. Согласно ст. 77 ГПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из указанных положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает вышеуказанным требованиям относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона.

Особо отметим, что исходя из принципа общности доказательств, с того момента, как доказательство поступило в материалы судебного дела, оно становится общим для обеих сторон. И неважно, кем оно было представлено, ссылаться на него может любое лицо, участвующее в деле.

Поскольку состязательность - это право только представлять суду доказательства, но не забирать их обратно, поэтому, как только доказательство поступило в материалы дела, оно становится общим и забрать его сторона уже не может (за исключением случая, когда сделано заявление о подлоге - тогда доказательство может быть изъято из дела представившей его стороной).

Кроме того, в обоснование судебного решения не может быть положено доказательство, которое в установленном законом порядке было признано судом подложным (сфальсифицированным). В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывания) и содержание (информацию) «Гражданский процесс», учебник под ред. М.К. Треушникова, М., 2010, стр. 269-270.. Как убедительно показал М.З. Шварц, фальсификация доказательства не является частным случаем признания его недостоверным Шварц М.З. «К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе», », журнал «Арбитражные споры», 2010, № 3. . Это совершенно разные процессуальные институты. Подлог доказательства - есть фальсификация формы, это искусственное создание доказательства под процесс, для целей процесса (такое доказательство не является следом факта). В документе могут быть сфальсифицированы, например, подписи указанных в нем лиц, или он может быть сфальсифицирован по дате его изготовления (т.е. подписан «задним числом») и т.д. Смысл института фальсификации (подлога) доказательств заключается в предоставлении стороне, представившей доказательство, права, в виде исключения из принципа общности доказательств, изъять доказательство из материалов дела после того, как поступило заявление о подлоге, но до начала проверки его судом.

Несмотря на то, что в отдельных случаях сфальсифицированное доказательство может верно отражать факты, имевшие место в действительности (н.п. факт передачи денег), признание доказательства подложным полностью уничтожает его доказательственное значение. Поэтому суд исключит данное доказательство из числа доказательств, подлежащих оценке на предмет достоверности.

Остальные доказательства, т.е. те, в отношении которых не сделано заявление о подлоге, оцениваются судом на их достоверность. Но на предмет достоверности оценивается уже не форма, а содержание доказательства. Суд должен дать оценку достоверности каждого из представленных сторонами доказательств и отвергнуть те из них, достоверность которых вызывает сомнения. Например, не будет являться достоверным доказательством факта приема-передачи квартиры (нежилого помещения) передаточный акт, даже подписанный уполномоченными лицами, если в момент его подписания указанный в акте объект находился в фактическом владении другого лица, не поименованного в акте Среди юристов распространена иная позиция, согласно которой, поскольку передача индивидуально-определенной вещи является не чем иным, как распорядительной сделкой (традицией), в данном случае речь идет не о недостоверности доказательства, а о недействительности такой сделки, которую необходимо оспаривать..

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Нередко для установления обстоятельств дела суду требуются специальные познания. По определению Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т.е. это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов Эйсман А.А. «Заключение эксперта», М., 1967, стр. 91..

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в гражданском (арбитражном) процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д. Давтян А.Г. «Экспертиза в гражданском процессе», М., 1995, стр. 17., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

В таких случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу. Причем в случае, если назначение экспертизы предписано законом (н.п. п.5 ст. 720 ГК РФ) или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п.1 ст. 82 АПК РФ).

Особо отметим, что в п.3 ст. 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым Данное положение отсутствовало в процессуальном законе до 27 октября 1995 года - ФЗ от 27.10.1995г. № 189-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РСФСР» .

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны Попутно заметим, что схожая презумпция заложена в п.1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.. Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако, поскольку п.6 ст. 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, видимо, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002г. N 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам права - например, по вопросу наличия и формы вины одного из участников спора, по вопросу наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками и т.д. - экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты - это «свидетели факта».

Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства - заключения эксперта.

С учетом вышеизложенной классификации попробуем определить место экспертного заключения в системе судебных доказательств.

По мнению Д.В. Гончарова и И.В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо - эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения) «Судебная экспертиза в арбитражном процессе», под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой, М., 2007..

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов во вне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Закон наделяет судебного эксперта как лицо, участвующее в процессе, определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей. При проведении экспертизы и во взаимоотношениях с судом эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и т.д.

Процессуальный закон не регулирует и не может регулировать внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

Отметим, что определенные требования к проведению экспертизы, квалификации судебного эксперта предъявляет Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эти требования можно свести к двум основным группам: с одной стороны это требования, направленные на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой - к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта.

В частности, эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения, самостоятельно истребовать материалы и документы для экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего. Если эксперт путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии может быть исключено из числа доказательств.

Совершение экспертом действий, нарушающих указанные положения Закона (н.п. действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность), является первым поводом к оспариванию экспертного заключения.

Согласно ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

В соответствии со ст. 13 должность эксперта в судебно-экспертных учреждениях может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и прошедшее последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями, при этом уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности. Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения.

Компетентность эксперта оценивается как при решении вопроса о назначении сведущего лица в качестве судебного эксперта, так и при оценке судом и сторонами экспертного заключения. Например, в соответствии с пп.3 п.2 ст. 70 УПК РФ недостаточная компетентность или отсутствие таковой является основанием для отвода эксперта. В других процессуальных кодексах положение об отводе эксперта по мотиву его некомпетентности отсутствует. Однако, как сказано выше, положения УПК РФ могут быть применены по аналогии процессуального закона и при разрешении гражданско-правовых споров.

Стороны вправе обратить внимание суда на отсутствие у конкретного эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы (в том числе и стажа экспертной работы) не только при ее назначении, но и при оценке экспертного заключения. Таким образом, несоответствие уровня подготовки, квалификации эксперта задачам экспертизы является вторым поводом для оспаривания экспертного заключения

По определенности выводов существуют различные виды заключений эксперта:

1. категорическое заключение;

2. вероятное (предположительное);

3. заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных Треушников М.К. «Судебные доказательства», М., 1999, стр. 263..

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. В этом случае категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания, т.е. убежденность эксперта в невозможности по тем или иным причинам дать категорический ответ на поставленный вопрос.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. Сам эксперт может в заключении указать на высокую степень вероятности своих выводов.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод - это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например, текст документа выполнен не на данном матричном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

В литературе иногда выделяют альтернативные выводы (альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие - и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго) и однозначные выводы, обладающие только одним значением (категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт).

Кроме того, эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В соответствии с вышеуказанной классификацией доказательств экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные относятся к косвенным доказательствам.

Как полагают Треушников М.К., Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Треушников М.К. «Судебные доказательства», М., 1999, стр. 264;

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. «Настольная книга судьи: судебная экспертиза»; «в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта». Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не является достоверным доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, как косвенные доказательства, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта об обстоятельствах дела является третьим поводом для оспаривания экспертного заключения.

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.2 ст. 67 ГПК РФ и п.5 ст. 71 АПК РФ). Более того, согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК, т.е. наряду с другими доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Однако, поскольку судебное доказывание - это логико-процессуальная деятельность, которая помимо своей внешней - процессуальной стороны, имеет и внутреннюю сторону - мыслительную, гносеологическую деятельность конкретного судьи, то в реальности судебное экспертное заключение, полученное судом с помощью «квалифицированного свидетеля факта» (как иногда называют судебного эксперта), с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий, может иметь (и, как правило, имеет) в глазах суда решающее значение.

То, какое значение судебная практика придает судебной экспертизе, назначаемой судом, непосредственно рассматривающим конкретный спор, подтверждается следующим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизы» от 20.12.2006г. № 66, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (в самой формулировке Постановления содержится скрытый посыл о большей достоверности судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках судебного спора). Такие заключения, как и заключение эксперта несудебной экспертизы, рассматриваются в гражданском (арбитражном) процессе как письменные доказательства и подвергаются режиму истребования, исследования и оценки, характерному для письменных доказательств.

Сахнова Т.В. указывает, что заключение эксперта есть единство фактических данных (выводов эксперта, в нем содержащихся) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта Сахнова Т.В. «Экспертиза в суде по гражданским делам», М., 1997, стр. 59-60..

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в совокупности (п. 4 ст. 71 АПК РФ). Данное правило означает, что появление в судебном деле даже одного нового доказательства должно привести к переоценке всей совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта (сказанное, конечно же, не означает, что суд обязательно придет к противоположным выводам). Это обусловлено тем, что априорной достоверности нет ни у одного доказательства, не исключая экспертное заключение. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам является четвертым поводом к опровержению экспертного заключения.

Исходя из вышесказанного, экспертное заключение может быть оспорено как по мотиву его несоответствия как судебного доказательства процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, так и по причине нарушения процессуальных прав сторон при назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, имеют определенные процессуальные права в связи назначением экспертизы (п.2 ст. 79 ГПК РФ, п.3 ст. 82 АПК РФ), в частности:

· право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (при этом, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать);

· ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,

· заявлять отвод эксперту;

· ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;

· давать объяснения эксперту;

· знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

· задавать эксперту вопросы в судебном заседании, как по методике проведения экспертизы, так и по выводам, которые изложены в экспертном заключении;

· ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы;

· ходатайствовать о назначении новой экспертизы по иным вопросам.

Значение процессуальной формы в том, что это система гарантий доверия к суду. Именно соблюдение процессуальной формы и делает судебное решение особым, уникальным актом властного правоприменения.

Соответственно, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, являются пятым поводом для оспаривания экспертного заключения.

В частности, Пленум ВАС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» от 20.12.2006г. № 66 указал, что если экспертиза подлежит проведению в судебно-экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (п.3 ст. 82 АПК РФ) суд в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также Ф.И.О. судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Приведем пример. В районном суде рассматривался иск гражданки А. к организации-застройщику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной согласно предварительному договору купли-продажи на 2-ом этаже. Квартира имела условный номер, указания на расположение спорной квартиры в строительных осях в договоре отсутствовали. Для подтверждения 100-ой строительной готовности истребуемой квартиры истица представила заключение эксперта, полученное вне рамок судебного дела, из которого следовало, что эксперт обследовал жилое помещение, расположенное на 2-ом этаже, которое как он полагал, является спорной квартирой. Однако, из квартирограммы дома, утвержденной в свое время застройщиком и представленной в материалы дела территориальным органом Росреестра, следовало, что спорная квартира, которую можно было идентифицировать по условному номеру, расположена на 1-ом этаже, эксперт обследовал иное жилое помещение, следовательно, данное экспертное заключение является неотносимым к делу.

Процессуальные способы оспаривания экспертного заключения

заключение эксперт доказательство судебный

Оценка заключения эксперта включает несколько последовательных стадий: 1) анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; 2) анализ соответствия заключения эксперта заданию; 3) оценку квалификации (компетентности) эксперта; 4) оценку научной обоснованности заключения; 5) анализ полноты заключения; 6) оценку содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств Треушников М.К. «Судебные доказательства», М., 1999, стр. 267;.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Суд оценивает непосредственно выводы, содержащиеся в экспертном заключении, наряду с другими доказательствами по делу. Нет никакого особого процессуального порядка опровержения достоверности заключения эксперта. Стороны имеют право опровергать достоверность любого доказательства, представленного другой стороной, всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Не может быть достоверным заключение, если выводы эксперта не вытекают из исследовательской части, не аргументированы и не обоснованы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отсутствие в решении мотивов оценки доказательств есть фактический отказ в правосудии. Оценка экспертного заключения завершена, когда суд определит его доказательственную силу и значение в системе судебных доказательств.

Как полагает Шварц М.З. признание доказательства достоверным означает, что оно достойно доверия со стороны суда, то есть признано судом способным служить средством формирования знания об обстоятельствах дела. И именно потому, что достоверность устанавливается на основе свободной, но мотивированной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия), она не может определяться через соответствие действительности Шварц М.З. «К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе», журнал «Арбитражные споры», 2010, № 3..

Оценка экспертного заключения имеет свою специфику. С одной стороны, суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение любого судьи формируется, в том числе исходя из его жизненного опыта (включая опыт работы, предшествовавшей судейской карьере), а также здравого смысла. С другой стороны, проблематично оценить достоверность выводов, сделанных сведущим лицом на основе его специальных познаний, суду, такими специальными познаниями не обладающему.

В любом случае, в силу принципа непосредственности суд должен иметь возможность воспринять любое доказательство лично, поэтому объект экспертного исследования доказательством не является, поскольку суд его воспринять без помощи эксперта не может. Суду будет сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, проведено ли исследование с достаточной полнотой, основано ли оно на применении необходимых научных знаний, насколько обоснован выбор того или иного метода исследования.

И здесь определяющую роль будет играть процессуальная активность противоборствующих сторон, которые вправе любыми предусмотренными процессуальным законом способами указать суду на имеющиеся в экспертном заключении противоречия и недостатки. Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение в полной мере относится к праву опровергать (обессиливать) доказательства противной стороны как заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и оспариванием экспертного заключения, вынесенного не в пользу заинтересованной стороны, в том числе ходатайством о дополнительной, либо повторной экспертизе.

Как показывает судебная практика, если сторона оспаривает экспертное заключение только путем ссылки на нарушение своих процессуальных прав, или на некомпетентность эксперта, или на вероятный характер его выводов и т.д., этого в силу указанных выше причин: в частности, особого отношения судей к экспертному заключению как судебному доказательству, явно недостаточно. Исходя из сказанного, для оценки выводов эксперта и достоверности устанавливаемых фактов судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств.

Необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами, и добиваться у суда назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. По крайней мере, такое ходатайство надо заявить в суде первой инстанции. Даже если оно будет отклонено судом, сам факт его заявления в силу п.2 ст. 268 АПК РФ дает право снова заявить подобное ходатайство при повторном рассмотрении дела уже в апелляционной инстанции.

При отрицательной оценке экспертного заключения (несогласии с выводами эксперта) суд вправе:

- признать его недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;

- признать его необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, и назначить повторную экспертизу;

- разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о фактических обстоятельствах по делу.

В последнем случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Однако осуществить последнее правило на практике сложно, так как экспертное заключение - источник новых фактических данных, которые не могут быть получены другими процессуальными средствами. В любом случае экспертное заключение, как судебное доказательство, должно быть критически и по существу исследовано судом.

Отметим, что если объектом судебной экспертизы является письменное доказательство, то эксперту должен быть представлен только оригинал документа. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» РФ от 20.12.2006 N 66 надлежаще заверенные копии соответствующих документов предоставляются эксперту в силу положений п.6 ст. 71 и п.8 ст. 75 АПК РФ только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Пунктом 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 установлено, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С точки зрения процессуального закона судебные экспертизы бывают первичные и повторные, комиссионные и комплексные, дополнительные. При этом вид экспертизы не влияет на ее доказательственную ценность.

Например, результаты повторной экспертизы, проведенной другим экспертом, должны быть оценены судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия результатов первичной экспертизы. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что суд неправомерно руководствовался заключением первоначальной судебной экспертизы только лишь по тому мотиву, что оно не было опровергнуто в установленном порядке путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, суд неправомерно предоставил заключениям первичной и повторной экспертиз особый режим. Отмечая ошибочность такого подхода, ВАС РФ разъяснил, что в силу п.3 ст. 86 АПК РФ суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 14076/04.

Заключение комиссионной экспертизы, выполненной несколькими экспертами, не будет иметь никакого процессуального приоритета перед заключением одного эксперта. Их доказательственная сила, при прочих равных условиях, будет определяться степенью вероятности экспертных выводов, обоснованностью, отсутствием противоречий между исследовательской частью заключения и выводами экспертов и т.д.

Отметим, что в соответствии со ст. 16 Закона N 73-ФЗ только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы объектов исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были привлечены для ее проведения.

В случае отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, программой-минимум для стороны будет вызов эксперта для дачи пояснений, представление суду заключения специалиста (несудебного эксперта), опровергающего экспертное заключение, либо представление суду собственных пояснений, содержащих указание на противоречие заключения иным доказательствам, имеющимся в судебном деле.

Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

1) вызов эксперта в суд и получение его устных пояснений по представленному заключению;

2) оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

3) оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

4) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы;

5) ходатайство о назначении повторной экспертизы;

Конечно же, суд назначит дополнительную, либо повторную экспертизу только при наличии к этому соответствующих оснований.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

· Недостаточная ясность экспертного заключения;

· Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)

· Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;

· Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;

· Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010г. № 28. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Дополнительная экспертиза поручается тому же (тем же) экспертам.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

· Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);

· Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;

· Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;

· Необоснованность этих выводов;

· Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;

· Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;

· Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;

· Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (н.п. эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);

· Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (н.п. недостаток сравнительного материала для исследования - количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей) и надлежащих объектов исследования (н.п. вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010г. № 28.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первоначальной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза поручается другому эксперту. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указать конкретное лицо, которое заявитель просит привлечь в качестве эксперта с указанием данных о его образовании, специальности, должности, месте работы, общем стаже экспертной работы, а также по данным видам экспертиз, научных трудах, ученой степени (при ее наличии) и т.д.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена исключительно по тем же вопросам. Только при соблюдении этих условий экспертиза является повторной. Заключение повторной судебной экспертизы, как сказано выше, ни в коем случае не отменяет результата первоначальной экспертизы, последняя остается доказательством, и оба заключения подлежат исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Наконец, одним из способов обессиливания неблагоприятного экспертного заключения может быть уточнение правовой позиции одной из сторон. Например, в одном арбитражном деле подрядчик предъявил к заказчику требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Поскольку ответчик (заказчик) настаивал на наличии брака в результатах работ, в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению брака. Как следовало из экспертного заключения, стоимость работ по устранению брака составит 1 млн. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск за вычетом этой суммы. Оспаривая данное заключение в суде апелляционной инстанции, заказчик потребовал назначить иную экспертизу по делу, ссылаясь на ст. 711 ГК РФ, согласно которой он обязан оплачивать работы только при условии, что они выполнены надлежащим образом. С учетом данной нормы заказчик потребовал поставить перед экспертом иной вопрос - какова стоимость работ, выполненных с браком. Естественно, с учетом изменения объекта экспертного исследования, цифры получились иные - согласно заключению стоимость работ, выполненных с браком, составила 5 млн. рублей. Именно на эту сумму была, в конечном счете, уменьшена судом задолженность, подлежащая взысканию с заказчика.

Особо отметим, что назначение экспертизы (в том числе дополнительной или повторной) является правомочием суда, которое суд вправе (но не обязан) реализовать при наличии обстоятельств, указанных в законе (н.п. ст. 82 АПК РФ). Как указал Президиум ВАС РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд вправе отказать в назначении экспертизы Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 13765/10. Очевидно, что этом случае, исход спора будет полностью зависеть от способности сторон убедить суд в достоверности и достаточности «своих» доказательств (как мы уже отмечали, в процессе позицию одной из сторон нередко можно обосновать доказательствами, которые представили оппоненты).

Поэтому успех заинтересованной стороны определяется, прежде всего, ее процессуальной активностью, тщательным анализом обстоятельств дела, ссылкой на перечисленные выше процессуальные основания и документы, и, конечно же, соответствующей квалификацией судебных юристов-представителей.

Как сказано в начале настоящей статьи, самым сложным моментом в судебном состязании является оценка всех представленных в дело судебных доказательств, в которой самое активное участие, помимо суда, должны принимать стороны. Одна моя коллега, представлявшая в судебном споре интересы противоположной стороны, заявила: «все решающие аргументы вы услышите от меня в прениях». Дело она проиграла, хотя у нее были все шансы закончить этот спор «со щитом». Не выигрываются дела в прениях, тем более, вопреки распространенному среди юристов, мнению, не выигрываются они в апелляции и в кассации.