Гражданско-правовая защита доменного имени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданско-правовая защита доменного имени

Все большее значение приобретают отношения в сети Интернет, продвижение товаров, работ и услуг без размещения информации в сети сегодня не представляется возможным. Каждая компания имеет свой официальный сайт, где размещается информация о деятельности компании, ее продукции, иная полезная информация. Индивидуализация субъектов в сети Интернет осуществляется с помощью доменного имени, позволяющего пользователям сети Интернет попасть на сайт компании в сети Интернет.

Доменное имя представляет собой знаковое обозначение адресации запросов в сети Интернет, зарегистрированное в установленном порядке.

Также в законодательстве Российской Федерации появилось определение доменного имени как такового. В соответствии с подп.15 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закона об информации), «доменное имя - обозначение символами, предназначенное для переадресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет » Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31. Ст.3448..

В настоящее время порядок предоставления и использования доменных имен в Российской Федерации не урегулирован законодательно. Это умышленный законодательный пробел, т.е. отказ от правового регулирования определенных отношений в силу решения о его нецелесообразности. При рассмотрении вопроса о целесообразности разработки и принятия нормативных правовых актов, регулирующих эти вопросы, было принято решение о том, что наилучшим для данной сферы является саморегулирование.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об информации регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Для саморегулирования в этой сфере была создана некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет", которая разработала и утвердила правила регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет Официальный сайт https://cctld.ru/ru

Регистрация доменных имен в России осуществляется через систему аккредитованных регистраторов путем подачи заявления, в котором организация сообщает сведения о себе. Выбор доменного имени осуществляется в автоматическом режиме с помощью компьютерной программы. Возможно избрание любого незанятого доменного имени, однако не допускается регистрация доменных имен, противоречащих основам правопорядка, нравственности, морали. Кроме того, существует запрет регистрации и использования доменных имен, совпадающих или сходных до степени смешения с зарегистрированными фирменными наименованиями и товарными знаками других субъектов. Если доменное имя свободно, то оно регистрируется в автоматическом порядке. Регистратор доменных имен производит выборочную проверку используемых доменных имен и при обнаружении несоответствия доменного имени установленным правилам может принять решение об аннулировании регистрации доменного имени. Споры по этому поводу могут быть рассмотрены координационным центром национального домена сети Интернет либо в судебном порядке.

Регистрация доменных имен является платной, однако размер платы не зависит от выбранного имени. Плата устанавливается одинаковая для всех. Регистрация доменного имени производится сроком на 1 год, по истечении этого срока она может быть продлена неограниченное число раз.

Лицо, на которое зарегистрировано доменное имя, называется администратором домена. Право администрирования домена может быть уступлено другому лицу (в таком случае говорят о "продаже доменного имени", что некорректно с юридической точки зрения, поскольку доменное имя - не объект гражданских прав и не может быть продано). Состоявшаяся уступка права администрирования домена регистрируется в реестре доменных имен.

Лицо, на которое зарегистрировано доменное имя, имеет преимущественное право на регистрацию доменного имени на себя на новый срок, однако если оно не воспользуется этим правом, то освободившееся доменное имя может быть предоставлено другому лицу. Порядок предоставления регистрации на освободившиеся доменные имена утвержден Правилами Координационного центра национального домена сети Интернет.

ГК РФ не признает доменное имя самостоятельным средством индивидуализации, однако упоминает о существовании такового. В частности, в ГК РФ упоминается возможность размещения в доменном имени товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования.

В судебной практике встречается значительное число споров по поводу незаконного использования чужого товарного знака в доменных именах. Так например, ООО «ДОМЕЛАТ» обратилось с иском к гражданину о запрете использования доменного имени «чиптрипп.рф», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЧИПТРИП». Суд счел, что указанные доменные имена сходны до степени смешения визуально и фонетически с зарегистрированным товарным знаком, и иск удовлетворил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-33593/2013-ГК по делу N А40-36915/13..

К сожалению, закон не предусматривает никаких специальных способов защиты права на доменное имя, поэтому субъекту, полагающему, что его права нарушены, приходится пользоваться универсальными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров"Анализ практики рассмотрения доменных споров, проведенный президиумом Суда по интеллектуальным правам показывает, что споры возникают:

1. между владельцами зарегистрированных товарных знаков в отношении неоднородных товаров по поводу использования доменного имени, в таком случае лицо, зарегистрировавшее доменное имя раньше, имеет приоритет, кроме случаев недобросовестного использования доменного имени в отношении товаров другой группы ;

2. по поводу определения лица, отвечающего за нарушения прав на товарный знак, к каковым суд относит администратора доменного имени;

3. по поводу злоупотреблений правом в отношении доменного имени.

В настоящий момент российские ученые и исследователи разделяют следующие разновидности доменных споров:

1) споры о недобросовестной конкуренции;

2) киберсквоттинг

3) обратный захват.

Споры о недобросовестной конкуренции составляют большую часть всех споров, связанных с товарными знаками и доменными именами. Суть их крайне проста: недобросовестное юридическое лицо в целях увеличения своей прибыли и расширения клиентской базы регистрирует доменное имя, схожее до степени смешения с товарным знаком, который хорошо известен потребителю. Юридическое лицо, продвигая схожие товары или услуги на своем сайте, таким образом, вводит потребителя в заблуждение относительно того, кем предоставляются данные услуги.

В качестве примера можно привести дело, которое рассматривалось в 2009 г. в Арбитражном суде Омской области. Истец - ООО «Альянс» подал иск к ИП Козину Максиму Валерьевичу. ООО является правообладателем ТЗ ufarabota.ru по 35 и 38 классам МКТУ (найм работников и доска сообщений электронная). Помимо этого ООО является администратором домена ufarabota.ru. ИП - администратор доменного имени rabota-ufa.ru. «На данном сайте размещается информация о вакансиях в г. Уфа, статьи на тему трудоустройства, резюме соискателей, т.е. оказываемые ответчиком услуги сходны по своему характеру с услугами истца...» Электронное правосудие. А46-12977/2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/bbfa0871-8774-46f7-a119-2d1f3e95b8dc.. Учитывая все обстоятельства, представленные суду истцом (свидетельство на товарный знак, зарегистрированный ранее, чем доменное имя, сходство предоставляемых услуг), суд выносит решение удовлетворить заявленные требования, то есть - запретить ответчику использовать зарегистрированное доменное имя, а также взыскать с него компенсацию в размере 100 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины. В судебном решении отмечено следующее: «Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смешения истца и ответчика как производителей услуг по трудоустройству в глазах потребителей, администрирование ответчиком доменного имени rabota-ufa.ru является нарушением исключительных прав истца».

Еще один пример - иск ООО «Антилопа Про» к ООО «Арго». Истец по данному делу является правообладателем товарного знака со словесным элементом antilopa в отношении 25 класса МКТУ (обувь). Ответчик же являлся администратором доменного имени antillopa.ru. «На сайте www.antillopa.ru содержатся предложения о продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. На сайте ответчиком размещено изображение товарного знака истца. В доменном имени antillopa.ru содержится словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца» Электронное правосудие. А40-154954/2015.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/0767e0c7-7484-4ad2-ada8-b05cc400a2be.. Судом были сделаны выводы о сходстве до степени смешения доменного имени с товарным знаком, а также - изображения на сайте с товарным знаком истца и о продаже детской обуви на сайте. «Таким образом, ответчик, используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляет деятельность по продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак». Судом было принято решение о запрете ответчику использовать зарегистрированное доменное имя, а также о выплате компенсации в размере 250 тыс. руб. и оплате государственной пошлины.

Практика по данным делам не отличается разнообразием в судебных решениях. Причина тому - однотипность самих дел. Различия в них можно найти в сумме компенсации, либо в запрете ответчику использовать указанное доменное имя, или, если такое положение было заявлено в исковом заявлении - в передаче прав администрирования истцу, реже - в запрете на использование доменного имени в отношении определенных классов МКТУ.

С.А. Судариков определяет киберсквоттинг как «использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания и иных объектов в качестве доменного имени лицами, которые не обладают исключительным правом на эти объекты» Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010. С.179..

В целом данное определение является верным, хотя и несколько обобщенным. В большинстве же работ киберсквоттинг определяется несколько иначе. Так, например, М.М. Будагова отмечает: «Таким явлением принято считать киберсквоттинг (англ. cybersquatting; от squatting - захват, оккупация, самовольное/незаконное поселение) - приобретение или регистрация перспективных доменных имен (созвучных с названиями известных торговых марок или компаний, либо же просто "красивых" и легко запоминающихся) с целью их последующей перепродажи» Будагова М.М. Киберсквоттинг как вид недобросовестного использования доменного имени // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. №9. С. 162-163. Такое же определение можно встретить в работе А.А. Александрова :«Такие действия в мировой практике получили название киберсквоттинг (англ. cybersquatting) - приобретение доменных имён, созвучных названиям известных компаний, или просто с "дорогими" названиями с целью их дальнейшей перепродажи или размещения рекламы" Александров А.А. Правовая регламентация защиты доменов от неправомерных захватов // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. №4. С.134.. С.Я. Казанцев и О.Э. Згадзай своей работе пишут: "В интернете получил распространение бизнес, связанный с регистрацией в качестве доменных имен неизвестных или малоизвестных компаний, фирменных наименований и товарных знаков всемирно известных фирм - так называемый киберсквоттинг» Казанцев С.Я., Згадзай О.Э. Авторские права и их защита в сети интернет // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. №1. С. 60..

Из указанных выше определений следует, что киберсквоттинг направлен на ограничение возможности законного правообладателя результата интеллектуальной деятельности по регистрации доменного имени и предложением ему покупки интересующего домена. Как известно, такие действия подпадают под доказательства недобросовестности регистрации, указанные в Единых правилах разрешения споров в отношении доменных имен: «Вы зарегистрировали доменное имя, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы ранее уже занимались подобного рода деятельностью» Единые правила разрешения споров в отношении доменных имен (приняты ICANN24 октября 1999г.) Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nic.ru/dns/contract/udrp_ICANN_ru.html..

В качестве первого примера рассмотрим дело, решение по которому было вынесено в Арбитражном суде г. Вологды в 2012 г. Истцом выступило ЗАО «КБ "Света-Лед"», правообладатель товарного знака SvetaLED с датой приоритета 7 сентября 2010 г. Ответчиком выступал Зубов А. Н., владелец и администратор доменного имени svetaled.ru, свидетельство о государственной регистрации доменного имени от 13 апреля 2011г.«Зубов А.Н. 23 июня2011 г. направил в адрес ЗАО "КБ "Света-Лед" коммерческое предложение приобрести доменное имя svetaled.ru за 3 000 000 руб.» Электронное правосудие. А13-11195/2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://kad.arbitr.ru/Card/bac9675a-3915-49de-8c03-9f740e889383.. Истец, справедливо полагая, что действия ответчика по покупке и администрировании такого доменного имени нарушают его (истца) права, обратился в арбитражный суд. Следует полагать, что суд принял сторону истца и запретил ответчику использовать товарный знак в доменном имени, а также взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве еще одного примера представим дело, рассмотренное в Арбитражном суде г. Москвы в 2009 г. Истцом выступал правообладатель товарных знаков MediaMarkt и «Медиа Маркт». Ответчиком - администратор доменного имени «Медиа-маркт.su». В июне 2009 г. истец обнаружил, что сайт «Медиа-маркт.su» без его согласия использует товарный знак «Медиа Маркт». «Кроме того, на данном веб-сайте содержится предложение о продажи доменного имени, а именно - информация о том, что доменное имя "Медиа-маркт.su" продается и указаны адреса электронной почты для связи. Кроме того, на веб-сайте "Медиа-маркт.su" содержатся ссылки на сайты компаний, осуществляющих продажу электро-бытовых товаров, таким образом доменное имя используется ответчиком в отношении товаров, однородных товарам, защищаемым товарным знаком истца» Электронное правосудие. А40-119324/2009. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/Card/7713f502-e243-40ad-951f-fa3144083a8f.. Решение суда - запрет ответчику использовать указанное доменное имя, а также обязательство по оплате расходов на госпошлину.

Какого-либо официального или общепринятого определения термина «обратный захват» не существует. «Обратный захват» домена - явление, прямо противоположное киберсквоттингу. Если в случае киберсквоттинга лицо выкупает и регистрирует доменные имена с целью их перепродажи владельцам товарных знаков, то «обратный захват» - это регистрация лицом товарного знака с целью отобрать доменное имя. Такой точки зрения придерживается, например, А.А. Александров: «Отсюда возникает возможность так называемого "обратного захвата" домена, то есть осуществления операции отбора домена через регистрацию соответствующего товарного знака» Александров А.А. Правовая регламентация защиты доменов от неправомерных захватов // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. №4. С.133.. Именно возможность обратного захвата домена у добросовестного владельца является одним из наиболее весомых аргументов, который используется в спорах о необходимости признания доменного имени в качестве самостоятельного охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Как уже говорилось ранее, наличие товарного знака дает его владельцу определенный приоритет в вопросах доменных споров, несмотря на то что доменное имя могло быть зарегистрировано ранее и администратор осуществлял свою деятельность добросовестно.

В данном случае представляется более интересным рассмотреть не практику удачных дел по «обратному захвату», а те случаи, когда суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, т.е. правообладателя товарного знака.

Перед началом анализа практики стоит указать на правильный вывод, который был сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. Здесь отметим, что несмотря на всю правильность данного вывода, судом первой инстанции все-таки было запрещено использовать доменное имя в отношении классов, в которых был зарегистрирован товарный знак истца. Однако в удовлетворении требований об обязании передать доменное имя только истцу (правообладателю товарного знака) суд отказал. Итак,«суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что в силу отсутствия доменных имен в установленном четвертой частью ГК РФ перечне объектов исключительных прав, владельцы доменных имен (их регистраторы) лишены какой-либо правовой защиты при добросовестном использовании домена»20.

В качестве первого примера приводим дело, рассмотренное в 2014 г. Истец - ООО «Чип-Топ», правообладатель товарного знака «Чип-Топ» и фирменного наименования ООО «Чип-Топ». Ответчик - администратор доменного имени www.chiptop.ru. Дата приоритета товарного знака - 20 декабря 2012г.. Регистрация домена - 22 апреля 2003г.;ответчик, привлекаемый к делу, является администратором домена с 3 апреля 2010г.. Судом первой инстанции было вынесено решение - в удовлетворении исковых требований отказать. Также было указано следующее «Суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент регистрации товарного знака по свидетельству №504329 и регистрации истца домен chiptop.ru уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака и фирменного наименования истца»21. Суд апелляционной инстанции также поддержал решение суда первой инстанции, а судом кассационной инстанции, в частности, было указано: «Несмотря на то что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца». Такое решение было вынесено даже несмотря на то, что основной деятельностью ответчика является оказание туристических услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца (39 класс МКТУ). защита доменный имя

Суд кассационной инстанции также отметил следующее:

Во - первых, ответчик на спорном сайте оказывает туристические услуги, в то время как истцом не было представлено доказательств фактического осуществления им аналогичной деятельности.

Во - вторых, отсутствие доказательств того, что ответчик на момент приобретения домена мог или должен был знать о том, что до момента приобретения прав на доменное имя, - указанное обозначение (товарный знак) использовалось в коммерческих целях, а также приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Следующий пример - дело, рассмотренное в 2014 г. Истец - ОАО «Каравай», правообладатель товарных знаков Karavay и «Каравай», даты регистрации 10 ноября 2004 г. и 1 июля 2005 г. соответственно. Регистрация товарных знаков осуществлена в классах МКТУ 30, 35, 36, 42 (изделия кондитерские мучные; снабженческие услуги третьих лиц; маклерство; исследования и разработка новых товаров). Ответчик - TevronLtd, администратор доменного имени www.karavay.ru. Дата регистрации доменного имени 5 мая 2005 г., администрирование ответчиком - с 12 января 2010г. Ответчик TevronLtd указал, что сайт с доменным именем karavay.ru посвящен традициям русских свадеб, которые издревле ассоциировались с традиционным народным продуктом, что не пересекается со сферой правовой охраны товарных знаков, в подтверждение чего представил скриншот сайта www.karavay.ru. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суды апелляционной и кассационной инстанции данное решение поддержали. В нем отмечено: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 278048, 291722, 278125, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства использования ответчиком, TevronLtd, доменного имени со словесным обозначением karavay.ru для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы» Электронное правосудие.Ф05-9767/2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/e49bcd8b-359d-4b33-9ff5-67a6cac6e818..

Стоит обратить внимание на то, что в последнее время суды, при рассмотрении данной категории дел стараются не указывать на приоритет товарных знаков перед доменными именами, а разбираться в каждом деле по существу.

Размещено на Allbest.ru