Источники судебно-конституционного права и процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Юридический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Конституционное право»

Источники судебно-конституционного права и процесса (вопросы теории и практики)

Выполнил (а): Студент (ка) 161з группы

заочной формы обучения

Санчат-оол Айлуна

Научный руководитель:

к.ю.н., профессор

Юсубов Э. С

Томск 2017



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Судебно-конституционное право и процесс как отрасль российского права

1.1 Понятие судебно-конституционного права и процесса

1.2 Судебно-конституционный процесс в системе российского права

2. Источники судебно-конституционного права и процесса

2.1 Классификация источников судебно-конституционного права и процесса

2.2 Конституция РФ как источник судебно-конституционного права и процесса

2.3 Международные договоры как источник судебно-конституционного права и процесса

2.4 Проблемные аспекты отнесения решений Конституционного Суда РФ к источникам судебно-конституционного права и процесса

Заключение

Список нормативных правовых актов и литературы



ВВЕДЕНИЕ

Конституционное право как ведущая отрасль права содержит нормы, регулирующие общественные отношения, участником которых выступает конституционный суд и другие органы судебного конституционного контроля. Объем такого регулирования может быть различным. Конституционные нормы, регулирующие основы организации и деятельности конституционного суда, составляют самостоятельный институт конституционного права.

Конституционные нормы, регламентирующие организацию и деятельность конституционного суда, составляют основу для конкретизации и развития их в нормах отраслевого законодательства. Совокупность специальных норм и составляет содержание судебного конституционного права и процесса как самостоятельной отрасли права.

В литературе классификация источников судебно-конституционного права и процесса вызывает дискуссии. В юридической науке встречаются различные классификации источников. Так, если некоторые источники не вызывают сомнения считать их таковыми или нет, то относительно решений Конституционного Суда РФ позиция неоднозначная. В работе высказывается позиция относительно того, что решения Конституционного Суда РФ можно считать источниками судебно-конституционного права и процесса.

На основании вышеизложенного, можно говорить об актуальности темы исследования «Источники судебно-конституционного права и процесса (вопросы теории и практики».

Объектом работы является правоотношения, регламентируемые источниками судебно-конституционного права и процесса.

Предмет исследования - нормы конституционного законодательства, иного законодательства, и практика их применения.

Цель работы - исследование источников судебно-конституционного права и процесса.

Достижение данной цели зависит от решения следующих задач:

- исследовать понятие судебно-конституционного права и процесса;

- рассмотреть судебно-конституционный процесс в системе российского права;

- проанализировать источники судебно-конституционного права и процесса;

- дать классификацию источников судебно-конституционного права и процесса;

- рассмотреть Конституцию РФ как источник судебно-конституционного права и процесса;

- рассмотреть международные договоры как источник судебно-конституционного права и процесса;

- исследовать проблемные аспекты отнесения решений Конституционного Суда РФ к источникам судебно-конституционного права и процесса.

Поставленные цель и задачи определили структуру работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка нормативных правовых актов и литературы.

Нормативно-правовую базу работы составили: Конституция Российской Федерации, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и другие нормативные акты по теме исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные издания по исследуемой проблематике, учебная литература (учебные пособия, комментарии к законодательству), статьи в периодических изданиях по исследуемой проблематике.

Методологическую основу работы составляют диалектический, правовой, сравнительно-правовой, формально-логический методы.

Материалы проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной практике.



1. СУДЕБНО-КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС КАК ОТРАСЛЬ РОССИЙСКОГО ПРАВА

1.1 Понятие судебно-конституционного права и процесса

Судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как отрасль права -- это система нормативных установлений, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования судебного конституционного контроля, осуществляемого специализированными судами в форме конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводств, в целях охраны и защиты конституции на всей территории государства Добрынин Н.М. Конституционное (государственное) право Российской Федерации. Современная версия новейшей истории государства: Учеб.: в 2 т. Т.1 / Н.М. Добрынин. Новосибирск, 2015. С. 234..

Судебный конституционный процесс как подотрасль конституционного правосудия есть система норм права, регулирующих процедуру рассмотрения дел в конституционном суде (принципы конституционного судопроизводства, стадии конституционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел).

По своей структуре судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) представляет собой единство материального правового содержания и процессуальной формы его осуществления. По структуре судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как отрасль права делится на две подотрасли: судебно-конституционное материальное право и судебно-конституционное процессуальное право.

Судебно-конституционное материальное право есть совокупность нормативных установлений, регулирующих устройство, организацию специализированных органов конституционного правосудия (состав и способ формирования конституционного суда, его структуру, принципы и гарантии деятельности, статус судей и др.) и устанавливающих их юрисдикцию, полномочия.

Судебно-конституционное процессуальное право есть совокупность нормативных установлений, определяющих принципы, общие правила конституционного судопроизводства и регулирующих процедуру по стадиям конституционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел в органах конституционного правосудия.

Иными словами, предметом регулирования судебно-конституционного процессуального права является судебно-конституционный процесс (конституционное судопроизводство). Судебно-конституционный процесс (конституционное судопроизводство) направлен на обеспечение реализации компетенции, юрисдикции органов конституционного правосудия. Одновременно судебный конституционный процесс (конституционное судопроизводство) имеет собственное юридическое содержание, свою логику развития и закономерности бытия.

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Конституционное судопроизводство как единство процессуальных норм, процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений в конечном счете, выступает как форма, способ существования и реализации норм материального судебно-конституционного права или иного субъекта Федерации. Каждая подотрасль судебно-конституционного права и процесса состоит из правовых институтов, представляющих собой совокупность нормативных установлений, регулирующих качественно однородные группы общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования органов конституционного правосудия.

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

В системе российского права конституционное право занимает определяющее место и играет ведущую роль. Такое место и роль конституционного права обусловлены, во-первых, характером и значением общественных отношений, которые оно регулирует, т. е. его предметом и содержанием, и, во-вторых, верховенством и высшей юридической силой Конституции как основного (высшего) закона Российского государства, установления которого являются исходными, определяющими для всех отраслей права.

1.2 Судебно-конституционный процесс в системе российского права

Определяя место судебно-конституционного процессуального права в системе российского права, важно выделить его основные внешние связи с иными его отраслями. Как конституционный судебный процесс является частью конституционного процесса, так и конституционное судебное процессуальное право следует рассматривать как часть конституционного процессуального права. Конституционное процессуальное право, будучи вспомогательной (по отношению к конституционному материальному праву) отраслью, осуществляет регламентацию не только конституционно-судебных процессуальных отношений, но и иных конституционных отношений процедурного характера. Формирование самостоятельной отрасли конституционного процессуального права находится лишь на самом начальном этапе. Поэтому разработка одной из ключевых ее подотраслей -- конституционного судебного процессуального права -- представляется весьма важной и своевременной. Это будет способствовать скорейшему оформлению собственно отрасли конституционного процессуального права Саликов М. С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 1. С. 12..

С процессуальными отраслями права (гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовным процессуальным) конституционное судебное процессуальное право объединяет наличие общего источника права -- Конституции РФ, ряда общих принципов судопроизводства, а также близость процессуальной формы. Различия заключаются в том, что все они регламентируют деятельность разных видов судов (общей, арбитражной, конституционной юрисдикции) и имеют разные предметы рассмотрения. Конституционные (уставные) суды, в отличие от иных судов, рассматривают вопросы права, а не факта.

Действующее законодательство различает две формы конституционного судебного процесса, конституционного (уставного) судопроизводства: федеральную и региональную. Виды конституционного судопроизводства выделяются в зависимости от категорий дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами. Например, Конституционный Суд РФ осуществляет судопроизводство по следующим категориям дел: о толковании Конституции РФ; о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; о проверке конституционности инициативы проведения общефедерального референдума.

Что касается компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то точку в имевших место спорах по этому вопросу поставило Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-О Собрание законодательства РФ. 2003.. Конституционный Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам полномочий вне указанных пределов ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» «не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1. перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты" Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающими». Федеральный конституционный судебный процесс имел определенную предысторию. Как известно, до действующего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. 1994 г. действовал Закон 1991 г. Последний содержал несколько иные положения, касающиеся не только объема полномочий федерального Конституционного Суда, но и некоторых процессуальных аспектов. Так, Закон 1991 г. предусматривал процедуру рассмотрения конституционности правоприменительной практики при исследовании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, а не конституционности собственно законов. Это порождало некоторые процедурные особенности. Скажем, Суд вынужден был прийти к выводу о том, что такое нарушение носит характер обыкновения, то есть сложившейся практики в деятельности правоприменительных органов при применении тех или иных законодательных норм, регламентирующих права и свободы граждан. Становление и развитие конституционного судебного процесса в России происходит на протяжении свыше десяти лет. За этот промежуток времени удалось сделать немало, хотя, естественно, имеются значительные резервы для развития региональной конституционной юстиции. Главное состоит в том, что новый вид судопроизводства сложился и функционирует на базе доказавшей свою эффективность системы юридических норм, образующих конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс) Саликов М.С. Конституционный судебный процесс. М., 2003. С. 23..

2. ИСТОЧНИКИ СУДЕБНО-КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

2.1 Классификация источников судебно-конституционного права и процесса

Прежде чем рассматривать классификацию источников судебно-конституционного права и процесса, определим понятие «источники права».

В литературе можно встретить различные определения источников права.

В настоящее время одни ученые понимают под источником права «внешние формы выражения и закрепления правил поведения общего характера» Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1997. С. 21., другие - «акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которых воля законодателя становится обязательной для исполнения» Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1993. С. 138..

Также источник права определяют как внешнюю форму объективации, выражения права или нормативной государственной воли Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2011. С. 400..

Представляется более верным и полным следующее определение источников права. Так, источники права можно определить как внешние (объективированные) формы выражения права, целью введения которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое правовое регулирование определенных общественных отношений Хаткова З.М. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета, Серия 1. С. 25..

В наиболее общем виде можно говорить о том, что под источником конституционного права понимается нормативный акт, в котором содержатся конституционно-правовые нормы.

В более широком смысле под источниками конституционного права понимаются правовые формы, способы выражения правовых норм, регулирующих общественные отношения, составляющие по своему содержанию предмет конституционного права.

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Относительно классификации источников судебно-конституционного права и процесса отметим, что существуют разные подходы.

Так, Н.В. Витрук приводит следующую классификацию источников судебно-конституционного права и процесса:

1. Конституция;

2. Источники судебно-конституционного права и процесса, приравненные по юридической силе к Конституции Российской Федерации;

3. Международные договоры;

4. Законы;

5. Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

иные источники судебно-конституционного права и процесса Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 123..

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

В учебнике Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина, содержится следующая классификация источников конституционного права:

1. Конституция РФ 1993 г.;

2. федеральные конституционные законы;

3. закон о поправках к конституции;

4. иные федеральные законы;

5. указы и другие нормативные правовые акты Президента РФ;

6. постановления палат Федерального Собрания РФ;

7. постановления Правительства РФ;

8. Регламенты палат Федерального Собрания РФ;

9. Положения о различных органах, образуемых органами законодательной и исполнительной власти;

10. договоры (международные договоры РФ и внутригосударственные договоры);

11. конституции республик и уставы других субъектов РФ;

12. законы, постановления и иные нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъекта РФ;

13. Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

правовые акты представительных органов местного самоуправления;

14. Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

законы СССР (в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации);

15. Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

постановления Конституционного Суда РФ;

16. постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

17. обычай.

Заметим, что источниками конституционного судебного права являются не все федеральные законы, а только те, которые содержат конституционно-правовые нормы. Например, в их перечне можно назвать следующие федеральные законы: Федеральный закон N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".

Акты Президента РФ можно отнести к источникам судебного конституционного права в том случае, когда они являются, во-первых, нормативными, во-вторых, регулируют конституционно-правовые отношения, например, Указ Президента РФ N 1644 "О помещении Государственного Герба Российской Федерации на бланках законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации", Указ Президента РФ N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" Голубок С.А. Конституционное право России. М., 2011. С. 134..

К источникам судебного конституционного права относятся и правовые акты Правительства РФ, содержащие конституционно-правовые нормы. Прежде всего, необходимо выделить правительственные постановления по конкретизации правового статуса граждан, лиц без гражданства, иностранных граждан, беженцев, вынужденных переселенцев. Значительную группу образуют постановления Правительства, связанные с регламентацией организационно-правотворческих и процедурных аспектов его деятельности, обеспечением взаимодействия Правительства РФ с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, другими государственными органами.

Постановления Правительства России являются обязательными для органов исполнительной власти субъектов Федерации по вопросам, относящимся к ведению РФ (ст. 71 Конституции) и совместному ведению Федерации и её субъектов (ст. 72 Конституции)

Источниками конституционного судебного процессуального права могут быть также собственно решения Конституционного Суда РФ, региональных конституционных (уставных) судов. В своих правовых позициях эти суды зачастую формулируют "недостающие" процедурные элементы, устанавливают новые правила конституционного судебного процесса и т.п. конституционный договор международный судебный

Например, своим Постановлением Конституционный Суд, по сути, наделил Генерального прокурора РФ правом обращения в федеральный Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. Как известно, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. дает Генеральному прокурору право обращения в Конституционный Суд только в связи с нарушением конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким образом, Суд расширил число участников конституционного судебного процесса по названной процедуре, то есть установил новую процессуальную норму.



2.2 Конституция РФ как источник судебно-конституционного права и процесса

Базисным источником современного судебного конституционного права - выступает Конституция Российской Федерации.

В Конституции РФ нашли свое урегулирование наиболее важные для общества, государства и отдельного человека общественные отношения. Конституция закрепляет не только основы конституционного права, но и регламентирует основы иных отраслей права.

При этом конституция не только сама по себе является законом, но и устанавливает виды иных правовых актов, принимаемых в данном государстве, порядок их принятия и их юридическую силу.

Именно Конституция РФ в статье 125 предусматривает создание Конституционного Суда РФ.

Статья 125 Конституции Российской Федерации Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398. специально посвящена Конституционному Суду. Однако о нем говорится и в ряде других статей Конституции.

Конституция определяет состав Конституционного Суда, порядок назначения на должность его судей, компетенцию Конституционного Суда, его полномочия, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, юридическую силу, правовые последствия его решений. Конституцией предусмотрено и принятие специального закона о Конституционном Суде, определен предмет его регулирования (полномочия, порядок образования и деятельности) и вид (федеральный конституционный закон), что подчеркивает важность Конституционного Суда в системе органов государственной власти и в то же время обеспечивает правовую стабильность его деятельности, поскольку федеральные конституционные законы принимаются, изменяются и дополняются в особом порядке.

Характерной особенностью Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то, что он в определенном единстве содержит как нормы статусного характера (материальные нормы о статусе, полномочиях и т.п. Конституционного Суда), так и нормы, регламентирующие конституционное судопроизводство (процессуальные нормы), а также нормы, регулирующие отношения организационного характера по обеспечению деятельности Конституционного Суда. Множественность законов, регламентирующих отношения в этой сфере, ведет к известному дублированию, повторам, исключение такой множественности обеспечивает известную "экономию" с точки зрения юридической техники, удобство в применении норм закона о Конституционном Суде.

Пункт 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. предусматривает возможность установления дополнительных (не предусмотренных Конституцией Российской Федерации) полномочий Конституционного Суда при условии, что они не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля, иными нормативными актами, виды которых точно указаны -- Федеративным договором и федеральными конституционными законами, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Так, статьей 12 Федерального конституционного закона от 10 октября 1995 года "О референдуме Российской Федерации" предусмотрено полномочие Конституционного Суда, связанное с проведением федерального референдума.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержит отсылки к ряду нормативных актов более низкого по своей юридической силе уровня при регулировании некоторых отношений. Это могут быть федеральные законы, постановления палат (Государственной Думы и Совета Федерации) Федерального Собрания, акты Президента Российской Федерации, акты правительства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" федеральным законом о бюджете обеспечивается деятельность Конституционного Суда (статья 7). Законодательными актами, а также актами главы государства (указами и распоряжениями), Правительства (постановлениями) устанавливаются материальные гарантии независимости судей Конституционного Суда (статьи 13 и 19). Актом Совета Федерации предусматривается порядок приведения к присяге лица, назначенного на должность судьи Конституционного Суда (статья 10), -- постановление от 25 октября 1994 г., инкорпорированное в Регламенте Совета Федерации. Закон содержит отсылки к законодательству, предусматривающему ответственность за вмешательство в деятельность Конституционного Суда, неисполнение его решений и требований, за дачу Конституционному Суду заведомо ложных показаний или заключений Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М., 2014. С. 145. (статьи 29, 50, 63, 64, 81).

Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нормативно-правовую основу деятельности Конституционного Суда определяет также Регламент Конституционного Суда. Регламент разрабатывается и принимается Конституционным Судом. Он конкретизирует, уточняет процессуальные и организационные нормы, регламентирующие деятельность Конституционного Суда, его палат, отдельные процедурные правила, содержащиеся в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". Это акт внутреннего пользования, закрепляющий складывающиеся в процессе функционирования Конституционного Суда обыкновения его практики, в основном процедурного и организационного порядка.

Статья 28 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что в Регламенте на основе Конституции Российской Федерации и данного закона устанавливаются: порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат, некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам его аппарата, иные вопросы внутренней деятельности я Конституционного Суда.

2.3 Международные договоры как источник судебно-конституционного права и процесса

Следующим источником, а точнее группой источников являются международные договоры. В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

К источникам судебного конституционного права относят федеративные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий. Конституция РФ устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ч.3 ст.11 Конституции РФ).

Однако в литературе по поводу места и роли международных договоров в системе источников национального права является одной из актуальных проблем современной правовой науки.

Главная проблема определения места и значения международного договора в системе современного российского права заключается в том, что Конституция РФ провозгласила принадлежность общепризнанных норм международного права в правовую систему РФ, не определив их юридическую силу. Кроме того, Конституция РФ определила место международных договоров в системе национального права, но не уточнила, какие международные договоры имеют примат по отношению к закону: касается ли это всех международных договоров, вне зависимости от уровня принятия решения о согласии на их обязательность, либо только тех, решения о согласии на обязательность которых имеют форму закона. Данный вопрос лёг в основу научной юридической дискуссии, участники которой придерживаются двух противоположных подходов Баглай М.В. Указ. соч. С. 167..

Представители первого подхода руководствуются принципом иерархии и предлагают использовать его в качестве универсального средства при разрешении любых коллизий между нормами национального права и международными договорами. Так, С.Ю. Марочкин полагает, что договор, который, по сравнению с законом, введён в действие актом более низкой юридической силы, не может иметь преимущества перед законом в правоприменительном процессе. В противном случае это противоречит юридической логике Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: монография. М., 2011. С. 103..

По мнению представителей второго подхода, принцип иерархии подлежит применению до вступления международных договоров в силу и не распространяется на их выполнение. В своих рассуждениях они опираются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская газета. № 244. 2003. Полностью постановление , согласно которому положения международного договора, ратифицированного не путём принятия федерального закона, обладают приоритетом при правоприменительном процессе по отношению к подзаконным нормативным правовым актам, которые изданы государственным органом, заключившим указанный международный договор.

При появлении в правовой системе РФ международного договора, противоречащего Конституции, Российская Федерация обязана привести свои конституционные нормы в соответствие с обязательствами международно-правового характера. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Российская газета. № 233. 1995. суд, рассматривая дело, не может применить нормы закона, который регулирует возникшие отношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязанность которого было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при противоречии между законом и международным договором подлежат судебному правоприменению исключительно ратифицированные международные договоры. Таким образом, очевидно, что в систему национального права инкорпорируются исключительно международные договоры, которые ратифицированы Российской Федерацией.



2.4 Проблемные аспекты отнесения решений Конституционного Суда РФ к источникам судебно-конституционного права и процесса

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации является результатом рассмотрения Судом того или иного дела. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», говоря о юридической силе решения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу… В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации» Баглай М.В. Указ. соч. С. 167..

Таким образом, значительно влияние итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации на отечественную правовую систему. Тем не менее статус итоговых решений Конституционного Суда РФ до сих пор не является окончательно установленным, на что указывают в своих трудах некоторые исследователи. Так, А.Л. Сниткова в своей статье «Определения Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: конфликт интересов» отмечает, что «…складывается двойственное отношение к указанным актам. С одной стороны, их юридическая сила достаточно велика, однако ни один нормативный правовой акт в России не определяет, что представляют собой решения органов конституционного правосудия и какое место в российской правовой системе они занимают» Сниткова А. Л. Определения Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: конфликт интересов // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14. С. 26..

Таким образом, вызывает дискуссии вопрос о том, можно ли считать решения Конституционного Суда РФ самостоятельными источниками права. Прежде, чем попытаться дать ответ на этот вопрос, необходимо определить, что же представляет собой источник права как таковой.

Мнение о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источниками российского права, разделяется многими учеными. Однако даже среди сторонников данной версии встречаются различные взгляды относительно природы итогового решения Конституционного Суда РФ как источника права.

Так, председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин полагает, что итоговые решения данного органа являются своего рода судебными прецедентами. Он отмечает, что «решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение» Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4..

Однако поставим под сомнение данную позицию в той части, что отечественная правовая система, как известно, относится к романо-германской правовой семье, для которой понятие судебного прецедента в отличие от англо-саксонской правовой семьи нехарактерно.

Другие ученые приводят свои аргументы в пользу причисления итоговых решений Конституционного Суда РФ к источникам права. С. А. Авакьян предлагает в качестве примера постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, где указано, что «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение» Авакъян С. А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2004. № 4. С. 28.. Таким образом, по мнению ученого, постановления Конституционного Суда РФ о неконституционности нормативных актов признаются одним из формальных источников российского права.

Однако ряд ученых считает, что источниками права решения Конституционного Суда РФ назвать затруднительно. Так, В. В. Лазарев считает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой не нормативно-правовые акты, а «нормативно-интерпретационные установления, которые являются результатом судебного конституционного толкования и правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер» Лазарев В. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 74.. Н. А. Богданов также полагает, что «указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий признак, как нормативность.

В литературе имеется мнение о том, что решения Конституционного Суда могут быть только источниками конституционного права и не должны содержать конкретные нормы других отраслей права.

Весьма важным для определения роли судебного нормотворчества в судебной практике является п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» Российская газета, № 260, 26.12.2003., где судам при вынесении решения рекомендовано указывать и учитывать не только закон, которым руководствовался суд, но и:

1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

3. постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ занимает в данном вопросе достаточно противоречивую позицию. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П17 Собрание законодательства РФ. 2004. № 6. Ст. 450. правомерно указано: гражданин В.И. Куландин, «по существу, требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т.е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение такого рода вопросов к полномочиям конституционного суда российской федерации не относится».

Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его определений.

В качестве примера приведем Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. № 105-О. По данному делу А. ставит перед Конституционным Судом РФ вопрос о целесообразном с его точки зрения, изменении установленного федеральным законом порядка, с тем, чтобы получение статуса безработного, выплата пособия по безработице и связанные с этим другие правовые последствия реализации статуса безработного осуществлялись не только по месту жительства в Российской Федерации, но и по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд пояснил, что разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2003..

Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то, что в соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд РФ «разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации», достаточно часто в его постановлениях и определениях записано: «Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в...». Более того, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ делает и следующий шаг, устанавливая: «Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от... конкретизирована в Определении от...».

Когда Конституционный Суд формирует свои правовые позиции, то он учитывает, что право должно быть формализовано, доступно и понятно гражданам.

Для того, чтобы поставить точку в вопросе отнесения итоговых решений Конституционного Суда РФ к источникам права, рассмотрим практику Конституционного Суда и то влияние, которое она оказывает на формирование отечественного законодательства. В качестве примера приведем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, в котором суд признал ст. 405 УПК не соответствующей Конституции РФ «в той мере, в какой в системе действующего уголовно- процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному раз-решению дела» Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx..

Признание указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ повлекло за собой ее изменение. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ расширил статью, разделив ее на три части и дополнив новыми положениями.

Таким образом, в данном случае очевидно то, что именно решение Конституционного Суда РФ послужило основанием для внесения изменений в нормативно-правовой акт. Это дает возможность согласиться с теми учеными, которые относят итоговые решения Конституционного Суда РФ к числу источников российского права.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в процессе исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Конституционные нормы, регламентирующие организацию и деятельность конституционного суда, составляют основу для конкретизации и развития их в нормах отраслевого законодательства. Совокупность специальных норм и составляет содержание судебного конституционного права и процесса как самостоятельной отрасли права.

2. Становление и развитие конституционного судебного процесса в России происходит на протяжении свыше десяти лет. За этот промежуток времени удалось сделать немало, хотя, естественно, имеются значительные резервы для развития региональной конституционной юстиции. Главное состоит в том, что новый вид судопроизводства сложился и функционирует на базе доказавшей свою эффективность системы юридических норм, образующих конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс).

3. Относительно классификации источников судебно-конституционного права и процесса отметим, что существуют разные подходы.

Выделим как наиболее общую классификацию Н.В. Витрука:.

Так, он выделяет следующие источники судебно-конституционного права и процесса.

- Конституция;

- Источники судебно-конституционного права и процесса, приравненные по юридической силе к Конституции Российской Федерации;

- Международные договоры;

- Законы;

- иные источники судебно-конституционного права и процесса.

4. Относительно источников судебно-конституционного права и процесса имеются различные позиции. В литературе особую дискуссию вызывает вопрос о том, являются ли источником права судебные решения. Представляется необходимым согласиться с теми учеными, которые относят итоговые решения Конституционного Суда РФ к числу источников российского права.



СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Ту-мэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ, 09.02.2004, № 6, ст. 450.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета, № 260, 26.12.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. № 105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2003.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2003.

8. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. - 456 с.

9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2014. - 345 с.

10. Добрынин Н.М. Конституционное (государственное) право Российской Федерации. Современная версия новейшей истории государства: Учеб.: в 2 т. Т.1 / Н.М. Добрынин. - Новосибирск, 2015. - 966 с.

11. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2011. - 545 с.

12. Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: монография. М.: Норма, 2011. - 288 с.

13. Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1997. - 567 с.

14. Саликов М. С. Предмет конституционно-процессуального права Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 1.

15. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс.- М., 2003.-416 c

16. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1993. С. 138.

17. Хаткова З.М. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета, Серия 1. С. 25-35.

Размещено на Allbest.ru

...