Беспомощное состояние потерпевшего как квалифицирующий признак убийства: проблемы судебного толкования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Беспомощное состояние потерпевшего как квалифицирующий признак убийства: проблемы судебного толкования

Галикеев Айнур Ирикович - студент Башкирского государственного университета

Аннотация

Анализируются толкование квалифицирующего признака убийства «беспомощное состояние потерпевшего», данное Пленумом Верховного Суда РФ, в сопоставлении с научными воззрениями и складывающейся судебной практикой. Выявлена непоследовательность позиции Пленума Верховного Суда РФ в решении обозначенного вопроса в постановлении по делам об убийстве и в постановлении по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, доказывается необоснованность «узкого» подхода к признанию состояния беспомощности.

Ключевые слова: убийство, квалификация преступления, потерпевший, беспомощное состояние, Пленум Верховного Суда РФ.

Summary

It is analyzed the interpretation of the qualifying feature of murder "helpless condition of the victim" given by the Plenum of the Supreme Court in comparison with the scientific views and prevailing jurisprudence. In the article revealed the inconsistency of the position of the Plenum of the Supreme Court decision in the matter indicated in the decision on the cases of murder and in the resolution of cases of crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the individual. It is proved unfounded "narrow" approach to recognition of a condition of helplessness.

Key words: murder, qualification of the crime, victim, helpless state, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

убийство беспомощность судебный потерпевший

В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав убийства - «убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Как видим, здесь используется понятие «беспомощное состояние», которое относится к числу оценочных, то есть не имеет строго фиксированного содержания.

С целью формирования единообразной квалификационной практики Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дал следующее разъяснение: «По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее» (п. 7).

Однако толкование понятия «беспомощное состояние» в науке уголовного права намного шире. Так, Д.Ж. Буликеева, А.В. Варданян, Е.В. Безрученко [1] и другие ученые к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относят и тех, кто находился в состоянии сильного опьянения, в состоянии сна, гипноза и т.д., что, как думается, не противоречит ни УК РФ, ни постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Относительно, например, убийства спящего человека Н.А. Лопашенко, как думается, правильно отмечает, что в данном случае «факт беспомощности используется для облегчения совершения убийства преступником, отлично понимающим высочайшую степень беззащитности жертвы» [2].

Но судебная практика не признает нахождение потерпевшего в состоянии сна и (или) опьянения беспомощным состоянием. Например, Нанайским районным судом Хабаровского края Плишко Е.В. осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом суд не усмотрел необходимость квалификации содеянного ею как убийства лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, при следующих установленных обстоятельствах: «В ходе разговора ФИО2 и Плишко Е.В., у последней из личных неприязненных отношений… возник умысел, направленный на убийствоФИО2. Плишко Е.В., реализуя свой преступный умысел, … стала распивать с ним спиртные напитки, намереваясь довести его до состояния сильного алкогольного опьянения, при котором он не смог бы оказать ей активного сопротивления. Затем, дождавшись, когда ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения уснет, Плишко Е.В. достала заранее спрятанный в квартире нож… и умышленно, с целью убийства… нанесла выше указанным ножом не менее 5 ударов в область груди последнего» [3].

А в тех случаях, когда решение суда не соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, оно изменяется судом вышестоящей инстанции. Так, исключая из приговора осуждение Шеляевой Р.И. по квалифицирующему признаку «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», и переквалифицируя ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, Алтайский краевой суд мотивировал это следующим: «… вывод суда о том, что Шеляева Р.И. убила Г., воспользовавшись его беспомощным состоянием, и квалификация содеянного осужденной по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, являются ошибочными. По смыслу уголовного закона, для квалификации убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший в силу возраста, физического или психического состояния не может оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, и это сознательно используется им для облегчения убийства. Сами по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии. Из показаний Шеляевой Р.И. … которые суд признал достоверными, следует, что она решила убить Г. во сне, чтобы тот не мучился и не почувствовал боли, его физическое состояние для нее в тот момент значения не имело; когда она душила Г., тот не проснулся и даже не понял, что случилось... При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший в момент убийства спал и именно этим обстоятельством, а не его беспомощным состоянием, воспользовалась Шеляева для лишения его жизни, а сон, как верно констатировал суд первой инстанции, является естественно обусловленным и биологически необходимым состоянием человека и не может расцениваться в качестве беспомощного состояния в том понимании, как это предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, данный квалифицирующий признак в действиях осужденной отсутствует» [4].

Рассмотрим еще один пример: Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор Красноярского краевого суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Подлужного А.В., исключив осуждение за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, на том основании, что «сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом» [5].

Однако, как верно замечено Д.Ж. Буликеевой, «…аргумент Президиума Верховного Суда РФ против признания беспомощным лица, находящегося в состоянии сна, вызывает удивление, ведь и беременность потерпевшей, и малолетний возраст тоже естественные состояния, однако ведь им придается уголовно-правовое значение» [6].

Таки образом, судебная практика не признает нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии в случаях, прямо не указанных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», что мотивируется, например, следующим образом: «Из приговора суда следует, что потерпевший ни к одной категории лиц, перечисленных в Постановлении Пленума, не относится» [7].

Заметим, что в другом постановлении Пленума Верховного Суда РФ - от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» обнаруживается совершенно иной подход к оценке состояния опьянения в рамках понятия «беспомощное состояние потерпевшего». В этом постановлении в п. 6 разъяснено: «При квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванная употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий».

Получается, что состояние сильного алкогольного, наркотического, токсического опьянения, которое лишает потерпевшего возможности осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий либо оказать активное сопротивление виновному, при изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера признается беспомощным состоянием, а при убийстве - не признается таковым. В связи с этим возникает вопрос о квалификации действий лица, которое совершает изнасилование женщины, заведомо для него находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потом, испугавшись содеянного, убивает ее с целью скрыть преступление. А.Н. Лопашенко отвечает на этот вопрос так: «по логике (логике ли?) Верховного Суда РФ, в данном случае суд должен констатировать беспомощное состояние потерпевшей в изнасиловании и отсутствие такового в убийстве совершенном в это же время» [8].

На наш взгляд, позиция Пленума Верховного Суда РФ и сложившаяся судебная практика по делам об убийстве в части толкования понятия «беспомощное состояние потерпевшего» с оставлением за его рамками таких состояний как сон и сильное опьянение не является оправданной. Убедительно по данному поводу пишет В.А. Якушин: «Главное для применения к виновному п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ состоит в том, что жертва не может оказать надлежащего сопротивления виновному в причинении смерти, и это осознается последним» [9].

Кроме того, с учетом выявленной нами непоследовательности позиции Пленума Верховного Суда РФ в части толкования понятия «беспомощное состояние потерпевшего» как квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст.ст.131, 132 УК РФ, полагаем, что такая ситуация недопустима. Пленум Верховного Суда РФ должен сформировать единый подход к решению данного вопроса, отразив в своих разъяснениях единообразное понимание «беспомощного состояния потерпевшего», в которое следует включить, в том, числе, нахождение потерпевшего в состоянии сна, сильной степени опьянения и подобных им.

Список использованных источников

1. Буликеева Д.Ж. Проблемы применения квалифицирующего признака «Иное лицо, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» // Вестник ЧелГУ. 2013. № 17(308). С. 56; Варданян А.В., Безрученко Е.В. К вопросу о неоднозначной оценке беспомощного состояния в практике Верховного Суда Российской Федерации // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2015. №3-2. С. 11.

2. Лопашенко Н.А. Убийства: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 256.

3. Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2010 г. по делу № 1-116/2010 //РосПравосудие

4. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 апреля 2016 г. по делу № 22-1184/2016 //База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ»

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. № 11-П12ПР. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

6. Буликеева Д.Ж. Указ. соч. С. 55.

7. Постановление Президиума Московского областного суда от 19 октября 2011 г. № 474 по делу № 44у-334/11. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

8. Лопашенко А.Н. Указ. соч. С. 255.

9. Якушин В.А. Некоторые вопросы квалификации убийств //Вестник ВУиТ. 2015. № 2 (82)

Размещено на Allbest.ru