Стадии совершения умышленного преступления

Например, Судебная коллегия Верховного Суда изменила приговор в отношении Мамиева, обвиняемого в покушении на изнасилование несовершеннолетней, указав следующее. Материалами дела установлено, что Мамиев, добровольно отказавшись от преступного намерения изнасиловать потерпевшую Г., вместе с тем, находясь в течение 15 - 20 минут с Г. ночью в сарае, допустил по отношению к потерпевшей непристойные действия (прикасался руками к половым органам, трогал грудь и т.п.), которые следует рассматривать как развратные действия по отношению к 14-летней девочке, за что он и должен нести уголовную ответственность Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 95 - 97..

Деяние при добровольном отказе не должно быть выполнено в полном объеме. В противном случае добровольный отказ невозможен. Именно по этой причине законодатель признает возможным добровольный отказ только от неоконченного преступления Винокуров В.Н. Объект преступления и неоконченное преступление: конструирование норм Особенной части Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний // Современное право. 2016. № 3. С. 97 - 101.. В случае, если деяние выполнено в полном объеме, последовавшие за ним добровольные действия лица, выразившиеся, к примеру, в сообщении о содеянном в правоохранительные органы, могут быть признаны явкой с повинной. Как следует из сложившейся практики, такая добровольная явка виновного в преступлении лица имеет важное юридическое значение: в некоторых случаях она, в соответствии с предписаниями ст. 75 УК, может быть признана обстоятельством, освобождающим лицо от уголовной ответственности, а в случае осуждения лица явка с повинной должна быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 328-П11 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 6. .

Специалисты справедливо отмечают, что определение момента юридического окончания преступления на практике и, как следствие, разграничение оконченного и неоконченного преступления, а также установление параметров добровольного отказа от преступления сопряжено с известными трудностями, поскольку используемая в ст. 31 УК формулировка «доведение преступления до конца» многозначна и толкуется совершенно по-разному Яни П. Конец преступления // Законность. 2016. № 9. С. 32 - 37.. См.:

Не могут быть оценены как добровольный отказ действия лица, которое не довело преступление до конца, вызванные объективной невозможностью их продолжения.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда в определении по делу Л. указала, что не может быть признан добровольный отказ в действиях осужденного, который не смог открыть сейф с целью совершения хищения.

Таким образом, для признания добровольного отказа нужно установить наличие добровольного решения лица о прекращении преступной деятельности (активное предотвращение преступных последствий или воздержание от продолжения действий, образующих объективную сторону преступления) и установить наличие реальной возможности довести преступление до конца.

Добровольность отказа, как правило, трактуется как возможность лица прекратить реализацию преступного замысла по своей собственной воле, а не вынужденно. Мотивы принятия решения об отказе обычно не имеют самостоятельного уголовно-правового значения.

Добровольность отказа также означает, что лицо прекращает свои действия (бездействие) при осознании возможности доведения преступного замысла до конца. Такой возможности может не быть, например, когда лицо встретило препятствия, на преодоление которых не рассчитывало. Показательно в этом смысле следующее решение высшей судебной инстанции. К. и П. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на водителя такси и его убийство с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного они вызвали такси, в пути следования осужденный П. накинул на шею водителя Г. веревку и стал душить его. В это время К. ударил потерпевшего ножом в шею. В ходе активного сопротивления водителю удалось освободиться от накинутой на шею веревки, выскочить из салона автомобиля и позвать на помощь граждан. После этого К. и П., не найдя ключ от замка зажигания, скрылись с места преступления.

Действия П. и К. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК (разбойное нападение, совершенное в крупном размере, и покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем).

В кассационных жалобах осужденный П. просил об изменении приговора, указывая на то, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку, когда потерпевший стал убегать, они с К. могли догнать и убить его, но отказались от этого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.

Потерпевший Г. показал, что активно сопротивлялся нападавшим, чтобы остаться в живых, выскочил из автомобиля и попросил помощи у прохожих.

Доводы осужденного П. о том, что умысел на нападение на водителя такси возник у них с К. внезапно, а потом они от доведения преступления до конца добровольно отказались, опровергаются показаниями обоих осужденных на предварительном следствии, согласно которым они заранее договорились напасть на водителя такси и убить его, завладев автомашиной, что и пытались осуществить, но водителю удалось выскочить из автомашины и убежать, а машину угнать они не смогли, поскольку потеряли ключ зажигания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № 49-О12-11 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года. .

Таким образом, оценка признака «добровольности» отказа предполагает установление реальной возможности виновным довести преступление до юридического завершения.

Представляется, что в случаях, если лицо считает возможным довести преступление до конца в ситуации, когда объективно такой возможности не было, его отказ следует признавать добровольным. Такая ситуация может иметь место в случае, если лицо, совершающее преступление под контролем правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно принимает решение не доводить преступление до конца Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 № 25-Д08-33 Приговор по уголовному делу в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а уголовное дело в этой части прекращено на основании ч. 4 ст. 27 УПК РФ.Документ опубликован не был //СПС «Консультант плюс», дата обращения 10.10.2017г..

Вместе с тем добровольным может быть признан отказ лица и в тех случаях, когда инициатива прекращения преступной деятельности исходит от третьих лиц. Например, когда они могут отговорить лицо от доведения преступления до конца. Важно, чтобы сам «исполнитель» сознавал реальную возможность доведения преступления до конца даже тогда, когда он внял советам или просьбам о добровольном отказе. В таких случаях решение не продолжать преступление принимается самостоятельно.

Реальная возможность доведения преступления до конца обычно связана с отсутствием непреодолимых обстоятельств, препятствующих продолжению преступления. Этот признак отличает добровольный отказ от неоконченного преступления, когда его незавершенность обусловливается объективными обстоятельствами.

На практике установление реальной возможности доведения преступления до конца позволяет ответить на вопрос о том, было принятое решение не продолжать выполнять объективную сторону преступления добровольным или вынужденным.

Например, Л. проник в квартиру с целью совершения кражи, но заметил, что квартира подключена к системе сигнализации охранного подразделения милиции. Л. ничего не стал брать и вышел из квартиры, но был задержан недалеко от дома прибывшим нарядом милиции. Районный суд, рассматривавший дело, посчитал, что Л. добровольно отказался от доведения преступления до конца. Однако областной суд обоснованно отменил вынесенный судебный акт, отметив, что Л. прекратил преступление, опасаясь, что будет задержан, поскольку система сигнализировала о проникновении в квартиру, и не признал наличия добровольности Плотников А.И. Отграничение добровольного отказа от вынужденного прекращения деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2. С. 314. .

Сложнее отграничить недоведение преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам от добровольного отказа от преступления в случаях, когда есть или появились обстоятельства, которые не исключают полностью возможность доведения до конца преступного посягательства, однако существенно затрудняют это.

Например, виновный проникает в помещение с целью хищения нескольких компьютеров, зная о том, что по договоренности соучастник ждет его на улице в автомобиле для перевозки похищенного. Однако последний, подав условный сигнал, сообщает, что автомобиль он достать не смог. Такая ситуация создает практическую невозможность завершения преступления.

Если возникшие обстоятельства, по убеждению виновного, преодолимы, хотя и требуют для этого дополнительных усилий, но лицо по собственному желанию прекращает преступные действия (хотя и может их продолжить), налицо добровольный отказ от преступления.

Именно поэтому судебная практика обоснованно не признает добровольный отказ в тех ситуациях, когда решение не продолжать преступление принимается лицом самостоятельно, но при этом такой отказ вызван объективной невозможностью достичь намеченного преступного результата.

Так, Верховный Суд РФ не признал в действиях Л., нанесшего потерпевшей Б. множественные удары и произнесшего слова: «Все, больше не могу», - признаки добровольного отказа, мотивировав свое решение тем, что Л. сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Виновный бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от его воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия. Дальнейшие действия Л., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. .

Важная характеристика добровольного отказа от преступления, которая следует из смысла положений ч. 2 ст. 31 УК, - его окончательность. Окончательность отказа означает, что лицо не приостанавливает свою деятельность на время, а полностью и окончательно отказывается от совершения преступления.

Изложенное позволяет заключить, что установление признаков добровольности и окончательности отказа от приготовления к преступлению или от покушения на преступление в каждом случае должно быть сопряжено с полным исследованием всех обстоятельств содеянного. Лишь проанализировав в совокупности все данные по делу, можно принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления. Как отмечается в специальной литературе, практика порой неоправданно оценивает ситуации добровольного отказа от преступления без учета внутренних мотивов поведения виновных Решетников А.Ю. Квалификация деяния исполнителя при добровольном отказе от доведения преступления до конца // Законность. 2017. № 8. С. 41 - 45.. В связи с этим важно уделять особое внимание психологическим аспектам, послужившим истинными (субъективными) причинами отказа от доведения преступления до конца. С учетом этого замечания правильность применения положений уголовного закона о добровольном отказе от преступления всецело зависит от фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, оценка которых должна быть дана в том числе и с учетом психологических причин отказа от продолжения преступления.

Заключение

Таким образом, в ходе проведённого исследования, проанализировав нормы действующего законодательства, можно прийти к следующим выводам:

В действующем Уголовном Кодексе РФ нет термина «стадия», теория уголовного права и практика пользуются им, ибо, как и любая деятельность человека, его преступное поведение протекает во времени и в пространстве и состоит из нескольких этапов. Стадии - это этапы осуществления преступления. Они отличаются по характеру действий и последствий и степени реализации преступного намерения.

Кроме того, ошибочно было бы полагать, что совершение любого умышленного преступления непременно проходят все указанные этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него. В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. Каждая предыдущая стадия поглощается последующей.

Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла. Последнее представляет собой проявление вовне (словесно, письменно или иным путем) намерения совершить конкретное преступление. Обнаружение умысла - еще не действие, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Российское же уголовное законодательство преступными и наказуемыми признает не мысли, не намерения и желания, а только общественно опасные поступки человека. Что же касается угрозы совершения общественно опасного деяния, представляющей собой психическое насилие над потерпевшим с целью изменения его поведения в интересах виновного, то ее не следует относить к обнаружению умысла. Это уже оконченное самостоятельное преступление в случаях, когда эта угроза в качестве такового предусмотренная уголовным законом.

Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом.

Приготовление и покушение возможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда. Стадия приготовления (и соответственно стадия покушения) невозможна в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208 - 210, 239 УК РФ). Стадия покушения невозможна и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст. 277, 295, 317 УК РФ), в то время как стадия приготовления здесь вполне может иметь место.

Как правило, приготовление и покушение невозможны в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение невозможно также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступления (таков, например, состав разбоя - ст. 162 УК РФ).

Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия совершения преступления «поглощает» предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.

Кроме того, хотелось бы отметить, что совершение значительного числа преступлений (различные формы хищений, убийство по найму, терроризм, преднамеренное и фиктивное банкротство, укрытие от уплаты налогов и (или) сборов с организаций) требует основательной профессиональной, интеллектуальной и физической подготовки. Однако эти виды подготовки, создающие благоприятные предпосылки для совершения готовящегося преступления, не урегулированы ч. 1 ст. 30 УК РФ в действующей редакции, поскольку профессиональная, физическая, психологическая и иная подготовка субъекта на практике не относится к иному умышленному созданию условий для совершения преступления.

Для устранения отмененного пробела предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 30 УК РФ: «Приготовлением к преступлению признается умышленное создание любых предпосылок для совершения готовящегося преступления, в том числе различные виды подготовки субъекта к совершению преступления, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от лица».

Данная редакция, на наш взгляд, позволит:

во-первых, уточнить правовую природу приготовления к преступлению, поскольку признак «создание любых предпосылок для совершения преступления» объективно отражает непосредственную направленность приготовительных действий на совершение готовящегося преступления;

во-вторых, исключить нехарактерный для приготовления к преступлению признак недоведения преступления до конца и тем самым разделить приготовление и покушение, поскольку в случае приготовления к преступлению приготовительные действия совершаются полностью (приобретаются орудия и средства совершения преступления, проводится приискание соучастников и сговор на совершение преступления, осуществляется профессиональная, физическая и интеллектуальная подготовка к совершению запланированного преступления и т.д.). По существу, до конца не доводится умысел на совершение готовящегося преступления, так как его не удается реализовать в полной мере по не зависящим от лица обстоятельствам;

в-третьих, выявить сущность всех приготовительных действий, поскольку приготовление к преступлению заключается в умышленном создании благоприятных предпосылок, способствующих предстоящей преступной деятельности.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Научная и специальная литература:

2. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Киев-Харьков, 1896.

3. Гонтарь И.Я. Неоконченное преступление: критические размышления // Адвокат. 2011. № 5.

4. Винокуров В.Н. Объект преступления и неоконченное преступление: конструирование норм Особенной части Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний // Современное право. 2016. № 3.

5. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 г.) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2004.

6. Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Общая часть.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.

8. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006; Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. М., 2013.

9. Назаренко Г.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2010.;

10. Нешатаев В.Н., Векленко В.В. Правила квалификации преступлений // Российский следователь. 2015. № 21.

11. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть. М., 2008.

12. Пудовочкин Ю.Е., Решетников А.Ю. Добровольный отказ от преступления // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Научные труды кафедры уголовного права / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2014.

13. Плотников А.И. Отграничение добровольного отказа от вынужденного прекращения деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2.

14. Решетников А.Ю. Квалификация деяния исполнителя при добровольном отказе от доведения преступления до конца // Законность. 2017. № 8.

15. Ситникова А.И. Правила квалификации приготовления и покушения // Юридический мир. 2016. № 11.

16. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное посягательство на жизнь мнимобеременной женщины // Российский следователь. 2007. № 14.

17. Ситникова А.И. Глава «Неоконченное преступление» УК РФ и ее законодательно-текстологическое обоснование // Lex russica. 2015. № 11.

18. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т. 1. Вып. 2. С. 141. Приводится по: Нигмадьянова С.Ф., Сидоркин А.И. Стадии совершения преступления в уголовном праве России (XIX - XX вв.). С. 29.

19. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

20. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Тула, 2001. Т. 1.

21. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.

22. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017.

23. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 178.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

24. Цветаев Л.А. Начертание теории законов. М., 1816. С. 255. Приводится по: Нигмадьянова С.Ф., Сидоркин А.И. Стадии совершения преступления в уголовном праве России (XIX - XX вв.). М.-Йошкар-Ола, 2006.

25. Яни П. Конец преступления // Законность. 2016. № 9.

26. Материалы судебной практики:

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. ( в ред. От 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»//Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2013;

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 03.12.2013 № 34)// Бюллетень Верховного Суда РФ», № 5, 2002.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 13.

31. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 № 25-Д08-33 Приговор по уголовному делу в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а уголовное дело в этой части прекращено на основании ч. 4 ст. 27 УПК РФ.Документ опубликован не был //СПС «Консультант плюс», дата обращения 10.10.2017г.

32. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 августа 2008 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11. С. 14, 15.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. № 49-О12-11 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года.

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

35. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 328-П11 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 6.

36. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 95 - 97.

Приложение 1

Приложение 2

Размещено на Allbest.ru