Правосуб’єктність юридичних осіб

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Правосуб'єктність юридичних осіб

Вступ

Правосуб'єктність юридичних осіб, не є новою темою. Як тільки з'явилася сама юридична особа, так і з'явилася необхідність у розробці цієї теми. Незважаючи на те, що вже пройшло більше ста років з моменту легального закріплення за юридичною особою статусу суб'єкта права, увага до її правосуб'єктності лише зросло. Така ситуація пояснюється тим, що протягом всієї історії, на кожному її новому етапі, правосуб'єктність юридичної особи, змінюючись наповнювалася новим змістом. З 1991 року настав новий етап, для всіх держав, що входили до СРСР. У цей період, з'явилася необхідність виділення того раціонального, що було вже накопичено правовою наукою. Яким повинне бути юридична особа? Яка правосуб'єктність йому необхідна? Ось одні з питань, які й стояли і стоять по теперішній час. Безумовно, дати на них остаточну відповідь, буде не правильно. Кожен період часу, кожна форма держави вимагає свої відповіді на ці питання.

В даній роботі найдемо відповіді на ці запитання, які б були єдино правильними на даний період часу. На сьогоднішній день рано підводити підсумки, думки авторів далекі від єдиної позиції, кожне з них заслуговує на увагу і має як сильні, так і слабкі сторони. У зв'язку з такою різноголоссям на тему, правосуб'єктність юридичної особи, розгорілася дискусія. Слідуючи приказці: у суперечці народжується істина, в даній роботі ми лише спробуємо стати його учасниками.

На сьогодні не існує усталеної точки зору щодо виникнення поняття юридичної особи, хоча теорій розроблено досить таки багато. Це, зокрема: теорія фікції, персоніфікованої цілі, органічна теорія, реалістична, теорія колективу, держави, директора. Головне питання, яке є дискусійним уже понад 150 років, полягає у тому, хто є носієм властивостей юридичної особистості.

Всі ознаки юридичної особи тісно пов'язані між собою і повинні розглядатися в сукупності, взаємодії, хоча кожна з цих ознак виконує різну роль у значенні функціональної діяльності юридичної особи.

Категорія юридичної особи доволі чітко визначає межі прав і відповідальності будь-якої організації, забезпечує іншим організаціям при встановленні з нею господарських контрактів упевненість в тому, що вона має необхідний для цього мінімум правосуб'єктності.

На підставі вищезазначеного перед справжньою роботою будуть поставлені наступні завдання:

- проаналізувати історію, а також теорії про правосуб'єктності організацій з позиції теперішнього часу;

- розкрити поняття правосуб'єктності і його елементів:

а) наскільки виправдане вживання самого терміна правосуб'єктність

б) наскільки важливо при розгляді правосуб'єктності юридичної особи звертати увагу на його елементи

- визначити момент виникнення та припинення правосуб'єктності юридичної особи.

- розглянути обмеження правоздатності юридичної особи:

а) перерахувати наявні обмеження правоздатності та розкрити їх зміст

б) розкрити проблему загальної та спеціальної правоздатності,

в) визначити у чому необхідність поділу правоздатності на загальну і спеціальну.

1. Поняття правосуб'єктності юридичних осіб

правосуб'єктність юридичний відповідальність

Визначення терміна «правосуб'єктність» вже було дано вище. Але слід зазначити, що підхід до його змісту, зокрема до елементів, з яких він складається, в науковій літературі не однозначний.

Окремі автори не намагаються дати визначення правосуб'єктності, лише зазначаючи, що вона є збиральної категорією. Є автори, які у своїх роботах намагаються не згадувати даний термін. Аналіз джерел, де згадується про правосуб'єктності дає, можливість зробити висновок, що зміст правосуб'єктності залежить від елементів, які різні автори вважають складовою частиною даного терміну.

У зв'язку з цим, існує дві позиції. Відповідно до першої, правосуб'єктність включає в себе два елементи - правоздатність і дієздатність. Під першою розуміється визнана державою можливість мати передбачені законом права і обов'язки, здатність бути їх носієм. При цьому розрізняють загальну, галузеву та спеціальну правоздатність.

Загальна, являє собою принципову можливість особи мати будь-які права та обов'язки з числа передбачених чинним законодавством, хоча фактичне володіння тими чи іншими правами може настати лише за певних умов.

Галузева дає можливість набувати права в тих чи інших галузях права.

Спеціальна правоздатність, визначається цілями і завданнями їх діяльності, зафіксованими у відповідних статутах і положеннях.

Під дієздатністю розуміється здатність здійснювати права та обов'язки своїми особистими діями, відповідати за наслідки, бути учасником правових відносин. Важливо підкреслити, що цим визначенням охоплюється також і деліктоздатність.

Другу позицію захищають автори, які наполягають на тому, що окрім правоздатності та дієздатності в правосвб'ктность входять і інші елементи. Тут зазвичай пропонується або найбільш поширений трьох елементний склад (правоздатність, дієздатність, деліктоздатність) або чотирьох елементний (правоздатність, дієздатність, діліктоспособность, осудність). Останній у відношенні юридичних осіб не застосовують, оскільки набув поширення лише в Кримінальному праві у зв'язку з чим, для теми цієї роботи інтересу не представляє. Відносно першого складу, при розгляді його змісту можна помітити, що насправді ніякого нового елемента немає, просто автори, які його дотримуються з дієздатності виділили деліктоздатність.

Здається другий підхід останнім часом стає більш раціональним. Так як ускладнення і розвиток суспільних відносин може призвести до утворення суб'єктів цивільного права, які володіючи правоздатністю і дієздатністю можливо не будуть мати деліктоздатність.

Якщо вплинути на застосування самого терміна правосуб'ктность стосовно юридичної особи, то деякі автори в його використанні проявляють обережність. Можна було б припустити, що це відбувається через дефектності одного з елементів правосуб'єктності (деліктоспособсності) у окремих видів юридичних осіб, але це не так. Дефектність деліктоздатності у розглянутих суб'єктів в літературі не згадується. Можна зробити інше припущення. Автори обережні у вживанні терміну так як він не міститься в цивільному кодексі. Єдиний елемент правосуб'єктності який застосовується до юридичних осіб - правоздатність. Мабуть у зв'язку з цим при розкритті правосуб'єктності юридичної особи ряд авторів використовує термін правоздатність, хоча, наприклад зміст своїх робіт терміном правосуб'єктність у О.С. Іоффе і. І.П. Грешнікова ніяких складнощів не викликало.

Дещо по іншому шляху пішов Ю.Г. Басін. Він спробував зв'язати теорію права з чинним законодавством. «Громадянська правоздатність-поняття традиційне в цівелістіке. Під нею розуміють здатність особи мати цивільні права і нести обов'язки. Але на відміну від фізичних, кажучи про організації, закон не згадує будь-якої їх «дієздатності». Це викликано самою суттю юридичних осіб, які стають «дієздатними», тобто здатними своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх, з моменту державної реєстрації.

Закінчуючи розгляд питання про розуміння правосуб'єктності, правоздатності, дієздатності, деліктоздатності їх співвідношення між собою стосовно юридичної особи. Можна відзначити, що відхід від терміна правосуб'єктність не виправданий. Важливо також підкреслити, що лише правоздатність, дієздатність деліктоздатність можуть найбільш повним чином охарактеризувати юридичну особу як суб'єкта права, і лише правосуб'єктність включає всі ці три елементи. У зв'язку з чим було б вірним відновити терміни та їх визначення в їх значеннях вживаються в теорії права, щоб уникнути різночитань і як їхній наслідок - плутанини.

Але вищевказаними положеннями дискусії про правосуб'єктності юридичних осіб не вичерпуються. У другу половину 20 століття поширення набув термін компетенція юридичної особи. В обговоренні, що з себе представляє дане поняття, взяли участь одні з найсильніших цивілістів того часу: А.Б. Годес В. В, Лаптєв, В.К. Мамутова, А.А. Пушкін, А.В. Бенедиктов, Ю.Г. Басін В.Ф. Яковлєва. Термін був висунутий прихильником господарського права Лаптєв. Він вважав, що, оскільки юридична особа - носій цивільних прав та обов'язків, господарсько-правова трактування правосуб'єктності несумісна з поняттям юридичної особи і взагалі не має в цьому понятті будь-якої потреби. На його думку, значно важливіше той факт, що, крім підприємств, є вищі ланки господарської системи, що мають з підприємствами в сфері правосуб'єктності те спільне, що вони наділені певною компетенцією, хоти б ні теоретично, ні легально не визнавалися юридичними особами. Не юридична особа, а правосуб'єктність суб'єкта господарської діяльності як носія відповідної компетенції - ось що стоїть в центрі господарського права як особливої галузі права.

При подальшому дослідженні іншими спеціалістами правосуб'єктності, заперечення категорії юридичної особи не зустріла підтримки навіть з боку прихильників господарсько-правової концепції, але поняття компетенції привернуло до себе значну увагу і отримало різноманітне освітлення.

При цьому його розробка велася не відокремлено, а в поєднанні з такими тісно пов'язаними з ним юридичними феноменами, як правосуб'єктність у цілому, а також право і дієздатність як конкретне вираження правосуб'єктності.

О.С. Іоффе писав «подібно правосуб'єктності громадян, правосуб'єктність юридичних осіб розкривається через категорії право і дієздатності, специфіка яких, у порівнянні з право і дієздатністю громадян, полягає в одночасності виникнення та спеціальному їх утриманні (спеціальні право і дієздатність). Але якщо правосуб'єктність громадян конкретизується лише в категоріях право і дієздатності, то стосовно до юридичних осіб вживається також поняття «компетенції».

Окремі автори висловлювали думку що поняття «компетенція» виходить за рамки громадянського права: «поняттям компетенції обіймаються як права і обов'язки, що належать даному суб'єкту, так і можливість придбання прав та обов'язків за певних юридичних фактах (наприклад, при укладенні господарського договору)». На підставі даного визначення, підстава виходу його за рамки цивільного права пояснювалося наступним «оскільки цивільне право в трактуванні правосуб'єктності ніякими іншими категоріями, крім право і дієздатності, оперувати не може, то компетенція в області соціалістичного господарювання виходить за рамки цивільного права і всіх інших «традиційних» галузей радянського права, утворюючи спеціальну господарсько-правову категорію.

Цікавим видається позиція В.К. Мамутова: «правоздатність і компетенція - явища, розташовані в різних площинах: перша означає лише можливість правообладания, а друга втілюється в конкретних правах і обов'язках, тим відрізняються від звичайних обов'язків і суб'єктивних прав, що вони отримуються безпосередньо в силу закону, а їх обсяг не може бути змінений з волі правосуб'єктності осіб». Таким чином, з даного визначення випливає що не дивлячись на думку автора «правоздатність і компетенція - явища, розташовані в різних площинах» компетенція і правоздатність не так далекі один від одного, більш того видається більш правильним вважати, що остання охоплюється більш широким поняттям правоздатності. У такому її розумінні вона є правоздатність, яка виникає на підставі закону та не може бути змінена з волі самого її носія.

Правоздатність юридичної особи отримує своє вираження у правоздатності окремих його органів. Деякі автори виразили думку, що компетенція в області господарювання і є не що інше, як адміністративно-господарська правосуб'єктність, що представляє один з видів адміністративної правосуб'єктності і існує незалежно від правосуб'єктності цивільної. Але така позиція, в рамках цієї роботи представляється мало цікавою, тому що перебуває за межами громадянського права. Кілька схожої думки дотримувався А.В. Бенедиктов. Він писав, що «держава визначає компетенцію кожного держоргану, тобто предмет його діяльності (його завдання і функції) і обсяг прав і обов'язків, необхідних для здійснення його завдань». Однак він розглядається нами поняття вважав застосовуються і до цивільного права при визначенні правосуб'єктності державних органів: «компетенція - збірне поняття для цивільної, адміністративної та всіх інших видів правосуб'єктності, що належать держорганам».

Цікава з цього приводу і позиція Ю.Г. Басіна. Автор, відзначаючи взаємний зв'язок, який існує між правосуб'єктністю і компетенцією виступав проти зведення компетенції до одного виду правосуб'єктності або до узагальненого позначення декількох її видів. «Таке зведення, як він вважає, неприпустимо тому, що, по-перше, компетенція передбачає виконання владних функцій, тоді як по крайней мере один з видів правосуб'єктності держорганів (цивільна правосуб'єктність) подібних функцій в собі не втілює, по-друге, владні функції, зосереджені в компетенції, можуть здійснюватися в самих різних областях, тоді як «владна правосуб'єктність» держоргану можлива лише в одній області (у сфері адміністративного права); по-третє, правосуб'єктність (правоздатність) - загальна (абстрактна) передумова правообладания, тоді як компетенція повинна бути цілком конкретної для кожного її носія «[70].

Заслуговує на увагу позиція В.Ф. Яковлевої. Вона пише: «…при створенні підприємства воно включається до відповідної господарської системи з підпорядкуванням органу, який цю систему очолює. Тим самим у вищестоящого органу виникають перед підприємством певні владні правоповноваження, специфіка яких полягає в тому, що вони дозволяють здійснювати акти, які зобов'язують підлеглого суб'єкта…», «Саме ці правоповноваження у своїй сукупності утворюють компетенцію». Дане розуміння компетенції при її деякому коректуванні також можна застосувати до теперішнього часу. Наприклад, щодо аффелірованних осіб, казенних підприємств з уповноваженим держ органом, установи з власником його майна.

На закінчення свого аналізу компетенції та співвідношення її з правосуб'єктністю, О.С. Іоффе прийшов до висновку: «Огляд різнохарактерних поглядів на сутність компетенції підприємства з очевидністю свідчить, що критичну і практичну перевірку витримав тільки один з них і саме той, який визначає її як узагальнене вираження всіх належать підприємству видів правосуб'єктності». Дане трактування компетенції, проста у розумінні й змісті, але в зв'язку з нею мимоволі виникає питання: навіщо? Чи не простіше сукупність правосуб'єктності різних видів назвати просто правосуб'єктністю, а далі згадувати наступним чином цивільно-правова правосуб'єктність, адміністративно правова правосуб'єктність і.т.д.

Підводячи підсумок можна відзначити, що у терміну компетенція при використанні його в цивільному праві великий потенціал. Але у зв'язку з тим, що він вже вживається в цивільному законодавстві, існує небезпека при його більш широкому розумінні, виникнення ще одного омоніми і як наслідок плутанини у тлумаченні норм цивільного права.

2. Виникнення і припинення правоздатності юридичної особи

Правоздатність юридичної особи виникає у момент його створення і припиняється в момент завершення його ліквідації. Правоздатність юридичної особи у сфері діяльності, на заняття якою необхідно отримання ліцензії, виникає з моменту отримання такої ліцензії та припиняється у момент її вилучення, закінчення терміну дії або визнання недійсною у встановленому законодавчими актами порядку».

На підставі цього правоздатність юридичної особи нами умовно буде поділена на:

1) Основну, яка виникає в момент створення юридичної особи, і припиняється в момент завершення його ліквідації.

2) Додаткову, яка виникає на підставі ліцензії, і припиняється при її вилученні, закінчення терміну дії, визнання недійсною.

Основна правоздатність виникає на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осібвиписки з, виданого державним реєстратором України, що підтверджує отримання організацією статусу юридичної особи. Одним з основних законодавчих актів, що регулює ці питання є закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців». Недопускається діяльність юридичної особи без державної реєстрації, доходи отримані від діяльності без держреєстрації вилучаються в доход держави. Таким чином доходи від діяльності не правоздатної організації отримує держава, що змушує більш серйозно ставиться до придбання правоздатності.

Способи виникнення юридичної особи традиційно поділяються на три типи: нормативно-явочний, дозвільний і розпорядчий.

Нормативно-явочний порядок передбачає наділення організації правами юридичної особи на підставі закону спеціальним державним (або міжнародним) органом шляхом явочній реєстрації та занесення в особливий реєстр (реєстр). При цьому реєструючий орган не вправі відмовити в реєстрації створюваної ороганізаціі за браком порушень встановлених требованій. В даний час нормативно-явочний спосіб є базисним. Саме так виникає більшість комерційних організацій, а в деяких країнах, наприклад у Швейцарській Конфедерації, цей спосіб застосовується навіть для реєстрації установ.

Історично, ще до появи нормативно-явочного порядку, публічні організації, наприклад благодійні товариства (фонди), освітні та їм подібні установи, виникали на основі спеціального акта органів влади. Згодом цей порядок був названий розпорядчим. Даним порядком юридична особа може виникати і на підставі розпорядження засновника. «Так створюються, наприклад, державні заклади та державні підприємства». Однак щодо способу створення державних установ та підприємств в Клімкіна є своя думка: «Юридична особа виникає на основі одного лише розпорядження засновника, а спеціальної державної реєстрації організації не потрібно. Будь-яка юридична особа (як недержавна, так і державна) вважається створеною з моменту її державної реєстрації.

Для реєстрації банків, фінансових компаній (кредитних товариств), страхових, медичних і багатьох інших спеціалізованих організацій, крім пакета установчих документів, потрібен дозвіл державного (контролюючого) органу або ліцензія. Цей порядок реєстрації називається дозвільним. Так наприклад, для створення юридичної особи, предметом якого є банківська або страхова діяльність, потрібен дозвіл Національного банку України на його відкриття. Антимонопольний кометет в межах своїх повноважень має право давати висновок на створення суб'єктів ринку, якщо це призводить до появи господарюючих суб'єктів, частка яких на відповідному товарному ринку буде перевищувати 35%.

Припинення юридичної особи, в Україні закон пов'язує з його виключенням з єдиного державного реєстру юридичних осіб. Але права вчиняти дії, що вимагають ліцензування, в зміст основної правоздатності не входять. Лише після отримання ліцензії зазначені права вводяться в зміст правоздатності, розширюючи її межі. У разі закінчення терміну дії ліцензії, визнання її недійсною, її дострокове припинення, відкликання або призупинення її дії зміст правоздатності юридичної особи повертається в його колишні спільні кордони.

Під ліцензією розуміється виданий компетентним державним органом дозвіл громадянину або юридичній особі займатися певним видом діяльності або вчиняти певні дії.

За обсягом діяльності закону «Про ліцензування» вони поділяються на:

1) генеральні - на зайняття певним видом діяльності, що видаються без обмеження терміну, допускається видача генеральної ліцензії на кілька видів діяльності, якщо вони входять в єдиний технологічний комплекс;

2) разові - на вчинення певної господарської операції в межах дозволеного об'єму, ваги або кількості (у натуральному або грошовому вираженні);

3) операційні - на вчинення певної операції в банківській діяльності та операцій, пов'язаних з використанням валютних цінностей, визначених валютним законодавством.

Державний орган, що видає ліцензію, називається ліцензіаром, а особа, яка отримує ліцензію, - ліцензіатом (від лат. Licentiatus - «допущений до здійснення будь-якої діяльності»). Видача ліцензій на весь період заняття відповідним видом діяльності здійснюється з разовою сплатою ліцензійного збору на момент видачі ліцензії (якщо інше не передбачене законом).

Ліцензування практикується в тій чи іншій мірі в багатьох державах. Воно передбачає видачу підприємцям спеціальних дозволів на заняття деякими (окремими) видами діяльності - наприклад, з виробництва і збуту машин, приладів, точної техніки, медичних препаратів, хімічних виробів (тобто товарів так званого «контрольованого списку») - або на надання ряду послуг. Усім цим можуть займатися тільки спеціалісти, які відповідають певним кваліфікаційним вимогам. Вони звичайно визначаються і закріплюються законодавчо.

Приміром, у Чехії розрізняють заявне і дозвільне підприємництво. Особа, яка має намір зайнятися підприємництвом, подає заяву, і якщо заявник відповідає всім пропонованим законом кваліфікаційним та іншим вимогам, то отримує підприємницьке свідоцтво (ліцензію на здійснення заявленого підприємництва).

Особа, яа планує зайнятися дозвільним підприємництвом, зобов'язана просити відповідне підприємницьке управління, розташоване за юридичною адресою особи, видати концесію. Для отримання концесії кваліфікаційні вимоги ще більш жорсткі.

Попередній контроль, здійснюваний до видачі ліцензії, необхідний насамперед там, де мова йде про безпеку і здоров'я суспільства, окремих громадян. Законом України від 2 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлює загальні правила, принципи ліцензування, згідно з якими отримання державної ліцензії обов'язково, якщо виробництво і продаж деяких видів товарів, робіт або послуг загрожують національній безпеці, встановленому правопорядку, навколишньому середовищу, власності, життя і здоров'ю громадян. Однак сам перелік видів діяльності, які потребують обов'язкового ліцензування включає багато видів, які не відповідають перерахованим ознакам. До таких видів діяльності можна віднести: ліцензування юридичних послуг, не пов'язаних з адвокатською діяльністю (консультування і т. п.), діяльності у сфері поштового зв'язку і.т. п. Але справа не тільки в цьому. Сам процес ліцензування суто формальний і носить, швидше, фіскальний та обліковий характер.

За загальним правилом, вітчизняні, іноземні організації та організації з іноземною участю мають рівну правосуб'єктність. Як було зазначено вище у зв'язку з вилученням, закінченням терміну дії або визнання ліцензії недійсною, правоздатність у сфері ліцензування діяльності припиняється. У зв'язку з чим за заняття підприємницькою або іншою діяльністю без відповідної ліцензії передбачається штраф.

Важливим моментом у розгляді теми правосуб'єктності юридичної особи, є питання її дієздатності. Дієздатність юридичної особи (тобто здатність здійснювати свої права та зобовязання) реалізується діями органів юридичних осіб, а в передбачених законодавчими актами випадках також через своїх учасників і представників.

До органів юридичної особи відносяться посадові особи та колективні ланки юридичної особи, уповноважені законодавством або установчими документами вирішувати питання, що визначають правове становище юридичної особи, а також виступати від імені юридичної особи перед іншими суб'єктами та держорганами. Орган юридичної особи не є самостійним суб'єктом права. Тому він особисто (якщо це фізична особа), діючи в якості органу, не набуває для себе ніяких прав та обов'язків. Такі безпосередньо набуває юридична особа. У зв'язку з чим, зміна конкретних осіб, які здійснюють функції органу юридичної особи, а також реорганізація самих органів не тягнуть за собою зміни або припинення тих прав і обов'язків, які вже придбані юридичною особою через дії органів.

Органи юридичної особи можуть бути індивідуальними (директор, президент, керуючий) або колективними (колегіальними). Як можна було бачити з вищеописаного органи юридичної особи відіграють вирішальну роль у питаннях його дієздатності. Хоча за загальним правилом «Юридична особа несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, прийнятим органом юридичної особи з перевищенням його повноважень, встановлених установчими документами…», юридичні особи мають діяти в межах своєї компетенції.

Права і обов'язки юридична особа набуває тільки через свої органи, на практиці і з цього правила є два винятки які помічені Ю.Г. Басіна:

По-перше, юридична особа може набувати цивільних прав і обов'язків через представників. Межі уповноваження представників визначаються звичайно довіреністю. Але повноваження представників можуть також випливати з обстановки, в якій діє представник (наприклад, касир або продавець у магазині). Подруге, обов'язки юридичної особи можуть також випливати з дій його працівників, яких не можна вважати ні органами юридичної особи, ні його представниками.

3. Обмеження правоздатності юридичної особи

У людини є права, які не можуть бути обмежені ні за його власним бажанням, ні у відповідності із законодавчими актами, наприклад свобода совісті (4). Інша ситуація у юридичної особи. По суті в останньої немає таких прав, які б не можна було обмежити установчими документами (саме себе) або законодавством.

Правоздатність юридичної особи може бути обмежена:

1) Установчими документами;

2) Законодавчими актами:

- неможливість займатися іншою діяльністю, при здійсненні юридичною особою певних видів діяльності;

- при відсутності у юридичної особи ліцензії на заняття певними видами діяльності.

Якщо обмеження у зв'язку з відсутністю ліцензії вже було розглянуто вище, то інші в даній роботі розкриті не були. Правосуб'єктність юридичної особи миє бути обмежена установчими документами. У даному випадку таке обмеження здійснюється самими учасниками юридичної особи за допомогою прийняття відповідного рішення його вищим органом. Результат досягається шляхом встановлення вичерпного переліку дозволених для даної юридичної особи видів діяльності, або шляхом встановлення заборони на здійснення якихось її видів. Окремими законодавчими актами може бути встановлено обмеження правоздатності як некомерційних, так і комерційних юридичних осіб, які спеціально створені або створюються для здійснення окремих видів діяльності: банки, страхові організації, біржі, охоронні організації і.т.д. Таке обмеження правоздатності з боку закону для деяких видів юридичних осіб проводиться з урахуванням змісту їх діяльності. Воно здійснюється або шляхом дозволу займатися тією чи іншою діяльністю тільки певним юридичним особам, або, навпаки, шляхом заборони юридичним особам, зазначеним законодавством, займатися певними видами діяльності. Наприклад ЗУ «Про страхову діяльність», відповідно, з яким страховим організаціям забороняється здійснення угод і проведення операцій в якості підприємницької діяльності.

Правосуб'єктність юридичної особи може бути обмежена законодавством також у випадках, якщо воно є іноземною або «змішаною» організацією. Також можна навести приклад згідно, з яким на території України не можуть діяти іноземні нотаріальні контори.

Практично у всіх джерелах, що стосуються правосуб'єктності і її елементів, велика увага приділяється питанню спеціальної та загальної правосуб'єктності. Цивільний кодекс не містить визначення зазначених термінів, як і поєднання слів загальна або спеціальна правоздатність (правосуб'єктність, дієздатність). Однак автори при вивченні даних понять зазвичай розглядають їх у зв'язки з поняттями комерційне чи не комерційне юридична особа. У більшості випадків це робиться для розкриття та розмежування правосуб'єктності останніх. Думки авторів, з приводу правосуб'єктності комерційних, некомерційних осіб, а також юридичних осіб з позицій розглянутих понять різні. Так як у юридичних осіб, з одного боку є можливість здійснювати різні види діяльності з іншої, вибір діяльності все ж обмежений певними рамками. На підставі цього можна говорити про універсальну правосуб'єктності. У загальній складності погляди сучасних авторів на правоздатність можна розбити на 3 основні групи:

- юридичні особи мають спеціальну правоздатність;

- комерційні юридичні особи мають (як правило) загальну правоздатність;

- некомерційні спеціальну.

Юридичні особи мають універсальну правосуб'єктність.

Для аналізу, розуміння і вибору найбільш близькою до істини позиції, вірним буде звернутися до історії.

Юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності. Це означало, що організації могли мати такі права та обов'язки, які відповідали цілям їх діяльності, передбачені в законодавстві. Іншими словами у відношенні організацій закріплювався принцип спеціальної правоздатності. Так, приватний підприємець може здійснювати будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавчими актами України. На підставі аналізу законодавства єдино вірним представляється віднесення до спеціальної або загальної правосуб'єктності на підставі закріплення її в статуті. За загальним правилом за організаціями закріплюється загальна правоздатність, але вона може бути змінена на спеціальну за допомогою внесення обмежень. Не комерційні організації, як і державні підприємства, володіють спеціальною правосуб'єктністю. Так як законодавство вимагає вказувати в установчих документах цих юридичних осіб предмет і цілі їх діяльності. Некомерційні організації (неприбуткові) можуть створюватися для досягнення соціальних, культурних, наукових, освітніх, благодійних, управлінських цілей; захисту прав, законних інтересів громадян і організацій; вирішення спорів та конфліктів; задоволення духовних та інших потреб громадян; охорони здоров'я громадян, охорони навколишнього середовища, розвитку фізичної культури і спорту; надання юридичної допомоги, а також в інших цілях, спрямованих на забезпечення суспільних благ та благ своїх членів (учасників). Цілі діяльності некомерційних організацій визначаються установчими документами. Неприбуткова організація може займатися підприємницькою діяльністю лише остільки, оскільки це відповідає її статутним цілям.

Держава здійснює контроль за діяльністю некомерційних організацій, і якщо в ході заходів щодо перевірки тієї чи іншої некомерційної організації будуть встановлені факти неодноразового здійснення угод, що виходять за межі предмета і цілей діяльності, визначеної її статутом, то діяльність організації може бути припинена на строк від трьох до шести місяців за рішенням суду на підставі подань органів прокуратури. У разі призупинення діяльності некомерційної організації їй забороняється займатися діяльністю, передбаченою установчими документами. Припиняється також її право користуватися банківськими рахунками, за винятком розрахунків за трудовими договорами, відшкодування збитків, заподіяних у результаті її діяльність, та сплати штрафів.

Якщо протягом встановленого терміну призупинення діяльності некомерційна організація усуває порушення, що послужили підставою для зупинення її діяльності, то після закінчення зазначеного терміну некомерційна організація відновлює свою діяльність. У разі неусунення некомерційною організацією порушень органи прокуратури вправі звернутися до суду із заявою про її ліквідацію.

Висновки

Підводячи підсумки, можна сказати, що на темі даної роботи не можна поставити крапку, але можна залишити місце для продовження. Не дивлячись на це, в результаті пошуку відповідей на поставлені в роботі завдання були зроблені певні висновки.

При розгляді історії можна помітити, що питання відокремлення майна від людини, обмеження підприємницького ризику останнього, займали юристів, підприємців та інших осіб ще до нашої ери. Участь адміністративно-територіальних одиниць і товариств як суб'єктів права, вже мало місце в середні століття. У новий час цікавим видається поява теорій про юридичну особу, ідеї яких, зазнавши косметичні зміни, згодом проглядалися вже в теоріях двадцятого століття. При аналізі, більшості з них можна було спостерігати, що вони знайшли відображення в існуючому цивільному законодавстві Укпаїни.

Розкрито поняття, правосуб'єктність юридичної особи. Правосуб'єктність юридичної особи носить передусім цивільний характер. Учасником адміністративних, податкових, трудових та інших правовідносин юридична особа може ставати лише остільки, оскільки визнається суб'єктом цивільного права. Межі правосуб'єктності юридичної особи обумовлені його штучної природою. Будучи штучним утворенням, юридична особа може мати будь-які права та обов'язки. Обсяг правосуб'єктності юридичної особи відрізняється від обсягу правосуб'єктності фізичної особи та держави. Юридична особа на відміну від фізичної особи не може заповісти своє майно, на відміну від держави - конфіскувати майно за правопорушення. Але одночасно ні фізична особа, ні держава не можуть, наприклад, відкрити свою філію на відміну від юридичної особи. Специфіка правосуб'єктності юридичної особи визначається її сутністю як суб'єкта цивільних правовідносин. На відміну від фізичних осіб, правоздатність яких однакова, юридичні особи не рівні у своїй правосуб'єктності. Фізичні особи можуть мати, набувати і здійснювати будь-які не заборонені законодавством цивільні права і створювати, нести і виконувати будь-які не заборонені законом цивільні обов'язки. Юридична особа може мати цивільні права, тільки відповідно до виду діяльності, передбаченим у його установчих документах, і нести цивільні обов'язки, тільки пов'язані з цією діяльністю.

Разом з цим, в даній роботі з урахуванням теорії права, була зроблена спроба висловити свою позицію щодо самого терміна правосуб'єктність. Суть її проста: все необхідно називати своїми іменами. Така позиція, здалася найбільш оптимальною, оскільки, не дивлячись на те, що елементи правосуб'єктності виникають в один час, зміст їх, відмінно один від одного. Особливо це проявляється при розгляді деліктоздатності окремих юридичних осіб.

У даній роботі було розглянуто питання про виникнення і припинення правосуб'єктності юридичної особи. Було виявлено, що вона виникає і припиняється за наявності двох підстав. Відповідно до першого для його виникнення необхіднвиписка з державного реєстру юридичних осіб, для припинення - виключення з єдиного державного реєстру. Що стосується другого підстави для виникнення, за такою підставою є ліцензія, з припиненням діяльності якої припиняється і правосуб'єктність. При втраті правосуб'єктності в першому випадку, припиняє діяльність і саме юридична особа, в другому - юридична особа продовжує існувати, але воно не має права здійснювати ту діяльність, на яку поширювалася ліцензія.

При розгляді юридичної особи був виявлений коло обмежень її правосуб'єктності. На основі чого був зроблений висновок: всі юридичні особи обмежені в правосуб'єктності. Однак, як було встановлено пізніше з цього висновку, не обов'язково повинен випливати інший: юридична особа має спеціальну правосуб'єктність.

При аналізі законодавства і статей, що стосуються загальної та спеціальної правосуб'єктності, був зроблений висновок, що головною підставою розмежування цих двох категорій є, наявність закріпленості останньої в установчих документах.

На закінчення, можна відзначити, що робота була проведена у відповідності з поставленими завданнями, і основне її значення було в аналізі та узгодженні вже наявних розробок, узагальненні того раціонального, що вже було досягнуто, для подальшого продовження роботи у вивченні правосуб'єктності юридичної особи. При вивченні проблеми потрібно не розосереджувати зусилля, не робити холості рухи, а, вибравши один найбільш вірний напрямок його досягти.

Список використаних джерел

1. Конституція України, прийнята на п'ятій сесії верховної Ради України 28 червня 1996 року.

2. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року, №435-IV.

3. Про власність: Закон України від 7 лютого 1991 р., №697-XII.

4. Закон України «Про свободу совісті та релігійні організації» 23 квітня 1991 р.

5. Про свободу совісті та релігійні організації: Закон України від 23 квітня 1991 р., №987-XII

6. Про господарські товариства: Закон України від 19.09.1991 р., №1576-XII.

7. Про об'єднання громадян: Закон України від 16 червня 1992 р., №2460-XII.

8. Олена Єременко «До питання про державну реєстрацію юридичної особи» // Підприємництво, господарство і право, 2003 р., №8.

9. А.Єфименко «Регулювання припинення (реорганізації) та ліквідації юридичної особи за проектом Цивільного кодексу України» // Право України, 2002 р., №10.

10. Екатерина Кочергина «Организационно-правовая форма юридических лиц: генезис доктрин и подходов», Підприємництво, господарство і право, 2003 р. №1.

11. О. Кравчук «Майновий аспект правового статусу юридичних осіб за новим Цивільним кодексом України» // Право України, 2003 р., №12.

12. Д. Лук'янець «Про вину юридичної особи у сфері адміністративної відповідальності» // Право України, 1999 р., №11.

13. В.Ніколаєв «Про інститут юридичної особи» // Право України, 1997 р., №7.

14. Г. Фединяк «Межі здійснення правосуб'єктності юридичними особами України за кордоном» // право України, 2003 р., №12.

15. Цивільне право України. Частина перша; За ред. проф. Ч.Н. Азімова, доцентів С.Н. Приступи, В.М Ігнатенка. - Харків: Право, 2000. - 368 с.

16. Цивільне право України: Навчальне видання / І.А. Бірюков, Ю.О. Заіка, В.М. Співак. - К.: Наукова думка, 2000. - 304 с.

17. Цивільне право: підручник для студентів юридичних вузів та факультетів. Загальна частина. / Д.В. Боброва, О.В. Дзера, Н.С Кузнєцова, О.А.Підопригора. - К.: Вентурі., 1997. - 544 с.

18. Цивільне право України: Підручник / Є.О. Харитонов, Н.О. Саніахметова. - К.: Істина, 2003. - 776 с.

19. Цивільне право України: Академічний курс: Підручник: У двох томах / За заг. ред. Я.М. Шевченко. - Т.1. Загальна частина. - К.: Концерн «Видавничий дім «Ін Юре», 2003. - 520 с.

Размещено на Allbest.ru