Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности в системе обеспечения пожарной безопасности

От того, каким образом будет определяться вина в гражданском праве, зависит и то, как будет действовать презумпция вины. Ведь только зная, что понимается под виной, лицо, нарушившее обязательства сможет опровергнуть данную презумпцию, т.е. доказать свою невиновность.

В гражданском праве, в отличие от уголовного, где действует презумпция невиновности, действует принцип виновности. Иными словами правонарушитель должен доказать свою невиновность во избежание ответственности.

Определение вины, закрепленное в ст. 401 ГК РФ, которая расположена в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности и распространяет свое значение как на договорную, так и на деликтную ответственность. [1]

На самом деле это не совсем верное утверждение, так как статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение уже существующего обязательства, а деликтное обязательство, например, возникает лишь после причинения вреда, т.е. до этого оно не существует. Как правило, нарушаются абсолютные правоотношения, не являющиеся обязательствами. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к деликтной ответственности не уместно. Договорная ответственность несколько отличается от деликтной. [2] Их различие в следующем: субъектном составе; в условиях ответственности (в том числе без вины); основания освобождения от ответственности и уменьшение ее размера.

Все выше изложенное позволяет сделать следующие выводы о том, что вина это психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, а также к его результату. Также это отношение может проявляться как в форме пренебрежения, так и в форме безразличия к интересам государства или общества. Кроме этого, не менее важной составляющей сущности вины является реакция общества на антисоциальное поведение правонарушителя, но все же приоритет отдается первому признаку.

В гражданском праве различают две формы вины - умысел и неосторожность. [3] Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства. При вине в форме неосторожности должник при исполнении им обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего им не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Грубой неосторожностью признают не проявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

В судебной и арбитражной практике достаточно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность и осторожность.

Например, К. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что по вине ответчика - собственника расположенной на соседнем участке бани, допустившего нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи и дымохода своей бани, произошло возгорание, в результате которого огнем была повреждена находящаяся в непосредственной близости ее баня и уничтожен сарай с находящимся в постройках движимым имуществом.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично.

Как видно из дела, причиной пожара послужило нарушение ответчиком п. п. 2.4, 2.5 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных приказом МЧС РФ от 01 октября 2006 года в виде оставления топящейся печи без присмотра.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником имущества, допустил нарушения действующих норм и правил, что привело к их возгоранию и причинению ущерба имуществу истца. [4]

В судопроизводстве разграничение умышленной формы вины на прямой умысел и косвенный не имеет практического значения при решении вопроса об ответственности субъекта при совершении гражданского правонарушения. Также, мотивы умышленного правонарушения при рассмотрении вопроса о степени ответственности в гражданском праве не влияют на ее объем.

Одной из форм вины в гражданском праве является неосторожность. Законодательство говорит только о грубой неосторожности, именно она, проявленная потерпевшим, в определенных случаях учитывается судом как основание снизить размер ответственности с причинителя вреда. В теории выделяют помимо грубой, простую или легкую неосторожность. Разграничение степеней неосторожности связано с анализом разумной заботливости и осмотрительности, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. Трудность состоит в том, чтобы точно определить, что понимать под заботливостью и осмотрительностью в тех или иных обстоятельствах, как определить, какая степень заботливости и осмотрительности была проявлена конкретным лицом. Все эти вопросы отдаются на усмотрение суда, и, в конечном счете, их решение определяется по внутреннему убеждению судьи.

Гражданско-правовая ответственность во многих случаях тесно связана с виной, которая, как известно, является одной из составляющих (условий) такой ответственности, вина должна быть связана с противоправным поведением должника, иначе обязанность по возмещению вреда может отсутствовать. [5] В современных исследованиях отмечается, что гражданско-правовая ответственность - это применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передаётся потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение. К формам гражданско-правовой ответственности относят традиционно - возмещение убытков и уплата неустойки, то есть она носит компенсационный, восстановительный характер. Главным основанием наступления гражданскоправовой ответственности является наличие вины у причинителя вреда, которая выражается в формах умысла либо неосторожности. [6] Понятие умышленной формы вины в гражданском праве практически аналогично праву уголовному.

Для презюмирования вины вопрос о том, имеется ли у правонарушителя дополнительная обязанность, является крайне важным.

Презюмирование вины применяется только при привлечении к мерам гражданско-правовой ответственности (как возложение дополнительных обязанностей), тогда как при использовании иных мер защиты гражданских прав она не действует.

Таким образом, если в отраслях публичного права невиновность свидетельствует об отсутствии одного из условий ответственности и является обстоятельством, исключающим ответственность, то в гражданском праве представлена диаметрально противоположная позиция: невиновность является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Литература

гражданский вина право законодательство

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 401.

2. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Р., 2012. - 8 с.

3. Цечоев Х.И., Никонов И.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, причененного МЧС России, в условиях, не связанных с чрезвычайно ситуацией // Науч.-аналит. журн. «Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации». 2015. №4 (29). С. 5-11.

4. Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2014 №33-143/2014 // СПС Консультант http://www.consultant.ru/.

5. Гольцов В.Б. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности подразделений противопожарной службы МЧС России при осуществлении своей профессиональной деятельности // Науч.-аналит. журн. «Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации». 2015. №4 (29). С. 72-77.

6. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Е., 2011. - 6 с.

Размещено на Allbest.ru