Проблема определения характера владения вещью при удержании

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЮУрГУ (НИУ)

Проблема определения характера владения вещью при удержании

Бойко Александр Александрович Студент группы ЮМ-133

E-mail: aboyko1991@mail.ru

Россия, Челябинск

Проблема владения в цивилистике является сегодня, пожалуй, одной из самых дискуссионных. В вопросе разрешения непростых владельческих ситуаций положение и вовсе противоречивое, поскольку институт владения утратил свою историю.

Сам институт весьма противоречив, поскольку объединяет в себе правовой и фактический аспекты. Владение существует как право, если оно защищено позитивным правом. В узком смысле обозначился термин «юридическое владение». В римском праве в этом отношении различают (detentio) держание -- фактическую ситуацию принадлежности, взятую независимо от ее официального признания и защиты, и собственно (possessio) -- владение.

Затрагивая институт удержания, необходимо отметить, что дискуссия о природе владения удерживаемой вещью на протяжении всего времени существования этого института (как отдельного общего обеспечительного средства с принятием нового ГК РФ) продолжается на страницах цивилистической литературы. Причем суждения совершенно разные, и нельзя, на первый взгляд, полностью опровергнуть любое из них без четкого критического анализа с выяснением исторических аспектов.

Наиболее последовательно подошел к решению проблемы К. И. Скловский в рамках решения проблем «на почве неопределенности владения». Автор определил владение удерживаемой вещью незаконным, пояснив, что "если кредитор удерживает вещь вопреки воле собственника (должника) и без всякой его санкции, мы лишены права считать такое владение законным в том смысле, как его определяет, например, Е. А. Суханов, несмотря на то, что удержание законом разрешено«. [1] Цепочка рассуждений весьма последовательна и глубоко научна, достаточно сказать о том, что некоторые авторы ограничились упрощением ситуаций. В частности, А. А. Рубанов считает, что «по существу п. 1 ст. 359 ГК РФ юридически санкционирует незаконное владение вещью» [2]. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский оспорили это суждение и пришли к выводу, что "нельзя признавать незаконным владение вещью, если право кредитора ее удерживать прямо предусмотрено кодексом« [3]. Несомненно, такой подход является слишком упрощенным, и уж тем более не приемлем в современной ситуации, когда исторические связи вообще в юриспруденции значительно разрушены.

Доводы К. И. Скловского относительно того, что законными (титульными) владельцами считаются «временные владельцы имущества, обладающие им в силу договора с собственником», со ссылкой на мнение Е. А. Суханова являются, несомненно, убедительными, не говоря уже об авторитете самого ученого [4] [45, с.311]. Все же само слово «незаконность» владения удерживаемой вещью явно «режет слух» (наверное, в силу того, что удержание закреплено в законе), хотя мы склонны больше думать, что это так и есть, если удержание вещи является вообще владением в собственном смысле слова.

С. В. Сарбаш тоже обращает на это внимание, однако, у него вызывает сомнение позиция специалистов, указывающих на незаконность владения удерживаемой вещью [5]. Недоумение еще у автора вызвано и тем, что в указанном научно-практическом комментарии под редакцией Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина признают удержание односторонней сделкой, а сделки суть действительно правомерные действия. Все же С. В. Сарбаш тоже упростил ситуацию, признав владение удерживаемой вещью законным в силу того, что его санкционирует закон, но поставил под сомнение тот факт, что где нет правового основания владения, следует говорить о незаконном деянии. Все-таки если мы признаем удержание вещи «владением» а собственном смысле слова, как его определяли римские юристы, то оно незаконно, является беститульнъм владением. Видимо, ответ на эту непростую ситуацию связан с определением того, является ли вообще обладание вещью при удержании владением, что и предстоит далее выяснить.

Дело в том, что важность проблемы владения обусловлена еще и тем, что она тесно связана с защитой права. Удержание не пользуется защитой, если вещь вышла из непосредственного обладания кредитором, который обеспечивал ею свое обязательство, в отличие от залога, который обладает «правом следования», то есть у залогодержателя есть возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Однако была попытка приписать удержанию тоже «право следования» на том основания, что в п. 2 ст. 359 ГК РФ дается право удержания кредитору, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. На этой позиции стоит и Б. Д. Завидов, указывая, что "здесь просматриваются признаки вещных правоотношении« [6].

Е. А. Суханов определяет удержание ограниченным вещным правом, поскольку права кредитора сохраняются при смене собственника вещи и подлежат правовой защите от вмешательства любых третьих лиц, включая собственника [7]. Позиция эта не верна в том, что удержание возможно, в том числе и вещи, права на которую приобрели третьи лица, только когда она находится непосредственно в «руках кредитора», вернее в непосредственном обладании или держании «на своей территории» (достаточно вспомнить возможность удержания скота в дореволюционном праве, только если последний находился в имении лица, которому причинен вред). В п. 1 ст. 359 ГК РФ сказано, что удерживать вещь вправе «кредитор, у которого находится вещь...». Так, видим, что если вещь выходит из обладания, то больше нет никакого права удержания.

Само право удержания, таким образом, является весьма слабым и едва ли о нем можно вообще говорить как о праве, не говоря уже о какой-то вещности. Достаточно привести пример удержания автомобиля, который, скажем, находится в гараже уже как удерживаемый кредитором. Ночью его «украл» должник (конечно, фактически не «украл» а просто забрал без ведома кредитора) и право удержания растаяло как «мыльный пузырь». Попытки кредитора истребовать автомобиль обратно тщетны, поскольку нет «прямого» обладания вещью, кредитор не пользуется петиторной защитой (защитой со ссылкой на какой-либо титул). Попытка кредитора забрать автомобиль снова у должника приводит к публичным правоотношениям -- фактически к самоуправству (ст. 330 УК РФ) или другим преступлениям по УК РФ в зависимости от ситуации.

Можно отметить еще один важный признак, который подчеркивает принадлежность института удержания к обязательственному праву. В случае если контрагентом ретентора стал не собственник вещи, а другой ее законный владелец, то удержание в данном правоотношении не пользуется защитой, точнее сказать ретентор не сможет обеспечить свои требования, поскольку невозможно наложить взыскание на это имущество. Такая слабость не свойственна законному владению и характеризует скорее обязательственное право. Однако, главное, что механизм обеспечения в подобных случаях не действует, что подчеркивает слабость удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и его принадлежность к обязательственному праву. Поэтому, для того чтобы было возможно применить удержание и против законного владельца (а не только против контрагента, являющегося собственником имущества), видимо, стоит внести поправку в закон -- ГК РФ, изменив редакцию ст. 359 ГК. Следует добавить отдельным пунктом 2 (соответственно существующие пункты 2 и 3 заменить на 3 и 4) следующее положение:

2. Удержание возможно в отношении имущества не только, принадлежащего должнику на праве собственности, но и находившегося в любом ином законном владении.

Соответствующая поправка необходима в ст. 237 ГК («Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника», где указывается об обращении взыскания на имущество только по обязательствам самого собственника. Однако вопрос прекращения права собственности является предметом отдельного целостного научного анализа, поэтому, анализируя его лишь поверхностно, вряд ли последуют обоснованные теоретические выводы, к тому же вопрос явно выходит за рамки исследования.

Думается, что предполагаемая поправка в ст. 359 ГК все равно «не прибавит вещности» институту удержания. Об обязательственно-правовом характере удержания свидетельствует также структурное расположение норм об удержании в Гражданском кодексе Российской Федерации: правила об удержании помещены в параграфе 4 «Удержание вещи» гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1. «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права».

Далее, проанализировав историю удержания и причины его существования (именно удержание как «общую» меру, вне торгового права и удержания в конкретных обязательствах, таких как перевозка, комиссия), выяснилось, что чаще оно применялось как крайняя мера и там где невозможно было получить своевременно помощи от властей. Из-за этого лицо, удержавшее или задержавшее вещь должника, обязано было немедленно сообщить об удержании представителям власти и только после уведомления обязано было использовать процедуру наложения ареста с одновременной подачей иска, и удержание превращалось фактически в способ обеспечения не обязательства, а иска. законный право удержание

Проведенное исследование дает почву для детального рассмотрения института удержания в конкретных обязательствах, и, главным образом, в тех, где оно предусмотрено, как мера обеспечения в особенной части ГК РФ.

Библиографический список

Раздел I

Нормативные правовые акты и иные официальные акты

1. Гражданский кодекс РФ (Ч. II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. -- 1996. -- № 5. -- Ст. 410.

2. Гражданский кодекс РФ (Ч. III) от 26.ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. -- 2001. -- № 49. -- Ст. 4552.

3. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г., № 173-ФЗ// СЗ РФ. -- 2003. -- № 50. -- ст.4859.

4. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -- 25.12.1993. -- № 237.

5. Гражданский кодекс РФ (Ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. -- 1994. -- № 32. -- Ст. 3301.

Раздел II

Использованная литература

1. Гражданское право: Учебник. Ч.1. / Под ред. Григорьева И.А. -- Спб.: Теис, 2012. -- 532с.

2. Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.:Просвещение, 2015. -- С.436.

3. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова.3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. -- Т.3. -- 800с.

4. Завидов, Б. Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств / Б.Д. Завидов // Юрист.-2012. -- № 11/12. -- С. 25-28.

5. Катков, М. М. Понятие права удержания в римском праве / М.М. Катков.- Киев, 2010.-214с.

6. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб. -- практ. пособие / К.И. Скловский. -- М.: Дело, 2010.-511 с.

7. Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. -- М., 2014. --240с.

Раздел III

Ссылки

1. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб. -- практ. пособи -- М.: Дело, 2010.-- С. 56

2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. -- М.: БЕК, 2014. -- С. 133.

3. Брагинский М. И., Витрянский, В.В. Договорное право. -- С. 446.

4. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. -- М. Статут, 2015. -- С. 31.

5. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. -- С. 127

6. Завидов Б. Д. Договорное право России: Науч. -- практ. Пособие -- М. 2014. -- С. 217.

7. Грaждaнcкoe прaвo. Тoм 1. (пoлутoм 2) Пoд рeд. E.A.Cуxaнoвa.- М.:БEК, 2012. -- С 103.

Размещено на Allbest.ru