Понятие судебного доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования

«УНИВЕРСИТЕТ ПРИ МПА ЕврАзЭС»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Доклад

Понятие судебного доказывания

Автор работы:

Кравцова Юлия Юрьевна

Санкт-Петербург 2018 год

Судебное или процессуальное доказывание -- это урегулированный нормами гражданского или арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по. делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств. В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания. Содержание этих знаний может быть выражено в формуле: то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах, либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует действительности.

Правовая регламентация судебного доказывания и существует для того, чтобы познающий субъект (суд) для достижения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказывания знания адекватные действительности. 30 «Суд, -- писал известный русский ученый Е.В. Васьковский, -- не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон 1перед компетентным судом в предписанной законом форме». При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.

Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского или арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов, касающихся судебного доказывания, относятся такие, как понятие доказывания и его субъекты, структура судебного доказывания, связь логической и правовой сторон в доказывании. Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит оттого, что мы понимаем под судебным доказыванием. Еще в период начала работы над проектом нового ГПК РФ (май 1993 г.) высказывалось некоторыми учеными предложение, что в гражданском процессуальном кодексе России должны быть специальные статьи, посвященные определению судебного доказывания.

Тем не менее это предложение не было принято и нормы, определяющие понятие доказывания, в ГПК РФ и в АПК РФ отсутствуют. Проблема понятия процессуального доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории, развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия доказывания в одной или двух нормах процессуального закона в виде дефиниции. В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах. По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Согласно взглядам, этого ученого в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.

А.Ф. Клейнман полагал, что судебное доказывание состоит в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальные действия лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. На этом завершается процесс доказывания и этими действиями ограничивается его объем. Отсюда вытекал вывод автора о субъектах доказывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд. Только такое понимание сущности судебного доказывания, считал А.Ф. Клейнман, дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Следует дополнить, что данная норма по субъектному составу выполнения обязанностей по доказыванию изменена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в ч. 1 ст. 53 которого говорится не о сторонах, а о лицах, участвующих в деле, как субъектах доказывания. Но сути проблемы это не изменяет. К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон40. При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него, из обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор. В настоящий период кардинального изменения и преобразования российской правовой системы, правовых взглядов на принципы гражданского и арбитражного процессов, принять за истинную ту или другую точку зрения без критики невозможно. Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клейнмана, обедняет все содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели. Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, для защиты права.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание сводится к представлению доказательств сторонами к участию их в исследовании последних, суд не доказывает, суд решает дело42. Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права. Однако с такой позицией согласиться невозможно. Эти явления давно изучаются в теории доказательств. В уголовном процессе также обосновываются взгляды на доказывание как на деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон и исключает какие-либо функции суда в доказывании. При этом нельзя сводить рассмотрение всей совокупности действий по доказыванию только к одному виду судопроизводства -- к исковому. В гражданском процессе имеются другие виды судопроизводства, в которых функция суда по доказыванию и собиранию доказательств повышенная, по сравнению с исковым производством (например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений -- ч. 2 ст. 249 ГПК).

Реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. Такая идея, в частности, под видом введения принципа невмешательства суда в процесс доказывания проводится В.А. Новицким44. При рассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Как определенную крайность в науке и практике рассматривали ситуацию, когда исходя из идеи «состязательности» процесса в ст. 66 АПК РФ 1995 г. «Назначение экспертизы» не было предусмотрено назначение экспертизы арбитражным судом по своей инициативе.

Эта норма в новом АПК РФ дается с учетом иных представлений об активности арбитражного суда в доказывании. В ст. 82 АПК «Назначение экспертизы» говорится, в частности, что в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК). На наш взгляд, судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки. Для более глубокого понимания содержания судебного доказывания требуется рассмотреть более подробно все перечисленные элементы его структуры в отдельности.

Процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным этапам, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений на начальном этапе доказывания к достоверным суждениям, обосновывающим конечные выводы суда в судебном акте.

«Ступени» (этапы) познания можно называть элементами доказывания. Элементы доказывания не совпадают по объему процессуальных действий и границам со стадиями процесса по гражданскому делу или делу, находящемуся в производстве арбитражного суда. В одной стадии процесса, например, при подготовке дела к судебному разбирательству могут иметь место несколько элементов доказывания (утверждение стороны о фактических обстоятельствах, указание на доказательства, представление доказательств), поэтому никакого тождества в понятиях «элемент» доказывания и стадия гражданского или арбитражного процессов нет. Утверждение о фактах. Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, других заинтересованных лиц о фактах, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение субъективных прав. На этой ступени доказывания знания о фактических обстоятельствах по делу со стороны суда имеют форму вероятных суждений.

Судья предполагает, что факты имели место в действительности в том виде, в каком о них утверждает заинтересованное лицо. Вероятное суждение не дает завершенную истину, но оно -- путь к ней. Не истина подчинена вероятности, а вероятность является одной из форм достижения достоверного знания46. Без утверждений о фактах, подлежащих установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ. В исковом заявлении, говорится в законе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (ст. 125 АПК РФ). В связи с изучением «первого» элемента доказывания возникает интересный и в научном, и в практическом отношении вопрос о воспалительной функции суда по определению фактического состава по делу, если сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемого закона (нормы права) имеют значение для разрешения дела. Если исходить из представления о состязательности, как механизме проявления инициативы и процессуальной деятельности только сторон по отстаиванию своих интересов, то следует вывод о невозможности со стороны суда действий, восполняющих деятельность сторон по определению фактического состава. Такая концепция была проведена в ст. 53 АПК РФ 1995 г. В ч. 2 ст. 53 этого Кодекса говорилось, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и не говорилось о праве суда обратить внимание сторон на юридические факты, о которых стороны не утверждали в исковом заявлении либо отзыве на него. законный суд арбитражный правовой

В новом АПК РФ норма, касающаяся воспалительной функции суда по определению фактического состава, подлежащего доказыванию, сформулирована иначе: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК). В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ записано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, если даже стороны и другие лица, участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались. Эта формулировка свидетельствует о поиске наиболее гармоничного сочетания принципа состязательности с принципом законности с тем, чтобы идея состязательности активизировала деятельность заинтересованных лиц по доказыванию, но не препятствовала реализации принципа законности, т.е. защиты действительно существующего в реальности права. В ГПК РФ проводится мысль, что если сторона, другое участвующее в деле лицо, не точно понимают закон, затрудняются определить объем фактов, имеющих значение для защиты права, то суд обязан помочь в определении предмета доказывания и указать, какой стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение имеющих значение по делу фактов. Указание заинтересованных лиц на доказательства. Указанием на доказательства называется сообщение лиц, участвующих в деле, относительно наличия доказательств, которые, по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки. Истец при подаче искового заявления обязан в нем указать на наличие доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства. В ст. 125 АПК РФ записано, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие основания исковых требований (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Следовательно, ответчику судья предлагает указать доказательства. Процессуальное действие по указанию на доказательство в законе иногда называется обозначением доказательства. Например, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании письменного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно обозначить это доказательство. Обозначенным, т.е. указанным, доказательство считается тогда, когда определены обстоятельства, которые оно способно подтвердить, дано описание доказательства и установлены место, лицо, адрес, откуда оно может быть получено. Без процессуальных действий по указанию на доказательства суд не может определить относимость и допустимость доказательств и решить вопрос относительно помощи в их собирании, если сторона или иное лицо затрудняются представить доказательства. Закон четко разграничивает указание на доказательства от другого элемента доказывания -- представления доказательств. В тех случаях, когда для возбуждения гражданского дела недостаточно одного указания на доказательства, а требуется еще и их представление -- закон содержит прямое указание на необходимость совершения действий по представлению доказательств. Например, по делам об усыновлении требуется представить при подаче заявления указанные в законе документы (ст. 271 ГПК). Нормы гражданского и арбитражного процессуального права обязывают истца на стадии возбуждения гражданского дела представлять лишь определенный объем документов (ст. 126 АПК и ст. 132 ГПК).

Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательства обычно в стадии возбуждения дела и его подготовке к судебному разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, могут указать на доказательства и в стадии судебного разбирательства и просить суд об истребовании указанных доказательств в стадии кассации (ч. 1 ст. 347 ГПК), если суд первой инстанции в нарушение закона отказал в их истребовании. Представление доказательств. Представление доказательств как процессуальное действие состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Копии документов, представляемых в арбитражный суд лицом, участвующим в деле, направляется последним другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК).

Представители, поскольку полномочие на ведение дела в суде дает им право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме действий распорядительного характера, связанных с правом самого доверителя, могут совершать действия по передаче доказательств в суд так же, как и стороны или другие заинтересованные лица, т.е. их доверители. Воспалительная или руководящая роль суда как общей юрисдикции, так и арбитражного суда на этапе представления доказательств сводится к тому, что суду дано право предлагать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Эта функция суда в арбитражном процессе урегулирована более детально, чем в гражданском процессе. Так, в законе говорится, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. При изменении предмета доказывания в связи с распорядительными действиями сторон, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств (ч. 2 и 3 ст. 66 АПК). Имеется особенность представления доказательств в гражданском процессе в суд кассационной инстанции по сравнению с представлением их в суд первой инстанции. В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в ГПК, суд кассационной инстанции наделен в определенной степени апелляционными полномочиями. Он имеет право исследовать новые доказательства, представленные заинтересованными лицами, давать доказательствам свою оценку, устанавливать новые факты и выносить новое решение без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При изменении функций суда кассационной инстанции потребовались нормы, обеспечивающие «добросовестную игру сторон», особенно их представителей в суде первой инстанции. Не секрет, что в качестве тактического приема за выигрыш процесса всеми способами иногда используется метод «придерживания» доказательств стороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительного «удара» процессуальному противнику при рассмотрении дела по кассационной жалобе в вышестоящем суде. Это вечная проблема гражданского процесса. В качестве меры защиты против недобросовестных действий в законе установлено, что представление новых доказательств в суд кассационной инстанции допускается лишь в случае обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК). К этой ситуации приравниваются случаи, когда в исследовании доказательств необоснованно отказано судом первой инстанции. Раскрытие доказательств. В арбитражном процессе в отличие от гражданского процесса предусмотрен еще один элемент доказывания -- раскрытие доказательств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений. Раскрытие доказательств означает ознакомление с их содержанием других лиц, участвующих в деле. Действия по раскрытию содержания доказательств должны быть совершены до начала судебного заседания. При исследовании доказательств лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, которые или были раскрыты, т.е. другие лица были с ними ознакомлены заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 АПК).

Истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле и по своей инициативе. В современный период из гражданского процессуального законодательства как противоречащие принципу состязательности, исключены две нормы, которые в течение почти 40 лет являлись классической иллюстрацией нейтрализации принципа состязательности принципом объективной истины: норма, в соответствии с которой суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР) и норма, в соответствии с которой, если представленные доказательства недостаточны, суд собирал их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР). Обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском и арбитражном процессах в исковом производстве заменена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК).

В АПК эта норма текстуально изложена императивно без употребления слов «оказывает содействие в собирании и истребовании» доказательств. Так, в законе записано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК). Для содействия в получении доказательств судом требуется: а) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства, соответствующего требованиям закона (ч.2 ст. 57 ГПК и ч. 4 ст. 66 АПК); б) невозможность или затруднительность по различным причинам получения доказательства самим заинтересованным лицом; в) относимость и допустимость истребуемого доказательства. Истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится, как правило, двумя способами. Во-первых, путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательств и представления их в суд. Во-вторых, путем истребования письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц, участвующих в деле, и от организаций или отдельных граждан, не участвующих в деле.

Запрос или определение суда об истребовании доказательств обязательны для организаций и лиц, к которым обращается суд. Не участвующие в деле организации, граждане, если они не имеют возможности представить требуемое доказательство вообще или в установленный срок, обязаны известить об этом суд с указанием причин. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК). Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также невыполнения требования суда о предоставлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф: на должностных лиц -- в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан -- до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (ст. 57 ГПК). Помощь суда в собирании доказательств направлена на выяснение фактических обстоятельств дела, а в конечном итоге -- на безошибочное разрешение дела в полном соответствии с законом. Сохраняется ли у суда в современный период функция по собиранию доказательств, хотя бы в ограниченных пределах? На данный вопрос следует ответить утвердительно. Да, сохраняется. Суд по своей инициативе может назначить экспертизу (ст. 79 ГПК), направить в другой суд судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК). Функция суда по собиранию доказательств в неисковых производствах иная по сравнению с исковым производством. Особенно усилена роль суда в собирании доказательств по делам, возникающим из публично-правовых отношений в интересах защиты правопорядка, законности, прав неопределенного числа лиц.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). Следовательно, определение фактов, подлежащих доказыванию, относится полностью к обязанности суда. В законе содержится норма, закрепляющая активную роль суда в истребовании доказательств без проявления инициативы заинтересованных лиц. Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК). В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК).

Исследование доказательств есть непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе доказательств. В арбитражном процессе исследованию доказательств должно предшествовать их раскрытие. Такого действия, как раскрытие доказательств, ГПК не предусматривает, поскольку при исследовании доказательств и происходит их раскрытие. Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации противоречий между ними. В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции. Исследование доказательств проводится только в судебном заседании на основе закрепленных в законе принципов устности, непосредственности, непрерывности.

Строгий процессуальный порядок исследования доказательств имеет глубокий смысл: он призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей. Исследование отдельных доказательств (объяснений сторон, свидетельских показаний, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, видео-, звукозаписей) имеет свою специфику, поэтому в законе отдельно указано, в каком порядке и каким способом исследуется то или иное доказательство. Способом исследования называют те процессуальные действия, с помощью которых доказательства становятся доступными для непосредственного восприятия их в судебном заседании судом и всеми участниками процесса. Способ исследования судебных доказательств предопределяется носителем (источником) фактических данных, способом хранения информации, т.е. тем видом, к которому относится доказательство.

В законе предусмотрены следующие способы исследования доказательств: 1) получение объяснений лиц, участвующих в деле (ст. 174 ГПК); 2) допрос свидетелей и экспертов (ст. 177, 187 ГПК); 3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса, оглашение заключения эксперта (ст. 181, 187 ГПК); 4) осмотр вещественных доказательств (ст. 183 ГПК); 5) воспроизведение аудио- или видеозаписи (ст. 185 ГПК). Оценка доказательств. Оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает весь процесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Она является этапом (элементом) судебного доказывания. Результаты оценки доказательств находят отражение в мотивировочной части судебного решения, в которой суд обязан указать, какие факты судом установлены, на основании каких доказательств, какие доказательства отвергнуты судом и по каким мотивам. Некоторые ученые не включали оценку доказательств в содержание судебного доказывания (А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев и др.). Какие основные аргументы высказывались в обоснование того, что оценка доказательств не является элементом судебного доказывания?

Основной аргумент сводился к тому, что оценка доказательств -- акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, т.е. оценка доказательств -- это сфера логики, а не права. Другой аргумент состоит в том, что суд не выступает в качестве субъекта доказывания, а поэтому и оценка, которую он дает доказательствам, не входит в структуру судебного доказывания. Против обозначенных аргументов можно высказать противоположные суждения. Оценка судебных доказательств -- элемент доказывания, цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами. Без оценки процесс доказывания носит незавершенный, бесполезный характер. Оценка доказательств -- не только акт мысли судей, который нельзя урегулировать нормами процессуального права. Она в общих чертах, но подчиняется правовому регулированию. Закон устанавливает общие правила оценки доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК), а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, в нормах процессуального закона имеется определенный правовой регламент этого элемента судебного доказывания. Процессуальный закон действительно не устанавливает порядка логических рассуждений при оценке доказательств. Однако условия, при которых происходит оценка, внешнее оформление результатов оценки доказательств, имеют нормативное выражение, и поэтому оценка доказательств входит в состав доказывания как его элемент.

Судебное доказывание нельзя противопоставлять познанию, поскольку оно, как и логическое доказательство, является способом познания реальной действительности, поэтому трудно согласиться с категоричным утверждением С.В.Курылева: «Доказывание -- не познание, оно для познания». Судебное доказывание как логико-правовая деятельность, протекающая в урегулированной нормами гражданского или арбитражного процессуального права форме, имеет своей целью воспроизведение действительности.

Судебное доказывание есть в определенном смысле познание. Однако это утверждение не противоречит и другому суждению: судебное доказывание существует для познания правоотношений. Предметом судебного познания в гражданском процессе является спорное материально-правовое отношение. Мы считаем, писал М.А. Гурвич, что предметом истинных суждений суда в гражданском процессе служат не только юридические факты (фактические основания судебного решения), но и подтвержденные судом правоотношения. В.Н. Щеглов также полагал, что объективная истина не может ограничиться фактической стороной дела и должна включать правовую оценку установленных фактов, т.е. выводы о правах и обязанностях сторон, потому что права и обязанности являются объективно существующими независимо от суда. Поскольку объективно имеется закон, регулирующий спорное отношение, и совершались факты, предусмотренные этим законом, возникли и объективно существуют права и обязанности.

Фактические обстоятельства по делу, а также объективно существующие права и обязанности являются объектом судебного познания, предметом истинных суждений суда. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания только фактических обстоятельств дела, имеющих значение малой посылки в суждениях для логических выводов суда о правах и обязанностях. При этом для достижения верного знания в отношении фактов и верного знания в отношении их правовой оценки суды пользуются неодинаковыми средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые представляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права. Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон, проводится на основе норм материального права. Уяснение смысла подлежащих применению правовых норм достигается различными способами толкования: грамматическим, логическим, систематическим и историческим толкованием нормы права. Таким образом, судебное доказывание как способ познания фактических обстоятельств по делу не выступает в качестве единственного метода судебного познания, предметом которого являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны -- мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был логичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей, применяющих нормы права. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы (действий по доказыванию). Судебное доказывание -- единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказывания может являться объектом самостоятельного научного исследования.

Правоведы, как правило, изучают внешнюю, практическую, т.е. правовую сторону доказывания, исследуют, насколько нормы права обеспечивают реальные гарантии достижения верного знания. Однако наивысший эффект достигается комплексным исследованием, когда проблема судебного доказывания изучается с точек зрения гносеологической, логической, психологической и правовой в единстве. Например, вопрос о доказывании с помощью показаний несовершеннолетних свидетелей невозможно изучить всесторонне, не вторгаясь в область специфики детского мышления, психологии детей. Особенностями детской психологии можно объяснить порядок допроса несовершеннолетних свидетелей с участием родителей, педагога.

Необходимо критически оценивать взгляды С.В. Курылева, который трактовал судебное доказывание в отрыве от логической основы лишь как практическую деятельность, как «внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению необходимых данных для установления истины». Естественно, требуется отличать логическое доказывание (доказательство) от судебного (процессуального) доказывания. Однако многие правовые нормы, устанавливающие цели доказывания, его условия, порядок исследования доказательств, требования, предъявляемые к оценке доказательств, выражают закономерности формальной логики. Закон учитывает, что в процессе доказывания суд обязан установить наличие логической связи между доказательством и доказываемым фактом, и эта обязанность фиксируется в виде процессуального правила доказывания и обозначается термином «относимость доказательств». Доказательство относимо, если из него логически может быть выведен доказываемый тезис55. Процесс судебного доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства).

Рассматривая судебное доказывание как логико-практическую деятельность и обязательно связанную с применением судебных доказательств, нельзя не заметить новых явлений в российском гражданском процессе, а именно, возникновения все большего числа дел, вытекающих из публично-правовых отношений, по которым суды защищают, как правило, политические права граждан, либо граждане (группы граждан), организации, а также прокурор оспаривают законность нормативных и правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления. По указанным делам, разрешаемым как судами общей юрисдикции, так в отдельных случаях и арбитражными судами, нет предмета доказывания в традиционном понимании этого явления как совокупности юридических фактов основания иска и возражений против него, отсутствуют, как правило, доказательства как носители фактической информации и нет доказывания как логико-практической деятельности, связанной с оперированием судебными доказательствами.

По делам, например, об оспаривании законности нормативных актов, распространяющих свое действие на неопределенное число лиц, доказывание имеет характер чисто логических операций. Функция суда сводится к выяснению соответствия одного закона другому, имеющему высшую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении подобного рода дел происходит мыслительная операция сравнения правовых норм по субъектам действия, по объему, проверяются полномочия издавшего акт органа и т.д., но не проводится процессуальное доказывание как логико-практическая деятельность по наполнению дела судебными доказательствами с учетом их относимости и допустимости.

Размещено на Allbest.ru