Размещено на http://www.allbest.ru

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)

Юридический факультет

Кафедра гражданского и предпринимательского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Гражданское право

Компенсация морального вреда

Новосибирск 2018

Введение

Мало людей, которые говорят, что не чувствовали страдания. К несчастью наша жизни далека от совершенства, причины беспокойства и страдания разной природы не заставили себя ждать. Благодаря большому кругу социальных отношений современных людей, большая его привязанность от государства и общества, существует риск того, что на этом прохождении претерпеваются значительные человеческие обиды.

Противоправное увольнения сотрудников, которые не соглашались с руководством по любому пункту; квартира сожжена в итоге дефекта приобретенного - эти и многие другие правонарушения, к сожалению, могут затронуть каждого из нас и принести немалое огорчение. Если это действительно происходит, как сохранить наши права и разобраться с нарушителем? Самое главное, для этого - обратиться к помощи государства в лице его правоприменительных органов - суда, прокуратуры, полиции и т.д.

Актуальность темы заключается в том, что существует множество примеров морального вреда, предъявляемых в судах Российской Федерации. Это отражает, что этот правовой институт обретает в большей степени значение в правовой жизни российского общества. А ведь всего несколько десятилетий назад в нашей стране возвышалась идея о том, что личность человека не допускается измерять какими - либо денежными или материальными средствами. Поэтому обычный гражданин не мог добиваться компенсации за свои физические или моральные страдания. В настоящее время компенсация морального вреда является неотъемлемой гарантией личных прав граждан.

Цель этой курсовой работы - выявить, что же такое моральный вред? Как компенсируется? Как вычисляется размер компенсации? Я попытаюсь ответить на эти вопросы в данной работе.

Несмотря на то, что этот правовой институт становится все более ценным в правовой жизни российского общества, он развит не так хорошо, как хотелось бы. В этом институте отсутствуют конкретные размеры определения компенсации морального вреда, в каких ситуациях гражданин может востребовать возмещение принесенного ему вреда, тем более, что не все граждане РФ знают свои права, не у всех есть деньги на хорошего адвоката, да и то, в конце судебного процесса нет гарантий, что человеку возместят моральный вред.

Объект исследования - компенсация морального вреда, как один из способов защиты гражданских прав, его теоретическая категория и правовое явление социальной действительности.

На мой взгляд, в нашей стране пренебрегают институтом морального вреда а ведь в Конституции РФ говорится, что: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Поэтому я предполагаю, что в будущем все, чьи права были нарушены, смогут полагаться на возмещение морального вреда, и что Законодательством РФ будет модернизирован данный институт.

Я хотела бы упомянуть еще одну причину выбора этой конкретной темы. Например, студенты, изучающие гражданское право, уделяют меньше внимание таким узким правовым институтам как моральный вред и предпочитают в качестве главных объектов изучения институты юридических лиц, права собственности и другие. Поэтому в этой работе я хотела представить, что моральный вред, условия его возмещения являются не менее интересными.

В учебниках по гражданскому праву часто представляют только определения морального вреда и условия компенсации. Я думаю, что нам необходимо увеличить данные изложения этой темы. Задачи исследования заключаются в следующем:

* Изучить историю формирования и развития института возмещения морального вреда в российском праве, то есть определить, когда появились и какие исторические предпосылки для закрепления понятия морального вреда в законодательстве; проследить изменения его содержания в зависимости от смены исторических эпох.

* Охарактеризовать эту систему в нынешнем законодательстве, чтобы, определить, как трактуется моральный вред законодателем в данное время; как его толкует судебная практика; какие нормы входят в этот правовой институт; какие существуют способы компенсации морального вреда; как предлагает определять размер компенсации законодатель.

1. Толкование морального вреда в Российском праве

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. В гражданском кодексе РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, вызванные действиями, личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права . Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений Пленума также следует вывод, что под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Обращаясь к мнению ученых, мы видим следующею картину. Н. В. Кузнецов сказал, что термин "моральный вред", исходя из его буквального толкования, не совсем удачен. Вместе с тем выделение в качестве самостоятельных таких правовых категорий, как "вред физический", "вред психический" и так далее не приветствуется, поскольку принципы возмещения психических переживаний и физических страданий одинаковы. Более правильным было бы закрепить в законодательстве понятие неимущественного вреда в противоположность вреду имущественному, который действительно регулируется иначе. В частности, физический вред, причиненный преступлением, выражается в причинении увечья, иного повреждения здоровья, физической боли. Соответственно, он может сопровождаться потерями имущественного характера (при потере трудоспособности (полной или частичной, временной либо постоянной) дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение с проездом к месту отдыха и т.д.). Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании морального вреда, легче было бы избежать смешения понятий "компенсация" и "возмещение" дополнительных расходов имущественного характера, что бывает в судебной практике. [9; с.11] моральный вред право возмещение компенсация

Г.Г. Горшенков считает, что понятие "моральный вред" охватывает далеко не все личностные потери гражданина. Потери выражаются не только физическими, психическими, нравственными страданиями. К ним надо отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушение возможности его социальной деятельности, установление дезориентации, а также упущение личной выгоды, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Этот тип потерь называется субъективным. Если рассматривать личность потерпевшего как субъект права, то становится очевидным, что в результате причинения ему вреда он несет духовную утрату, теряет общественно значимые полезные качества, переоценивает свою социальную значимость, роль участника широкого круга общественных отношений, причисляет себя к социальной категории жертв посягательства. Повреждение элементов биосоциальной системы отрицательно сказывается на ее надежности и, следовательно, на ее правовом статусе. Все зависит от степени такого ущерба. Личность - очень сложная структура взаимодействующих элементов сама по себе, также в отношении среды и материальных объектов. Именно эти, сложнейшие по характеру, взаимосвязи внутри личностных элементов между собой и с элементами окружающей среды позволяют говорить лишь об условном разделении элементов объекта правонарушения. Поэтому ученый полагает целесообразным заменить понятие "моральный вред" понятием "субъективные потери", которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда, причиненного правонарушением. Рассматривая проблемы морального вреда как юридического факта, а также роль и значение порождаемых им правоотношений, Г.Г. Горшенков предлагает следующее определение понятия: "Моральный вред - это неблагоприятные последствия правонарушения, претерпеваемые лицом в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ". [7; с.88]

Действительно, моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные, нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями, как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Кажется, что психическая (этическая) боль может возникать на основе физических страданий и физических страданий. Представляется, что психические (нравственные) страдания могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. В конце концов, проблематично говорить о личности умственного и физического вреда и сочетать их с общим термином «моральный вред». Было бы лучше назвать эти компоненты общим термином «неимущественный вред Такое словосочетание подходило бы и для юридических лиц, претерпевающих какие-либо ограничения, испытывающих проблемы с ухудшением своей фирменной репутации, падением деловых связей, клиентов и т.д. Юридические лица не могут испытывать нравственные страдания, даже если исходить из теории юридического лица как коллектива одушевленных участников, а не из теории фикции. Так же, в понятие "неимущественный вред" следует включить и третью составляющую - психические переживания (страдания, эмоции).

Таким образом, неимущественный вред - это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага. Неoбходимость включения в общее родовое понятие "неимущественный врeд" нравственных страданий вызвана значимостью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом. Вести же речь об упущенной выгоде и понесенных расходах при компенсации морального (неимущественного) вреда неуместно, некорректно ввиду особой правовой природы охраняемых нематериальных благ.

Выплата разумной и справедливой денежной компенсации (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ) не исключает, на наш взгляд, возможность компенсации морального вреда в иной (не денежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Эта форма компенсации неимущественного вреда возможна, например, в стадии исполнительного производства путем заключения соглашения между сторонами об другой (не денежной) форме компенсации вреда в виде передачи кредитору-взыскателю должником в счет компенсации вреда какого-либо имущества (например, транспорта, музыкального инструмента, холодильника, одежды) или выполнение должником в пользу взыскателя какой-либо возмездной услуги, выполнения самим должником или за его счет работы, направленной на сглаживание физических и нравственных страданий. В то же время сам суд не может по своей инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме как денежную .[4; с.45]

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, так как в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.[2;п.9] Исходя из неимущественного характера морального вреда, выплачиваемая заявителем госпошлина определяется по размеру госпошлины, выплачиваемой по заявлениям неимущественного характера. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

2. Становление и развитие института компенсации морального вреда в законодательстве России

Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда нашел свое законодательное закрепление не так давно, он имеет свои глубокие исторические корни. Так, еще классическое римское право, ставя на первый план материальные блага, вместе с тем «зорко следило» за теми случаями, когда римскому гражданину наносилась телесная или душевная рана. Законы XII таблиц выделяли три гипотезы личного оскорбления: membrumruptum (членовредительство), osfractum( сломанная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria - любое другое личное оскорбление. Впоследствии наряду с общей iniuriaпреторский эдикт, введенный в середине II в. До н.э., предусматривал в качестве основания для iniuriarum ещё три гипотезы, которые показывали постепенное утверждение понимания личного оскорбления как покушения на честь и достоинство римского гражданина:

- «нападки, противоречащие добрым нравам», согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления;

- «оскорбленная невинность», которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола;

- «да не предпринимается действий с целью опорочить», которая обхватывала все возможные случаи морального ущерба,

связанные с покушением на честь и достоинство. [11; с. 558]

Действительно, хотя идея компенсации за моральный вред была получена из римского права, нет оснований полагать, однако следует заметить, что прошлое России не дает основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения лишь имущественного вреда. На протяжении многих лет убийство, увечье, оскорбления давали жертве право искать денежную компенсацию за моральный вред. В самые ранние времена государство поощряло получение такого вознаграждения от правонарушителя, которое заменяет практику личного возмездия против него жертвами или родственниками.

При имущественных нарушениях таких, как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида воспринималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, то есть в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме.[5; с.37]

В дошедших до нашего времени договорах, ставших первыми письменными источниками древнерусского права, которые заключили с греками князь Олег в 911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм, относящихся к гражданскому и уголовному праву и регулирующих наказание зауголовные преступления, связанные, так же, с выплатой материального вознаграждения. Так, ст.4 договора 911 , регламентирующая ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого. В случае же отсутствия имущества надлежало производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора 911 г. и ст.14 договора 945г. предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за имущественные преступления было установлено с ст. 6 договора 911 г. [15;с.60] Предписания данных договоров можно по праву считать родоначальниками действующего ныне института компенсации морального вреда.

Следующим шагом в развитии системы компенсации морального вреда в российском праве является принятие первого кодификационного акта - Русской правды, предусматривающей большое количество статей, направленных на защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека.

При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью, помимо возмещения имущественного ущерба, устанавливалось особое денежное вознаграждение «за обиду». Например, в ст.34 Пространной редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возвращения похищенного виновный платит собственнику еще и три гривны за обиду. [13;с.47]

Большое значение придавалось имущественной компенсации родственникам убитого. Русская Правда ограничивает власть родственников погибшего над убийцей путем предоставления возможности замены кровной мести выкупом. Убийца мог уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму - «головщину». Если виновный оказывался не состоятельным, последние могли наказать его по своему усмотрению, но не имели права лишить его жизни. [6;с.194]

Третий этап в развитии института компенсации морального вреда относился к периоду становления Московского государства. С течением времени, когда начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять на себя ответственность по защите нематериальных благ, и создавало уголовные наказания для правонарушителей. Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III предполагавший наряду со смертной казнью взыскание головщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 г.) также есть положение о возсожности предъявления гражданского иска за убийство. Оба судебника содержали ряд целый ряд постановлений о взыскании «бесчестья», т.е. денежной суммы в пользу обиженного, при этом ставя ее в зависимость от того, к какому сословию пострадавший принадлежит.

Следующим более совершенным источником института компенсации морального вреда в России было Соборное уложение 1649 г., которое точным образом регламентировало, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.

В общих чертах правила о взыскании денежных сумм за «бесчестье» действовали и в XVIII веке. Так например, в Манифесте 1787 г. наказывалось как очное, так и заочное оскорбление. В него включались словесные формы, действия, жесты, тон. Причем оскорбление женщины по Городскому положению 1785 г. наказывалось вдвое строже, чес оскорбление мужчин. Наказание за оскорбление должностных лиц возрастало пропорционально повышению ранга. [8; 293]

Мнения ученых правоведов того времени по данному вопросу разделялись. Например, С.А. Беляцкин, будучи сторонником идеи компенсации материального вреда вообще, полагал, что законодательство России не препятствовало возмещению неимущественного вреда. «Пусть даже законодатель не задавался серьезно мыслю о нематериальном вреде , а обращал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба. Но раз закон не выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшей мере, развязал руке практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни». [5;с.44]

Противником материальной компенсации морального вреда был Г.Ф. Шершеневич , утверждавший: «Нужно проникнуться глубоким призрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным». [16;с.683]

В России предлагается, чтобы долгосрочные нематериальные убытки не могли войти в сферу гражданского права: этот вред, во-первых, не может быть оценен на деньги, а, во-вторых, если бы даже такая оценка была каким-нибудь образом возможна, она была бы нежелательна, так как она унижала бы те самые духовные блага, которые желают повысить и охранить.

Тем не менее рядом с этим воззрением возникло другое, которое считает гражданское право принципиально обязанным взять эти попираемые нематериальные интересы под свою защиту. Прежде всего это воззрение зародилось в практической юриспруденции, именно в практике французских и английских судов, которые стали в большинстве давать денежное удовлетворение за моральный вред. За практикой мало-помалу пошла и теория, а затем это воззрение перекинулось и в другие страны. [12;с.139] Настроение в пользу возмещения нематериального вреда стало расти и, несмотря на столь же горячую оппозиции, в значительной степени нашло отражение в новейших кодификациях.

Подводя итог вышесказанному, мы можем выделить пять основных этапов институту развития морального вреда по российскому законодательству.

Первый этап - зарождение в древнерусском праве - относится к X веку, когда государство поощряло взыскания с причинителя неимущественного вреда денежного эквивалента, так как это способствовало вытеснению кровной мести со стороны потерпевшего или его родственников. Первое упоминание в договорах Руси с Византией.

Второй этап - принятие первого кодифицированного действия - назначение серии статей, направленных на защиту российского законодательства, честь людей, жизнь, здоровье и имущественную сферу собственности.

Третий этап - образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права. Характеризуется принятием целого ряда источников права, точным образом регламентирующих, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым м духовным лицам.

Четвертый этап - образование и развитие в России абсолютной монархии. Для данного этапа была характерна весьма интенсивная систематизация нормативного материала. В юридической науке и судебной практике к началу XX в. Предпринимаются попытки легализации принципа возмещения неимущественного вреда.

Пятый этап - образование и развитие советского государства. Господствовала концепция, основанная на утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в «денежной форме». В связи с этим гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и возможности его возмещения.

3. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда

Если человек включен в результате обмана других, он страдает от различной боли, но это не означает, что он всегда получает право на получение компенсации за моральный вред. Это право возникает, когда есть юридические условия или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, а также другие действия, предусмотренные законом. В то же время в п. 1 ст. 1101 ГК РФ говорится о таком основании возмещения вреда, как вина. Думается, что это противоречие может толковаться с позиций ст. 1064 ГК РФ, в которой перечислены все общие основания ответственности за причинение вреда, в числе которых названа и вина причинителя. Согласно автору этой статьи, единственным основанием для ответственности за травмы является именно деяние (как правило, противоправное), повлекший данный вред, а вина причинителя является одним из четырех условий такой ответственности.[10; с.111]

Обязательство компенсации морального вреда возникает в следующих случаях:

1) моральный вред в результате страдания, т.е. нарушение личных неимущественных прав или нарушение других прав на неосязаемое имущество;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Существование морального вреда выражается в физическом и моральном страданиях последнего, исходя из предпосылки отрицательного изменения человеческого духа. Одной из важных особенностей морального вреда является то, что эти отрицательные изменения происходят в сознании жертвы, а форма этого выражения сильно зависит от характеристик духа жертвы , Поэтому слезы являются одной из наиболее распространенных реакций, которые вызывают боль и гнев, но это лишь косвенное свидетельство морального вреда. На мой взгляд, следует применять принцип оценки неправильного поведения морального вреда и предполагая, что жертва ощущает боль, если преступник оказывается не таким. Это значительно упрощает статус жертвы, и в то же время преступник может отрицать эту оценку. Например, истец, чтобы реализовать природу информации о диффамации, распространяемой о нем, имеет право видеть беспомощность жертвы, чтобы доказать этот факт, он будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда, доказав это обстоятельство.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда не соответствует прямому российскому законодательству. Общие правила распределения бремени доказывания, установленные в части 1 ст. 56 ГПК указывает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, исходя из требований и возражений. Для доказательства вреда, в отличие от доказательства вины, гражданское законодательство не обозначает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное. . Суды практически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. В соответствии со ст. 55 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства - прерогатива суда. Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут быть лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначение экспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается в некоторых делах по спорам о его компенсации. Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Фактическое сокращение нематериальных товаров в результате незаконной деятельности не является важным условием для права жертв на моральный ущерб. Для криминального поведения достаточно правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, "посягали" на него. Этот вывод является ст. 151, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Учитывая низкий уровень юридической грамотности среди населения, можно считать, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не может квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, незаконные действия административных органов связаны с отказом предоставить информацию и обязаны предоставлять заинтересованные стороны по закону и не обязательно сдерживаются. Право знать информацию конкретно указано в части 2. Статья 24 Конституции РФ. Согласно этому правилу, государственные учреждения, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны предоставлять доступ к документам и материалам, которые непосредственно влияют на его права и свободы, если только это не предусмотрено законом.

Нормы, предписывающий защиту отдельных неимущественных прав, включен не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера у нас есть секретные права отдельных лиц и членов семьи. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

Наличие связь между мошенничеством и моральным ущербом предполагает, что незаконное поведение является важным условием возникновения негативных последствий в виде физического или психического расстройства. Неправомерное деяние является основной причиной, которая сопровождается моральным ущербом. Однако причинность не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного травмой в виде определенных заболеваний, вызванных неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо установить причинную связь между болезнью и неблагоприятными последствиями. Таким образом, "необходимо установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии"

Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

В ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи, когда компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя, причем их перечень не является исчерпывающим, а именно если: вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993г. «О статусе военнослужащих».ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, принесенного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда.

Так, несмотря на специфический характер института компенсации морального вреда и законодательные ограничения его применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и в других сферах.

В судебной практике очень много дел относящихся именно к компенсации морального вреда, одним из таких дел, в качестве примера могу привести решение Салехардского городского суда от 9 декабря 2016 года по иску граждан «Ш.» и «Ш2» к муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования город Салехард о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.10.2015 года «Б» являясь водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов МАТП МО г. Салехард, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшее смерть их матери «Л». Приговором суда от 08.09.2016 года вина «Б» была установлена. На протяжении всего времени нахождения «Л» на лечении в больнице «Ш» испытывала физические и нравственные переживания. Она оставила постоянное место работы, находясь около матери. У «Ш» возникли головные боли, бессонница, стала нервной и раздражительной, воспалился остеохондроз. «Ш2» из-за отдаленности место проживания не смогла приехать к матери и испытывала моральную боль , нервные потрясения от того, что не может находиться рядом с мамой. После смерти матери дочери и внуки испытали неизлечимую боль и горечь утраты близкого человека. Просили с учетом тех обстоятельств, что «Ш» не имеет постоянного источника дохода, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, «Ш2» также не имеет постоянного источника дохода, обучается в ВУЗе на платной основе, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 2 000 000 рублей, то есть по 1 000 000 каждой, в качестве компенсации морального вреда. Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то что он уже приговором суда признан виновным в смерти их матери, и то что цель компенсации морального вреда- компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. В данном случае истцы заявляют требование в сумме 2 000 000 рублей, стремясь поправить свое материальное взыскания. И не учли материальное положение юридического лица, что он не может в полном объеме удовлетворить исковые требования. Выслушав доводы сторон суд, изучив материалы дела приходит к следующему решению:

Исковые требования «Ш» и «Ш2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ответчика 200 000 рублей в пользу «Ш» и 200 000 рублей в пользу «Ш2». Проанализировав данное судебное решение можно сделать вывод что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий. Суд учитывает все обстоятельства, доказательства нравственных и физических страданий.

Но почему именно 200 000, а не 50 0000 или 10 000 рублей, этому нет объяснения. Размер минимального или максимального размера компенсации морального вреда не установлено законодательством РФ, и это несомненно является проблемой компенсации морального вреда.

4. Проблемы компенсации морального вреда

Как определить размер компенсации вреда?

Столкнувшись с необходимостью указать размер требуемой компенсации за моральный вред в предыдущих судебных процессах или просто назвать эту сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальными обвиняемыми, знает, как непросто прийти к той ее величине, которая показалась бы достаточно обоснованной хотя бы самому потерпевшему от правонарушения. Как правило, если вы зададите этот вопрос потерпевшему сразу после совершения правонарушения, вы можете услышать астрономическую сумму. Через некоторое время сумма будет намного меньше, но может быть и наоборот. Человеку свойственно переоценивать собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно, так как пока еще не изобретен достаточно достоверный способ проникновения в глубины психики другого человека.

Проблема компенсации морального вреда, в частности определение размера компенсации в виде денег, вызывает в настоящее время большие затруднения и у судейского корпуса России.

В ст. 151 ГК законодатель установил ряд критериев, которые обязаны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие части второй ГК эти критерии были дополнены критериями, установленными в ст. 1101 ГК: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Несмотря на то, что все нормы ст. 151 ГК фактически повторены в ст. 1101 ГК, в тексте этих статей можно усмотреть некоторые противоречия.

Так, ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда» (см. ст. 1100 ГК РФ). Это последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность или даже невиновно. В. А. Рахмилович справедливо замечает, что не понятно, почему при распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, имущественный вред (убытки) подлежит возмещению только при наличии вины, а моральный вред - и при ее отсутствии [14; с.59]. В ГК РФ устанавливаются различные основания ответственности для одного и того же действия в случаях возмещения различного вреда - имущественного и морального. К. Б. Ярошенко говорит, например, что «если вред причинен в результате пожара, возникшего вследствие возгорания телевизора по причине его конструктивных недостатков... окажется, что возникший имущественный вред должен быть возмещен продавцом или изготовителем независимо от вины, а моральный вред - только при наличии вины» [18;с.341].

Думается, что норма п. 2 ст. 1101 ГК не оправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Поэтому, на наш взгляд, статью 1100 ГК, определяющую, случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, следует толковать следующим образом: суд всегда возлагает на причинителя вреда обязанность компенсировать причиненный моральный вред, но при определении размера подобной компенсации суду надо учитывать степень вины причинителя вреда. Другими словами, если правонарушение заключается в невиновном причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности либо в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, либо если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, такой моральный вред должен быть компенсирован, но в меньшем объеме, чем когда правонарушение было совершено с умыслом либо по неосторожности.

Таким образом, во избежание неправильного толкования статьи 1100 ГК РФ, ее необходимо изложить в следующей редакции:

«Компенсация морального вреда осуществляется при наличии или отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда:

· вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

· вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

· вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом». [17;с. 83 ]

В законе не указывается, какая конкретная индивидуальная особенность потерпевшего может повлиять на сумму, полученную в качестве компенсации морального вреда. Проблема остается нерешенной - необходимо ли определять размер морального ущерба с учетом материального положения потерпевшего? По моему мнению, при определении суммы компенсации за моральный вред во всех случаях необходимо учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. В то же время, чем выше доход жертвы, тем больше доходов должно быть получено. На первый взгляд такой подход является абсурдным и вновь грубо нарушает принцип равноправия граждан. Хотя необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае опять же продиктована спецификой компенсируемого вреда.

Моральный вред как категория нематериальная не может быть оценен денежной суммой как категорией исключительно материальной. Вознаграждение за моральный вред - дать жертвам возможность испытать положительные эмоции за счет возмещенной суммы, соизмеримой с физическими или моральными переживаниями потерпевшего. Предположим, что два человека страдают от сильного морального стресса, то есть потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, нужна гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы.

Так, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы суды должны руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что соответствует требованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.

В большинстве судебных решений подход к компенсации за моральный вред является непоследовательным. Суд пассивно подчиняется требованию истца о компенсации или уменьшает размер вознаграждения, взимаемого без достаточной мотивации. Основной причиной этого является отсутствие общей методологии для определения суммы компенсации.

В практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в несколько тысяч раз, это означает, что на практике и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения реальных размеров компенсации, хотя в ГК такие критерии закреплены. Данный вопрос необходимо решать, установив в ГПК РФ обязанности судей мотивировать размер определяемой судом компенсации, на сегодняшний день в судебном решении размер компенсации обосновывается лишь ссылкой на «разумность и справедливость» (именно эти слова указаны в ст. 1101 ГК), но такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной.

Разумеется, главным пробелом института компенсации морального вреда является отсутствие общего правила для определения суммы компенсации в каждом случае. Сложность заключаются в специфическом характере морального вреда, значительном количестве критериев, влияющих на размер компенсации, необходимости учета субъективных особенностей потерпевшего и других факторах, препятствующих выработке единой формулы для вычисления размера компенсации. Кажется, что выведение подобной формулы может стать предметом отдельного и подробного исследования.

Таким образом, попытки проанализировать несколько фактических ситуаций были сделаны в этой главе и являющиеся критерием для определения размера компенсации морального ущерба. Проблема определения размера компетенции морального вреда по российскому законодательству. Здесь можно сделать основной вывод в том, что категория фактических обстоятельств требует не только большого внимания к себе со стороны правоприменительных органов, но и еще также необходимы обширные теоретические разработки для определения реального содержания критериев компенсации морального вреда и методики их применения.

Заключение

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"