Поляризация муниципальных образований на примере Ульяновской области: измерение и тенденции

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОЛЯРИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ПРИМЕРЕ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ИЗМЕРЕНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ

Сухопаров Е.Н. к.э.н., Экспертно-аналитическое

управление Правительства Ульяновской области

Одной из актуальных тенденций современного регионального развития уже более десятилетия является нарастание поляризации российских регионов. Об этом свидетельствуют исследования Н.Зубаревич Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. - М.: Независимый институт социальной политики, 2010. - 160 с., А.Гранберга Гранберг А.Г., Михеева Н.Н. и др. Воздействие мирового кризиса на стратегию пространственного социально-экономического развития Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С.69-101. и ряда других ученых.

Также есть достаточные основания полагать, что процессы нарастающей дифференциации социально-экономического развития не заканчиваются уровнем субъектов Федерации. В российских условиях, когда отдельные муниципальные районы могут превышать как по площади, так и по численности населения иные регионы, вполне логичным будет ожидать продолжения тенденций поляризации и на уровне муниципальных образований, внутри региона. Наличие этих тенденций, безусловно, во многом зависит от характеристик самого региона - его величины, плотности населения, специализаций, исторических аспектов развития. Ряд имеющихся исследований (например, О.Е.Герасимова Герасимова О.Е. Формирование точек роста, как инструмент управления пространственной поляризацией в регионе (на примере республики Татарстан). - Казань: Издательско-полиграфический центр Экспресс-формат, 2010. - 116 с., С.Н.Саая Саая С.Н. Организационно-экономический механизм сглаживания поляризации в региональном развитии // Сибирская финансовая школа. 2007. - № 4. - С.16-21., Э.Ф.Аунапу и И.А.Свистула Аунапу Э.Ф., Свистула И.А. Некоторые подходы к сглаживанию внутрирегиональной поляризации территорий // Академический вестник. 2011. - № 2. - С.22-27, а также ряд других) подтверждает данную гипотезу.

Одной из проблем изучения дифференциации муниципалитетов становится вопрос инструментария, позволяющего оценить как силу, так и динамику данного процесса. Как правило (в частности, в уже отмеченных исследованиях), когда говорят о поляризации, используют несколько результирующих показателей, таких как ВРП или показатели бюджета с оценкой их разброса относительно среднего значения или же сопоставляя различия крайних значений. Однако подобный подход имеет как минимум два недостатка.

Во-первых, он не позволяет ответить на вопрос: насколько сильна поляризация в целом и по отдельным направлениям. Идет ли она равномерно, или в отдельных сферах нарастает опережающими темпами при снижении отличий по другим параметрам? Это дополнительный фактор, который может повлиять на оценку последствий дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований.

Во-вторых, подход к оценке поляризации по отдельному показателю достаточно однобок и оставляет «за бортом» не связанные напрямую показатели. Например, при достаточно низкой дифференциации по уровню эффективности экономики может наблюдаться значительный разрыв по демографическому состоянию.

Оба недостатка можно проиллюстрировать сопоставлением г.Москвы и Чукотского автономного округа: при сохраняющемся не очень большом отличии ВРП на душу населения менее 10%, уровень младенческой смертности отличается в разы, рисунок 1. Даже при сокращении разрыва по последнему показателю в 2011 по сравнению с 2002 годом он остается значительным. А это значит, что анализ одного лишь показателя ВРП (его производных и динамики) недостаточен для всесторонней оценки процессов поляризации как регионов, так и муниципалитетов.

Рисунок 1 Соотношение ВРП и младенческой смертности в Москве и Чукотском АО (на базе данных Росстата)

Для нивелирования обозначенных недостатков предлагается подход, который оценивает дифференциацию по нескольким направлениям. При этом общий уровень поляризации оценивается единым интегральным показателем, который показывает отличие элемента (в рассматриваемом случае - муниципалитета) от каждого из других элементов множества (региона как совокупности муниципалитетов). При этом коэффициент отличия элемента i от элемента j по набору показателей I будет выглядеть следующим образом:

, (1)

где:

- отличие i-элемента от j-элемента;

- значение очередного (k) показателя I для i-элемента.

Подобный подход является частью кластерного анализа. В исходном виде он предполагает разбиение множества исследуемых объектов на однородные по совокупности признаков группы (кластеры). В частности, такая задача может решаться методом полных связей. Суть его в отборе объектов, имеющих коэффициент сходства (отличия) не более порогового значения. В терминах евклидова пространства это означает, что расстояние между центром кластера и всеми его точками не превышает некоего порогового значения, которое определяет порог подмножества, образующего кластер. Учитывая задачу формирования инструментария, необходимого для выявления и анализа тенденций поляризации, достаточным можно признать лишь количественную оценку положения каждого муниципалитета относительно остальных в многомерном пространстве показателей, а также его динамику.

В качестве эмпирической базы анализа взяты данные о социально-экономическом развитии муниципальных районов и городов Ульяновской области в 2008-2012 годах. Регион является достаточно небольшим как по площади (37,2 тыс. кв. км - 59 место по регионам РФ, что в два раза меньше медианного значения по стране), так и по численности населения (порядка 1,3 млн. человек на начало 2013 года - 38 место среди регионов России от наибольшего; медианное по стране - 1,2 млн. человек). Структура экономики региона традиционна для значительного числа регионов европейской части России - преобладание промышленности и сельского хозяйства (дают порядка 40% ВРП, по России в целом - 39%, медианное значение по регионам - 42%). Все это позволяет признать Ульяновскую область относительно референтным субъектом Федерации, подходящим как для проверки гипотезы о нарастающей поляризации внутри регионов, так и для апробирования различных инструментов ее оценки.

В качестве массива данных взяты лишь три показателя, т.к. это позволяет адекватно визуализировать полученный результат. В качестве основных показателей предлагается взять объем производимых товаров и услуг в текущих ценах (как индикатор развития экономики), среднюю зарплату в текущих ценах (как индикатор уровня жизни) и уровень рождаемости (как индикатор социодемографической ситуации).

Важно подчеркнуть, что выбранные показатели не подразумевают комплексного описания всего положения муниципалитетов, а являются лишь отдельными индикаторами по некоторым направлениям и выбраны для иллюстрации предлагаемой методики. Учитывая отличия в размерности, значения данных показателей будут линейно нормированы от 0 (минимальное значение показателя) до 1 (максимальное значение показателя). Непосредственные значения показателей приведены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели развития муниципальных образований Ульяновской области в 2008-2012 гг.

Можно отметить достаточно серьезную дифференциацию как по показателям масштаба, так и по индикаторам качества и интенсивности. В частности, 3 крупнейших города дают области 85% всего производства, они же - лидеры по уровню зарплат. В отношении уровня рождаемости такой четкой зависимости нет, однако дифференциация также достаточно заметна. Визуализация данных представлена на рисунках 2 и 3.

Рисунок 2 Дифференциация муниципальных районов и городов Ульяновской области в 2008 году (размер точки отражает объем отгруженных товаров, работ и услуг)

Рисунок 3 Дифференциация муниципальных районов и городов Ульяновской области в 2012 году (размер точки отражает объем отгруженных товаров, работ и услуг)

Что касается оценки степени дифференциации и ее динамики, то среднее значение показателей отличия почти по всем муниципальным образованиям (кроме Новоспасского района) в 2012 году по сравнению с 2008 годом выросло, следовательно - увеличился разрыв в значениях анализируемых показателей, т.е. выросла разница между их значениями (таблица 2). Это позволяет утверждать правильность исходного тезиса о нарастании процессов дифференциации и поляризации не только между регионами, но и внутри них.

Таблица 2

Средние значения коэффициентов отличия от остальных каждого из муниципальных районов и городов Ульяновской области

Кроме того, можно отметить, что процессы «отрыва» отдельных муниципалитетов по выбранным показателям от основной массы идут с разной скоростью. Так, по рассматриваемому набору показателей лидерами дифференциации (полюсами) можно признать город Ульяновск и Старокулаткинский район. При этом если Ульяновск играет роль «полюса притяжения», который фактически отрывается за счет опережающего роста показателей или как минимум эффекта аналогичных средним темпов роста при высокой базе, то Старокулаткинский район - это другой полюс, характеризующийся значительным спадом показателей. Выделение этих двух «полюсов» позволяет говорить о неравномерности поляризации, а в практический плоскости - о необходимости обращения внимания именно на подобные муниципальные образования.

Отдельно следует выделить Новоспасский район, который в целом за прошедшие 5 лет не только не удалился от основной массы муниципалитетов, но и несколько приблизился к ней. В то же время, эта динамика практически незаметна, особенно на фоне двух описанных выше полюсов. муниципальный образование дифференциация регион

Следует отметить, что альтернативой такому подходу оценки дифференциации муниципальных образований является модификация индекса Херфиндаля-Хиршмана. При этом вместо оценки рыночной доли фирмы можно оценить долю муниципального образования в экономике или социальном развитии региона (например, доля от производимой продукции, рождений и смертей, формировании доходов населения и регионального консолидированного бюджета и т.д.), с последующим формированием интегрального показателя как среднего арифметического индексов по отдельным показателям, согласно (2). В случае отсутствия последнего шага, такой подход имеет уже описанные выше недостатки рассмотрения дифференциации по одному критерию.

, (2)

где:

- модифицированный индекс Херфиндаля-Хиршмена, комплексно оценивающий поляризацию социально-экономического развития в регионе;

- доля j-муниципалитета в формировании суммарного областного показателя, отражающего состояние в оцениваемой сфере;

n - число сфер, в которых оценивается поляризация.

Для иллюстрации данного подхода можно несколько скорректировать рассматривавшиеся выше показатели. Так, вместо общего коэффициента рождаемости необходимо рассматривать абсолютное число родившихся за год, а вместо средней зарплаты - фонд оплаты труда. В этом случае также можно отметить, во-первых, достаточно высокий уровень дифференциации муниципалитетов по уровню социально-экономического развития, во-вторых, - нарастание поляризации, таблица 3.

Таблица 3

Модифицированный индекс Херфиндаля-Хиршмена для оценки поляризации социально-экономического развития муниципалитетов (на примере Ульяновской области)

Учитывая, что значения индекса, равное 10000, соответствует максимальной полярности, а значения менее 1000 характеризует достаточно равномерное распределение, следует отметить высокую концентрацию размещения производств (как уже отмечалось, это вызвано превалированием городов в структуре экономики региона) и влекомую этим фактом высокую концентрацию средств, выделяемых на оплату труда. В то же время, эти показатели имеют слабую тенденцию к снижению уровня централизации.

Значительно более низкий уровень централизации имеет структура рождений - но при этом обладая достаточно сильной тенденцией к концентрации.

Эти два фактора в итоге дают возможность говорить о некотором росте среднего уровня поляризации в регионе.

Недостаток подхода, использующего модифицированный индекс Херфиндаля-Хиршмена, состоит в том, что он не позволяет выделять «полюса» идущих процессов, лишь давая понимание о текущем уровне поляризации и ее динамике в целом.

Тем не менее, оба использованных подхода однозначно указывают на наличие достаточно серьезной дифференциации в уровне развития муниципальных образований Ульяновской области, а также на дальнейшее ее углубление. Эти подходы представляются значительно более комплексными, нежели традиционно применяющиеся сравнения разбросов отдельных индикаторов.

Следует отметить, что за скобками обоих описанных подходов и данного исследования в целом остается вопрос о подборе такого набора показателей, который с одной стороны релевантно бы отражал все значимые стороны социально-экономического развития региона и муниципалитетов, а с другой - содержал бы достаточно легко воспроизводимые или уже имеющиеся в свободном доступе индикаторы.

Размещено на Allbest.ru