Об эффективности санкции за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ САНКЦИИ ЗА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

Сытников Вячеслав Олегович

преподаватель кафедры Дальневосточного юридического института МВД России (Хабаровск)

В настоящее время проблема противодействия процессу алкоголизации несовершеннолетних уголовно-правовыми средствами является чрезвычайно актуальной. В современных условиях алкоголизация молодежи стала одним из наиболее вредных социально-негативных явлений, ставящих под угрозу национальную безопасность российского государства. Только активное противодействие алкоголизации несовершеннолетних может способствовать недопущению разрастания указанного негативного явления. Автор анализирует санкции административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции в плоскости общей превенции. В статье предлагается дифференцированный подход к системе исчисления размеров штрафов и к срокам исправительных работ (с учетом степени общественной опасности рассматриваемого преступления).

Ключевые слова: штраф, исправительные работы, эффективность уголовно-правового воздействия, уголовная ответственность.

несовершеннолетний продажа алкоголь правонарушение

Now the problem of counteraction to the process of alcoholization of minors with the criminal and legal means is extremely actual. In the modern conditions alcoholization of youth became one of the most harmful social and negative phenomena threatening the national security of the Russian state. Only the active counteraction of alcoholization of minors can promote prevention of growth of the specified negative phenomenon. The author analyzes the sanctions of administrative offense and penal act for retail to the minor of alcoholic products in the plane of general prevention. In this article the differentiated approach to the system of calculation of the sizes of penalties and to the terms of corrective works is offered (taking into account a degree of public danger of the considered crime).

Keywords: penalty, corrective works, efficiency of criminal and legal influence, criminal liability.

Уголовная ответственность как один из важнейших элементов механизма уголовно-правового регулирования позволяет посредством реализации уголовно-правового запрета обеспечить эффективную охрану общественных отношений от общественно-опасных и противоправных посягательств [1, с. 96]. При этом, как отмечает К.Р. Самвелян, «… эффективность применения уголовного закона в немалой степени зависит от его конструкции и, в первую очередь, вида санкции. Верхние и нижние границы наказания и их виды, указанные в санкции, определяют полномочия суда при выборе вида и объема уголовно-правового воздействия на подсудимого. От вида санкции и четкости ее конструирования, от того, соответствует ли она аксиологическим оценкам, зависят вопросы, связанные с индивидуализацией наказания» [2, с. 15].

В то же время, в юридической литературе отсутствует единое мнение о понятии эффективности санкций любых норм права, как таковых, и уголовно-правовых санкций в частности. Интересна позиция М.В. Соболева, который под эффективностью санкции правовой нормы предлагает понимать отношение разности между социальной целью (целями), которую она преследует, и достигнутым в настоящее время результатом к затраченным средствам [3, с. 16]. При этом, М.В. Соболев отмечает, что «… практическое определение эффективности правовой санкции всегда будет относительным в связи с тем, что результат, полученный при достижении поставленной цели, определить весьма трудно. Соответственно, эффективность правовой нормы следует понимать не только как достижение максимально полезных последствий, но и как получение просто положительного результата. Например, устранение последствий правонарушения, перевоспитание правонарушителя и стимулирование его социально-активного поведения… Результатом применения санкции могут стать восстановление правопорядка, пресечение неправомерного поведения и воспитание правонарушителя» [3, с. 17].

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Если принимать во внимание эти критерии, сложившуюся правоприменительную практику по ст. 151.1 УК РФ, а также социальный эффект от действия данной статьи, о котором можно судить по данным статистики и результатам проведенного анкетирования, то очевиден вывод, что статья 151.1 УК РФ не достаточно эффективна, и причина не только в несовершенстве ее диспозиции, но и в неверно определенной санкции. Так, в настоящее время ст. 151.1 УК РФ предусматривает наказание в виде:

- штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев;

- исправительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Считаем, что при введении в УК РФ данной статьи и определении приемлемых видов и размеров наказаний законодатель применил неверный подход.

Как отмечает А.И. Коробеев, в процессе криминализации необходимо учитывать все отмеченные особенности взаимосвязи общественного правосознания и правотворчества. Игнорирование достигнутого в данный момент уровня общественного правосознания может привести к установлению уголовно-правового запрета, который не будет в глазах общественного мнения восприниматься как справедливый [4, с. 84]. На наш взгляд, справедливость уголовно-правового запрета необходимо понимать в двух аспектах: как справедливость отнесения того или иного деяния к уголовно-наказуемому и как справедливость установленного за него наказания, - только оба критерия справедливости способны обеспечить восприятие обществом уголовной ответственности за то или иное деяние как справедливой.

По мнению К.Р. Самвелян, санкция может быть справедливой «… лишь тогда, когда соответствует тяжести описываемого в статье деяния, согласована с санкциями за совершение других, близких по виду и характеру преступлений» [2, с. 14]. С.А. Галактионов одним из необходимых требований, предъявляемых к санкции, считает соответствие ее характеру общественных отношений, которые охраняются определенной уголовно-правовой нормой: «… В связи с тем, что уголовное право субъективно, данное свойство присуще и санкции, так как санкция - преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на психологию преступника. В случае, если законодатель неправильно построит санкцию (неверно определит вид и размер наказания), это может повлечь неприменение санкции или применение необоснованных мер воздействия к правонарушителю и, как след-ствие, невыполнение целей наказания и нарушение принципа справедливости» [5 с. 8]. Однако нельзя не согласиться и с тем, что «… абсолютно справедливых санкций построить невозможно, они могут быть только относительно справедливыми. Уголовно-правовую санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени, поэтому главным критерием соответствия санкций принципу справедливости является их согласованность» [6, с. 9]. Характерно, что С.А. Галактионов также считает категорию «справедливость» оценочным понятием. По его мнению, «… термины «право» и «справедливость» по своему объективному содержанию близки по смыслу, но не тождественны. Воплощаясь в действующем законодательстве, справедливость остается явлением нравственности и правосознания, одним из идеалов, к которому необходимо стремиться» [5, с. 9].

С.А. Галактионов предлагает выделять три уровня проявления категории справедливости в уголовном праве: справедливость при формировании круга преступных дея-ний; определение справедливой санкции; справедливость при назначении судом наказания [5, с. 8]. Как видно, данные уровни являются показателями вышеописанной взаимосвязи диспозиции уголовной нормы и ее санкции, которые в совокупности определяют потенциальную справедливость установленного уголовно-правового запрета, а в процессе правоприменения проявляется реальная его справедливость. На единство трех данных факторов указывает и А.В. Катасонов, выделяя такие способы осуществления превентивной функции юридической ответственности, как:

- установление обязанностей по соблюдению предписаний правовых норм;

- информационное воздействие со стороны санкции правовой нормы;

- информационное воздействие со стороны практики применения законодательства о юридической ответственности;

- реализация негативных санкций правовых норм, которые направляют поведение субъекта в необходимое направление либо лишают его фактической и (или) юридической возможности совершить новое правонарушение;

- установление поощрительных норм и информационное воздействие со стороны правомерного поведения, выступающего динамикой позитивной юридической ответственности [7, с. 17].

Однако при всей важности правильного построения диспозиции статьи, считаем, что именно определение справедливой санкции во многом предопределяет эффективность уголовно-правового запрета, ведь чрезмерно мягкое или чрезмерно жесткое наказание будет сводить на нет даже справедливо установленный уголовно-правовой запрет на совершение какого-либо деяния, не давая возможности проявиться и потенциальной справедливости данного запрета и его реальной справедливости, т. к. при назначении наказания суд не может выйти за верхний предел установленной санкции.

В первоначальной редакции ст. 151.1 УК РФ штраф был установлен, на наш взгляд, в чрезвычайно широких рамках: «до восьмидесяти тысяч рублей», - т. е. минимальный размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, мог составить 5 тыс. руб. Фактическая разница между минимальной и максимальной границей - 16 раз! При том, что ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает штраф за рассматриваемое деяние для физических лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Как показывают имеющиеся судебные решения, вынесенные по ст. 151.1 УК РФ до 2015 г., размеры назначаемых штрафов составляли: 5000 руб., 6000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. [8, 9, 10, 11, 12, 13, 14]. Более того, административная практика по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в Дальневосточном федеральном округе (далее - ДФО) показывает, что число привлеченных к ответственности после 12.11.2012 г. (когда были существенно увеличены штрафы [15]) меньше стало далеко не во всех регионах ДФО. В Якутии и Камчатском крае их число, напротив, возросло. 52,7% респондентов среди сотрудников ОВД также полагают, что после указанного увеличения штрафов число нарушений меньше не стало.

Вышеизложенное не позволяет нам согласиться с Е.А. Герасимовой, считающей, что «… заложенная законодателем санкция в норму о розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции отвечает требованиям законности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности. Серьезные объективные основания для ее видоизменения отсутствуют» [16, с. 138].

В.П. Силкин совершенно справедливо указал, что «… неоправданно большой разрыв между минимальной и максимальной границами каждого вида наказания в санкциях ставит под угрозу единство практики назначения наказания» [6, с. 24]. Безусловно, по своим правовым последствиям административный и уголовный штрафы не тождественны. Однако такой фактор, как риск наличия судимости, не для всех граждан может служить значимым обстоятельством с должным превентивным воздействием.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. №529-ФЗ [17] в ст. 151.1 УК РФ были внесены изменения, установившие низший предел штрафа в размере 50 тыс. руб. Данные изменения нельзя не отметить как позитивные, однако, полагаем, что этим проблема размера штрафа в ст. 151.1 УК РФ окончательно решена не была.

Предложения по взаимному урегулированию размеров штрафов в ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 151.1 УК РФ не представляются актуальными по причине обоснованной нами необходимости исключения из ее конструкции административной преюдиции [18, с. 109 - 112]. Однако проблема разрыва в границах размера штрафа в ст. 151.1 УК РФ требует своего разрешения. Из опрошенных нами сотрудников ОВД только 14,8% сочли определенный в ст. 151.1 УК РФ размер штрафа подходящим, 59,5% - считают, что его надо увеличить, 25,7% - затруднились однозначно оценить его соразмерность характеру деяния.

На наш взгляд, с учетом отмены ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, минимальный размер штрафа за сбыт алкогольной продукции лицу, не достигшему 21 года, должен составлять 50 тыс. руб., как и установлено в настоящее время. Однако его максимальный предел должен быть увеличен до 100 тыс. руб. или исчисляться в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев.

Что касается второго вида наказания, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, - исправительных работ, то, по мнению некоторых авторов, исправительные работы являются более мягким видом наказания, чем штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, последствия которых более серьезны для осужденного, чем назначение исправительных работ [19, с. 10]; фактически исправительные работы как вид уголовного наказания являются «штрафом в рассрочку», следовательно, название данного наказания должно соответствовать своему содержанию [20, с. 7].

По данным Федеральной службы государственной статистики, средний денежный доход на душу населения к концу 2015 г. в России составлял 30 514 руб. в месяц [21]. Если рассматривать исправительные работы как «штраф в рассрочку», то при таком положении субъект, привлекаемый к ответственности по ст. 151.1 УК РФ, заплатит минимальный штраф 3 051 руб. (5% от зарплаты за 2 месяца), и максимальный - 73 233 руб. (20% за один год). Полагаем, что только верхнюю границу данной санкции можно признать приемлемой для целей ст. 151.1 УК РФ.

Как показывает имеющаяся правоприменительная практика, по ст. 151.1 УК РФ исправительные работы в качестве наказания пока не используются, да и в целом статистика применения данного вида наказания в Российской Федерации показывает, что назначаются они крайне редко - примерно в 5% случаев [22, с. 50]. Однако, учитывая все применяемые в последние годы меры по гуманизации уголовного законодательства, можно полагать, что данный вид наказания будет чаще находить свое применение, что также дополнительно обусловливает необходимость его совершенствования в ст. 151.1 УК РФ. Для сравнения, исправительные работы за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков установлены на срок от одного года до двух лет (ч. 1 ст. 151 УК РФ). На наш взгляд, исправительные работы как санкция в ст. 151.1 УК РФ также должны быть установлены на срок от одного года до двух лет. При таких сроках минимальная сумма, подлежащая выплате (5% от зарплаты за один год), в среднем, составит 18 308 руб., а максимальная (20% от зарплаты за два года) - ,в среднем, 146 467 руб.

Считаем, что в результате применения данных мер по совершенствованию санкции ст. 151.1 УК РФ эффективность ее уголовно-правового воздействия существенно возрастет.

Литература и источники:

1. Жариков, Ю. С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации / Ю. С. Жариков. - М. : Юриспруденция, 2009. - 216 с.

2. Самвелян, К. Р. Уголовно-правовые санкции: проблема конструирования и применения : автореф. дисс. … канд. юрид. наук / К. Р. Самвелян. - Краснодар, 1997. - 28 с.

3. Соболев, М. В. Санкция как элемент юридической ответственности : автореф. дисс. … канд. юрид. наук / М. В. Соболев. - М., 2006. - 23 с.

4. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А. И. Коробеев. - Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета, 1987. - 268 с.

5. Галактионов, С. А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект : автореф. дисс. … канд. юрид. наук / С. А. Галактионов. - Рязань, 2004. - 27 с.

6. Силкин, В. П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности : автореф. дисс. … канд. юрид. наук / В. П. Силкин. - С-Пб., 2004. - 24 с.

7. Катасонов, А. В. Превентивная функции юридической ответственности: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А. В. Катасонов. - Самара, 2010. - 27 с.

8. Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2013 г. по делу № 1-257/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

9. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.11.2012 г. № 10-39/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

10. Приговор мирового суда Мензелинского района г. Мензелинск Республики Татарстан [Электронный ресурс]. -.- Режим доступа: http://vlast16.ru/59017 (дата обращения 10.01.2016 г.).

11. Приговор мирового суда СУ № 15 г. Радужный Ханты-Мансийского АО Югры [Электронный ресурс]. -.- Режим доступа: http://prokhmao.ru/news/36946/ (дата обращения 10.01.2016 г.).

12. Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2013 г. по делу № 1-492/13 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

13. Приговор суда Калининского района г. Килининск Саратовской области [Электронный ресурс]. -.- Режим доступа: http://www.sarprok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=25399 (дата обращения 10.01.2016 г.).

14. Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай [Электронный ресурс]. -.- Режим доступа: http://www.prokuratura.gorny.ru/events.php?id=8028 (дата обращения 10.01.2016 г.).

15. О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон РФ от 12.11.2012 г. №193-ФЗ [Электронный ресурс]. -.- Режим доступа: СЗ РФ. 2012. № 47. Ст. 6404.

16. Герасимова, Е. А. Уголовно-правовое противодействие розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции: дисс. … канд. юрид. наук / Е. А. Герасимова. - Саратов, 2015. - 192 с.

17. О внесении изменений в статью 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерациии : федеральный закон РФ от 31.12.2014 г. № 529-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 1 (ч. 1). - Ст. 82.

18. Сытников, В. О. К вопросу об административной преюдиции в составе преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 7(127). - С. 109 - 112.

19. Рахмаев, Э. С. Исправительные работы как вид уголовного наказания: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Э. С. Рахмаев. - Рязань, 2005. - 24 с.

20. Данеляр, Р. С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике : автореф. дисс. … канд. юрид. наук / Р. С. Данеляр. - Ставрополь, 2002. - 28 с.

21. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_11kv.htm (дата обращения 15.02.2016 г.).

22. Белогуб, Д. А. Гуманизация уголовного законодательства и практика назначения наказания в виде исправительных работ / Д. А. Белогуб // Судья. - 2011. - № 7. - С. 47 - 51.

Размещено на Allbest.ru